一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

黃龍發向本院提出訴訟請求：1.判令泓晟鼎公司立即支付黃龍發工程款5427233元，并判令黃龍發對建設工程拍賣、變賣、折價款享有優先受償權；2.本案訴訟費、鑒定費由泓晟鼎公司承擔。事實和理由：2016年4月1日，黃龍發與泓晟鼎公司簽訂《工程款付款協議書》一份，約定泓晟鼎公司應自2016年5月份支付黃龍發工程款，同時雙方還就工程款結算、違約責任等權利義務做了特別約定。協議簽訂后，泓晟鼎公司不能按時進行結算及履行付款義務，黃龍發于2016年8月1日向法院起訴，經法院調解，泓晟鼎公司于2016年11月29日向黃龍發確認總工程款為1314.8萬元，因此，黃龍發撤訴。2016年12月6日，泓晟鼎公司委托其工程負責人丁勇向黃龍發再次進行結算，扣去已付的工程款及稅費，尚欠黃龍發工程款492.26萬元。時至今日，經黃龍發多次催討，泓晟鼎公司不能履行付款義務。經第三方審核，黃龍發完成的工程款造價為12840133元，稅金按照3.413%計取，扣除黃龍發實際收到的工程款7412900元，泓晟鼎公司尚欠工程款5427233元，故請求判如所請。 泓晟鼎公司辯稱，1.本案工程款的結算應以鑒定為準；2.根據相關規定，若本案存在建設工程價款優先受償權問題，享受優先受償權的是建設工程中應支付的材料款等實際支出；3.若泓晟鼎公司應支付黃龍發相應的工程款，黃龍發依法應出具相應的發票給泓晟鼎公司收執；4.黃龍發提供的證據中，結算材料中沒有相應的結算明細，無法充分證明其主張，故對工程造價進行鑒定是其對證據的補充，鑒定費不應由泓晟鼎公司承擔；5.從黃龍發提供的證據可體現已付的款項是774.57萬元，黃龍發主張扣除其實際收取的工程款7412900元是不妥當的；6.黃龍發提供的證據體現其提供的發票金額是551萬元。 長泰建行述稱，1.本案工程的承包人是第三人豐達公司，黃龍發并非本案《建設工程施工合同》的當事人，黃龍發不是本案適格原告，應當駁回其起訴；2.黃龍發不具備施工資質，其與泓晟鼎公司簽訂的《建設工程施工合同》無效，泓晟鼎公司名下的在建工程并不存在未支付工程款的情形，黃龍發要求泓晟鼎公司支付工程款缺乏事實和法律依據；3.即使黃龍發能證明其是實際施工人，作為借用資質的實際施工人亦無權直接向發包人主張工程款；4.黃龍發不具有單獨承包建設工程的資質，涉案工程并未拖欠工程款，涉案工程優先受償權的行使期限已過，涉案工程并未經驗收合格，故本案不存在有效的建設工程優先受償權；5.長泰建行對泓晟鼎公司抵押登記的在建工程依法享有合法有效的抵押優先權，應受到法律保護。 豐達公司述稱，黃龍發所起訴的工程是泓晟鼎公司自建的項目，施工班組由泓晟鼎公司自行組織，豐達公司僅提供報建等相關的手續，豐達公司并沒有實際參與建設，與本案也沒有實際的權利義務關系，故對黃龍發的請求，豐達公司尊重法庭的公正裁決。 本院經審理認定事實如下：2011年10月18日、2011年10月28日及2013年2月1日，泓晟鼎公司與豐達公司各簽訂1份《建設工程施工合同》各1份（落款時間為2013年2月1日簽訂2份），約定泓晟鼎公司將其公司1＃、2＃、3＃、4＃車間、12＃、13＃宿舍樓、食堂及廠區附屬工程、地基建設等工程承包給豐達公司進行施工建設。2011年12月17日，泓晟鼎公司與豐達公司簽訂1份《福建豐達建筑工程有限公司工程內部承包協議》，約定泓晟鼎公司將泓晟鼎公司1＃－9＃車間、10＃辦公樓、11＃對外倉庫、12＃宿舍樓、13＃宿舍樓、14＃食堂土建、水電工程（不包括鋼結構工程）交由泓晟鼎公司施工管理，由豐達公司對泓晟鼎公司按工程決算后的含稅工程總造價的1%按實收取管理費。2011年12月30日，泓晟鼎公司與黃龍發簽訂1份《工程承包協議書》，約定泓晟鼎公司將其1＃、2＃車間工程（土建及水電部分，不包括車間地面工程）承包給黃龍發施工。黃龍發組織施工班組進場施工，泓晟鼎公司只陸續支付部分工程款給黃龍發。2016年4月1日，泓晟鼎公司與黃龍發簽訂1份《工程款付款協議書》，協議書約定：“業主：泓晟鼎公司（甲方）土建施工隊：黃龍發（乙方）經甲乙雙方協商同意如下條款：1.甲方自2016年5月份付3萬元，6月份付5萬元，從7月份起每月支付給乙方工程款10萬元，乙方應及時分攤支付給各班組；2.甲方因資金短缺，如工程不能再繼續建設，應在8月份前做工程結算并經雙方確認；3.甲方不能在10月份前做結算，乙方可代替委托有資質人員結算，11月30日前交給甲方。甲方應在1個月內（即12月30日前）核對并確認，如超過時間視為確認。甲方應12月份付清乙方全部工程款……”等條款。協議簽訂后，泓晟鼎公司仍未能按時進行結算及履行付款義務，黃龍發于2016年8月1日向長泰縣人民法院起訴，在案件審理過程中，泓晟鼎公司表示同意結算工程款，林世清于2016年11月29日向黃龍發出具確認總工程款為1314.8萬元的《工程結算確認單》，黃龍發申請撤訴。2016年12月6日，丁勇與黃龍發再次進行結算，確認扣去已付的工程款及稅費，尚欠黃龍發工程款492.26萬元。后黃龍發于2017年2月14日再次向長泰縣人民法院起訴，要求判令泓晟鼎公司即時支付黃龍發工程款492.26萬元及違約金。2017年8月16日，黃龍發增加訴訟請求，要求判令黃龍發對建設工程拍賣、變賣、折價款享有優先受償權。在訴訟過程中，經黃龍發申請，本院委托泉州匯高工程造價咨詢有限公司（以下簡稱泉州匯高公司）對黃龍發施工完成的泓晟鼎公司的1＃、2＃、3＃、4＃車間、12＃宿舍樓，附屬道路及管道工程，3＃車間土方平整等工程造價進行鑒定，其鑒定結論為訟爭工程造價為12840133元。 2015年8月5日，本院立案受理了福建瑜鼎機械有限公司（以下簡稱瑜鼎公司）破產重整一案，并指定福建瑜鼎機械有限公司清算組擔任福建瑜鼎機械有限公司的管理人。本院于2016年10月31日裁定將泓晟鼎公司并入瑜鼎公司合并重整，同時指定瑜鼎公司清算組為管理人。因未能重整成功，經管理人向本院申請，本院于2017年12月8日裁定瑜鼎公司等四家企業（包括泓晟鼎公司）進行破產清算。 另查明，2014年，泓晟鼎公司向長泰建行申請貸款，并委托福建永和資產評估房地產土地估價有限責任公司對泓晟鼎公司的土地使用權及在建工程進行評估，評估價格為8429.51萬元，其中建筑物（包括鋼結構）的評估價格為5273.26萬元。2015年5月7日，長泰建行與泓晟鼎公司簽訂一份《固定資產貸款合同》，泓晟鼎公司向長泰建行貸款3950萬元，借款期限為五年（自2015年5月7日至2020年5月7日）。泓晟鼎公司向長泰建行出具了豐達公司的《聲明函》，晉江榮盛鋼結構工程有限公司也向長泰建行出具了《聲明函》，均同意放棄在建工程優先受償權。泓晟鼎公司與長泰建行以上述不動產向長泰縣不動產登記中心辦理了抵押登記。貸款發放后，泓晟鼎公司未能按期償還借款本金及利息。2016年8月12日，長泰建行與泓晟鼎公司就實現擔保物權一案向長泰縣人民法院提出申請，長泰縣人民法院于2016年8月26日作出裁定，準許拍賣、變賣泓晟鼎公司上述在建工程，長泰建行對拍賣、變賣所得款項在借款本金3950萬元、利罰息49.86萬元的范圍內享有優先受償權。上述事實，有黃龍發提供的《工程款付款協議書》、《工程結算確認單》、《民事裁定書》，長泰建行提供的《建設工程施工合同》、《建筑工程施工許可證》、《聲明函》、《民事裁定書》，豐達公司提供的《福建豐達建筑工程有限公司工程內部承包協議》復印件，匯高造價【2018】鑒字第15號《工程造價司法鑒定意見書》，以及雙方當事人、委托訴訟代理人在庭審中的陳述為證，具有真實性、合法性，與本案具有關聯性，本院依法予以確認。 本案爭議的焦點是：1.泓晟鼎公司尚欠黃龍發多少工程款？2.黃龍發是否對其承建的工程價款具有優先受償權？ 關于第1個焦點問題，本院認為，本院委托泉州匯高公司對黃龍發承建的泓晟鼎公司的工程造價進行鑒定，泉州匯高公司出具的司法鑒定意見書鑒定結論為黃龍發承建的工程造價為12840133元，該鑒定意見書可作本案定案依據。黃龍發系以丁勇于2016年12月6日簽名確認的《工程結算確認單》為據要求泓晟鼎公司支付工程款，應認定黃龍發對該《工程結算確認單》上注明的結算內容沒有異議，而該結算單上體現“道路及管道簽證”系按13%的優惠計算工程價款，室外管道工程應按優惠13%計算，即室外管道工程優惠后造價應為333167元（泉州匯高公司優惠后的造價為375291元）。3＃車間土方平整的工程造價雙方均未提供證據證明應按何種優惠計算，泉州匯高公司按3＃車間的造價優惠2%計算并無不妥，泓晟鼎公司要求3＃車間土方平整工程也按13%下調造價的主張，缺乏依據，本院不予采納。故應認定黃龍發承建的工程造價為12798009元（12840133元＋333167元－375291元）。從丁勇簽名的《工程結算確認單》注明的“已付工程進度款774.57萬元扣稅費551萬元（已提供發票金額，詳見附件）”等內容可認定泓晟鼎公司已支付黃龍發工程款774.57萬元（從黃龍發提供的發票可看出黃龍發已實際開具571萬元發票，即黃龍發已支付571萬元的稅費。黃龍發開具的發票不包括2015年5月15日及5月18日開具的共1350萬元的發票），因此，泓晟鼎公司尚欠黃龍發工程款5052309元（12798009元－7745700元）。因黃龍發需開具發票給泓晟鼎公司（稅率為6.28%），而黃龍發不具有建筑資質，無法開具發票，故泓晟鼎公司應支付給黃龍發的工程款應扣除相應稅費445126.97元〔（12798009元－5710000元）×6.28%〕，即泓晟鼎公司應再支付給黃龍發工程款4607182.03元（5052309元－445126.97元）。黃龍發與泓晟鼎公司簽訂的《工程承包協議書》約定黃龍發需代收代付開票額數的各項稅費、管理費，現建筑業統一發票的稅率為6.28%，黃龍發要求按3.413%扣除其應付的稅費的主張，缺乏依據，本院不予采納。 關于第2個焦點問題，本院認為，豐達公司并非本案訟爭工程的實際施工人，其向長泰建行所作的放棄對在建工程價款優先權的承諾，對實際施工人黃龍發不產生約束力。根據最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（二）第十七條“與發包人訂立建設工程施工合同的承包人，根據合同法（？ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（21651,0）？）第二百八十六條（？ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（21651286）？）規定請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優先受償的，人民法院應予支持”的規定，黃龍發有權行使工程款優先受償權。根據最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（二）第二十二條“承包人行使建設工程價款優先受償權的期限為六個月，自發包人應當給付建設工程價款之日起算”的規定，因雙方尚未就泓晟鼎公司應付工程款進行結算（林世清、丁勇分別簽名的《工程結算確認單》均在泓晟鼎公司破產重組后出具，均不具有法律效力），直至本案訴訟過程中，黃龍發才申請對案涉工程造價進行司法鑒定，泓晟鼎公司應付黃龍發工程款數額才得以確定，即泓晟鼎公司應付黃龍發工程價款之日應為案涉工程價款確定之后，故本案并未超過黃龍發行使建設工程價款優先權的期限。因此，黃龍發對其承建的工程價款具有優先受償權

一、確認原告黃龍發對被告泓晟鼎（福建）重工科技有限公司享有工程款4607182.03元的債權； 二、確認原告黃龍發對其承建的被告泓晟鼎（福建）重工科技有限公司1＃、2＃、3＃、4＃車間、12＃宿舍樓，附屬道路及管道工程折價或者拍賣的價款在工程款4607182.03元內享有優先受償權； 三、駁回原告黃龍發的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費49791元，由原告黃龍發負擔6134元，被告泓晟鼎（福建）重工科技有限公司負擔43657元。鑒定費110600元，由原告黃龍發負擔16712元，被告泓晟鼎（福建）重工科技有限公司負擔93888元。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于泉州市中級人民法院

2020-11-12