一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告華鼎公司向本院提出訴訟請求：1．請求人民法院依法被告支付工程款2900000元；2．判令被告按照6%支付資金占用利息自2016年7月1日至付清為止；3．請求依法判令被告承擔因訴訟產生的損失。事實與理由：2016年3月20日，原告承包被告的廣仁麗景二期道路、景觀、管網及附屬工程并與被告簽訂了施工合同。約定：原告包工包料，合同包干價4900000元。合同簽訂時被告支付總價款的30%，施工完畢驗收合格后被告支付總價款的60%。原告按照約定履行合同，被告施工的工程在2016年6月初就驗收合格并交付被告使用。被告至今僅支付工程款2000000元，尚欠2900000元。原告多次協商，請求被告支付拖欠的工程款，被告置之不理。原告為維護自身合法權益，訴至法院，請求依法裁判。 被告眾邦公司辯稱，原告在本案中的訴訟請求缺乏事實和法律依據，本案的基本事實工程造價不是4900000元，真實的造價應該是3000000元左右。多出來的1900000元是雙方當時合議虛增的部分。應該主張工程價款的結算方式是固定價，我們認為從事實上來看是可調價。建設工程司法解釋有關規定，雙方約定以固定價款結算工程款，一方申請鑒定，人民法院不予支持，我們認為該條款在本案中不適用，因為缺乏適用該司法解釋的基本事實依據。對于原告的請求，我們建議原告和被告自行結算，根據結算的結果支付剩余的工程款，還有一種是本案的事實，委托有資質的鑒定機構對原告施工項目進行工程造價鑒定，以公平的解決雙方糾紛。 原告華鼎公司圍繞其訴訟請求向本院提交證據有：1．工程施工合同一份，會議記錄一本。證明原告承包被告眾邦公司的“廣仁麗景”二期道路、景觀、綠化、管網、物業辦公室、警衛室、大門、鍋爐房及其他附屬工程，施工圖范圍內和建設單位要求范圍內的項目。合同約定為包干價4900000元。會議記錄證明原告和被告雙方自2016年3月20日簽訂施工合同后，原告仍有多項工程施工，而非是在2015年12月之前就已經施工完畢。2．設計藍圖及變更施工設計圖、物業辦公室工程經濟簽證；道路、景觀、綠化、大門工程經濟簽證32份、警衛室工程經濟簽證1份、鍋爐房工程經濟簽證6份、其他附屬工程經濟簽證31份、報驗申請單23張、原告現場實際完成竣工簡圖6張。證明原告按照雙方合同約定，對承包范圍內的各部分工程均進行了施工，原告在施工過程中，按工程進度出具了各項工程的報驗申請單，但被告無人接收，故即未進行驗收，也未簽章；原告按約進行了施工，并完成了合同約定的各項目施工的事實。3．廣仁麗景二期的照片18份。證明廣仁麗景二期小區早已完成并交付被告使用，至今已使用三年多的事實。4．收條四張。證明自2016年5月23日至2016年6月28日，廣仁麗景二期人行道及停車位的工程施工向案外人吳端詠支付水泥磚款及彩磚款90000元，證實該筆支出是原告付的貨款，不在4900000元工程中。5.保全費發票一張。證明因被告的違約行為支出保全費5000元的事實。被告眾邦公司就其抗辯向法庭提供證據如下：1.2015年9月8日訂立的工程承包協議書。證明原告和被告雙方約定的計價是固定單價的事實。2.游志萍出具的證明一份。證明涉案工程根據原告的委托、原告提供的施工資料簽證單等資料，工程的結算價是2900000元的事實。3.蘆草溝二期景觀、道路、管網、鍋爐房、物業、警衛室、大門及小區零星工程造價匯總二份。證明經結算，原告報送被告審查的涉案工程總造價為3116842.28元，經被告審查，涉案工程的造價為2500000余元的事實。4.涉案工程竣工圖多份。證明原告提交施工合同中部分施工項目是虛增的事實。5.真實情況反映。證明原告負責施工的工程造價為3000000元左右的事實。6.毛濤出具的證明一份、經濟簽證5份。證明涉案工程的部分工程早在2015年12月之前就已經完工的事實。7.綠化工程合同一份、道路路沿石彩磚采購合同一份，廣仁麗景二期景觀水泥磚明細一份、毛業華出具的施工說明一份。證明原告所列工程項目中部分項目是案外人負責施工的，并非原告施工的項目。為查清事實，被告申請證人馬學成、馬志明、游志萍出庭作證；證人馬學成證實其在2015年-2016年期間在原告處任副經理，對工程量不清楚，李清平曾經給其交流過，原告施工的工程造價在2524385.99元-3112889.45元之間，在此范圍內能拿到錢就行了。證人馬志明證實2017年原告送來預決算書，其根據預決算，參考現場材料還有工程施工圖，進行抽查審查，審查完后，全部核算下來就2524385.99元比較合適。證人游志萍證實原告向被告送審的工程價格為3600000多元，被告公司審核后為3116842.28元，其中不包括小區大門石材，結構在里面。扣除企業管理費和利潤、規費，含稅收有2900000多元；原告審核的價格和證人審核的價格之間的差距主要是原告采用最高施工材料，建材采用的是賒賬價格，被告是根據信息采價，建材采用的是現金交易價格。小區大門石材40000元-50000元是原告結算的。 經質證，被告對原告證據1認為根據合同條款的本身，涉案工程的價格是可調價，施工合同第四條寫的有包干價，但最后有一句最終以實際測量作為結算價。合同的其他條款也顯示4900000元是可調價而非固定價；被告對原告證據2認為簽證部分凡是有被告簽章的地方都予以認可，沒有簽章的部分一部分是真實的，一部分是重復的，有一部分數據存在誤差，庭后予以核實；對原告證據3認為照片里的活都干完了，但數量不確定；對原告證據4認為都是白條子，這些錢就在總工程款里；對原告證據5沒有異議。原告對被告證據1認為原告和被告履行的是2016年3月20日簽訂的合同，不是2015年9月8日簽訂的合同，2016年的合同包含了2015年的合同內容，工程量增加了，以增加后的總合同為準。對被告證據2的三性均不認可；對被告證據3認可，認為里面不包括小區景觀大門的造價。對被告證據4的真實性沒有異議，認為工程量不限于被告提供的工程量。對被告證據5的真實性沒有異議，項目的經理是李清平，施工情況及工程造價項目施工人最清楚，被告不是很清楚，從第一項可以看出原告按照4900000元包干價全部施工完畢，沒有減少工程量，因此應當按照包干價據實結算。對被告證據6中的經濟簽證的真實性沒有異議，2015年雙方簽過一個合同，但被2016年的合同吸收了，工程是2015年開始干的，當年沒有結束；毛濤的證明一個不認可。對被告證據7中的三份合同真實性不予認可，原告承包的合同項目無法證明與這三份合同是混同在一起，廣仁麗景小區涉及的工程量很大，瓷磚合同我方提供的證據證明是我方付的，可以對抗這個合同，毛業華的真實性無法認可。原告對證人馬學成證言認為雖然證人是原告的副經理，但是他的證詞并沒有證明原告實際施工量，也不能確定就是按情況說明材料申明的工程造價，不認可該證言；對證人馬志明證言認為證詞言語上有傾向性，原告干的活都干完了，證人無法證明原告提交的3116842.28元的預算書。對證人游志萍證言認為，按2900000多元結算沒有利潤，說明造價不可能這么低，我們認可游志萍的作出的工程造價3116842.28元，里面不包括小區景觀大門的造價。 本院對原告提供的證據認定如下：對原告提供證據1中合同真實性予以確認，對原告證據2中被告無異議的證明效力予以確認，對原告證據3，因被告無異議，對此證明效力予以確認；對原告證據4因涉及工程造價鑒定，對此暫不予認定；對原告證據5，因被告無異議，對此證明效力予以確認。對被告證據1的真實性予以確認；對被告證據2因本人已經出庭作證，對此證明效力不需要認定；對被告證據3因工程已經進行工程造價鑒定，對此證明效力不予確認；對被告證據4，因原告沒有異議，對此證明效力予以確認；對被告證據5的真實性予以確認；對被告證據6中經濟簽證的證明效力予以確認，對毛濤出具的證明的效力不予確認；對被告證據7尚需補強證據證明，對此證據證明效力暫不予認定；對證人馬學成的證言不能具體數額，對其證言不予認定；對證人馬志明的證言，因其審核工程造價時扣減工程量，原告不認可，對其證明效力不予確認；對證人游志萍的證言，原告對其工程量和造價是認可的，對其證明效力本院予以確認。 本院經審理認定事實如下：2015年9月8日，原告華鼎公司和被告眾邦公司簽訂工程承包協議書一份，合同約定：工程名稱廣仁麗景二期管網、道路；承包內容及方式按設計施工圖、和建設單位要求小區所有管網等大清包工程還對其他事項進行約定。2016年3月20日，原告華鼎公司和被告眾邦公司簽訂廣仁麗景二期道路、景觀、管網及附屬工程施工合同一份。合同約定：工程名稱廣仁麗景二期道路、景觀及零星附屬工程；承包方式為全包，工程范圍包括廣仁麗景二期道路、景觀、綠化、管網、物業辦公室、警衛室、大門、鍋爐房及其他附屬工程，施工圖范圍內和建設單位要求范圍內的項目；工程價款包干價4900000元，同時又規定原告施工中發生的所有費用最終以原告和被告雙方實際測量為準；工期至2016年8月30日，工程質保期為二年。合同還對其他事項進行約定。原告按照合同的約定進行施工，同時對合同外的一些工程也進行了施工。工程沒有決算被告已經投入使用。后來原告給被告送審的工程造價為3670000元，被告的工作人員游志萍一次審核為3116842.28元，被告公司認為高了，再一次審核為2900000元左右。被告的工作人員馬志明扣除一些工程量和相關的費用，又單方審核為2524385.99元。雙方為工程價款意見不統一。雙方認可被告已經支付原告工程款為2000000元。案件在審理中，被告眾邦公司申請對涉案工程的造價進行鑒定，2020年4月29日本院委托新疆豐源建設工程項目管理咨詢有限公司對涉案工程的造價進行鑒定，2020年9月17日鑒定機構要求雙方提供涉案工程全套設計施工圖紙，雙方至今未提供。2020年10月12日，鑒定機構以在勘查過程中，對現場鑒定內容要求雙方在規定的時間內根據施工現場雙方確認，至今未果雙方沒有提供一份完整的施工設計圖無法進行鑒定，沒有提供司法鑒定所需資料，多次與雙方溝通均無法提供有效的鑒定資料為由，無法鑒定退回我院

一、被告伊犁眾邦房地產開發有限公司于本判決生效后十日內支付原告伊犁華鼎建設有限責任公司工程款1116842.28元并支付利息（利息起止日期自2016年8月30日起至工程款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中國人民銀行同期貸款利率計算，2019年8月20日以后的利率按照全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）； 二、駁回原告伊犁華鼎建設有限責任公司的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費30000元，減半收取計15000元，訴訟保全費5000元；由原告伊犁華鼎建設有限責任公司負擔12345元，被告伊犁眾邦房地產開發有限公司負擔7655元。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院

2021-06-15