上訴人伊犁眾邦房地產開發有限公司因與被上訴人伊犁華鼎建設有限責任公司建設工程施工合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區霍城縣人民法院（2020）新4023民初142號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人伊犁眾邦房地產開發有限公司（以下簡稱眾邦公司）的委托訴訟代理人馬全祥，被上訴人伊犁華鼎建設有限責任公司（以下簡稱華鼎公司）的委托訴訟代理人李清平、蘇沛均到庭參加訴訟。本案現已審理終結
伊犁眾邦房地產開發有限公司與伊犁華鼎建設有限責任公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）新40民終913號
判決日期：2021-06-15
法院：新疆維吾爾自治區高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院
訴訟參與人信息
案件基本情況
眾邦公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判支付華鼎公司工程款499304.28元。事實和理由：一審判決確認涉案工程款為3116842.28元，其中部分材料款、工程量認定有誤。具體為：1.施工中的大理石、路沿石等建材由其提供，應扣減187500元；2.地下管網安裝過程中的砂墊層數量、單價與實際不符，應扣減67000元；3.水景項目部分工程至今未施工完畢，應扣減6800元；4.綠化亭項目的亭頂非華鼎公司施工的，應扣減28500元；5.所有回填工程量與分項工程回填量重復計算，應扣減191238元；6.道路、人行道水穩料、路面鋪設工程非華鼎公司施工，應扣減56000元；7.結算中施工項目與實際工程量不符，單價較高，應以現場實測工程量為準；8.零星拆遷工程多計工程款38500元，應扣減；9.散水施工項目塌陷后華鼎公司拒絕返工，其另行委托修復，造成損失42000元應扣減。
華鼎公司辯稱，眾邦公司的上訴請求應當明確，否則其事實與理由的第七項不應審理。眾邦公司對涉案工程價款申請鑒定，因未向鑒定機構提供相應鑒定資料而導致無法鑒定，一審法院以眾邦公司出具并認可的3116842.28元認定工程造價正確；關于第一項材料款，雖以眾邦公司名義購買并付款給第三方，但眾邦公司代付的所有材料款均已計入已付款2000000元中，已抵扣。事實與理由第二項的事實不存在。第三項僅水泵和噴水花灑部分其未施工，但該部分的工程款已從總造價3116842.28元中扣減。第四項內容非華鼎公司施工范圍，也未計入涉案總造價中。第五項回填工程量應屬建筑施工方的施工內容，但因建筑施工方未完成此工程，故眾邦公司交由其施工，該部分工程系增加工程，故應計價。第六項并未計算在工程總造價中。第七項與事實不符，如以現場實測為準的話，應以2016年交付工程時間為準，且涉案工程已使用6年，已無法實測。具體內容中第八項零星工程不屬于合同約定的施工范圍，系合同外增加的工程量，應計價。第九項散水施工項目，圖紙要求打混凝土，但眾邦公司要求鋪水泥磚，故后期返工其不應負責。眾邦公司要求華鼎公司施工的散水部分本身系增加工程量。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
華鼎公司向一審法院起訴請求：1．眾邦公司支付工程款2900000元；2．眾邦公司按6％支付該款自2016年7月1日至付清為止的利息。
一審法院認定事實：2015年9月8日，華鼎公司和眾邦公司簽訂工程承包協議書一份。約定由眾邦公司將其開發的廣仁麗景二期管網、道路（按設計施工圖和建設單位要求及小區所有管網等）大清包工程給華鼎公司進行施工。2016年3月20日，華鼎公司和眾邦公司簽訂《廣仁麗景二期道路、景觀、管網及附屬工程施工合同》一份。約定由眾邦公司將其開發的廣仁麗景二期道路、景觀及零星附屬工程全包給華鼎公司進行施工。工程范圍包括廣仁麗景二期道路、景觀、綠化、管網、物業辦公室、警衛室、大門、鍋爐房及其他附屬工程，施工圖范圍內和建設單位要求范圍內的項目；工程價款包干價4900000元，同時約定華鼎公司施工費用最終以華鼎公司和眾邦公司實際測量為準；工期至2016年8月30日，工程質保期為二年。后華鼎公司按約進行了施工，并對合同外的部分工程也進行了施工。涉案工程未決算，現已投入使用。華鼎公司給眾邦公司送審工程造價為3670000元，眾邦公司工作人員游志萍第一次審核為3116842.28元，眾邦公司再一次審核為2900000元左右。眾邦公司工作人員馬志明扣除一些工程量和相關的費用后又審核為2524385.99元。雙方一致認可眾邦公司已付工程款2000000元。
一審審理中，眾邦公司對涉案工程造價申請鑒定，2020年4月29日一審法院委托新疆豐源建設工程項目管理咨詢有限公司（以下簡稱豐源公司）對涉案工程造價進行鑒定，2020年9月17日豐源公司要求雙方提供涉案工程全套圖紙，雙方未提供。2020年10月12日，豐源公司要求雙方在規定時間內對現場鑒定內容進行確認，至今未果。后豐源公司多次與雙方溝通均無法提供有效的鑒定資料，故以無法鑒定為由退回一審法院。
一審法院認為，華鼎公司和眾邦公司簽訂的廣仁麗景二期道路、景觀、管網及附屬工程施工合同合法有效，雙方應按約履行義務。華鼎公司施工價款約定為包干價490萬元，但華鼎公司報送眾邦公司的工程預審價為3670000元，結合雙方據實測量結算的約定，說明華鼎公司也認可實際工程量并未達到包干價，故華鼎公司要求按約定的包干價進行結算沒有事實依據，不予支持。現眾邦公司對華鼎公司的送審價審定不一，華鼎公司對眾邦公司就工程價款審核為3116842.28元予以認可（不含小區大門），該價格由眾邦公司工作人員游志萍作出，游志萍作為證人出庭證實華鼎公司報價以后，其根據眾邦公司要求重新審核計算的價格為3116842.28元，眾邦公司認為還應扣除上述價款內的企業管理費和利潤、規費為2900000元，一審法院不予認定。眾邦公司對涉案工程價款申請鑒定，因未向鑒定機構提供相應鑒定資料而被退回，應承擔舉證不能的法律后果。故涉案工程造價為3116842.28元，扣除已付2000000元，眾邦公司還應支付華鼎公司工程款1116842.28元。對于涉案工程小區景觀大門價款，雙方可另行解決。華鼎公司主張眾邦公司按年利率6％支付工程款利息（自2016年7月1日至付清為止），因雙方未約定利息，故應按中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計息，以雙方約定的竣工時間2016年8月30日開始計息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規定，判決：一、眾邦公司于判決生效后十日內支付華鼎公司工程款1116842.28元并支付利息（利息起止日期自2016年8月30日起至工程款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中國人民銀行同期貸款利率計算，2019年8月20日以后的利率按照全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；二、駁回華鼎公司的其他訴訟請求。案件受理費減半收取計15000元，訴訟保全費5000元；由華鼎公司負擔12345元，眾邦公司負擔7655元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。
眾邦公司提交證據1：2020年5月8日小區外圍的鋪裝施工圖一份。擬證明：圖紙說明第四項雙方確認水泥磚、花崗巖129000元均由甲方提供（129000元已計入已付款2000000元），但涉案結算報告就該部分材料款計算了26萬余元，故應扣減140000元（其上訴主張扣減187500元，現以該數額為準）。
華鼎公司質證認為：真實性認可，關聯性不認可。李清平的簽字屬實。該決算是按定額計算，不是按雙方實測數額計算。
證據2：2020年4月29日的現場勘查記錄一份。擬證明：應以勘測筆錄上的施工內容認定華鼎公司實際施工工程量。
華鼎公司質證認為：真實性認可，關聯性不認可，勘測筆錄上的施工內容僅為華鼎公司部分工程量。一審中眾邦公司的工作人員游志萍認可工程造價為3116842.28元。
本院認證：各方對上述證據的真實性不持異議，本院予以認定，該證據與本案的關聯性將結合案件全部證據綜合認定。
華鼎公司提交證據1：六張收條、銀行轉賬憑據兩份、銀行交易清單一份。擬證明眾邦公司墊付的理石、路沿石、彩磚等材料款160800元已計入已付款2000000元。
眾邦公司質證認為：真實性認可。
證據2：圖紙六份。擬證明：2015年12月13日其已完成基本工程，并由眾邦公司對其所有工程完成確認，有工作人員簽字。故本案不應重新鑒定。
眾邦公司質證認為：真實性不認可，上面簽字的工作人員在工程竣工前離職了。
本院認證：各方對上述證據1的真實性不持異議，本院予以認定；關于證據2，眾邦公司并未否認該證據上其工作人員的簽字，故本院對其真實性予以認定，上述證據與本案的關聯性將結合案件全部證據綜合認定。
本院經審理，與一審法院查明的事實一致。
本院另查明，雙方初次審核涉案工程價款，形成《盧草溝二期景觀、道路、管網、鍋爐房、物業、警衛室、大門及小區零星工程造價匯總》一份，該匯總載明：1.場地景觀1784070.52元，2.熱力管網170882.78元，3.室外排水173698.10元，4.小區照明39266.99元，5.警衛室、大門79757.03元，6.物業辦公室240662.88元，7.2015年施工部分54363.55元，8.1＃-4＃外墻面磚148434.20元，9.市政綠化、小區綠化管網58318.47元，10.鍋爐房、管網及零星工程367387.96元，合計3116842.28元，并附有上述價款構成相應工程概預算書。由眾邦公司工程管理工程師馬志明簽字確認。
經本院詢問，眾邦公司上訴主張的“施工項目與實際工程量不符”具體理由無法明確，主要是：自來水和下水管網的長度、深度不符，現場施工井的深度與決算不符，所有鋪裝面積和單價有誤，需鑒定才能明確。上訴請求中亦不含該爭議部分價款。
眾邦公司在二審庭審中，放棄道路、人行道水穩料、路面鋪設工程應扣減56000元的上訴請求。
華鼎公司對一審認定涉案工程價款為3116842.28元未提上訴，視為認可，本院予以確認。
雙方對涉案工程已付款為2000000元均未提出上訴，視為認可，本院予以確認。
眾邦公司工程師游志萍在一審出庭證實華鼎公司報送涉案工程價款為3670000元，經其向公司匯報，眾邦公司認為太高了，故重新審核計算為3116842.28元，涉案工程結算價3116842.28元是其根據竣工圖和簽證資料審核作出，有些是到現場勘探的
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9975元，由伊犁眾邦房地產開發有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長蘆海龍
審判員阿麗米努克尤木
審判員王泉紅
二〇二一年六月五日
書記員尼加提玉山江
判決日期
2021-06-15
