上訴人袁英奎因與被上訴人沈陽鐵路局沈陽通信段勞動爭議糾紛一案，不服沈陽市和平區人民法院（2014）沈和民四初字第00718號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙智擔任審判長并主審，代理審判員謝宏、王耀峰參加的合議庭公開審理了本案。現已審理終結
袁英奎與沈陽鐵路局沈陽通信段勞動爭議糾紛二審民事判決書
案號：（2014）沈中民五終字第2572號
判決日期：2014-12-19
法院：遼寧省沈陽市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
袁英奎向一審法院起訴稱，一、單位沒有理由不讓我上班；二、單位也從沒給過我（人事令）；三、如單位發給職工（人事令）應該在記事本上簽字記錄的；四、我從沒寫過（申請）下崗的材料（書面）；五、單位從2003年-2013年10年間換了六個領導，本人每個領導都找過幾十次，2004年單位領導，徐建強同意十一后上班，后調離。一、徐建強；二、鮑總；三、關總；四、張總；五、鄒總；現在是第六個佟傳仁。本人一人生活，每月2280元，按現在生活不夠，只有要求工作。2010年本人1月1日簽訂的勞動合同書，我的病情早已恢復。訴訟請求：請求上班，恢復工作，2010年1月1日簽的勞動合同書。1、請求法院判被告恢復工作；2、請求判承擔訴訟費用。
沈陽鐵路局沈陽通信段答辯稱，一、本案不屬于人民法院受案范圍。法律規定和司法授權是法院裁判案件的依據。根據2001年最高法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋一第二十條：“用人單位對勞動者做出的開除、除名、辭退等處理或因其他解除勞動合同確有錯誤的，人民法院可以依法判決予以撤銷”。也就是說人民法院無權對公司內部員工所做出的具體工作安排做出裁決。故依據《全民所有制工業企業法》“企業有用工自權之規定，本案屬于企業自主用工權，不屬于人民法院受案范圍；二、袁英奎與鐵通遼寧分公司的協議，答辯人無權變更或撤銷。合同具有雙務性和人身性。袁英奎與鐵通遼寧分公司之間自愿下崗協議，是合法有效的。答辯人沈陽通信段既不是合同當事人，又不是司法機關，無權對其協議進行變更或撤銷。如果對其協議進行變更或撤銷也應當是合同雙方當事人進行協商或由司法機關撤銷。因此，袁英奎直接要求答辯人變更合同內容，既無法實施又無法律依據；三、沈陽鐵路局與遼寧鐵通分公司之間的接收文件，不涉及袁英奎，對袁英奎不產生實際影響。2004年3月29日，袁英奎與鐵通遼寧分公司簽訂的“自愿下崗”協議，是雙方真實的意思表示，既不違反法律法規，又已經實際履行10年之久。雖然鐵通遼寧分公司的專網業務，根據沈陽鐵路局沈鐵勞衛函（2009）603號文件規定劃規沈陽通信段管理，但袁英奎于2010年1月1日移交到我段之后的實體權利（工資、福利）并未受到任何影響，相反且由原來在鐵通分公司工資308元，到我段后漲至2600元。鐵通遼寧分公司的專網業務、設備、人員按照文件是整建制移交。涉及人員變動3867人，是中國鐵路改革的進一步深入，既不是減員增效，又不是下崗分流，是鐵路企業內部管理職能的轉變，是管理機構和生產部局的調整，是頂層管理模式的改革，是整建制的歸口管理，既不涉及職工的工作地點、工作崗位、工作內容的改變，更不涉及國有職工身份的改變，只是資產、業務、人員的系統管理。故沈陽鐵路局與遼寧鐵通分公司之間的接收文件，不涉及袁英奎，對袁英奎不產生實際影響；四、原合同未終止，新合同未產生，答辯人不能給袁英奎安排工作崗位。袁英奎與鐵通遼寧分公司之間的協議到目前為止還在履行，答辯人與袁英奎之間新勞動合同也未簽訂，故答辯人不能給袁英奎安排工作崗位；五、超過訴訟時效，應當裁定駁回袁英奎的起訴。勞動爭議調解仲裁法第27條規定：“申請仲裁時效期間是一年”。袁英奎是2010年1月開始劃轉沈陽通信段的，其在2月份開工資時就應當知道主張權利，事隔4年之后主張權利，超過訴訟時效，故，應當裁定駁回袁英奎的起訴。綜上所述，懇請法庭依法駁回袁英奎的訴訟請求。
一審法院審理查明：袁英奎于1979年8月30日入職沈陽鐵路分局蘇家屯電務段工作。2001年3月9日，袁英奎與案外人鐵道通信信息有限責任公司遼寧分公司訂立書面無固定期限勞動合同一份。2002年7月1日，鐵道通信信息有限責任公司沈陽通信服務中心作出鐵通沈服人（2002）959號聘免通知，該通知載明“袁英奎同志自2002年7月1日起為中國鐵通沈陽鐵道通信服務中心員工……”。
2009年12月28日，沈陽鐵路局作出沈鐵勞衛函（2009）603號“關于上報沈陽鐵路局接收鐵路通信業務人員情況的函”該函附件遼寧公司人員交接分備忘錄中載有袁英奎的名字。
2010年3月20日，袁英奎（乙方）與沈陽鐵路局沈陽通信段（甲方）訂立書面無固定期限勞動合同一份，雙方未在該合同中對袁英奎的工作崗位進行明確約定，同時，該合同第二條載明“甲乙雙方可以簽訂崗位協議書，約定崗位的具體職責和要求”。袁英奎未向法庭提供有效證據證明其與沈陽鐵路局沈陽通信段曾就工作崗位問題達成過書面協議。
另查明：袁英奎于2014年7月15日以沈陽鐵路局沈陽通信段為被申請人向沈陽市和平區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求事項為：要去上班，恢復工作。該委于當日以袁英奎申請的內容不符合《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條受理范圍為由作出沈和勞人仲不字（2014）352號不予受理通知書。袁英奎不服，訴至法院。
上述事實，有袁英奎向法庭提供的不予受理通知書、招收新職工登記表、勞動合同書、職工工資核定通知書、職工證、健康體檢報告，沈陽鐵路局沈陽通信段向法庭提供的退休、死亡職工子女頂替審批表、招收新職工登記表、勞動合同書及當事人當庭陳述筆錄等證據在卷佐證，并經開庭質證，一審法院予以確認。
一審法院認為：當事人對自己提出的主張，有責任和義務提供證據加以證明，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。袁英奎主張請求上班，恢復工作，但未能向法庭提供有效證據證明其曾與沈陽鐵路局沈陽通信段就工作崗位問題達成過一致意見，應承擔其舉證不能的法律后果，故袁英奎的訴訟請求，該院不予支持。
綜上，一審法院依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：駁回原告袁英奎的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告承擔。
宣判后，袁英奎不服，向本院提出上訴稱：請求二審法院撤銷一審判決，發回或者改判，判令沈陽鐵路局沈陽通信段依法履行勞動合同安排袁英奎工作。
被上訴人沈陽鐵路局沈陽通信段答辯稱：一審法院適用法律正確，事實清楚，程序正當，依法應予以維持。
本院經審理查明的事實與原審法院認定的事實一致
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人袁英奎負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長趙智
代理審判員謝宏
代理審判員王耀峰
二〇一四年十二月十九日
書記員席紅躍
判決日期
2014-12-19
