一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數(shù)據(jù)

楊世紅向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.敬業(yè)公司立即支付楊世紅“Ｂ棟”工程款1087353.25元；2.敬業(yè)公司立即向楊世紅支付欠付的“Ｂ棟”工程款利息（以1087353.25元計(jì)，自2015年8月23日起按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)算至本判決確定的給付之日止）；3.巴博士公司、新五公司對(duì)敬業(yè)公司應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用由敬業(yè)公司、巴博士公司、新五公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：巴博士公司（建設(shè)單位）將位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)20ＭＡ的“豪車定制改裝博覽中心一期工程一標(biāo)段（Ｂ棟、Ｃ棟廠房）”建設(shè)工程發(fā)包給新五公司（施工單位）進(jìn)行施工，新五公司將其中的勞務(wù)工程違法分包給敬業(yè)公司。2013年12月，敬業(yè)公司與楊世紅簽訂《建設(shè)工程（木工組）勞務(wù)分包施工合同》，合同約定敬業(yè)公司將“豪車定制改裝博覽中心一期工程一標(biāo)段（Ｂ棟、Ｃ棟廠房）”的木工組勞務(wù)（具體以合同約定的內(nèi)容為準(zhǔn)）轉(zhuǎn)包給楊世紅，楊世紅依約完成了合同約定的全部內(nèi)容（本案訴訟只涉及Ｂ棟）。2015年7月10日，豪車定制改裝博覽中心一期工程經(jīng)驗(yàn)收合格，并交付使用。2015年8月23日，敬業(yè)公司與楊世紅關(guān)于“Ｂ棟”工程進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算后，敬業(yè)公司欠楊世紅工程款1087353.25元。楊世紅系涉案工程的實(shí)際施工人，在工程經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用情況下，敬業(yè)公司拒絕支付楊世紅工程款，巴博士公司、新五公司違法分包，也應(yīng)向楊世紅履行工程款支付義務(wù)。 巴博士公司答辯稱：1.巴博士公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，連帶應(yīng)以同一給付為標(biāo)的；2.發(fā)包人應(yīng)在欠付范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，訴爭Ｂ棟工程款已經(jīng)結(jié)清；3.新五公司與敬業(yè)公司之間的工程款已經(jīng)結(jié)清，敬業(yè)公司與楊世紅也進(jìn)行了結(jié)算及支付，故不應(yīng)再要求巴博士公司承擔(dān)任何責(zé)任。 新五公司答辯稱：新五公司不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。1.新五公司與楊世紅之間不存在合同關(guān)系，楊世紅將新五公司列為被告突破了合同的相對(duì)性，新五公司不是本案適格被告；2.新五公司作為總承包方與建設(shè)單位巴博士公司之間簽訂有合法有效的承包合同；3.新五公司擁有總承包資質(zhì)，敬業(yè)公司也具有相應(yīng)的勞務(wù)承包的資質(zhì)，雙方簽訂了合法有效的勞務(wù)分包協(xié)議，因此新五公司不存在楊世紅所述的勞務(wù)工程違法分包的情況；4.新五公司與分包單位敬業(yè)公司已經(jīng)進(jìn)行了最終的工程款結(jié)算，新五公司已經(jīng)向敬業(yè)公司進(jìn)行了支付。請(qǐng)求駁回楊世紅對(duì)新五公司的訴訟請(qǐng)求。 敬業(yè)公司答辯稱：根據(jù)敬業(yè)公司與楊世紅簽訂的勞務(wù)分包合同約定，敬業(yè)公司已經(jīng)沒有義務(wù)向楊世紅支付1087353.25元工程款及利息，請(qǐng)求駁回楊世紅的全部訴訟請(qǐng)求。1.敬業(yè)公司與楊世紅之間的最終工程款結(jié)算尚未進(jìn)行，根據(jù)2015年8月23日雙方簽訂的工程量結(jié)算單，總工程款應(yīng)為463560元，楊世紅2015年2月15日借支的500000元工程借款至今未歸還，應(yīng)沖抵工程款；2.按照勞務(wù)分包合同約定，敬業(yè)公司預(yù)留了40%的工程款，因楊世紅在施工過程中使用了本該由楊世紅提供但實(shí)際由敬業(yè)公司提供的腳手架，施工過程中多次組織無業(yè)人員鬧事，施工現(xiàn)場存在不文明施工現(xiàn)象，嚴(yán)重違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，敬業(yè)公司已按照勞務(wù)分包合同的約定將楊世紅應(yīng)承擔(dān)的腳手架費(fèi)用、違約金、工程借支款利息等費(fèi)用在預(yù)留的40%工程款中進(jìn)行了扣減，對(duì)此敬業(yè)公司已經(jīng)提起反訴，在反訴中會(huì)具體說明。 敬業(yè)公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1.判令楊世紅承擔(dān)施工腳手架租金450992.52元；2.楊世紅向敬業(yè)公司支付違約金421421.34元；3.楊世紅向敬業(yè)公司支付工程借支款利息401715.07元；4.楊世紅承擔(dān)合同稅金168418.54元；5.楊世紅承擔(dān)勞務(wù)人員辦證費(fèi)600元；6.本案訴訟費(fèi)用全部由楊世紅承擔(dān)。事實(shí)與理由：敬業(yè)公司與楊世紅2014年1月5日簽訂《建設(shè)工程（木工組）勞務(wù)分包施工合同》，合同約定敬業(yè)公司將“豪車定制改裝博覽中心Ｂ、Ｃ棟廠房木工勞務(wù)分包給楊世紅進(jìn)行施工，工期60個(gè)工作日。雙方2014年1月5日簽訂了《安全文明施工責(zé)任協(xié)議書》，并于2014年6月12日簽訂了《木工補(bǔ)充合同》，對(duì)該分包合同施工作進(jìn)一步的細(xì)化要求。分包合同簽訂后，楊世紅進(jìn)場施工，但在施工過程中未嚴(yán)格按照分包合同約定安全文明施工，施工現(xiàn)場不文明施工現(xiàn)象層出不窮，最終導(dǎo)致人員傷亡。楊世紅多次組織社會(huì)無業(yè)人員在施工現(xiàn)場、新五公司辦公樓及該公司董事長住處無故鬧事，毆打新五公司董事長及其家屬的人身安全，給敬業(yè)公司施工管理造成嚴(yán)重影響。施工腳手架約定由楊世紅提供，但楊世紅無法提供，應(yīng)承擔(dān)敬業(yè)公司提供的腳手架使用期間的租金。楊世紅無故拖延工期，不文明施工，給敬業(yè)公司造成重大損失，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同履行期間，楊世紅多次向敬業(yè)公司借支工程款，應(yīng)支付相應(yīng)利息。敬業(yè)公司墊付的楊世紅勞務(wù)人員辦理特種作業(yè)操作證的相關(guān)費(fèi)用和由敬業(yè)公司代繳的合同稅金也應(yīng)由楊世紅承擔(dān)。本案審理期間，敬業(yè)公司變更訴請(qǐng)4為要求楊世紅限期履行出具增值稅專用發(fā)票義務(wù)，并放棄要求楊世紅承擔(dān)勞務(wù)人員辦證費(fèi)600元的訴請(qǐng)。 楊世紅針對(duì)敬業(yè)公司反訴，答辯稱：1.訴爭腳手架租金不應(yīng)由楊世紅承擔(dān)。現(xiàn)場施工的腳手架并非木工班組楊世紅一人使用，在最初的合同中并未約定腳手架租金及租金支付的標(biāo)準(zhǔn)，在2015年8月13日楊世紅與敬業(yè)公司、巴博士公司、新五公司進(jìn)行結(jié)算時(shí)，并沒有對(duì)腳手架的租金作出相應(yīng)扣減，因此楊世紅不應(yīng)支付腳手架的租金；2.關(guān)于違約金421421.34元，楊世紅與敬業(yè)公司、巴博士公司、新五公司之間的勞務(wù)分包協(xié)議約定的工期是60個(gè)工作日，楊世紅是按照合同約定在合同約定工期范圍內(nèi)完成了施工任務(wù)，工期的延誤是由于敬業(yè)公司將工程進(jìn)行肢解后層層分包、轉(zhuǎn)包所造成的，與楊世紅無關(guān)；3.借支利息沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)，雙方之間并無工程款借支利息的約定；4.關(guān)于合同稅金，雙方之間并沒有合同稅金的合同約定，敬業(yè)公司將工程肢解后進(jìn)行分包，其他分包人之間也沒有合同稅金的約定，因此要求楊世紅承擔(dān)合同稅金沒有合同及法律依據(jù)；5.辦證費(fèi)用600元，不應(yīng)由楊世紅承擔(dān)，因?yàn)檗k證主體是敬業(yè)公司而非楊世紅，支付辦證費(fèi)的義務(wù)在于敬業(yè)公司。不安全文明施工現(xiàn)象確實(shí)存在，新五公司甚至直接向楊世紅下達(dá)了處罰通知，但楊世紅認(rèn)為不文明施工的全部責(zé)任在于新五公司，至于最終導(dǎo)致人員傷亡，不清楚是否是由于不文明施工導(dǎo)致的，至于組織無業(yè)人員鬧事、毆打管理方管理人員及家屬等行為，楊世紅不予認(rèn)可，且與違約責(zé)任的本意不相符，如果有這種威脅、毆打等行為應(yīng)由公安部門進(jìn)行處理。綜上，請(qǐng)求駁回敬業(yè)公司對(duì)楊世紅的全部反訴請(qǐng)求。針對(duì)敬業(yè)公司變更后要求出具增值稅專用發(fā)票義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，楊世紅補(bǔ)充答辯稱雙方合同約定的價(jià)格不含稅金，如果敬業(yè)公司要求楊世紅提供稅票，敬業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)稅金；根據(jù)雙方交易習(xí)慣，該稅票不應(yīng)由楊世紅承擔(dān)。 當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。各方當(dāng)事人對(duì)于真實(shí)性無異議的證據(jù)本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人有異議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：楊世紅提交的建設(shè)工程（木工組）勞務(wù)分包合同，巴博士公司認(rèn)為其不是相對(duì)方，不予質(zhì)證，新五公司對(duì)其無異議，敬業(yè)公司對(duì)其無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；楊世紅提交的工程量結(jié)算單，巴博士公司認(rèn)為其不是相對(duì)方，不予質(zhì)證，新五公司對(duì)其無異議，敬業(yè)公司對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該結(jié)算單并非最終結(jié)算。該結(jié)算單中確無最終結(jié)算的意思表示，敬業(yè)公司對(duì)其自述未結(jié)算部分已作出合理解釋，結(jié)合該結(jié)算單中記載的“借支款以老楊財(cái)務(wù)借支為準(zhǔn)”、“按合同預(yù)留40%”“不包括600元辦證費(fèi)暫時(shí)”等表述以及敬業(yè)公司提交的授權(quán)委托書，本院對(duì)該結(jié)算并非最終結(jié)算予以認(rèn)定，但該結(jié)算單中雙方已確認(rèn)的部分本院予以認(rèn)定；楊世紅提交的工程施工許可情況，巴博士公司、新五公司、敬業(yè)公司對(duì)其真實(shí)性均無異議，僅對(duì)其證明目的有異議，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定；楊世紅提交的證明3份、工程罰款通知單、施工現(xiàn)場工程質(zhì)量整改通知單、通報(bào)、通知等，巴博士公司認(rèn)為與其無關(guān)，不予質(zhì)證；新五公司、敬業(yè)公司對(duì)其真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定；新五公司、敬業(yè)公司分別提交的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同及補(bǔ)充協(xié)議，楊世紅以合同與協(xié)議中約定的工程價(jià)款、工程期限等不一致而否認(rèn)合同真實(shí)性但未提供相反證據(jù)予以證實(shí)，作為合同主體的雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該協(xié)議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。楊世紅認(rèn)為敬業(yè)公司超過施工資質(zhì)施工屬于違法分包，但敬業(yè)公司勞務(wù)分包已經(jīng)過武漢市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)備案認(rèn)可，楊世紅關(guān)于違法分包的質(zhì)證意見本院不予采納；新五公司提交的工程款結(jié)算證明，巴博士公司、敬業(yè)公司均無異議，楊世紅主張真實(shí)性由本院核實(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)于款項(xiàng)已結(jié)清均無異議，本院予以認(rèn)定。敬業(yè)公司提交的建設(shè)工程（木工組）勞務(wù)分包合同，楊世紅認(rèn)為其沒有相應(yīng)資質(zhì)，合同無效的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，本院予以采納；敬業(yè)公司提交的安全文明施工責(zé)任協(xié)議書，該協(xié)議書作為勞務(wù)分包合同的從合同，應(yīng)同樣無效，楊世紅相應(yīng)質(zhì)證意見本院予以采納；敬業(yè)公司提交的開工令，楊世紅對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為應(yīng)從備注的回填碎磚塔吊安裝使用算起，敬業(yè)公司已陳述該備注系敬業(yè)公司向巴博士公司、監(jiān)理公司提出但未獲得批準(zhǔn)，楊世紅該質(zhì)證意見本院不予采納；敬業(yè)公司提交的工程聯(lián)系單，楊世紅認(rèn)為敬業(yè)公司主張的完工時(shí)間不準(zhǔn)確，該工程聯(lián)系單上無對(duì)方確認(rèn)完工時(shí)間，本院對(duì)該證據(jù)證明目的不予采信；敬業(yè)公司提交的外腳手架承包合同，擬證明楊世紅所使用的內(nèi)腳手架租賃價(jià)格為11元／平方米，楊世紅認(rèn)為該合同亦屬無效，且腳手架由敬業(yè)公司提供，楊世紅并未實(shí)際使用，雙方對(duì)該事項(xiàng)事前無協(xié)議，事后無扣減，該費(fèi)用與楊世紅無關(guān)。本案審理過程中，雙方對(duì)Ｂ棟內(nèi)腳手架還需扣減330000元均無異議，本院予以認(rèn)定；敬業(yè)公司提交的毆打照片、報(bào)警記錄、不文明施工照片，因雙方簽訂的勞務(wù)分包合同及安全文明施工責(zé)任協(xié)議書均無效，敬業(yè)公司主張違約金沒有合同依據(jù)，楊世紅主張?jiān)摬糠钟晒矙C(jī)關(guān)處理的質(zhì)證意見本院予以采納；敬業(yè)公司提交的資格證，因其審理過程中已明確放棄相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，本院不再認(rèn)定。 本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：巴博士公司作為發(fā)包人將訴爭巴博士公司豪車定制改裝博覽中心Ｂ、Ｃ棟廠房發(fā)包給新五公司，新五公司將其中勞務(wù)工程分包給敬業(yè)公司。2014年12月2日，武漢市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)出具武漢市建設(shè)工程施工分包合同備案書，認(rèn)定該工程符合施工分包條件，并同意備案。敬業(yè)公司與楊世紅簽訂《建設(shè)工程（木工組）勞務(wù)分包施工合同》，約定敬業(yè)公司將該工程木工組勞務(wù)轉(zhuǎn)包給楊世紅，承包方式為包工包料，包料即施工中的主要材料。模板、木方。立模范圍內(nèi)的腳架支撐等……按圖紙面積的展開面58元／平方米包干單價(jià)進(jìn)行結(jié)算，工期60日，楊世紅需文明施工、安全生產(chǎn)等。2014年1月5日，雙方簽訂安全文明施工責(zé)任協(xié)議書，對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。2014年6月12日，雙方又簽訂木工補(bǔ)充合同，對(duì)施工流程及處罰制度進(jìn)行細(xì)化約定。2014年4月2日，巴博士公司向新五公司下達(dá)開工令，要求新五公司立即組織施工并從2014年4月3日起計(jì)算工程合同工期。2015年8月23日，敬業(yè)公司與楊世紅進(jìn)行木工組工程量結(jié)算，確定的工程總金額為2818973元，扣減借支、罰款、按合同預(yù)留1123790.25元等后，應(yīng)結(jié)工程款461562.75元。該結(jié)算單同時(shí)注明承包價(jià)款另加基礎(chǔ)增補(bǔ)木工搬運(yùn)費(fèi)2000元整，不包括600元辦證費(fèi)、不包括2014年7月30日借款及2015年2月15日借支款，借款實(shí)際金額以財(cái)務(wù)借支為準(zhǔn)。2016年2月3日、2016年2月15日，楊世紅家屬案外人李嬌桂等人到新五公司及其法定代表人陳愛新處索要工程款并發(fā)生糾紛，新五公司及其法定代表人陳愛新先后報(bào)警。2016年6月17日，楊世紅出具授權(quán)委托書，全權(quán)委托案外人張忠銳辦理結(jié)算簽字有效，結(jié)算嚴(yán)格按照雙方勞務(wù)分包合同、安全文明施工責(zé)任協(xié)議書、木工補(bǔ)充合同三份合同執(zhí)行。因楊世紅與敬業(yè)公司就合同稅金、腳手架租金、辦證費(fèi)用、借款利息等問題未能達(dá)成一致，楊世紅訴至本院。 另查明：各方當(dāng)事人均認(rèn)可訴爭工程質(zhì)量合格，新五公司確認(rèn)巴博士公司付清了訴爭工程全部工程款。敬業(yè)公司應(yīng)付勞務(wù)費(fèi)為463563元加上按合同預(yù)留40%工程款1123790.25元，共計(jì)1587353.25元。各方當(dāng)事人均認(rèn)可楊世紅2015年2月15日向新五公司借支500000元并同意從上述工程款中直接抵扣。新五公司、敬業(yè)公司所述楊世紅2014年7月30日借支710994元新五公司、敬業(yè)公司均認(rèn)可該費(fèi)用已向洪山區(qū)法院另案訴訟。本案審理過程中，雙方均同意Ｂ棟內(nèi)腳手架租金金額為330000元

一、武漢敬業(yè)勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向楊世紅支付工程款757353.25元（楊世紅2015年2月15日借支500000元已抵扣）； 二、駁回楊世紅的其他訴訟請(qǐng)求； 三、駁回武漢敬業(yè)勞務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。 如果武漢敬業(yè)勞務(wù)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案案件受理費(fèi)14586元，由武漢敬業(yè)勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)11374元，楊世紅負(fù)擔(dān)3212元，反訴費(fèi)17783元，減半收取8891.5元，由楊世紅負(fù)擔(dān)3125元，武漢敬業(yè)勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)5766.5元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服部分預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院

2017-12-22