上訴人青海省第二建筑安裝工程有限公司（以下簡稱二建安裝公司）申請債務(wù)人青海天瑞祥高科能源開發(fā)有限公司（以下簡稱天瑞祥公司）強(qiáng)制清算一案，已由西寧市中級人民法院于2020年11月13日作出（2020）青01清申1號民事裁定。二建安裝公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判長強(qiáng)文靜、審判員郭國泰、審判員周蔚組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
青海省第二建筑安裝工程有限公司、青海天瑞祥高科能源開發(fā)有限公司申請破產(chǎn)清算強(qiáng)制清算其他裁定書
案號：（2020）青清終1號
判決日期：2021-10-12
法院：青海省高級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
一審法院認(rèn)定的事實：天瑞祥公司于2003年5月14日由青海省西寧市市場監(jiān)督管理局登記設(shè)立，公司注冊資本800萬元，營業(yè)期限2003年5月14日至2011年9月5日，經(jīng)營范圍：太陽能、電熱能技術(shù)、有線電視智能收費(fèi)監(jiān)控系統(tǒng)、計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)技術(shù)開發(fā)、利用；交通及水電項目投資；建筑材料、裝飾材料、五金交電、化工材料（不含危險化學(xué)品）、電氣設(shè)備批發(fā)、零售等。公司共有股東三名，其中股東曹軍生出資500萬元，占比62.5％；股東曹艾軍出資200萬元，占比25％；股東李連軍出資100萬元，占比12.5％；股東出資均為實物出資。公司注冊住所地：青海省西寧市城西區(qū)西關(guān)大街22號。2010年7月19日，天瑞祥公司被西寧市市場監(jiān)督管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。
二建安裝公司因與天瑞祥公司返還原物糾紛一案，經(jīng)西寧市城西區(qū)人民法院審理，于2017年9月18日作出（2017）青0104民初1346號民事判決，判決：天瑞祥公司于判決生效之日起十五日內(nèi)退還二建安裝公司保證金80000元及賠償損失36627元，共計116627元。案件受理費(fèi)2793元由天瑞祥公司承擔(dān)。該判決書生效后，二建安裝公司向西寧市城西區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，西寧市城西區(qū)人民法院于2018年12月21日作出（2018）青0104執(zhí)882號民事裁定書，以天瑞祥公司暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行為由裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第七條規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)依照公司法第一百八十三條的規(guī)定，在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始自行清算。有下列情形之一，債權(quán)人申請人民法院指定清算組進(jìn)行清算的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司解散逾期不成立清算組進(jìn)行清算的；（二）……”本案中，被申請人天瑞祥公司于2010年7月19日被西寧市市場監(jiān)督管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今已有10年之久，申請人二建安裝公司以債權(quán)人身份提起強(qiáng)制清算申請，但其未提交證據(jù)證明天瑞祥公司存在解散后存在逾期不成立清算組進(jìn)行清算的情形，故其申請不符合法律規(guī)定。一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第一項規(guī)定，裁定：不予受理青海省第二建筑安裝工程有限公司對青海天瑞祥高科能源開發(fā)有限公司強(qiáng)制清算的申請。
二建安裝公司不服，向本院上訴請求：撤銷青海省西寧市中級人民法院（2020）青01清申1號民事裁定，并裁定指令西寧市中級人民法院受理上訴人對被上訴人的強(qiáng)制清算申請一案。事實與理由：二建安裝公司與天瑞祥公司返還原物糾紛一案，已經(jīng)西寧市城西區(qū)人民法院審理，于2017年9月18日作出（2017）青0104民初1346號民事判決書。該判決書確定被上訴人于本判決生效后十五日內(nèi)給付上訴人保證金80000元、賠償金36627元，共計116627元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)2793元．逾期履行支付義務(wù)應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。判決后上訴人不服該判決，上訴至西寧市中級人民法院，后又撤回上訴。西寧市中級人民法院于2018年5月8日作出（2018）青01民終126號民事裁定書，裁定準(zhǔn)許上訴人撤回上訴，一審判決自本裁定書送達(dá)之日起生效。該判決書生效后，被上訴人拒不履行判決書確定的給付義務(wù)。為此，上訴人于2018年10月18日向西寧市城西區(qū)人民法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請。該法院經(jīng)執(zhí)行查找，被上訴人無經(jīng)營場所、無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。于2018年11月8日對被上訴人予以信用懲戒，并對其法定代表人曹軍生予以限制消費(fèi)。此后，于2018年12月21日作出（2018）青0104執(zhí)882號執(zhí)行裁定書，裁定中止本次執(zhí)行。經(jīng)查，被上訴人登記機(jī)關(guān)為西寧市市場監(jiān)督管理局，被上訴人公司于2010年7月19日已經(jīng)被西寧市工商行政管理局（市場監(jiān)督管理局）依法吊銷營業(yè)執(zhí)照。根據(jù)《公司法》第一百八十條、第一百八十三條之規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)組成清算組進(jìn)行清算。然而，被上訴人迄今怠于履行清算義務(wù)，致使上訴人的債權(quán)無法實現(xiàn)。為保護(hù)合法債權(quán)，上訴人特依照《公司法》第一百八十三條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（二）》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會紀(jì)要》之相關(guān)規(guī)定，于2020年7月20日向西寧市中級人民法院提出申請強(qiáng)制清算申請。并同時提交了上訴人享有合法債權(quán)和被上訴人已經(jīng)出現(xiàn)強(qiáng)制清算事由的相關(guān)證據(jù)，以及被上訴人公司工商登記的相關(guān)資料證明。然而，西寧市中級人民法院于2020年11月13日作出（2020）青01清申1號民事裁定書，以上訴人未提交被上訴人逾期不成立清算組進(jìn)行清算的相關(guān)證據(jù)為由，裁定不予受理。該裁定書裁定不予受理的理由與法律規(guī)定相悖，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會紀(jì)要》的通知（以下簡稱《通知》）“五、關(guān)于強(qiáng)制清算的申請7．公司債權(quán)人或者股東向人民法院申請強(qiáng)制清算應(yīng)當(dāng)提交清算申請書。申請書應(yīng)當(dāng)載明申請人、被申請人的基本情況和申請的事實和理由。同時，申請人應(yīng)當(dāng)向人民法院提交被申請人已經(jīng)發(fā)生解散事由以及申請人對被申請人享有債權(quán)或者股權(quán)的有關(guān)證據(jù)。”據(jù)此，上訴人提交的債權(quán)文書及西寧市市場監(jiān)督管理局出具的被上訴人企業(yè)信息資料，已經(jīng)足以證明上訴人享有債權(quán)、被上訴人已經(jīng)出現(xiàn)法定清算事由的事實，滿足了申請條件。“沒有成立清算組進(jìn)行清算”是未發(fā)生的事實，該裁定書要求上訴人提供證據(jù)加以證明，實屬強(qiáng)人所難。這既有悖基本法理也不符合規(guī)定。《通知》“七、關(guān)于對強(qiáng)制清算申請的受理。13．被申請人就申請人對其是否享有債權(quán)或者股權(quán)，或者對被申請人是否發(fā)生解散事由提出異議的，人民法院對申請人提出的強(qiáng)制清算申請應(yīng)不予受理。……但對上述異議事項已有生效法律文書予以確認(rèn)，以及發(fā)生被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷等解散事由有明確、充分證據(jù)的除外。14．債權(quán)人申請強(qiáng)制清算，被申請人的主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，或者被申請人人員下落不明，導(dǎo)致無法清算的，人民法院不得以此為由不予受理。”據(jù)此，該裁定書裁定不予受理的理由不符合規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。
本院二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)
判決結(jié)果
一、撤銷西寧市中級人民法院（2020）青01清申1號民事裁定；
二、本案指令西寧市中級人民法院立案受理。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長強(qiáng)文靜
審判員郭國泰
審判員周蔚
二〇二一年一月六日
法官助理姚蓓熙
書記員嚴(yán)曼舒
判決日期
2021-10-12
