上訴人福建天正建筑工程監(jiān)理有限責任公司（以下簡稱天正監(jiān)理公司）因與被上訴人陳素梅、邱慶珍、劉淑瓊、邱澤勇、邱冰冰企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服福建省惠安縣人民法院（2019）閩0521民初1745號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月15日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人天正監(jiān)理公司的委托訴訟代理人陳舒婕、陳曦，被上訴人陳素梅、邱慶珍、劉淑瓊、邱澤勇、邱冰冰共同的委托訴訟代理人蘇培楚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結
福建天正建筑工程監(jiān)理有限責任公司、陳素梅企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛二審民事判決書
案號：（2019）閩05民終4472號
判決日期：2019-10-31
法院：福建省泉州市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人天正監(jiān)理公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判支持上訴人一審的訴訟請求；2.本案一審、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：一審認定事實有誤、適用法律錯誤。一、本案確有足夠證據(jù)證明，涉案債務為夫妻共同債務，但一審法院認定不清。上訴人提交了另案的判決書作為證據(jù)［詳見（2017）閩0521民初6085號民事判決書、（2018）閩05民終2981號民事判決書］，該案與本案案由、性質相同，事實、類別一致，在上述兩份判決中，法院均認定本案債務為夫妻共同債務。一審法院根據(jù)2018年1月18日施行的《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》之規(guī)定，認定上訴人提交的證據(jù)（上述判決書）所適用的關于主張是否系夫妻共同債務的舉證責任已發(fā)生變化，主張系夫妻債務的一方應負舉證責任，因上訴人未能進一步提供證據(jù)，一審法院對夫妻共同債務的事實認定不予支持。1.《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》自2018年1月18日起實施，在上訴人提交的二審判決書中，泉州中院在該司法解釋實施之后，于2018年7月23日同樣支持了夫妻共同債務的認定。2.在另一相同案由、相同性質、同一類別、相同案情的追償案件中，惠安縣人民法院于2019年7月3日作出判決，同樣也支持了（2018）閩05民終2981號民事判決書的事實認定，認為涉案債務為夫妻共同債務，被上訴人陳素梅應共同償還所欠債務［詳見（2019）閩0521民初1855號民事判決書第8頁］。一審法院對夫妻共同債務不予支持，違背了同案同判規(guī)則。3.另外，被上訴人陳素梅對夫妻債務予以否認，一審中其余被上訴人均提供了收入來源證明，唯獨陳素梅未能提供書面材料證明其收入，其辯稱平時打雜工，但未能提供書面材料和收入來源憑證證明其收入。陳素梅所稱的雜工非穩(wěn)定工作，收入較低，僅靠其雜工收入難以維持生活，生活主要來源還是基于邱佩新承包經(jīng)營的收入。本案借款發(fā)生在邱佩新與陳素梅婚姻關系存續(xù)期間，是基于經(jīng)營業(yè)務所產(chǎn)生的借款，陳素梅在此期間無穩(wěn)定收入，陳素梅從生產(chǎn)經(jīng)營中受益，生活主要來源還是基于邱佩新承包經(jīng)營的收入，該筆借款正本為了家庭的共同生活和共同經(jīng)營，應認定為夫妻共同債務，被上訴人陳素梅應對夫妻共同債務承擔賠償責任。一審法院無視上述證據(jù)所呈現(xiàn)的客觀事實，在被上訴人陳素梅僅僅對夫妻共同債務進行否認的情況下，錯誤判定上訴人未提交證據(jù)證明本案涉案債務為夫妻共同債務，顯然認定事實不清，適用法律錯誤。二、根據(jù)（2018）閩05民終2981號判決書認定的事實，被上訴人陳素梅、邱慶珍、劉淑瓊、邱澤勇、邱冰冰應在繼承邱佩新遺產(chǎn)的范圍內(nèi)共同償還上述債務。上訴人認為，該案遺產(chǎn)繼承早已結束，該份聲明是被上訴人陳素梅、邱慶珍、劉淑瓊、邱澤勇、邱冰冰為了躲避債務而造假出具的聲明，并非實際情況。并且，除此之外，并無其他證據(jù)能證明被上訴人確實放棄遺產(chǎn)繼承。被上訴人在繼承發(fā)生三年后，才聲明放棄遺產(chǎn)繼承，不合常理。一審法院對此持支持態(tài)度，也是無理無據(jù)。
被上訴人陳素梅、邱慶珍、劉淑瓊、邱澤勇、邱冰冰辯稱：一審判決法律適用正確，應維持原判。一、關于上訴人提及的另案［（2019）閩0521民初1855號案］，被上訴人認為該案判決有誤，已經(jīng)提起上訴。二、上訴人主張同案不同判，依法不能成立。本案與另案［（2019）閩0521民初1855號案］有顯著區(qū)別。其一，本案涉案金額高達115萬，該案為10萬元，本案金額明顯超過家庭生活日常經(jīng)營支出。其二，在（2017）閩0521民初6085號民事判決書、（2018）閩05民終2981號民事判決書中，判令陳素梅應承擔夫妻共同債務；但是，在本案所涉及的楊寶華訴天正監(jiān)理公司（2017）閩0503民初2075號、（2018）閩05民終6221號民事判決書中，并沒有認定陳素梅應承擔夫妻共同債務。
天正監(jiān)理公司向一審法院提出訴訟請求：1.陳素梅按（2017）閩0503民初2075號民事判決書及（2018）閩05民終6261號民事判決書確認的債務1150000元及一審案件受理費15510元、二審案件受理費10976元，共計1176486元,承擔清償責任；2.陳素梅、邱慶珍、劉淑瓊、邱澤勇、邱冰冰按（2017）閩0503民初2075號民事判決書及（2018）閩05民終6261號民事判決書確認的債務1150000元及一審案件受理費15510元、二審案件受理費10976元，共計1176486元,在繼承邱佩新遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔清償責任。
一審法院查明：“福建天正建筑工程咨詢監(jiān)理事務所”于2001年8月24日經(jīng)福建省工商行政管理局登記成立，具有從事本省抗力等級6級及建筑面積1萬平方米以下的人防工程監(jiān)理業(yè)務資質，2018年4月26日，變更登記為“福建天正建筑工程監(jiān)理有限責任公司”。2013年4月23日，福建天正建筑工程咨詢監(jiān)理事務所（簡稱甲方）與邱佩新（簡稱乙方）簽訂《承包協(xié)議》1份，約定：1.甲方設立福建天正建筑工程咨詢監(jiān)理事務所泉州分所（以下簡稱天正泉州分所）并授予乙方泉州分所的經(jīng)營權，期限五年，自2013年5月1日起至2018年4月30日止。（具體時間以分所機構備案完成之日算起），分所采用經(jīng)濟承包制，經(jīng)營中所產(chǎn)生的經(jīng)濟責任與民事責任，由乙方承擔，甲方保持追索權利；2.乙方負責分所的泉州地區(qū)機構備案，甲方予以配合，并提供備案所需人員；3.甲方提供資質、業(yè)績及管理性文件等，并對分所提供必要的技術支持，以便引導分所開展監(jiān)理業(yè)務；4.乙方負責設置辦公場所，健全分所形象。建立分所經(jīng)營所需的監(jiān)理隊伍（包括人員數(shù)量及專業(yè)配套），每年至少注冊壹名全國注冊監(jiān)理工程師，否則應承擔不足人數(shù)的持證費用（按市場價），人事材料應報送甲方備案，甲方保留分所人事的最終決策權；5.乙方應嚴格遵守國家法律、法規(guī)、行業(yè)協(xié)會及甲方相關技術、行政管理規(guī)定，規(guī)范地開展監(jiān)理業(yè)務；6.甲方應及時簽署監(jiān)理合同，簽發(fā)總監(jiān)委托書及報備手續(xù)表等；7.乙方對外獨立承攬監(jiān)理業(yè)務，所成立的項目監(jiān)理機構應符合地方政府主管部門及合同規(guī)定要求，并對所聘人員的行為負責，對甲方認定不合格應予以撤換、辭退與處理；8.甲方對乙方招投標項目的編標及運作等應予以配合、協(xié)助；9.甲、乙雙方在生產(chǎn)經(jīng)營中應相互配合，配合方涉及人員等成本開支應事先商定，并由對方支付；10.甲方對乙方有指導義務，負責定期、不定期進行檢查、督促，乙方對甲方信譽等負有責任義務，在開展經(jīng)營活動中應堅持“質量第一、信譽第一”的原則，對甲方負責，并自覺接受甲方的檢查、監(jiān)督；11.由于甲方破產(chǎn)、停業(yè)、改制等不可抗拒因素需中止合作，甲方應提前一個月通知乙方，乙方不得阻礙，雙方應本著友好的態(tài)度商定善后工作。若改制后甲方繼續(xù)發(fā)展監(jiān)理業(yè)務，乙方應有優(yōu)先合作參與權；12.不論合作期滿或中止，在合作期內(nèi)乙方所承接的監(jiān)理業(yè)務應繼續(xù)履行直至完成，雙方的責權利不變；13.承包管理費：所有監(jiān)理營業(yè)收入進入公司總賬戶。管理費按下表規(guī)定收取……；16.承包期滿前三個月，雙方另行協(xié)商終止或延續(xù)合作事宜；17.乙方監(jiān)理費收入到總公司賬戶后，甲方應該在7日內(nèi)將乙方所屬部分轉賬給乙方，乙方應盡可能提供相關抵用發(fā)票；18.本協(xié)議未盡事宜，雙方另外協(xié)商解決；19.本協(xié)議壹式貳份，雙方各執(zhí)壹份，經(jīng)雙方簽章后生效，期滿失效。
2016年6月16日，天正泉州分所注銷登記。在承包經(jīng)營期間，邱佩新向楊寶華出具天正監(jiān)理公司與泉州晉江機場股份有限公司的委托監(jiān)理合同，并以經(jīng)營需要為由分別于2014年8月12日、2014年10月13日、2014年11月1日向楊寶華借款20萬元、30萬元、30萬元，雙方約定上述三筆借款利率分別為月利率2.2%、3%、2.5%，借款期限分別為六個月、三個月、六個月。邱佩新出具三張借條給楊寶華，在借條借款人等處均加蓋“福建天正建筑工程咨詢監(jiān)理事務所項目監(jiān)理部（33）”印章。款項均匯入邱佩新銀行賬戶。借款期限屆滿后，天正泉州分所未能償還借款本息，引起訴訟，案經(jīng)泉州市豐澤區(qū)人民法院、泉州市中級人民法院一、二審判決。判決生效后，楊寶華向泉州市豐澤區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，天正監(jiān)理公司支付楊寶華借款本息計1150000元，支付一、二審案件受理費26486元。2016年4月15日，邱佩新去世火化。邱佩新第一順序繼承人有妻子陳素梅、父親邱慶珍、母親劉淑瓊、長子邱澤勇、長女邱冰冰。在訴訟中，邱佩新的五個法定繼承人書面作出放棄繼承邱佩新的遺產(chǎn)的意思表示。
一審法院認為，邱佩新向天正監(jiān)理公司承包經(jīng)營天正泉州分所，協(xié)議約定，分所采取經(jīng)濟承包制，經(jīng)營中所產(chǎn)生的經(jīng)濟責任與民事責任，由邱佩新承擔，天正監(jiān)理所保持追索權利。在承包經(jīng)營期間，邱佩新多次向楊寶華出具天正監(jiān)理公司與泉州晉江機場股份有限公司的委托監(jiān)理合同，并以經(jīng)營需要為由以福建天正建筑工程咨詢監(jiān)理事務所項目監(jiān)理部向楊寶華借款，款項均匯入邱佩新銀行賬戶，應認定該債務系邱佩新在承包經(jīng)營期間所負債務，天正監(jiān)理公司代為償還后，依協(xié)議約定，有權向邱佩新追償。本案案涉?zhèn)鶆针m發(fā)生在陳素梅與邱佩新夫妻關系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務”、第二條“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院應予支持”、第三條“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”的規(guī)定，天正監(jiān)理公司主張本案案涉?zhèn)鶆障店愃孛放c邱佩新夫妻共同債務，陳素梅否認，天正監(jiān)理公司對此負有舉證責任。天正監(jiān)理公司提供的（2017）閩0521民初6085號民事判決書和（2018）閩05民終2981號民事判決書僅能證明（2017）閩0521民初6085號案訴爭的債務已被生效判決確認為陳素梅與邱佩新夫妻共同債務，該判決所適用的關于主張是否系夫妻共同債務的舉證責任已發(fā)生變化，2018年1月18日施行的《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》已明確規(guī)定，主張系夫妻共同債務的一方應負舉證責任。天正監(jiān)理公司提供的證據(jù)并無法證明本案案涉?zhèn)鶆找矠殛愃孛放c邱佩新夫妻共同債務，應進一步提供證據(jù)證明本案案涉?zhèn)鶆贞愃孛饭餐炞只蚴潞笞氛J、或系邱佩新為家庭日常生活需要所負的債務，或系邱佩新用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示。天正監(jiān)理公司對其主張未能進一步提供證據(jù)證明，法院不予采納。其請求陳素梅共同償還，不予支持。因邱佩新去世，其法定繼承人應當在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對其債務承擔清償責任。其法定繼承人即陳素梅、邱慶珍、劉淑瓊、邱澤勇、邱冰冰均已書面作出放棄繼承的意思表示，天正監(jiān)理公司沒有證據(jù)證明邱佩新有遺產(chǎn)，且已作出處理。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。受遺贈人應當在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈”、第三十三條第二款“繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任”、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第47條“繼承人放棄繼承應當以書面形式向其他繼承人表示。用口頭方式表示放棄繼承，本人承認，或有其它充分證據(jù)證明的，也應當認定其有效”的規(guī)定，陳素梅、邱慶珍、劉淑瓊、邱澤勇、邱冰冰放棄繼承的意思表示真實有效，對本案案涉?zhèn)鶆找婪ú辉俪袚€款責任。故，天正監(jiān)理公司請求陳素梅、邱慶珍、劉淑瓊、邱澤勇、邱冰冰在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對邱佩新債務承擔還款責任，不予支持。
綜上所述，法院認為，邱佩新向天正監(jiān)理公司承包經(jīng)營天正泉州分所，在承包期間，對外負有債務，天正監(jiān)理公司經(jīng)法院判決承擔其債務，并履行代償其債務。根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議約定，邱佩新所負的債務，天正監(jiān)理公司有權追償。本案案涉?zhèn)鶆针m發(fā)生在邱佩新、陳素梅婚姻關系存續(xù)期間，天正監(jiān)理公司主張系邱佩新、陳素梅夫妻共同債務，但天正監(jiān)理公司提供的證據(jù)不足以證明其主張，法院不予采納。天正監(jiān)理公司請求陳素梅共同承擔本案案涉?zhèn)鶆盏倪€款責任，不符合法律規(guī)定，不予支持。陳素梅、邱慶珍、劉淑瓊、邱澤勇、邱冰冰均已書面作出放棄繼承的意思表示，該書面表示雖發(fā)生在訴訟中，但并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定其書面表示真實有效，且天正監(jiān)理公司也未能提供證據(jù)證明陳素梅、邱慶珍、劉淑瓊、邱澤勇、邱冰冰已實際繼承邱佩新的遺產(chǎn)。故，天正監(jiān)理公司請求陳素梅、邱慶珍、劉淑瓊、邱澤勇、邱冰冰在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對邱佩新債務承擔還款責任，不符法律規(guī)定，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二十五條、第三十三條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第47條、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：駁回天正監(jiān)理公司的訴訟請求。本案受理費15388元，減半收取計7694元，由天正監(jiān)理公司負擔，應于判決生效五日內(nèi)繳交。
二審期間，上訴人提交（2017）閩0521號1855號民事判決書一份，欲證明：法院在該案中認定邱佩新的對外借款為夫妻共債。被上訴人陳素梅、邱慶珍、劉淑瓊、邱澤勇、邱冰冰質證：該案判決書尚未生效，且與本案無關。
對當事人二審提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為，該判決書與本案處理的糾紛在案件事實方面不具有關聯(lián)性，本院不予采信。
對一審認定的事實，上訴人與各被上訴人均無異議。
對當事人無異議的事實部分，本院予以確認。
本案二審當事人的爭議焦點為：（2017）閩0503民初2075號民事判決書和（2018）閩05民終6261號民事判決書所確定的債務1150000元及相應一、二審受理費26486元是否屬于陳素梅與邱佩新的夫妻共同債務，陳素梅是否應承擔償還責任；被上訴人陳素梅、邱慶珍、劉淑瓊、邱澤勇、邱冰冰是否應在繼承邱佩新的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔償還責任。
上訴人天正監(jiān)理公司與被上訴人陳素梅、邱慶珍、劉淑瓊、邱澤勇、邱冰冰對焦點的意見與各自的上訴、答辯意見基本相同
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15388元，由上訴人福建天正建筑工程監(jiān)理有限責任公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長鄭麗陽
審判員尹立新
審判員劉志健
二〇一九年十月三十一日
書記員黃木火
判決日期
2019-10-31
