上訴人宜諾（天津）醫藥工程有限公司因與被上訴人沈陽艾立特自動化工程有限公司買賣合同糾紛一案，不服沈陽市鐵西區人民法院（2019）遼0106民初6235號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月13日立案后，依法由審判員田麗擔任審判長（并主審），與審判員劉春杰、賀新發共同組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結
宜諾（天津）醫藥工程有限公司、沈陽艾立特自動化工程有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）遼01民終2455號
判決日期：2020-12-21
法院：遼寧省沈陽市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人宜諾（天津）醫藥工程有限公司上訴請求：1.請求撤銷原判依法發回重審或改判；2.訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審判決適用法律錯誤。1、一審法院以合同相對性原則對上訴人主張的涉案設備存在所有權爭議不予采信，是對合同相對性原則的片面理解，恰恰違背了合同相對性原則的本質精神，并且明確違反了《合同法》第一百三十二條、第一百五十條及第一百五十二條的規定。現有合同之外的第三方對案涉設備的機械部分主張所有權，并要求上訴人及被上訴人向其支付相應款項，因此本案應當將案涉設備的真實所有權和合法處分權的歸屬作為裁判依據，這也是《合同法》第一百三十二條、第一百五十條及第一百五十二條規定的本意。在有明確法律規定的情況下，一審法院不應當錯誤適用法律原則。2、一審法院以“設備在運行過程中產生一定的調試問題”屬于正?，F象，而非質量問題從而未造成根本性違約，從而不支持上訴人抗辯事由，適用的是《合同法》中關于當事人主張解除合同的法律規定。而上訴人并未因質量問題而主張要求解除合同，上訴人主張的是：（1）、案涉設備存在權屬爭議，上訴人依法可以中止支付貨款，即中止履行合同義務；（2）、案涉合同的付款時間和條件均未能達成，上訴人有權在被上訴人完全履行其合同義務之前，拒絕履行合同付款義務。3、案涉設備觸摸屏及電機與合同約定完全不符，對于此類明確不符的情況，上訴人已提交了設備實際照片及詢價函進行舉證，法院應當依職權向案外人進行調查取證，而無需通過司法鑒定判斷；其他被上訴人自認的質量缺陷，上訴人已盡到了必要的舉證義務，且案涉設備曾存在質量缺陷的部分已被上訴人維護更換，被更換部分已不存在，因此不具備可鑒定性。根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的第二十二條及第二十三規定，上述維修、維護費用及設備差價應由出賣人承擔。一審法院認為本案需要進行司法鑒定，且將未能鑒定的責任判由我方承擔沒有法律依據。二、一審判決認定事實錯誤。1、一審判決認定案涉設備質保期已過不是事實?！百|?！奔丛O備提供方需要對其設備符合合同約定并不存在質量問題提供保證義務，而質保期起點無論是從合同本意還是交易慣例來推斷，均應當是上訴人認可了設備質量并通過正式驗收之日起開始計算。如果案涉設備從交付之日起便存在質量問題，而設備提供方亦未能按照合同約定解決質量問題，何論質保期開始？2、一審判決認定被上訴人在《關于直線往復升降臺車的問題回復》中自認的設備質量問題為“設備在運行過程中產生一定的調試問題”屬于正常現象，是對本案重要事實的錯誤判斷。一審法院認為“因本案專業技術性較強，需要專業的機構或人員對此進行司法鑒定予以鑒別”，但在被上訴人提供的《關于直線往復升降臺車的問題回復》中自認設備質量問題時，一審法院又無需專業的機構和人員進行司法鑒定予以鑒別，而明確判斷此等問題屬于“設備在運行過程中產生一定的調試問題”，此等判斷毫無依據，前后矛盾。
被上訴人沈陽艾立特自動化工程有限公司辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原審判決。合同是雙方簽訂的,且已經得到完全履行,一審中上訴人自認投入使用,另本案案由為買賣合同,質保期已滿,上訴人以被上訴人的合同附隨義務作為抗辯理由不能成立。
原告沈陽艾立特自動化工程有限公司向一審法院起訴請求：2017年4月25日，原被告簽訂采購合同，被告從原告購買壹臺直線往復升降臺車，總價款25萬元。原告如約向被告交付貨物。被告給付7.5萬元，現被告欠貨款17.5萬元。2017年6月27日，原被告簽訂采購合同，被告從原告購買壹臺直線往復升降臺車，總價款22萬元。原告如約向被告交付貨物。被告給付6.6萬元，現被告欠貨款15.4萬元。我方多次催要款項未果，在萬般無奈的情況下，起訴至貴院，請求法院判令被告支付我方欠款及利息，并由被告承擔本案發生的一切費用。請求法院判令：1、被告支付欠款32.9萬元；2、被告支付欠款利息及訴訟費用。
一審法院認定事實：2017年4月25日，原被告簽訂《采購合同》，約定被告從原告購買壹臺直線往復升降臺車，總價款25萬元。被告已給付7.5萬元，欠貨款17.5萬元。2017年6月27日，原被告簽訂《采購合同》，被告從原告購買壹臺直線往復升降臺車，總價款22萬元。被告已給付6.6萬元，被告欠貨款15.4萬元。合同第4條約定了合同金額的支付辦法，其中第4.5條約定質保期壹年，期滿被告向原告支付尾款10%；第7條售后服務約定：原告為被告提供自本工程試運行并正式驗收之日起一年的保修服務，承擔設備材料或制造缺陷的責任，在保修期內，對確實有缺陷的設備予以免費修理或更換。2017年9月17日，原告將兩臺直線往復升降臺車送至被告指定現場，但雙方并未簽訂書面的交接手續。
另查，2018年2月26日，被告向原告發出《關于沈陽艾立特直線往復升降臺車的問題說明》，列出設備在調試運行中的10條問題。原告于2018年3月6日向被告發出《關于直線往復升降臺車的問題回復》，針對上述問題提出解決方案。庭審中，被告方自認設備問題已處于解決狀態，投入運營使用。因質保期已過，原告請求被告支付拖欠剩余貨款及利息。
一審法院認為：本案雙方簽訂的兩份《采購合同》系當事方真實的意思表示，未違反相關法律、法規強制性規定，系有效合同。雙方當事人應按照約定全面履行自己的合同義務。本案爭議焦點系原告交付的兩臺設備是否存在質量問題從而構成根本性違約。雙方認可交貨時間為2017年9月17日，故本院對被告辯稱原告未實際履行涉案合同抗辯不予采信。被告在質保期內通知原告涉案設備調試運行過程中的問題，原告給出書面答復的同時亦舉證與對方工作人員的溝通記錄解決調試問題，且在庭審中，被告方自認設備問題已處于解決狀態，投入運營使用。綜上，涉案設備系雙方合作研制的新產品，設備在運行過程中產生一定的調試問題屬正常現象，現設備早已投入第三方運營，并不構成因嚴重質量問題而產生的根本性違約，被告不能因此而拒付剩余貨款，故對原告請求被告支付剩余貨款的訴求本院予以支持。關于原告主張被告支付貨款利息的問題，因合同約定質保一年后支付剩余尾款10%，故原告請求自2018年9月17日起支付利息損失，不違反法律規定，本院予以支持。
另，被告方主張因設備調試維修和維護所花費巨額成本，因本案專業技術性較強，需要專業的機構或人員對此進行司法鑒定予以鑒別，但被告在本院給予的期限內未提交鑒定申請，視為其放棄該項權利，而其舉證不足以證明其主張內容，故對此項抗辯本院不予支持。關于其主張涉案設備分機械和電氣兩部分，設備所有權有爭議的問題，依據合同相對性原則以及涉案設備并不能區分機械和電氣單獨使用，必須整體交付才能使用，且證人吳某與原被告均有利害關系，證人與原告的其他糾紛與本案非同一法律關系，故對被告此項抗辯本院不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規定，判決如下：一、被告宜諾（天津）醫藥工程有限公司于本判決發生法律效力后十日內給付原告沈陽艾立特自動化工程有限公司貨款32.9萬元；二、被告宜諾（天津）醫藥工程有限公司于本判決發生法律效力后十日內給付原告沈陽艾立特自動化工程有限公司利息損失（以貨款32.9萬元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2018年9月17日起至實際付清之日止）；三、駁回原、被告其他的訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6235元，減半收取3117.5元，保全費2170元，均由被告宜諾（天津）醫藥工程有限公司承擔（原告已預交，由被告直付原告）。
本院二審期間，上訴人提交了鐵嶺研祥公司出具的中止支付款項函,證明：案外人對案涉設備主張所有權,根據合同法第152條規定,我公司可以中止支付相應價款。
被上訴人質證意見：真實性、關聯性、合法性均有異議,該函件的落款日期為2019年11月10日,本案一審判決時間為2019年11月11日,故該證據不可能在一審中出現,二審是對一審判決的相關事實及法律進行審查,且本案是債權糾紛,鐵嶺研祥公司不是本案訴訟主體，無權阻止被上訴人訴請目的的實現。另該證據不是因客觀原因一審不能提供，是主觀原因，不構成二審新證據。
本院認證意見：因被上訴人對該證據效力不予認可，故本院對此需結合本案其他證據加以認定。
此外，上訴人申請杜某出庭佐證，證明：案涉設備的設計由杜某設計，商務談判杜某均參與，簽訂合同由沈陽艾立特自動化工程有限公司簽訂，設備的制作方是鐵嶺研祥公司，也是由鐵嶺研祥公司發貨及安裝，杜某也是鐵嶺研祥公司的股東。杜某出庭證實案涉設備的生產情況及出現問題。本院組織雙方對證人進行發問。
本院認定的事實與一審認定事實一致
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6235元，由上訴人宜諾（天津）醫藥工程有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長田麗
審判員劉春杰
審判員賀新發
二〇二〇年六月十九日
法官助理李國楠
書記員劉思
判決日期
2020-12-21
