上訴人沈陽艾立特自動化工程有限公司（以下簡稱艾某公司）因與被上訴人鐵嶺研祥機(jī)械有限公司（以下簡稱研祥公司）、原審第三人宜諾（天津）醫(yī)藥工程有限公司定做合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服遼寧省鐵嶺市銀州區(qū)人民法院（2020）遼1202民初1326號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2020年9月8日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理
沈陽艾立特自動化工程有限公司、鐵嶺研祥機(jī)械有限公司承攬合同糾紛二審民事裁定書
案號：（2020）遼12民轄終59號
判決日期：2020-09-30
法院：遼寧省鐵嶺市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
艾立特公司上訴請求：1、撤銷遼寧省鐵嶺市銀州區(qū)人民法院（2020）遼1202民初1326號民事裁定書；2、裁定本案移送沈陽市鐵西區(qū)人民法院受理。事實和理由：一、上訴人與被上訴人之間不存在定作合同關(guān)系。上訴人在查閱一審卷宗證據(jù)材料中，上訴人未向被上訴人提供確認(rèn)圖紙。均無證據(jù)證明雙方之間存在定作合同關(guān)系。一審法院主觀認(rèn)定成立定作關(guān)系，缺乏客觀依據(jù)，實屬錯誤。二、被上訴人單方制作并蓋章的圖表，均是被上訴人自己單方制作的材料，未經(jīng)上訴人確認(rèn)。不能證明與上訴人之間存在定作合同關(guān)系。三、本案沒有明確的合同履行地，應(yīng)由被告地法院管轄。合同糾紛，由被告地、合同履行地法院管轄。因本案沒有明確的合同履行地，被告住所地在沈陽市鐵西區(qū)。應(yīng)當(dāng)由沈陽市鐵西區(qū)人民法院管轄。四、按照遼寧省沈陽市鐵西區(qū)人民法院（2019）遼0106民初13590號民事判決，被上訴人股東杜某，認(rèn)可上訴人與被上訴人之間是合伙法律關(guān)系。因合伙法律關(guān)系沒經(jīng)過雙方結(jié)算，根據(jù)法律規(guī)定不應(yīng)受理本案。合伙法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)由被告所在地法院管轄。
研祥公司答辯稱，上訴人的上訴主張不成立，請求法院駁回上訴人的上訴請求。1、移送管轄是人民法院發(fā)現(xiàn)受理案件，不屬于本院管轄而將案件移送有管轄權(quán)的法院，不屬于當(dāng)事人請求范疇，因此艾立特公司請求將本案移送沈陽市鐵西區(qū)法院審理的上訴請求不成立；2、本案不屬于專屬管轄，而且屬于合同糾紛，被告住所地或合同履行地法院均有管轄權(quán)。根據(jù)民事訴訟法和民事訴訟法解釋規(guī)定，本案爭議標(biāo)的為給付貨幣，被上訴人屬于接受貨幣的一方，因此被上訴人在銀州區(qū)法院提起訴訟符合法律規(guī)定；3、人民法院對管轄權(quán)異議案件進(jìn)行程序?qū)彶?，并非實體審理，上訴人所主張的雙方不存在定做合同關(guān)系是實體審理的范疇。本案尚未進(jìn)入實體審理，因此上訴人的上訴理由不成立；4、上訴人一方面否定雙方存在合同關(guān)系，一方面主張將案件移送沈陽市鐵西區(qū)法院審理本身就是自相矛盾，其濫用管轄權(quán)異議，惡意拖延案件審理，逃避實體責(zé)任，浪費(fèi)國家司法資源，該行為應(yīng)受處罰；5、上訴人違背誠信守法和公序良俗原則，在經(jīng)濟(jì)往來中，拒不履行合同內(nèi)容，騙取被上訴人財物，被上訴人將視情況決定是否啟動刑事訴訟維護(hù)自身權(quán)益；6、上訴人以杜某的民事判決來證明上訴人與被上訴人之間存在合伙關(guān)系不成立，杜某提起的訴訟是股東資格確認(rèn)糾紛，與本案無關(guān)。在該判決書中并沒有認(rèn)定上訴人與被上訴人存在合伙關(guān)系。
宜諾（天津）醫(yī)藥工程有限公司述稱，同意被上訴人的答辯意見，請求駁回上訴，維持原裁定
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長關(guān)鐵強(qiáng)
審判員李喜巖
審判員張杰
二〇二〇年九月二十五日
法官助理彭云龍
書記員劉爽
判決日期
2020-09-30
