上訴人宏盛建業(yè)投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏盛投資公司）因與被上訴人江陰市經(jīng)緯工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)緯檢測(cè)公司）、蔣家文、葉飛檢驗(yàn)合同糾紛一案，不服安徽省廣德市人民法院（2019）皖1822民初4232號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
江陰市經(jīng)緯工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司 /
宏盛建業(yè)投資集團(tuán)有限公司、江陰市經(jīng)緯工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司檢驗(yàn)合同糾紛二審民事判決書
宏盛建業(yè)投資集團(tuán)有限公司、江陰市經(jīng)緯工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司檢驗(yàn)合同糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2020）皖18民終1359號(hào)
判決日期：2020-10-30
法院：安徽省宣城市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
宏盛投資公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回經(jīng)緯檢測(cè)公司全部訴訟請(qǐng)求；一、二審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)由經(jīng)緯檢測(cè)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.涉案合同中的印章并非宏盛投資公司刻制，系他人偽造，一審對(duì)宏盛投資公司印章鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，程序違法。2.結(jié)合合同款項(xiàng)支付的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定合同相對(duì)方是蔣家文，應(yīng)由其支付案涉項(xiàng)目款，一審認(rèn)定涉案合同相對(duì)方為宏盛投資公司并判決支付檢測(cè)費(fèi)余款，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3.蔣家文無權(quán)代理宏盛投資公司，經(jīng)緯檢測(cè)公司與蔣家文簽訂合同時(shí)沒有質(zhì)疑蔣家文的代理權(quán)限，存在重大過失。
經(jīng)緯檢測(cè)公司辯稱，1.宏盛投資公司如何使用公章為其內(nèi)部管理問題，與本案沒有直接關(guān)系。本案檢測(cè)合同、付款協(xié)議上加蓋的宏盛投資公司公章與其在與政府簽訂的相關(guān)合同及竣工驗(yàn)收文件上使用的簽章外觀一致，一審對(duì)其公章鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)許程序合法。2.蔣家文系案涉項(xiàng)目經(jīng)辦人，也是宏盛投資公司宣城分公司負(fù)責(zé)人，無論是宏盛投資公司公章還是宣城分公司公章以及蔣家文本人簽名均為有權(quán)代理。3.宏盛投資公司按付款協(xié)議約定支付檢測(cè)費(fèi)20萬元后，對(duì)剩余50614元未支付而引起本案訴爭(zhēng)，其支付檢測(cè)費(fèi)的行為充分證明其對(duì)檢測(cè)合同及檢測(cè)費(fèi)用的認(rèn)可。一審認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
蔣家文、葉飛未到庭陳述。
經(jīng)緯檢測(cè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：宏盛投資公司支付檢測(cè)費(fèi)余額50614元并承擔(dān)超期付款的約定利息，截至起訴之日為50223元，合計(jì)100837元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月，宏盛投資公司中標(biāo)廣德市新杭鎮(zhèn)及開發(fā)區(qū)（經(jīng)三路等）七條市政道路工程，期間胡小宣、蔣家文、葉飛等人以宏盛投資公司名義設(shè)立項(xiàng)目部并施工，宏盛投資公司成立了宏盛建業(yè)投資集團(tuán)有限公司宣城分公司，蔣家文為該分公司負(fù)責(zé)人。2014年4月30日，經(jīng)緯檢測(cè)公司員工錢亞榮與蔣家文簽訂五份《建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)合同》，均有蔣家文、錢亞榮簽名并加蓋印章，其中兩份合同加蓋有“宏盛建業(yè)投資集團(tuán)有限公司新杭鎮(zhèn)城鎮(zhèn)及開發(fā)區(qū)（經(jīng)三路等）七條市政道路工程（非經(jīng)濟(jì)非合同）技術(shù)資料專用章”及“宏盛投資公司”印章，三份合同加蓋為“宏盛建業(yè)投資集團(tuán)有限公司宣城分公司”印章。2016年10月9日，蔣家文與經(jīng)緯檢測(cè)公司員工鐘濤進(jìn)行結(jié)算并簽字，同時(shí)加蓋宏盛投資公司印章，結(jié)算檢測(cè)費(fèi)合計(jì)250614元。2016年12月26日，蔣家文與錢亞榮簽訂《檢測(cè)費(fèi)付款協(xié)議》，在協(xié)議上簽名并分別加蓋宏盛投資公司、經(jīng)緯檢測(cè)公司印章。協(xié)議約定：…需在2017年1月27日前支付全額檢測(cè)費(fèi)250614元；如未支付或完全付清檢測(cè)費(fèi)，從2017年1月27日起開始計(jì)算欠款利息，直至檢測(cè)費(fèi)及利息完全支付完成為止，利息為每月1%。2017年1月24日廣德廣新市政發(fā)展有限公司受宏盛投資公司委托支付經(jīng)緯公司10萬元，2018年2月14日宏盛投資公司支付經(jīng)緯檢測(cè)公司10萬元，余欠款50614元至今未支付。
一審法院認(rèn)為，涉案工程為建設(shè)工程施工工程，為確保工程質(zhì)量符合規(guī)定，在竣工驗(yàn)收前應(yīng)對(duì)工程進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)。宏盛投資公司承建工程后，由蔣家文、葉飛等人以宏盛投資公司名義成立項(xiàng)目部，并以該公司名義施工，同時(shí)宏盛投資公司成立宏盛建業(yè)投資集團(tuán)有限公司宣城分公司并以蔣家文為公司負(fù)責(zé)人。經(jīng)緯檢測(cè)公司作為工程質(zhì)量檢測(cè)單位，與蔣家文簽訂五份《建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)合同》，其中兩份加蓋“宏盛建業(yè)投資集團(tuán)有限公司新杭鎮(zhèn)城鎮(zhèn)及開發(fā)區(qū)（經(jīng)三路等）七條市政道路工程（非經(jīng)濟(jì)非合同）技術(shù)資料專用章”和“宏盛投資公司”印章，三份合同加蓋“宏盛建業(yè)投資集團(tuán)有限公司宣城分公司”印章，均有蔣家文簽字。另，宏盛投資公司在庭審中對(duì)其與蔣家文等人系內(nèi)部承包、轉(zhuǎn)包或掛靠法律關(guān)系不能做出明確表示，也未在庭后提交與蔣家文、葉飛等人簽訂的相關(guān)合同；且合同上“宏盛投資公司”印章與其簽訂的建設(shè)工程施工合同、工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄上的印章外觀一致，以上足以讓經(jīng)緯檢測(cè)公司相信合同相對(duì)方為宏盛投資公司。蔣家文對(duì)外顯示為宏盛投資公司在宣城事務(wù)負(fù)責(zé)人，其所作民事法律行為系代表宏盛投資公司所為，對(duì)宏盛投資公司稱系蔣家文等個(gè)人行為的辯解意見不予采納。宏盛投資公司雖申請(qǐng)對(duì)印章是否一致進(jìn)行鑒定，但鑒定的前提是宏盛投資公司須舉證證明其僅使用一枚印章及案涉印章為他人偽造，宏盛投資公司對(duì)此未能舉證證明，且其應(yīng)訴時(shí)所提交的印章與簽訂合同時(shí)印章已經(jīng)更換過，以此作為鑒定理由不能成立；即使《建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)合同》上的印章與宏盛投資公司備案印章不一致，結(jié)合前述也足以認(rèn)定蔣家文系代表宏盛投資公司簽訂《建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)合同》及《檢測(cè)費(fèi)付款協(xié)議》，故對(duì)宏盛投資公司鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。宏盛投資公司同意蔣家文等人以其公司名義成立項(xiàng)目部并施工，又設(shè)立宣城分公司并以蔣家文為負(fù)責(zé)人，宏盛投資公司對(duì)此未進(jìn)行妥善監(jiān)督、管理，更應(yīng)受到法律的苛責(zé)，其稱經(jīng)緯檢測(cè)公司未盡一般謹(jǐn)慎注意的辯解意見不能成立。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十二條、第一百七十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條規(guī)定，判決：宏盛投資公司于判決生效后十五日內(nèi)支付經(jīng)緯檢測(cè)公司檢測(cè)費(fèi)50614元及利息（自2017年1月27日起至2018年2月13日止，以150614元為基數(shù)按月利率1%計(jì)算；自2018年2月14日起至判決確定給付之日止以50614元為基數(shù)按月利率1%計(jì)算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2320元，由宏盛投資公司負(fù)擔(dān)。
二審中，宏盛投資公司當(dāng)庭提交《新杭鎮(zhèn)城鎮(zhèn)及開發(fā)區(qū)（經(jīng)三路等）七條市政道路項(xiàng)目出資合作協(xié)議書》復(fù)印件兩份，擬證明胡小宣為案涉項(xiàng)目的實(shí)際施工人，蔣家文為胡小宣的合伙人，該二人同宏盛投資公司沒有法律關(guān)系。
經(jīng)緯檢測(cè)公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)其真實(shí)性無法確認(rèn)，也與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院審查認(rèn)為：該兩份協(xié)議書為復(fù)印件，其內(nèi)容為宏盛投資公司與蔣家文、胡小宣等四人之間關(guān)于案涉工程內(nèi)部合作關(guān)系的確認(rèn)，與本案無涉，不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院對(duì)一審查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
另二審?fù)徶校晔⑼顿Y公司認(rèn)可案涉《檢測(cè)費(fèi)付款協(xié)議》及《建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)合同》上加蓋的宏盛投資公司公章（編號(hào)：3611220018848）與該公司和廣德市新杭鎮(zhèn)人民政府簽訂的案涉工程施工合同及相關(guān)工程竣工驗(yàn)收記錄材料中加蓋的宏盛投資公司公章外觀一致（編號(hào)相同）。2017年，宏盛投資因經(jīng)營(yíng)需要，將印章末尾編號(hào)為“848”的公章在公安機(jī)關(guān)銷毀并更換為末尾編號(hào)為“249”的新公章備案
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1070元，由宏盛建業(yè)投資集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)童曉梅
審判員趙萍
審判員王瑤
二〇二〇年十月十二日
法官助理朱林
書記員楊洋
判決日期
2020-10-30
