再審申請人北京建工集團有限責(zé)任公司（以下簡稱北京建工公司）因與鄭州超越門窗有限公司（以下簡稱鄭州超越公司）、鄭州新發(fā)展置業(yè)有限公司（以下簡稱鄭州新發(fā)展公司）及中商建投建設(shè)有限公司（以下簡稱中商建投公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河南省鄭州市中級人民法院（以下簡稱二審法院）（2020）豫01民終5887號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
中商建投建設(shè)有限公司 /
北京建工集團有限責(zé)任公司、鄭州超越門窗有限公司、鄭州新發(fā)展置業(yè)有限公司等建設(shè)工程合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
北京建工集團有限責(zé)任公司、鄭州超越門窗有限公司、鄭州新發(fā)展置業(yè)有限公司等建設(shè)工程合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號：（2020）豫民申6724號
判決日期：2021-05-06
法院：河南省高級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
北京建工公司申請再審稱，原審生效判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二款、第六款、第九款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)再審。事實與理由：一、生效判決適用法律錯誤。生效的鄭州市中級人民法院（2020）豫01民終5887號民事裁定已經(jīng)認(rèn)定：鄭州超越公司作為門窗工程的實際施工人，起訴北京建工公司應(yīng)受《窗戶制作、安裝工程施工合同》仲裁條款的約束，門窗工程爭議不屬于人民法院受理民事案件的范圍，但原審判決對門窗工程的爭議作出了審理，屬于適用法律錯誤。另外，根據(jù)合同約定，百葉窗的價格為180元／平方米，鄭州超越公司計算的百葉窗的價格280／平方米，該項工程款多計算了17萬元。二、原審判決超出了訴訟請求，鄭州超越公司依據(jù)《斷橋鋁合金門窗清單》主張的雨棚工程價款為967085.505元，原審判決北京建工公司向鄭州超越公司支付1251729.695元，超出了鄭州超越公司的訴訟請求，且包括了未到期的質(zhì)保金。三、原審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，原審判決認(rèn)定鄭州超越公司完成的工程價款3660529.695元的基本事實缺乏證據(jù)證明，沒有對雙方釋明對有爭議的工程造價需要鑒定，判決僅依據(jù)鄭州超越公司單方制作的《斷橋鋁合金門窗清單》對工程價款作出認(rèn)定，沒有依據(jù)。另外原審判決認(rèn)定涉案工程于2018年1月25日全部驗收合格缺乏證據(jù)證明。
鄭州超越公司答辯稱，生效裁判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。一、本案屬于人民法院受理民事案件的范圍，不應(yīng)受《窗戶制作、安裝工程施工合同》仲裁條款的約束。本案案涉爭議系鄭州市中級人民法院（2019）豫01民終11770號民事裁定生效后，鄭州超越公司另行起訴，后經(jīng)人民法院受理的新案件。另外鄭州超越公司作為實際施工人，所施工范圍遠(yuǎn)超出了該分包合同所約定的內(nèi)容，案涉爭議為實際施工合同約定之外的鋼結(jié)構(gòu)雨棚工程及車庫雨棚工程，不應(yīng)受分包合同中仲裁條款的約束。二、本案經(jīng)一、二審法院審理，查明案件事實清楚，對門窗、雨棚工程款數(shù)額的認(rèn)定并無不當(dāng)，且已履行完畢。二審法院曾組織雙方實際勘驗，但就案涉工程計算的爭議部分，北京建工公司未能舉出充分證據(jù)，不能推翻鄭州超越公司提交的證據(jù)。且一、二審中，北京建工公司對有爭議的情況均未向法院申請對涉案工程造價進(jìn)行鑒定，法院結(jié)合查明事實及相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定工程總價款為3660529.695元，符合舉證責(zé)任的分配原則，合法有據(jù)。鄭州超越公司主張的欠付工程款數(shù)額大于原判支持的數(shù)額，原判并未超過訴訟請求。另外北京建工公司已就超越門窗施工項目進(jìn)行了三次驗收并均已合格，不能證明超越門窗施工的項目存在質(zhì)量問題，且關(guān)于質(zhì)保金及維修費用均未在原審中提出明確訴請主張，故其提出在剩余工程價款1251729.695元中扣除質(zhì)保金的請求無法成立
判決結(jié)果
駁回北京建工集團有限責(zé)任公司的再審申請
合議庭
審判長林秀敏
審判員孫明
審判員鄒新哲
二〇二〇年十一月十一日
書記員肖怡竹
判決日期
2021-05-06
