再審申請人廣西品源工程管理有限公司與被申請人郭蘊琦、胡智勇、廣西品源工程管理有限公司梧州分公司民間借貸糾紛一案，不服本院作出的（2014）長民初字第277號民事調(diào)解書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)
廣西品源工程管理有限公司、郭蘊琦民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號：（2016）桂0405民申5號
判決日期：2016-12-27
法院：廣西壯族自治區(qū)梧州市長洲區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
廣西品源工程管理有限公司申請再審稱，我公司是第一次看到（2014）長民初字第277號民事調(diào)解書，調(diào)解書里面內(nèi)容為：1.其中所認定的“2014年3月14日，原告郭蘊琦與被告胡智勇、廣西品源工程管理有限公司梧州分公司、廣西品源工程管理有限公司簽訂一份《借款合同》。”并不是事實，申請人并沒有在該《借款合同》中的“擔(dān)保人”一欄蓋章，若有申請人的公章，也是偽造的。2.此案在原來起訴時，并沒有將有關(guān)訴訟文件送達給申請人，剝奪了申請人參與訴訟及所有相關(guān)訴訟的權(quán)利。3.此案在調(diào)解時沒有通知申請人參加，申請人并無在此案中委托過胡智勇作為代理人，若有委托書也是偽造的。4.此案共有四個當事人，但調(diào)解時只有原告與被告胡智勇兩人在調(diào)解。5.《調(diào)解書》的內(nèi)容不是申請人的真實意思表示且內(nèi)容違反了法律規(guī)定，將無效的擔(dān)保調(diào)解為有效，損害了申請人的合法權(quán)益。綜上所述，長洲區(qū)人民法院（2014）長民初字第277號民事調(diào)解書不是申請人的真實意思表示，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容也違反法律規(guī)定且損害了申請的利益，故申請再審。
郭蘊琦提交意見稱，一、申請人廣西品源工程管理有限公司申請再審沒有事實和法律依據(jù)。首先本案的調(diào)解是經(jīng)過各方當事人到庭，協(xié)商一致后，法院才出具調(diào)解書的。申請人當時是全權(quán)委托其廣西品源工程管理有限公司梧州分公司的總經(jīng)理胡智勇出庭參加調(diào)解的，調(diào)解協(xié)議是經(jīng)各方當事人簽字同意。現(xiàn)申請人以其不知情為由提出申請再審沒有事實依據(jù)。其次，本案是在2014年6月3日經(jīng)過調(diào)解結(jié)案的，申請人于2016年10月18日才提出申請再審，早已超過申請再審的訴訟時效，申請人申請再審無法律依據(jù)。再次，長洲區(qū)人民法院曾于2015年8月，因被申請人胡智勇和申請人拒不履行執(zhí)行支付義務(wù)，到申請人公司執(zhí)行了申請人12萬元，申請人對此沒有異議。現(xiàn)申請人卻稱在2016年10月11日被劃款后，才得知（2014）長民初字第277號《民事調(diào)解書》，明顯與事實不符。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第205條之規(guī)定，申請人于2015年8月已經(jīng)得知該案件情況，申請人于2016年10月18日才提出申請再審，已超過再審時效。最后，申請人以《中華人民共和國民事訴訟法》第201條規(guī)定，申請再審無法律依據(jù)，本案中，各方當事人是在自愿的情況下進行調(diào)解，調(diào)解書的內(nèi)容也沒有違反法律法規(guī)，所以申請再審于法不合。二、申請人廣西品源工程管理有限公司申請再審的理由不成立。申請人并無證據(jù)證明其沒有在《借款合同》的擔(dān)保人上蓋章，無法證明公章為偽造，也無法證明其沒有收到訴訟材料以及委托胡智勇參加訴訟。《借款合同》的擔(dān)保人處蓋章以及委托書都是申請人公司的真實意思表示，并加蓋公章確認，不存在虛假情形。
胡智勇提交意見稱，一、本案已過時效。廣西品源工程管理有限公司無權(quán)提起再審。本案是在2014年6月3日經(jīng)過調(diào)解結(jié)案的，2015年8月，因被申請人胡智勇和申請人拒不履行執(zhí)行支付義務(wù)，法院到申請人公司執(zhí)行了申請人12萬元，申請人對此沒有異議。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第205條之規(guī)定，申請人于2015年8月已經(jīng)得知該案件情況，申請人于2016年10月18日才提出申請再審，已超過再審時效，所以，申請人再審無法律依據(jù)。二、針對再審申請人認為《民事調(diào)解書》無效的答辯：1．2014年3月14日，原告郭蘊琦與被告胡智勇、廣西品源工程管理有限公司梧州分公司、廣西品源工程管理有限公司簽訂的《借款合同》一份是事實。再審申請人在該《借款合同》上的“擔(dān)保人”一欄加蓋了公章，公章是申請人自行加蓋的，與答辯人無關(guān)，申請人認為公章是偽造的，并沒有事實依據(jù)，不存在答辯人偽造公章的事實。雖然再審申請人訴稱合同上所蓋公章并非合同專用公章或備案公章，但該方當事人并不能因此當然免除合同義務(wù)與責(zé)任。2.首先，申請人在該案已經(jīng)委托了答辯人作為委托代理人處理本案，并且是全權(quán)委托，并加蓋了申請人的公章，不存在偽造問題。其次，全權(quán)委托人有權(quán)對本案作出處理意見，即該行為并沒有超出授權(quán)范圍。最后，胡智勇簽訂合同的行為應(yīng)屬表見代理行為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條之規(guī)定，任何的行為都系職務(wù)行為，不必要申請人參加訴訟有關(guān)事宜，在調(diào)解時也沒有必要通知當事人。3.此案雖然共有四個當事人，但是除了原告和答辯人外，另兩個當事人是被告，一個是廣西品源工程管理有限公司梧州分公司，答辯人是經(jīng)理，由答辯人參加并無不妥；另一個是廣西品源工程管理有限公司，答辯人是全權(quán)代理人，答辯人參加也符合法律規(guī)定，也沒有不妥；因此，申請人以有四個當事人，只有原告與被告胡智勇兩方在調(diào)解而提出異議也不成立。
廣西品源工程管理有限公司梧州分公司提交意見稱，一、該案的調(diào)解確實申請人沒有參加，程序違法，調(diào)解協(xié)議并不是申請人的意思表示。二、該案四個當事人，實際上是只有原告郭蘊琦和被告胡智勇兩人串通調(diào)解，這個調(diào)解書讓原告更好的實現(xiàn)債權(quán)而作為債務(wù)人的胡智勇又不用還債，把債務(wù)轉(zhuǎn)嫁到我分公司和申請人身上，這樣的調(diào)解內(nèi)容明顯違反法律規(guī)定，讓原告和被告胡智勇得益，損害公司利益。三、我們只是分公司，沒有法人資格，按《擔(dān)保法》第十條的規(guī)定，沒有公司授權(quán)不得對外擔(dān)保，擔(dān)保了也無效，而且胡智勇是擅自用分公司的財產(chǎn)為其個人債務(wù)擔(dān)保也是無效的，該案《民事調(diào)解書》任由原告與被告兩個人串通將無效的擔(dān)保為有效擔(dān)保，并任由公司替胡智勇還債是違法的
判決結(jié)果
駁回廣西品源工程管理有限公司的再審申請
合議庭
審判長黃建雄
審判員梁燕瓊
代理審判員陳錦炎
二〇一六年十二月二十七日
書記員莫萍
判決日期
2016-12-27
