上訴人吉林九泰集團有限公司（以下簡稱九泰集團）因與被上訴人吉林省松江路橋建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱松江路橋）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服長春市九臺區(qū)人民法院（2020）吉0113民初2601號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
吉林九泰集團有限公司與吉林省松江路橋建筑有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）吉01民終295號
判決日期：2021-03-02
法院：吉林省長春市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
九泰集團上訴請求：1.撤銷一審判決，并改判駁回松江路橋在一審中的訴訟請求。2.上訴費由松江路橋負擔(dān)。事實和理由：一、一審判決九泰集團給松江路橋工程款1154963元及利息（利息以1154963為基數(shù)，從2017年9月29日始至2018年8月19日止，按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率計算；從2019年8月20日始至實際付清為止，按同期全國銀行間同行拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際付清之日止），沒有事實及法律依據(jù)。1.一審判決認定，涉案工程驗收合格，與事實不符。事實是2016年9月20日，九泰集團與松江路橋簽訂了《路面施工合同》，合同約定由松江路橋承包九臺步行街道改建工程（路面混凝土鋪設(shè)工程）。合同簽訂后，松江路橋開始施工，工程于2016年9月30日竣工。但一個多月后，九泰集團及質(zhì)量監(jiān)理部門發(fā)現(xiàn)路面有蛻皮、開裂、掉粒等情況，遂要求松江路橋進行重新施工。松江路橋于2017年9月初對整體路面進行重新返工鋪設(shè)，但完工后，經(jīng)過一個冬天的試用還是存在蛻皮、開裂、掉粒等情況，九泰集團及質(zhì)量監(jiān)理部門要求松江路橋繼續(xù)整改至道路合格，甲方及監(jiān)理部門方可驗收。但至今，松江路橋也未對道路進行整改，故涉案路面至今沒有被驗收，就不存在松江路橋要求九泰集團給付工程款的基礎(chǔ)（道路如存在質(zhì)量不合格返修、重修、補修等都要重新進行驗收，是寫在甲方業(yè)主與上述人簽訂的合同里的明確條款）。2.一審判決認定1154963元是雙方對涉案工程的結(jié)算款，與事實不符。雖然2017年9月28日，雙方簽署了結(jié)算單，但該結(jié)算單只是對松江路橋施工的工程量及款項進行初步確認，最終結(jié)算款仍要以涉案工程最終驗收合格才能確認。現(xiàn)工程至今未有驗收。3.一審判決九泰集團給付松江路橋利息，利息以1154963元為基數(shù)，從2017年9月29日始至2018年8月19日止，按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率計算；從2019年8月20日始至實際付清為止，按同期全國銀行間同行拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際付清之日止，沒有法律依據(jù)。依據(jù)2020年8月20日起實施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十二條第三款規(guī)定，涉案工程款給付利息損失的標準只能是依據(jù)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。二、一審程序違法。一審中，九泰集團在答辯期間及開庭審理時，均要求遞交反訴狀，請求松江路橋賠償九泰集團由于重新施工給九泰集團造成的損失。但一審法院拒絕受理（從一審九泰集團接到訴狀直到開庭時，也未超過答辯期15天）。上訴人在一審中提出反訴也是符合《民訴法》解釋二百三十二條之規(guī)定。
松江路橋辯稱：一審認定事實清楚，案涉工程已經(jīng)實際使用，未發(fā)生工程質(zhì)量不合格的情況。一審程序并無不當(dāng)，九臺集團所謂的反訴只是其辯解的理由，其所稱賠償損失也與松江路橋的起訴非同一法律關(guān)系。
松江路橋向一審法院起訴請求：1.請求判令被告向原告支付拖欠的結(jié)算款1154963元及利息（利息自2017年10月7日起計算至本金還清為止。2019年8月19日前按中國人民銀行同期貸款基準利率標準計算利息；從2019年8月20日按同期全國銀行間同行拆借中心公布的貸款市場報價利率標準計算，以上利息暫計算至2020年3月30日為134255.79元。）2.案件受理費、財產(chǎn)保全費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實:松江路橋與九泰集團于2016年9月20日簽訂了《路面工程施工合同》，雙方法人簽字并蓋有公司印章。合同簽訂后，松江路橋按照合同約定對九臺步行街瀝青路面工程進行施工。雙方于2017年9月28日對涉案工程項目進行結(jié)算并出具書面結(jié)算清單，金額合計為1154963元，本案予以認定。現(xiàn)涉案工程道路處于正常使用狀態(tài)。
一審法院認為：松江路橋、九泰集團于2016年9月20日簽訂的《路面工程施工合同》合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。依據(jù)中華人民共和國國務(wù)院《城市道路管理條例》第十七條第三款規(guī)定，城市道路工程竣工后，經(jīng)驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用。第十八條規(guī)定，城市道路實行工程質(zhì)量保修制度。城市道路保修期為一年，自交付使用之日起計算。保修期內(nèi)出現(xiàn)工程質(zhì)量問題，由有關(guān)責(zé)任單位負責(zé)保修。城市道路的質(zhì)量保證是驗收，條例規(guī)定保修期為一年。另外，根據(jù)雙方簽訂的《路面工程施工合同》第五項第一款約定，甲方在驗收中，如發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不合格規(guī)定，在當(dāng)天內(nèi)向乙方提出異議；甲方未按規(guī)定日期提出異議的，視為所交產(chǎn)品符合合同規(guī)定。合同第五項第二條規(guī)定，甲方因使用、保管不善造成產(chǎn)品質(zhì)量下降的，不得提出異議。本案中，松江路橋依約施工完畢后，九泰集團未在規(guī)定時間內(nèi)對案涉工程提出質(zhì)量異議，雙方又于2017年9月28日對案涉工程結(jié)算完畢，且案涉工程道路已經(jīng)投入使用已有三年之久。案涉道路質(zhì)量應(yīng)視為符合雙方合同約定，結(jié)算對雙方均具有約束力，并且松江路橋已經(jīng)履行完畢合同義務(wù)。關(guān)于工程項目總價款的數(shù)額，根據(jù)雙方代表簽字確認的結(jié)算單，工程項目總價款合計應(yīng)為1154963元。因此，松江路橋可按此主張工程價款，九泰集團也有對應(yīng)的付款義務(wù)。關(guān)于九泰集團稱工程并未竣工、質(zhì)量不合格雙方且未進行最終驗收的答辯意見，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百六十九條、第二百七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：一、吉林九泰集團有限公司于本案判決生效后三日內(nèi)支付吉林省松江路橋建筑有限責(zé)任公司工程款1154963元及利息損失（利息以1154963元為基數(shù)，從2017年9月29日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率計算。從2019年8月20日起至實際付清為止，按同期全國銀行間同行拆解中心公布的貸款市場報價利率計算至實際付清之日為止。利息總額不得超過合同約定的違約金數(shù)額）。二、駁回原告吉林省松江路橋建筑有限公司其他訴訟請求。案件受理費7597元，保全費5000元，由吉林九泰集團有限公司負擔(dān)。
本院二審除一審法院查明事實外，另查明：一審法院于2020年8月18日向九泰集團送達傳票、起訴狀。第一次開庭時間為2020年9月4日
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15190元，由上訴人吉林九泰集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長高婧明
審判員賀銀婷
審判員張海膠
二〇二一年二月四日
書記員崔競文
判決日期
2021-03-02
