上訴人上海盛泉建筑工程有限公司（以下簡稱盛泉公司）因與被上訴人上海新古北物業(yè)管理有限公司（以下簡稱新古北物業(yè)公司）、上海市長寧區(qū)倫敦廣場業(yè)主委員會（以下簡稱倫敦廣場業(yè)委會）建設工程施工合同糾紛一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院（2018）滬0105民初9421號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
上海盛泉建筑工程有限公司與上海新古北物業(yè)管理有限公司等建設工程施工合同糾紛二審案件二審民事判決書
案號：（2019）滬01民終12552號
判決日期：2020-03-05
法院：上海市第一中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
上訴人盛泉公司上訴請求：撤銷一審判決第二項,依法改判支持上訴人盛泉公司一審全部訴訟請求。事實和理由：一、一審法院認定事實不清。1.上訴人在2017年7月完成總工程量50%情況下根據(jù)合同約定向被上訴人新古北物業(yè)公司申請工程進度款，被上訴人新古北物業(yè)公司對上訴人完成工程量無異議但以需倫敦廣場業(yè)委會審批為由拖延兩個月，上訴人多次請求未果才于2017年9月1日以工作聯(lián)系單形式提出，并于2017年9月10日被迫停工，在上訴人所發(fā)的律師函中也寫明上訴人于2017年7月提出付款申請的事實，一審法院對上訴人2017年7月已提出申請的事實未作認定有誤。2.上海ＸＸ有限責任公司（以下簡稱ＸＸ有限責任公司）就案涉工程抗拉拔性能出具的《主體結(jié)構(gòu)檢測報告》中的設計要求為45.8千牛且標注“設計值由客戶提供”，并沒有完全參照圖紙標準進行，上述拉拔試驗取值數(shù)據(jù)是螺栓承載受力設計值，即螺栓被打斷的設計要求大于45.8千牛，本案中的螺栓安裝在墻上不需要45.8千牛，因此該份檢測報告中的“未達到設計要求”結(jié)論缺乏依據(jù)，不能采用。3.上訴人在一審審理中提出兩次司法鑒定，因被上訴人新古北物業(yè)公司不認可螺栓尺寸改變是倫敦廣場業(yè)委會主任提出并由三方協(xié)商一致確定的事實，上訴人于2018年7月12日就構(gòu)件靜態(tài)負載載荷大于等于20Ｋｇ申請司法鑒定，被上訴人新古北物業(yè)公司在鑒定過程中對上訴人用“靜態(tài)負載載荷大于等于20Ｋｇ”的標準施工達標沒有異議，并在雙方簽字情況下上訴人撤回申請該項檢測。一審法院此后又要求重新檢測，即靜態(tài)負載載荷仍要求檢測，并且還要求做拉拔試驗，因被上訴人新古北物業(yè)公司認為靜態(tài)負載載荷在上訴人第一次申請時其已經(jīng)沒有異議沒有必要檢測，所以雙方簽字后對構(gòu)件靜態(tài)負載載荷沒有再做檢測；至于拉拔試驗，因需要焊接螺栓加長后進行拉拔，被上訴人新古北物業(yè)公司不提供電焊工，由上訴人請電焊工焊接后，被上訴人新古北物業(yè)公司又提出異議認為電焊工在焊接過程中擰緊螺絲七八圈，影響檢測結(jié)果，而上訴人認為檢測位置是被上訴人新古北物業(yè)公司選定，上訴人退場已經(jīng)一年多，被上訴人新古北物業(yè)公司可能在螺絲松緊上做文章，所以上訴人要求在檢測前檢查螺絲有沒有松掉，遭被上訴人新古北物業(yè)公司阻擾而無法進行，上訴人基于靜態(tài)載荷數(shù)值符合要求且為質(zhì)量唯一標準故而不同意繼續(xù)拉拔試驗的檢測。一審法院未正確查明上訴人撤回檢測的原因，判定不歸咎于被上訴人新古北物業(yè)公司，與事實不符。4.工程圖紙和設計說明是檢驗施工質(zhì)量標準的依據(jù)，且作為合同要件經(jīng)雙方確認，在設計說明中就施工質(zhì)量標準明確為“靜態(tài)負載載荷大于等于20Ｋｇ”，此為工程唯一質(zhì)量標準，一審法院未予采信上訴人的抗辯意見，也與事實不符。5.雙方糾紛系雙方對工程進度款支付有不同看法而發(fā)生，上訴人停工是合理正當?shù)模显V人在一審審理中明確表示若工程存在質(zhì)量問題愿意整改，然一審法院認定上訴人拒絕按照合同約定質(zhì)量標準予以修復，缺乏事實依據(jù)，也不公平。6.上訴人并未對鋁合金構(gòu)件是否采用Ａ356-Ｔ6申請司法鑒定，更談不上撤回鑒定申請，一審法院認定上訴人申請及撤回該項鑒定，與事實不符。拉拔試驗也是一審法院要求檢測的，上訴人并沒有申請，故也不存在撤回申請的說法，一審法院認定上訴人申請及撤回該項鑒定，也與事實不符。7.螺栓尺寸變更為Ｍ12×100系倫敦廣場業(yè)委會主任提出，并經(jīng)三方確認后由上訴人采購，只是上訴人當時沒有要求被上訴人新古北物業(yè)公司以書面方式確認，且螺栓縮短對上訴人來說施工程序和施工難度是一樣的，上訴人沒有必要擅自縮短。一審法院未向業(yè)委會主任調(diào)查，該節(jié)事實未查明。關(guān)于結(jié)構(gòu)膠填縫的問題,上訴人在施工中也發(fā)現(xiàn)構(gòu)件上方有脫膠,向被上訴人新古北物業(yè)公司做了匯報，被上訴人新古北物業(yè)公司也認可上下一起做，可以減少以后損失，雙方一致認為可以一起做，但倫敦廣場業(yè)委會沒有授權(quán)，所以上訴人沒有做，故不能歸咎于上訴人的責任。二、一審法院適用法律不當。上訴人按照合同及三方協(xié)商變更內(nèi)容進行施工，鑒于構(gòu)件靜態(tài)負載載荷達到合同約定的要求，因此應認定上訴人施工質(zhì)量合格。上訴人停工系被上訴人新古北物業(yè)公司及倫敦廣場業(yè)委會未及時支付工程款導致，而非因施工質(zhì)量問題停工。一審法院認定上訴人存在施工質(zhì)量瑕疵且難以繼續(xù)使用的結(jié)論對上訴人不公正，上訴人要求對已完工程按實結(jié)算并要求賠償損失。
被上訴人新古北物業(yè)公司辯稱，不同意上訴人盛泉公司的上訴請求，請求二審法院駁回上訴，維持原判。1.一審法院認定事實清楚。被上訴人新古北物業(yè)公司未收到上訴人2017年7月工作聯(lián)系單，上訴人也從未按照合同要求提交工程量清單，上訴人于2017年9月1日向被上訴人新古北物業(yè)公司提出停工要求，并于9月10日擅自停工。2.拉拔試驗和掛載試驗不是同一個指標，拉拔性能試驗的檢測依據(jù)是《混凝土后錨固技術(shù)規(guī)程ＪＧＪ145-2013》,ＸＸ有限責任公司的檢測報告依據(jù)的設計值符合設計和規(guī)范要求，檢測結(jié)論可予采信。上訴人申請對拉拔試驗進行司法檢測，但上訴人并不配合且故意破壞事先由檢測單位監(jiān)督雙方選取點位的螺栓，一審法院協(xié)調(diào)讓鑒定單位監(jiān)督雙方取試驗點和焊接，上訴人又不同意檢測并主動撤回司法鑒定。被上訴人新古北物業(yè)公司送檢的鋁合金材質(zhì)經(jīng)鑒定存在化學元素含量成分不符合標準，上訴人為此在一審審理中申請對材質(zhì)進行司法鑒定，之后自行撤回。上訴人稱其沒有申請也沒有撤回并不是事實。上訴人對螺栓尺寸擅自改短，上訴人稱事先得到倫敦廣場業(yè)委會主任同意，但又未提交相關(guān)證據(jù)證明。上訴人還存在沒有按設計要求進行填縫注膠的情況，對施工現(xiàn)場也沒有采取保護措施，已造成構(gòu)件多起墜落的事故，對小區(qū)業(yè)主帶來安全隱患。被上訴人新古北物業(yè)公司在一審審理中確認構(gòu)件符合靜態(tài)負載載荷不小于20Ｋｇ的指標，但被上訴人新古北物業(yè)公司認為掛載試驗并非評判施工質(zhì)量達標的唯一標準，被上訴人新古北物業(yè)公司確認該項數(shù)值不等于認可上訴人施工質(zhì)量合格。3.被上訴人新古北物業(yè)公司在訴訟前就要求上訴人整改遭上訴人拒絕，被上訴人新古北物業(yè)公司認為上訴人存在施工質(zhì)量嚴重瑕疵的問題，且已無使用價值，故上訴人無權(quán)要求結(jié)算工程款，被上訴人新古北物業(yè)公司要求上訴人返還已付工程款。
被上訴人倫敦廣場業(yè)委會未到庭應訴，也未提交書面答辯意見。
盛泉公司向一審法院起訴請求：1.判令解除盛泉公司與新古北物業(yè)公司于2017年4月20日簽訂的《上海市建設工程施工合同（倫敦廣場裝飾ＧＲＣ構(gòu)件加固工程項目）》（以下簡稱施工合同）；2.判令新古北物業(yè)公司支付盛泉公司已完成工程中尚未支付的工程款,計909584.32元；3.判令新古北物業(yè)公司向盛泉公司支付逾期支付工程進度款的利息（工程進度款785027元的利息，自2017年7月30日起算至2018年2月5日,按年利率6.1%計,共計25406.53元；工程進度款685027元的利息,自2018年2月6日起算至新古北物業(yè)公司實際支付止,按年利率6.1%計）；4.判令新古北物業(yè)公司向盛泉公司賠償因其違約行為導致的損失736386.08元;5.判令倫敦廣場業(yè)主委員會對上述債務承擔連帶責任。
一審法院認定事實：2017年3月,新古北物業(yè)公司與倫敦廣場業(yè)主委員會作為涉訟工程的共同招標人公開招標，中航技國際經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司作為招標的代理機構(gòu)制作了《倫敦廣場外裝飾ＧＲＣ構(gòu)件加固工程施工招標文件》（以下簡稱招標文件）。招標文件要求施工資質(zhì)為：1、房屋建筑工程施工總承包三級及其以上（老標準）；2、建筑工程施工總承包三級及其以上（新標準）。以上施工資質(zhì)要求，投標人只要符合任何一條。2017年3月30日，盛泉公司針對上述招標出具了《倫敦廣場外裝飾ＧＲＣ構(gòu)件加固工程項目施工投標文件》（以下簡稱投標文件）。盛泉公司在投標文件中承諾：盛泉公司保證在工期內(nèi)竣工，并確保工程質(zhì)量達到投標函附錄Ａ載明的質(zhì)量標準。隨本投標函提交的投標函附錄Ａ、附錄Ｂ是本投標函的組成部分，對我方構(gòu)成約束力。投標文件中《分部分項工程量清單與計價表》關(guān)于鋁合金托件記載的基本為Ａ356-Ｔ6材料，Ｍ12×140內(nèi)六角沉頭膨脹螺絲。該表還記載ＧＲＣ構(gòu)件視損壞情況進行修復或替換。大于8道康寧結(jié)構(gòu)膠填縫（加固件）。盛泉公司、新古北物業(yè)公司就涉訟工程確認的圖紙記載如下：安裝時采用Ｍ12×140規(guī)格的ＤＩＮ304內(nèi)六角沉頭膨脹螺絲進行錨固。螺絲安裝應符合《混凝土結(jié)構(gòu)后錨固技術(shù)規(guī)程》（ＪＧＪ145-2013）的相關(guān)要求。盛泉公司、新古北物業(yè)公司就涉訟工程確認的《ＧＲＣ構(gòu)件加固板托設計說明書》記載如下：托板的最大靜態(tài)負載載荷：不小于20Ｋｇ。托板采用Ａ356-Ｔ6材料，螺栓采用ＤＩＮ304不銹鋼沉頭內(nèi)六角膨脹螺栓，規(guī)格Ｍ12×160。2017年4月6日，新古北物業(yè)公司與倫敦廣場業(yè)委會向盛泉公司出具了涉訟工程的中標通知書。審理中，盛泉公司認為圖紙及說明書關(guān)于螺栓規(guī)格的記載均無異議，但盛泉公司、新古北物業(yè)公司在施工中協(xié)商一致變更規(guī)格為Ｍ12×100。新古北物業(yè)公司則認為螺栓規(guī)格為Ｍ12×140。
2017年4月20日，新古北物業(yè)公司（發(fā)包人）與盛泉公司（承包人）就涉訟工程簽訂了施工合同。工程承包范圍：參照圖紙進行ＧＲＣ構(gòu)件加固及修復工程。（暫定）開工日期：2017年5月28日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)180天，金額（暫定）1962568元，組成合同的文件包括招標文件及其附件、投標書及其附件、施工圖紙等。雙方在專用條款內(nèi)約定適用國家標準、規(guī)范的名稱；沒有國家標準、規(guī)范但有行業(yè)標準、規(guī)范的，約定適用行業(yè)標準、規(guī)范的名稱；沒有國家和行業(yè)標準、規(guī)范的，約定適用地方標準、規(guī)范的名稱。發(fā)包人應按專用條款約定的時間向承包人提供一式二份約定的標準、規(guī)范。屬強制性標準的，發(fā)包人、承包人必須遵守。承包人按約定的時間和要求提出施工工藝，經(jīng)發(fā)包人認可后執(zhí)行。承包人應按專用條款約定的日期，將施工組織設計和工程進度計劃提交工程師。工程施工應達到約定的質(zhì)量標準。質(zhì)量標準評定以國家或行業(yè)的質(zhì)量檢驗評定標準為依據(jù)。雙方對工程質(zhì)量有爭議，由雙方同意的工程質(zhì)量檢測機構(gòu)鑒定，所需費用及因此造成的損失，由責任方承擔。工程質(zhì)量達不到約定標準的部分，工程師一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，應要求承包人拆除和重新施工，承包人應按工程的要求拆除和重新施工，直到符合約定標準。因承包人原因達不到約定標準，由承包人承擔拆除和重新施工的費用，工期不予順延。荷載試驗緊固件安裝后的拉拔試驗。承包人應按專用條款約定的時間，向工程師提交已完工程量的報告。工程師應在接到報告后的14天內(nèi)，按設計圖紙核實已完工程量，并在計量前24小時通知承包人。承包人應當為計量提供便利條件并派人參加。承包人收到通知后不參加計量，計量結(jié)果有效，作為工程價款支付的依據(jù)。工程師收到承包人報告后14天未進行計量，從第15天起，承包人報告中開列的工程量即視為被確認，作為工程價款支付的依據(jù)。工程師不按約定時間通知承包人，致使承包人未能參加計量，計量結(jié)果無效。對承包人超出設計圖紙范圍和因承包人原因造成返工的工程量，工程師不予計量。施工中發(fā)包人需對原工程設計進行變更，應提前14天以書面形式向承包人發(fā)出變更通知。變更超過原設計標準或批準的建設規(guī)模時，發(fā)包人應報規(guī)劃管理部門和其他有關(guān)部門重新審查批準。因一方違約（包括因發(fā)包人原因造成工程停建或緩建）致使合同無法履行，發(fā)包人、承包人可以解除合同。發(fā)包人在發(fā)出中標通知書后，向承包人免費提供原施工圖，加固樣板圖及樣板件各一份，并組織交底。合同價款采用整體措施費總價包干，分部分項工程量清單數(shù)量暫定，工程量清單綜合單價閉口包干的計價方式確定。采用固定單價計價方式的，合同單價的調(diào)整方法：不作調(diào)整。如本工程施工期間發(fā)生設計圖紙變更或增加新的工程項目，承包人應提出變更工程價款的報告并提出測算依據(jù)，經(jīng)發(fā)包人確認后調(diào)整價款。工程預付款：發(fā)包人在承包人簽訂合同的10日內(nèi)向承包人支付合同價30%的款項，作為工程預付款，工程進展到一半時發(fā)包人向承包人支付合同價的70%的款項（以雙方認定的工程施工進度達到一半），工程竣工驗收合格后，發(fā)包人向承包人支付至合同價的90%款項，待竣工結(jié)算審計后發(fā)包人向承包人付至審計價的95%，余款作為保留金。審理中，盛泉公司、新古北物業(yè)公司一方均確認涉訟工程總工程款1962568元。
之后，盛泉公司與新古北物業(yè)公司就涉訟工程完工時間達成一份《補充協(xié)議》，約定：施工期限自2017年5月28日始至2017年11月23日止（開工日期以開工報告為準）。如果盛泉公司無正當理由在施工期限內(nèi)未保質(zhì)保量完成ＧＲＣ構(gòu)件加固工程，如逾期竣工（竣工驗收日）一天罰合同價的千分之五，直至項目驗收合格按日累計。
2017年5月5日,新古北物業(yè)公司向盛泉公司支付工程預付款588770元。
盛泉公司、新古北物業(yè)公司、監(jiān)理單位工程師共同確認涉訟工程開工，并制作了一份《建設工程開工報告》，記載如下：開工日期2017年6月10日。機械設備已進場，勞動力組織已到位。施工圖已經(jīng)審查，設計圖紙已交底。
2017年7月11日，新古北物業(yè)公司人員通過名為“倫敦廣場加固群”的微信群要求盛泉公司人員如下：孔深不足或碰鋼筋位置記錄好，一起想辦法解決，而不是讓工人割短螺絲。私自處理無效。
2017年8月30日，盛泉公司人員與新古北物業(yè)公司人員就涉訟工程的出庫構(gòu)件產(chǎn)品數(shù)量進行了確認，并制作了一份《倫敦廣場ＧＲＣ構(gòu)件產(chǎn)品出庫單》，固件清點總數(shù)為2645件。
2017年8月31日，涉訟工程形成過一份《業(yè)委會審批單》，內(nèi)容主要為：外墻施工合同中總加固件數(shù)量為5011只。管理處經(jīng)工程部現(xiàn)場查驗，截止至8月25日安裝到位的加固件大約有2645只，未安裝的大約需2366只。僅從加固件的數(shù)量來核算，目前施工工程量基本達到50%。按照合同相關(guān)約定還剩余40%總價未支付，費用共計785027元。請業(yè)委會就是否向施工方支付40%工程進度款事宜予以定奪。《業(yè)委會審批單》落款內(nèi)容為空白，未記載任何相關(guān)意見。
2017年9月1日，盛泉公司向新古北物業(yè)公司送達了一份聯(lián)系單，要求新古北物業(yè)公司支付合同價40%的工程款，即785027元。如未按期支付到帳的，盛泉公司被迫停止施工至工程款到賬止。
一審審理中，盛泉公司與新古北物業(yè)公司均確認涉訟工程于2017年9月10日停工。
2017年9月15日，新古北物業(yè)公司向盛泉公司送達了一份《關(guān)于倫敦廣場ＧＲＣ施工存在問題整改通知》，主要內(nèi)容為：新古北物業(yè)公司未收到涉訟工程使用構(gòu)件的合格證書；盛泉公司承諾使用的規(guī)格為Ｍ12×140內(nèi)六角沉頭螺絲，根據(jù)新古北物業(yè)公司現(xiàn)場了解，有部分因施工問題而進行了改短，部分螺絲固定深度不夠；部分構(gòu)件安裝時未填縫道康寧結(jié)構(gòu)膠；有筋材料構(gòu)件改用無筋材料構(gòu)件；ＧＲＣ構(gòu)件有斷裂情況，要求盛泉公司作出說明及出具該批產(chǎn)品的質(zhì)量檢測報告，是否達到強度要求。
2018年1月9日，盛泉公司與新古北物業(yè)公司在涉訟工程所在居委會進行了協(xié)商，協(xié)商中制作了一份《會議紀要》，主要內(nèi)容為：盛泉公司人員要求新古北物業(yè)公司支付40%的工程款，新古北物業(yè)公司人員提出工程質(zhì)量有問題，盛泉公司人員表示新古北物業(yè)公司自己找要檢測其就檢測，同意招投標的標準進行檢測。
之后，新古北物業(yè)公司委托案外人上海ＸＸ有限公司就涉訟工程使用的構(gòu)件的材質(zhì)和拉拔試驗進行檢測。檢測單位機械工業(yè)材料質(zhì)量檢測中心為新古北物業(yè)公司送檢的鋁合金出具了一份《主體結(jié)構(gòu)檢測報告》。審理中，該檢測單位的人員當庭表示該報告雖只是對送檢材料的元素含量測試了結(jié)果，如再有委托對應具體的鋁合金編號也是可以判斷的。檢測單位ＸＸ有限責任公司就涉訟工程抗拉拔性能出具了一份《主體結(jié)構(gòu)檢測報告》，該報告記載如下：產(chǎn)品規(guī)格Ｍ12×100，檢測依據(jù)ＪＧＪ145-2013，檢測結(jié)論未達到設計要求。審理中，該檢測單位的人員當庭表示ＪＧＪ代表混凝土加固工程全國通用行業(yè)標準，上海市也適用這個標準。
2018年2月2日，盛泉公司與新古北物業(yè)公司在相關(guān)政府部門的主持下又再次協(xié)商，協(xié)商中制作了一份《會議紀要》，主要內(nèi)容為：盛泉公司要求新古北物業(yè)公司支付農(nóng)民工工資，盛泉公司同時提出工程質(zhì)量問題可以進行協(xié)商，新古北物業(yè)公司同意先付農(nóng)民工工資100000元，其他春節(jié)后再談。該《會議紀要》最終協(xié)商結(jié)果記載如下：新古北物業(yè)公司提出將合同款剩余資金先墊付100000元用于支付農(nóng)民工工資，其他剩余款項春節(jié)后再進行協(xié)商。新古北物業(yè)公司就今天支付100000元是用于支付農(nóng)民工工資，不代表新古北物業(yè)公司就工程的施工量和工程質(zhì)量的確認。
2018年2月7日，新古北物業(yè)公司向盛泉公司支付100000元。
之后，盛泉公司與新古北物業(yè)公司均向一審法院提起訴訟。審理中，盛泉公司與新古北物業(yè)公司均表示本案訴辯稱意見均適用于兩案。
2018年11月13日，審判人員現(xiàn)場勘查了涉訟工程，工程所處大樓有將近三十層的層高。
一審審理中，盛泉公司認為鋁合金托板構(gòu)件不小于20Ｋｇ的最大靜態(tài)負載載荷指標與荷載試驗緊固件安裝后的拉拔試驗指標是一致的，同時要求指定上海房屋質(zhì)量檢測站對上述兩項指標進行司法鑒定，盛泉公司為此向一審法院提出了鑒定申請。盛泉公司還對涉訟工程使用的鋁合金構(gòu)件是否采用Ａ356-Ｔ6材料申請了鑒定。之后，盛泉公司撤回上述拉拔試驗和鋁合金構(gòu)件材料的司法鑒定申請，只申請對托板不小于20Ｋｇ的最大靜態(tài)負載載荷指標的司法鑒定。2018年12月11日，一審法院委托上海房屋質(zhì)量檢測站對涉訟工程單個托板構(gòu)件最大靜態(tài)負載載荷是否符合《ＧＲＣ構(gòu)件加固板托設計說明書》中不小于20Ｋｇ數(shù)據(jù)進行司法鑒定。鑒定中，新古北物業(yè)公司于2019年1月18日向一審法院確認了涉訟工程托板構(gòu)件符合靜態(tài)載荷不小于20Ｋｇ的指標，盛泉公司為此撤回該鑒定，盛泉公司同時撤回對“顧建偉”和“胡欣欣”的筆跡鑒定。2019年2月21日，盛泉公司申請對涉訟工程質(zhì)量的司法鑒定。之后，一審法院委托了上海房屋質(zhì)量檢測站對涉訟工程是否符合設計要求和規(guī)范要求進行司法鑒定。鑒定中，盛泉公司與新古北物業(yè)公司均確認盛泉公司派員焊接加長螺桿期間將試驗錨栓擰緊的相關(guān)事實，新古北物業(yè)公司為此不同意將擰緊錨栓進行拉拔試驗。之后，一審法院要求盛泉公司、新古北物業(yè)公司、鑒定人員在三方到場后，三方重新抽樣選定錨栓后再進行拉拔試驗，2019年4月26日，三方到場，盛泉公司以錨栓已安裝一年多，拉拔試驗不能反映當時的施工質(zhì)量，且不排除新古北物業(yè)公司與倫敦廣場業(yè)委會對錨栓進行過松動等為由撤回司法鑒定。
一審另查明，一審法院受理劉雯嫻等十七人與倫敦廣場業(yè)主委員會業(yè)主知情權(quán)糾紛一案，該案已于二〇一八年十一月三十日判決處理，判決主文如下：倫敦廣場業(yè)主委員會應于判決生效之日起十日內(nèi)將倫敦廣場外裝飾ＧＲＣ構(gòu)件加固工程項目招標文件及投標文件提供給劉雯嫻等十七人查閱……。該案判決已生效。
一審法院認為：涉訟工程質(zhì)量是否符合工程招投標以及雙方約定的設計要求和規(guī)范要求是本案的主要爭議焦點。盛泉公司作為建設工程合同中的承包人，主要義務就是完成合同約定的施工任務，向新古北物業(yè)公司交付合格的工程，因此盛泉公司對其所建設的涉訟工程存在質(zhì)量擔保義務。盛泉公司在實際施工中采用的螺絲長度短于雙方約定的螺絲長度，未按合同約定采用道康寧結(jié)構(gòu)膠的施工工藝等事實均可確定，盛泉公司雖訴稱取得了新古北物業(yè)公司與倫敦廣場業(yè)委會的確認，但未提供證據(jù)予以證明，一審法院因此不予采納。盛泉公司系擅自改變了工程已約定的設計要求和規(guī)范要求，致使雙方因工程質(zhì)量問題發(fā)生了爭議。新古北物業(yè)公司依據(jù)上述事實向盛泉公司提出了涉訟工程可能存在質(zhì)量缺陷，要求對合同約定的“荷載試驗緊固件安裝后的拉拔試驗”指標及“鋁合金材質(zhì)”等兩項指標進行第三方檢測，盛泉公司對此表示同意，盛泉公司同時同意新古北物業(yè)公司自行委托第三方檢測，新古北物業(yè)公司委托第三方的檢測報告一審法院因此予以確認。盛泉公司訴訟前，新古北物業(yè)公司根據(jù)第三方檢測報告已初步證明了涉訟工程存在質(zhì)量缺陷，盛泉公司作為承包方必須提供相應的反駁證據(jù)證明該質(zhì)量問題系由其他原因造成的，否則應由承包人承擔相應的違約責任。審理中，盛泉公司還訴稱“靜態(tài)負載載荷大于等于20Ｋｇ”是工程唯一質(zhì)量標準，該訴稱顯然與雙方約定不符。構(gòu)件靜態(tài)負載滿足要求是涉訟工程質(zhì)量合格的必要不充分條件，不足以據(jù)此認定工程質(zhì)量符合合同約定，故盛泉公司的相關(guān)意見一審法院不予采納。盛泉公司雖多次提出過鑒定檢測，但又以種種理由撤回鑒定，且鑒定未成的責任不能歸咎于新古北物業(yè)公司。綜上所述，盛泉公司應承擔違約責任。本案訴訟前后，盛泉公司一直認為涉訟工程質(zhì)量合格，拒絕按合同約定的質(zhì)量標準予以修復，盛泉公司為此還主張了解除合同，新古北物業(yè)公司亦確認合同已解除，據(jù)此一審法院以新古北物業(yè)公司主張之日作為合同解除之日。
一審法院據(jù)此判決：一、確認上海盛泉建筑工程有限公司與上海新古北物業(yè)管理有限公司簽訂的《上海市建設工程施工合同（倫敦廣場裝飾ＧＲＣ構(gòu)件加固工程項目）》于2018年4月28日解除；二、駁回上海盛泉建筑工程有限公司其余訴訟請求。案件受理費19919.70元，由上海盛泉建筑工程有限公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實無誤，本院依法予以確認。
關(guān)于上訴人稱其于2017年7月向被上訴人新古北物業(yè)公司提出付款申請一節(jié)，因上訴人并未有相關(guān)證據(jù)證明，被上訴人新古北物業(yè)公司也否認該節(jié)事實，故上訴人要求確認其于2017年7月已經(jīng)提出付款申請，依據(jù)不足，本院不予采納。一審法院查明上訴人于2017年9月1日向被上訴人新古北物業(yè)公司送達請求付款的工程聯(lián)系單，并無不當
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣19919.70元，由上訴人上海盛泉建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長楊斯空
審判員鄭衛(wèi)青
審判員毛慧芬
二〇一九年十二月十七日
書記員渠嘯
判決日期
2020-03-05
