一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無(wú)數(shù)據(jù)

京發(fā)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷西藏自治區(qū)拉薩市堆龍德慶區(qū)（2017）藏0103民初221號(hào)民事判決，查清事實(shí)后予以改判；2.本案全部訴訟費(fèi)由青海阿牧機(jī)械有限公司等八家公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)京發(fā)公司與京發(fā)西藏分公司的關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致責(zé)任主體認(rèn)定錯(cuò)誤，遺漏了當(dāng)事人，程序違法。京發(fā)公司從未在工商行政管理部門申請(qǐng)注冊(cè)成立西藏分公司。經(jīng)鑒定，京發(fā)公司西藏分公司在工商行政管理部門備案的材料中加蓋的不是京發(fā)公司的真實(shí)印章。京發(fā)公司西藏分公司是他人非法設(shè)立，與京發(fā)公司沒有任何法律關(guān)系，京發(fā)公司西藏分公司的民事責(zé)任由實(shí)施違法注冊(cè)的行為人承擔(dān)。本案涉嫌刑事犯罪，依法應(yīng)當(dāng)終止民事案件審理，移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。青海阿牧機(jī)械有限公司等八家公司提交的承諾書及欠條上的印章經(jīng)鑒定與京發(fā)公司在北京市工商行政管理局留檔的印章不是同一枚，收取保證金的賬戶所屬公司是非法設(shè)立的，該公司與京發(fā)公司沒有任何法律關(guān)系，其行為責(zé)任不應(yīng)由京發(fā)公司承擔(dān)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪程序問(wèn)題的處理意見》第3條規(guī)定，法院應(yīng)全案移送公安機(jī)關(guān)。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。京發(fā)公司并未收到青海阿牧機(jī)械有限公司等八家公司交付的保證金，不應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)由行為人承擔(dān)。依據(jù)查明的事實(shí)，青海阿牧機(jī)械有限公司等八家公司的保證金交到了京發(fā)公司西藏分公司的賬戶，京發(fā)公司西藏分公司是汪小民非法設(shè)立的，與京發(fā)公司沒有關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)其行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任。 白浩新辯稱，青海阿牧機(jī)械有限公司等八家公司的招標(biāo)保證金是其代為向京發(fā)公司西藏分公司交納的，京發(fā)公司應(yīng)當(dāng)予以退還。 青海阿牧機(jī)械有限公司等八家公司未到庭亦未向本院提交任何書面的答辯意見及證據(jù)。 京發(fā)公司西藏分公司未到庭參加訴訟亦未向本院提交任何書面的答辯意見及證據(jù)。 青海阿牧機(jī)械有限公司等八家公司、白浩新向一審法院起訴請(qǐng)求：1.京發(fā)公司、京發(fā)公司西藏分公司連帶向青海阿牧機(jī)械有限公司等八家公司返還招標(biāo)保證金375000元；2.京發(fā)公司、京發(fā)公司西藏分公司連帶向青海阿牧機(jī)械有限公司等八家公司支付至判決之日起招標(biāo)保證金利息167250元；3.京發(fā)公司、京發(fā)公司西藏分公司連帶向白浩新支付逾期退還招標(biāo)保證金的利息100500元；4.京發(fā)公司、京發(fā)公司西藏分公司連帶向白浩新支付逾期利息44823元（2015年5月7日至2017年3月16日）＋67元／日×（3月16日至判決日天數(shù)）元；5.本案訴訟費(fèi)由京發(fā)公司、京發(fā)公司西藏分公司連帶承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年5月7日，京發(fā)公司西藏分公司經(jīng)西藏自治區(qū)工商行政管理局注冊(cè)登記成立，其負(fù)責(zé)人為汪小民，營(yíng)業(yè)期限2021年3月26日。經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為：工程招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)甲級(jí)。2014年6月25日至2014年7月2日期間，青海阿牧機(jī)械有限公司等八家公司向京發(fā)公司西藏分公司賬號(hào)25-962001040002341轉(zhuǎn)入保證金共計(jì)465000元，此款備注為那曲2013年退牧還草網(wǎng)圍欄保證金。青海阿牧機(jī)械有限公司等八家公司自認(rèn)京發(fā)公司和京發(fā)公司西藏分公司已向其退還部分保證金，尚欠375000元未退還。 青海阿牧機(jī)械有限公司等八家公司提交的《承諾書》、《欠條》中蓋有名稱為“北京市京發(fā)招標(biāo)有限公司”的印章經(jīng)京發(fā)公司申請(qǐng)鑒定，與其公司在北京市工商行政管理局處留檔的公章不是同一枚公章。 一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.京發(fā)公司與京發(fā)公司西藏分公司在本案中的關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題；2.京發(fā)公司與京發(fā)公司西藏分公司是否連帶向青海阿牧機(jī)械有限公司等八家公司退還投標(biāo)金375000元的問(wèn)題；3.京發(fā)公司及京發(fā)公司西藏分公司是否連帶向白浩新支付逾期退還保證金的利息100500元的問(wèn)題；4.京發(fā)公司與京發(fā)公司西藏分公司是否還需要支付利息的問(wèn)題。 1.京發(fā)公司與京發(fā)公司西藏分公司在本案中的關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題。本案中京發(fā)公司否認(rèn)京發(fā)公司西藏分公司的主體資格，辯稱京發(fā)公司未設(shè)立過(guò)京發(fā)公司西藏分公司，認(rèn)為青海阿牧機(jī)械有限公司等八家公司主張退還的保證金系京發(fā)公司西藏分公司的負(fù)責(zé)人汪小民個(gè)人行為。該院認(rèn)為，京發(fā)公司西藏分公司是經(jīng)登記機(jī)關(guān)即西藏自治區(qū)工商行政管理局審核登記成立的分公司，持有該機(jī)關(guān)頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在本案法庭辯論終結(jié)前，京發(fā)公司無(wú)證據(jù)能夠表明京發(fā)公司西藏分公司已經(jīng)被撤銷而喪失相應(yīng)主體資格，也沒有生效的裁判文書確定京發(fā)公司西藏分公司系非法成立，故京發(fā)公司西藏分公司的訴訟主體資格在本案糾紛中予以確認(rèn)。故對(duì)京發(fā)公司的上述辯稱不予采信。 2.京發(fā)公司與京發(fā)公司西藏分公司是否連帶向青海阿牧機(jī)械有限公司等八家公司退還投標(biāo)金375000元的問(wèn)題。青海阿牧機(jī)械有限公司等八家公司、白浩新提交的《承諾書》《欠條》上名稱為“北京市京發(fā)招標(biāo)有限公司”的印章與京發(fā)公司在北京市工商行政管理局處留檔的公章不是同一枚公章，但從青海阿牧機(jī)械有限公司等八家公司提交的《進(jìn)賬單》內(nèi)容可以證實(shí)青海阿牧機(jī)械有限公司等八家公司因投標(biāo)，而于2014年6月25日至2014年7月2日期間向京發(fā)公司西藏分公司的賬號(hào)25-962001040002341轉(zhuǎn)入投標(biāo)保證金465000元的事實(shí)。在本案法庭辯論終結(jié)前京發(fā)公司西藏分公司沒有被撤銷或者不存在非法成立的情形下，京發(fā)公司西藏分公司從事招標(biāo)活動(dòng)的行為對(duì)外顯示的就是京發(fā)公司在從事相應(yīng)的活動(dòng)?，F(xiàn)上述工程的招投標(biāo)事宜早已結(jié)束，但京發(fā)公司西藏分公司并未向青海阿牧機(jī)械有限公司等八家公司退還已交納的投標(biāo)保證金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第七十四條第二款“分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)”的規(guī)定，該院認(rèn)為，青海阿牧機(jī)械有限公司等八家公司自認(rèn)的已退還部分保證金扣除的情形下，京發(fā)公司及京發(fā)公司西藏分公司應(yīng)連帶向青海阿牧機(jī)械有限公司等八家公司退還投標(biāo)保證金375000元，故該院對(duì)青海阿牧機(jī)械有限公司等八家公司的該項(xiàng)訴求予以支持。 3.京發(fā)公司及京發(fā)公司西藏分公司是否連帶向告白浩新支付逾期退還保證金的利息100500元的問(wèn)題，對(duì)此白浩新提交《承諾書》《欠條》及《證明》欲以證實(shí)十二家公司有權(quán)向京發(fā)公司及京發(fā)公司西藏分公司主張的保證金逾期退款利息100500元的債權(quán)轉(zhuǎn)移給白浩新的事實(shí)。該院認(rèn)為，白浩新提交十二家公司出具的《證明》是基于《承諾書》及《欠款》內(nèi)容而來(lái)。本案中經(jīng)京發(fā)公司申請(qǐng)鑒定，《承諾書》及《欠條》上蓋有“北京市京發(fā)招標(biāo)有限公司”的印章與被告北京京發(fā)公司在北京市工商行政管理局處留檔的公章不是同一枚公章，同時(shí)京發(fā)公司不認(rèn)可由其出具該《承諾書》及《欠條》。該院認(rèn)為，在京發(fā)公司西藏分公司未到庭參加訴訟的前提下，白浩新僅以《承諾書》及《欠條》由京發(fā)公司西藏分公司出具并蓋“北京市京發(fā)招標(biāo)有限公司”印章的主張，系缺乏證據(jù)能夠佐證。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對(duì)白浩新的該項(xiàng)訴求不予支持。 4.是否需要支付占用利息問(wèn)題，該院認(rèn)為，基于京發(fā)公司及京發(fā)公司西藏分公司一直未向青海阿牧機(jī)械有限公司等八家公司退還投標(biāo)保證金375000元的事實(shí)下，對(duì)此青海阿牧機(jī)械有限公司等八家公司產(chǎn)生一定的損失，該院酌情以保證金375000元的數(shù)額為本金基礎(chǔ)，以中國(guó)人民銀行的4.35%為基準(zhǔn)利率，青海阿牧機(jī)械有限公司等八家公司主張自2015年5月7日至2017年3月16日期間計(jì)算其損失共計(jì)30345.72元（375000元×4.35%÷365天×679天＝30345.72元）予以支持，超出部分不予支持。對(duì)于白浩新主張的利息44823元，因其主張的上述逾期退還保證金的利息100500元未支持，故其不存在利息的主張，對(duì)此該院不予支持。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第七十四條第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、京發(fā)公司、京發(fā)公司西藏分公司連帶于本判決生效之日起十日內(nèi)向青海阿牧機(jī)械有限公司等八家公司返還投標(biāo)保證金375000元、利息30345.72元，共計(jì)405345.72元；二、駁回白浩新的全部訴訟請(qǐng)求。 二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。 本院二審中補(bǔ)充查明： 2015年2月9日，海東地區(qū)凱凱草原生態(tài)有限公司更名為海東市凱凱工貿(mào)有限公司。 京發(fā)公司的法定代表人于2017年10月31日由劉杰變更為于昕。 汪小民是京發(fā)公司西藏項(xiàng)目處的負(fù)責(zé)人，京發(fā)公司曾向其出具委托書，且項(xiàng)目處的地址與京發(fā)公司西藏分公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所一致。 二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審查明一致

一、撤銷西藏自治區(qū)拉薩市堆龍德慶區(qū)人民法院（2017）藏0103民初221號(hào)民事判決； 二、北京市京發(fā)招標(biāo)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向青海阿牧機(jī)械有限公司、海東市凱凱工貿(mào)有限公司、西寧方鼎農(nóng)牧開發(fā)有限公司、湟源民川草原生態(tài)開發(fā)有限公司、青?；鄞T農(nóng)牧開發(fā)有限公司、西寧市田川實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、西寧三明生態(tài)建設(shè)有限公司、湟源縣惠茂網(wǎng)圍欄有限責(zé)任公司返還投標(biāo)保證金375000元； 三、北京市京發(fā)招標(biāo)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向青海阿牧機(jī)械有限公司、海東市凱凱工貿(mào)有限公司、西寧方鼎農(nóng)牧開發(fā)有限公司、湟源民川草原生態(tài)開發(fā)有限公司、青?；鄞T農(nóng)牧開發(fā)有限公司、西寧市田川實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、西寧三明生態(tài)建設(shè)有限公司、湟源縣惠茂網(wǎng)圍欄有限責(zé)任公司返還投標(biāo)保證金利息30345.72元； 四、駁回北京市京發(fā)招標(biāo)有限公司的其他上訴請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)10675.73元，由青海阿牧機(jī)械有限公司、海東市凱凱工貿(mào)有限公司、西寧方鼎農(nóng)牧開發(fā)有限公司、湟源民川草原生態(tài)開發(fā)有限公司、青?；鄞T農(nóng)牧開發(fā)有限公司、西寧市田川實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、西寧三明生態(tài)建設(shè)有限公司、湟源縣惠茂網(wǎng)圍欄有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2669元；由白浩新負(fù)擔(dān)1707.73元；由北京市京發(fā)招標(biāo)有限公司負(fù)擔(dān)6299元。二審案件受理費(fèi)7380.17元，由北京市京發(fā)招標(biāo)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

2018-12-25