上列原告深圳市名福軒裝飾工程設計有限公司不服被告深圳市人力資源和社會保障局作出的工傷認定具體行政行為一案，本院于2014年5月29日受理后，于2014年6月16日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，適用普通程序，于2014年7月8日公開開庭審理了本案。原告法定代表人鄒劍云，被告委托代理人陳揚、第三人張光明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結
深圳市名福軒裝飾工程設計有限公司與深圳市人力資源和社會保障局其他一審行政判決書
案號：（2014）深福法行初字第731號
判決日期：2014-08-14
法院：廣東省深圳市福田區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據
案件基本情況
被告于2014年1月2日作出深人社認字（光）〔2013〕第552782001號《深圳市工傷認定書》，認定第三人張光明系原告的員工。第三人于2013年8月22日在鴻發(fā)上域1棟Ｃ座1105室因日常工作受傷，據第三人提供的診斷書（或病歷本）診斷為1、左食中指中末節(jié)背側皮膚挫裂傷并伸肌腱斷裂2、左食中指中節(jié)開放性骨質缺損，受傷部位是左食指、左中指。經查實，第三人的上述情形，符合《廣東省工傷保險條例》第九條第（一）項的規(guī)定，因此，認定第三人屬工傷。
被告在法定期限內向本院提交的證據、依據有（均為復印件）：
1、《工傷認定申請表》；2、身份證；3、深光勞人仲（公明）案〔2013〕2587號《仲裁裁決書》；4、病歷；5、注冊登記信息查詢單；6、證言證詞及身份證；7、線路圖；8、收文回執(zhí)、補齊材料告知書、受理告知書存根；9、《關于調查傷亡事故的通知》；10、圖片；11、調查筆錄；12、深人社認字（光）〔2013〕第552782001號《深圳市工傷認定書》；13、郵寄單。
原告訴稱，被告于2014年1月2日作出深人社認字（光）〔2013〕第552782001號《深圳市工傷認定書》，認定第三人張光明為工傷，原告認為第三人并非工傷，原告不服該工傷認定具體行政行為，遂訴至法院，請求法院依法判令：一、撤銷被告作出的深人社認字（光）〔2013〕第552782001號《深圳市工傷認定書》，并重新作出認定非工傷的工傷認定書；二、本案訴訟費由被告承擔。
原告向本院提交的證據材料有（均為復印件）：
《木工承包單價表》。
被告辯稱，原告的主張不成立，根據深光勞人仲（公明）案〔2013〕2587號《仲裁裁決書》可以確認第三人與原告之間存在勞動關系，根據第三人工傷認定申請表陳述、病歷本、證言證詞、調查筆錄等證據，可以反映第三人于2013年8月22日上班從事裝修工作時鋸木板遭受意外傷害的工傷事實。另根據審核需要，被告依法向原告發(fā)出調查函，要求原告依法舉證，原告拒絕簽收，遂被告工作人員于公司內張貼調查通知并拍照為證。此后，原告一直未予回復。依據《廣東省工傷保險條例》第十五條之規(guī)定，職工或者其近親屬、工會組織認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。本案中原告主張第三人非工傷，并未提供客觀有效的證據予以證實，依法應承擔舉證不能的不利后果，綜上所述，原告的請求沒有依據，被告的具體行政行為符合條例的規(guī)定，依據充分，程序合法，表述適當，請求依法維持。
第三人未向本院提交書面陳述意見，在庭審時述稱，第三人認為被告作出的工傷認定具體行政行為是正確的。
第三人向本院提交的證據材料有（均為復印件）：
上班記錄。
本院于2014年7月8日組織各方當事人進行證據交換。庭審時各方當事人對上述證據進行了質證。經庭審質證，本院確認，原告、被告、第三人向本院提交的證據取得程序和收集方法合法，可以作為本案定案的依據。
本院根據以上有效證據及庭審筆錄，確認以下事實：
2013年10月9日，第三人向被告申請工傷認定時稱，第三人系原告公司的員工，任職木工。2013年8月22日下午5時其在鴻發(fā)上域1棟Ｃ座1105室給原告公司鋸板材時傷到了左手中指和食指，要求認定為工傷。第三人提交了深光勞人仲（公明）案〔2013〕2587號《仲裁裁決書》、病歷、原告公司注冊登記信息、證言證詞及證人身份證等材料。其中深光勞人仲（公明）案〔2013〕2587號《仲裁裁決書》確認原告與第三人存在勞動關系。門疹病歷記載第三人于2013年8月22日約17時在工作中機器致傷。證言證詞由李繼富出具，其稱2013年8月22日下午5點鐘時，看到張光明同志在鋸木板時，鋸傷了左手食指和中指當時流了很多血，隨后去了醫(yī)院。被告收到上述材料后向原告發(fā)出《關于調查傷亡事故的通知》，要求原告就第三人受傷的事件依法舉證，并告知原告逾期不提供有關材料，被告將按《工傷保險條例》第十九條和《工傷認定辦法》第十四條規(guī)定處理。被告將該《關于調查傷亡事故的通知》留置送達給原告。原告未在規(guī)定期限內向被告舉證。被告于2013年12月23日，分別對第三人張光明及證人李繼富進行調查，并制作了調查筆錄。第三人在調查筆錄中稱，其是原告公司員工，于2013年8月9日到原告處工作。是原告公司的張經理派其去鴻發(fā)上域1棟Ｃ座1105室工作，工作不用打卡，每天350元，早上8時至12時，下午13時30分至17時30分為工作時間。休息不固定，根據工程情況而定。李繼富在調查筆錄中稱，其是雜工，從2013年8月17日至22日期間在原告公司工作，是第三人張光明叫其去原告公司工作的。是房東把工程包給原告，原告派其二人去做裝修的。被告綜合審查上述材料，于2014年1月2日作出深人社認字（光）〔2013〕第552782001號《深圳市工傷認定書》，認定第三人系原告的員工。第三人于2013年8月22日在鴻發(fā)上域1棟Ｃ座1105室因日常工作受傷，診斷為1、左食中指中末節(jié)背側皮膚挫裂傷并伸肌腱斷裂2、左食中指中節(jié)開放性骨質缺損，受傷部位是左食指、左中指。經查實，第三人的上述情形，符合《廣東省工傷保險條例》第九條第（一）項的規(guī)定，因此，認定第三人屬工傷。原告不服被告的上述工傷認定具體行政行為，遂向本院提起行政訴訟。
原告主張第三人是其的承包商。雙方之間是承包關系。原告提交了《木工承包單價表》予以佐證?！赌竟こ邪鼏蝺r表》中記載：柜類280元每平方米；吊頂平板55-65；燈糟一米50元；門＋框350元-380元（包門頁）；玻璃框60元每米。該表下有“張光明”字樣簽名。第三人稱該《木工承包單價表》是草紙
判決結果
駁回原告深圳市名福軒裝飾工程設計有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費50元（已由原告預交），由原告負擔。
各方當事人如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院，并應在收到預交上訴費通知次日起7日內向該法院預交上訴案件受理費（金額與本判決確定的一審案件受理費金額相同）。逾期不預交的，按自動撤回上訴處理。
（本頁無正文）
合議庭
審判長李軼男
人民陪審員陳紹粦
人民陪審員呂珍蘭
二〇一四年八月十四日
書記員陳東方（代）
判決日期
2014-08-14
