原告應(yīng)家興與被告淮安市淮陰區(qū)水利工程隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱水利工程隊(duì)）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年2月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼：笠虬讣徖硇枰婪ㄗ芳釉窗彩谢搓巺^(qū)袁集水利服務(wù)站現(xiàn)為淮安市淮陰區(qū)古清口水利服務(wù)站（以下簡(jiǎn)稱水利站）、于高明為被告參加訴訟，并將案件轉(zhuǎn)為普通程序。依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本院于2018年6月28
日作出（2018）蘇0804民初979號(hào)民事判決，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，原告不服該判決，向江蘇省淮安市中級(jí)人民法院提起上訴，該院于2018年11月26日作出（2018）蘇08民終2953號(hào)民事裁定，以原審判決一審合議庭組成人員趙傳虎系淮安市淮陰區(qū)水利局工作人員，其作為人民陪審員應(yīng)適用審判人員回避的有關(guān)規(guī)定。被上訴人淮安市淮陰區(qū)袁集水利服務(wù)站作為淮安市淮陰區(qū)水利局的下屬單位，趙傳虎參與審理本案，與本案當(dāng)事人有利害關(guān)系，可能影響公正審判，違反了民事訴訟法有關(guān)合議庭成員應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避的情形，屬于程序違法，發(fā)回本院重審。本院于2017年1月3日重新立案后，依法另行組成合議庭分別于2019年2月22日、2019年6月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告應(yīng)家興及其委托訴訟代理人張雙喜（第一次未到庭）、戈佳佳（第二次未到庭）、被告水利工程隊(duì)的委托訴訟代理人章亞杰（第二次未到庭）、被告水利站的委托訴訟代理人劉淮俊到庭參加訴訟。被告于高明經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
淮安市水利勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司 /
應(yīng)家興與淮安市淮陰區(qū)水利工程隊(duì)、淮安市淮陰區(qū)古清口水利服務(wù)站等建設(shè)工程合同糾紛一審民事判決書
應(yīng)家興與淮安市淮陰區(qū)水利工程隊(duì)、淮安市淮陰區(qū)古清口水利服務(wù)站等建設(shè)工程合同糾紛一審民事判決書
案號(hào)：（2019）蘇0804民初65號(hào)
判決日期：2019-07-02
法院：江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本情況
原告應(yīng)家興向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告水利站給付原告工程款317524.68元，并給付從訴訟日至實(shí)際付清款項(xiàng)之日止的資金占用損失（以年利率6%計(jì)算），被告水利工程隊(duì)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2014年下半年，國(guó)家投資對(duì)淮安市境內(nèi)的“分淮入沂整治工程淮安市工程灘地整治工程”進(jìn)行招標(biāo)，被告水利工程隊(duì)中標(biāo)，該治理工程的監(jiān)理單位為淮安市水利勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司（以下簡(jiǎn)稱水勘院）。被告水利工程隊(duì)中標(biāo)包含多個(gè)項(xiàng)目，被告水利工程隊(duì)進(jìn)行了分包，被告水利站分包部分，原告又經(jīng)人介紹，承接了其中的辣樹沙莊站的泵站工程。原告于2015年3月20日組織人員進(jìn)場(chǎng)施工，水勘院進(jìn)場(chǎng)監(jiān)督。該泵站建設(shè)過程中，被告僅負(fù)責(zé)大型設(shè)備采購(gòu)（大型水泵、配電柜、變壓器等），其他小型電器設(shè)備及土建的材料及施工均由原告負(fù)責(zé)，該泵站于2015年6月份交付使用。上述泵站由原告組織施工，材料款均由原告墊付。直至2016年春節(jié)前，原告共計(jì)收到工程款168569.20元，余款被告一直未付。根據(jù)原告從水勘院獲得的審核表，經(jīng)核算，被告尚欠原告工程款317524.68元。原告認(rèn)為，被告水利工程隊(duì)違法分包工程，現(xiàn)涉案工程已經(jīng)交付使用，仍拒絕支付工程款，侵害了原告作為實(shí)際施工人的合法權(quán)益。請(qǐng)求支持訴請(qǐng)。
被告水利站辯稱：原告所訴沒有事實(shí)依據(jù)，水利站與原告之間不存在合同關(guān)系，水利站也沒有與任何人談過工程分包問題，也沒有直接安排原告施工，原告所訴其墊付工程材料款更不符合事實(shí)。被告水利站曾經(jīng)將淮沭河辣樹沙莊泵站工程分包給于高明，與于高明簽訂了《工程承包施工協(xié)議書》，據(jù)了解，原告是受雇于于高明，并由于高明安排原告帶領(lǐng)相關(guān)人員進(jìn)行施工作業(yè)，因此，原告主體不適格，原告要求被告水利站給付其所謂工程款沒有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告水利工程隊(duì)辯稱：被告水利工程隊(duì)對(duì)具體情況不清楚，被告水利工程隊(duì)不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告于高明未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求向本院提交證據(jù)，本院依法組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。本院對(duì)下列事實(shí)予以認(rèn)定：
一、關(guān)于當(dāng)事人主體情況：
（一）、水利工程隊(duì)，設(shè)立于1988年5月21日，系全民所有制企業(yè)，注冊(cè)資金3500萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍：可承擔(dān)單項(xiàng)合同額不超過且也注冊(cè)資金5倍以下的下列工程的施工：庫(kù)容1億立方米，裝機(jī)容量100ＭＷ及以下水利水電工程及輔助生產(chǎn)設(shè)施的建筑、安裝和基礎(chǔ)工程施工，水利水電機(jī)電設(shè)備安裝工程專業(yè)承包三級(jí)；堤防工程專業(yè)承包三級(jí)。（依法需經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）
（二）、水利站，系全額撥款的事業(yè)單位法人，其法人證書中宗旨和業(yè)務(wù)范圍載明：為農(nóng)村水利建設(shè)提供技術(shù)支持和管理保障；農(nóng)村水利政策法規(guī)研究:農(nóng)村水利建設(shè)與管理；農(nóng)村水利工程規(guī)劃勘測(cè)與設(shè)計(jì)；農(nóng)村水利技術(shù)開發(fā)；農(nóng)村水利新技術(shù)示范推廣；農(nóng)村水利技術(shù)人員培訓(xùn)；農(nóng)村水利項(xiàng)目評(píng)估；技術(shù)咨詢與項(xiàng)目管理。
（三）、原告應(yīng)家興、被告于高明均沒有相應(yīng)的施工資質(zhì)。
二、涉案合同情況：
被告水利站提供的其以甲方名義與于高明以乙方名義于2015年3月1日簽訂的工程承包施工協(xié)議書的主要內(nèi)容：（1）工程地點(diǎn)：甲方（水利站）將位于淮沭河辣樹沙莊泵站拆建工程土建部分發(fā)包給乙方（于高明）施工。（2）承包方式：乙方包工包料。（3）工程價(jià)款及支付時(shí)間：3.1工程價(jià)款22.5萬(wàn)元，該價(jià)格為包死價(jià)，不因材料及人員工資價(jià)格變化而調(diào)整；3.2、乙方施工期間，經(jīng)甲方同意，乙方及其雇傭的人員可先行領(lǐng)取或借取部分款項(xiàng)用于支付農(nóng)民工工資及工地生活費(fèi)等。3.3、該工程經(jīng)上級(jí)相關(guān)部門最終驗(yàn)收合格后，甲方與乙方結(jié)算付清工程款。（4）、工期：90天，自2015年3月3日至2015年6月2日。雙方還就工程質(zhì)量要求及雙方違約責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行了約定。
被告水利站提供的證據(jù)顯示，在2015年上半年，水利站還將其他的數(shù)座排灌站的拆建工程發(fā)包給于高明進(jìn)行施工，其中包括：2015年1月7日簽訂的關(guān)于《諸莊南站工程施工合同》；2015年3月1日簽訂的關(guān)于二大溝草廟泵站《工程成本施工協(xié)議書》。
三、涉案工程項(xiàng)目情況
涉案工程系分淮入沂及灘地整治項(xiàng)目水利工程的一個(gè)子項(xiàng)目，被告水利工程隊(duì)通過投標(biāo)取得分淮入沂及灘地整治項(xiàng)目的施工權(quán)，水利工程隊(duì)將涉案項(xiàng)目交由被告水利站施工。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告應(yīng)家興在本案所涉工程中的身份地位。原告主張其在本案所涉工程中系實(shí)際施工人，而被告水利站及被告于高明在原一審中則認(rèn)為原告應(yīng)家興系被告于高明所雇用的施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。實(shí)際施工人主要指建設(shè)工程的轉(zhuǎn)承包人或者違法分包的承包人，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)只能證明原告參與了涉案工程的材料采購(gòu)、施工現(xiàn)場(chǎng)管理以及向工人發(fā)放工資等行為，但不足以證明其系獨(dú)立的實(shí)際施工人身份。原告在案件審理過程中陳述涉案工程系通過于高明與水利站商談承建涉案工程，但沒有提供雙方商談的結(jié)果，也不能明確說(shuō)明雙方商談的關(guān)于工程范圍、造價(jià)方面的約定，而是陳述以決算價(jià)作為雙方的結(jié)算價(jià)，明顯不符合常理。庭審中，原告提供涉案工程施工期間的考勤表，該考勤表中原告本人亦有記載，原告陳述其對(duì)自己考勤的目的為：因那時(shí)候是特殊情況，原告岳母生病在床，肝癌晚期，為了給家屬好交代，看工地的是原告岳父，可以和原告岳父核對(duì)工日，并且在施工中要聘請(qǐng)技術(shù)員，原告本身就是技術(shù)人員，原告要拿其技術(shù)的工資放到里面便于成本核算，原告上述陳述亦不符合常理，如原告作為實(shí)際施工人，原告應(yīng)自負(fù)盈虧，不應(yīng)對(duì)其要拿其技術(shù)的工資在成本核算中進(jìn)行核算；原告提供的2015年6月13日的證明的內(nèi)容為：“證明:今有孫老板挖機(jī)在個(gè)小時(shí)，（29小時(shí)×230元／小時(shí)）特此證明:應(yīng)家興2015.6.13”。如原告為涉案工程的實(shí)際施工人，原告向?qū)O老板出具該證明及原告對(duì)其自己進(jìn)行考勤，均不符合常理。庭審中，被告水利站提供的被告于高明于2015年12月15日向被告水利站提供的借據(jù)中載明：借款40000元（沙莊泵站），而原告向被告水利站提供的收條中最早發(fā)生時(shí)間為2016年2月4日-2016年2月5日，在被告于高明向被告水利站出具的借款條據(jù)中沒有原告簽名，而在原告出具給被告水利站的收條中有被告于高明的簽字；建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，庭審中，被告水利站提供其與被告于高明之間的書面施工合同，且被告于高明在原一審中對(duì)此明確表示認(rèn)可；而原告陳述其與水利站之間僅有口頭協(xié)議，原告且不能明確說(shuō)明雙方商談的關(guān)于工程范圍、造價(jià)方面等內(nèi)容。被告水利站借款時(shí)間在原告領(lǐng)取款項(xiàng)之前，被告水利站提供的上述證據(jù)用以證明被告于高明系施工合同相對(duì)方法的律效力高于原告主張其為實(shí)際施工人的法律效力，也直接說(shuō)明被告水利站認(rèn)可被告于高明是該項(xiàng)工程的施工人。對(duì)于原告應(yīng)家興占有相關(guān)施工資料，并不能必然得出原告就是實(shí)際施工人身份的結(jié)論，因?yàn)楦鶕?jù)被告于高明原一審中的陳述，原告應(yīng)家興是其涉案工程施工現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際負(fù)責(zé)人；庭審中，原告亦陳述原告和被告于高明前期有合作過，2014年11月份左右認(rèn)識(shí)于高明，前期合作是于高明與沈兆國(guó)合伙承建袁集諸莊泵站，他們提供材料，原告提供勞務(wù)；本案中，原告在庭審中陳述本案涉案工程由于高明牽頭，水利站原站長(zhǎng)杜強(qiáng)洽談的，實(shí)際上也是于高明事后將雙方的意思互相傳達(dá)給對(duì)方，說(shuō)明被告于高明亦參與涉案工程協(xié)商事宜，原告提供于高明的微信中亦載明于高明與水利站有合同；原告曾是被告于高明的雇傭人員從事被告于高明所承包的水利工程，在本案中原告陳述其實(shí)際施工人，被告水利站對(duì)原告該項(xiàng)主張不認(rèn)可，原告未能提供直接證據(jù)證明其為實(shí)際施工人，被告于高明在原一審中陳述原告在本案仍為原告于高明所雇傭，而施工現(xiàn)場(chǎng)的負(fù)責(zé)人或者資料員占有相關(guān)工程隊(duì)施工資料，也符合建設(shè)工程施工的常理。從本案原告的訴訟過程看，原告應(yīng)家興首先僅起訴被告水利工程隊(duì)，其依據(jù)僅僅是從互聯(lián)網(wǎng)上查得的涉案工程的中標(biāo)單位，在訴訟過程中追加被告水利站作為被告參加訴訟后，原告應(yīng)家興又主張其與水利站原站長(zhǎng)洽談工程承包事宜、合同相對(duì)方應(yīng)為被告水利站，根據(jù)合同相對(duì)性原理，原告應(yīng)首先向被告水利站主張其合法權(quán)益。本案中，原告僅將被告水利工程隊(duì)作為本案唯一被告，也就是說(shuō)在訴訟開始前，原告應(yīng)家興對(duì)承接工程的相對(duì)方都沒有足夠明確的認(rèn)識(shí)。顯然，原告提供的上述證據(jù)中疑點(diǎn)較大，且原告未能作出合理的解釋，本院難以認(rèn)定原告應(yīng)家興為涉案工程的實(shí)際施工人。從工程結(jié)算情況以及工程款支付情況看，原告雖參與工程施工，但卻不擁結(jié)算資料，被告水利站只和被告于高明進(jìn)行工程款結(jié)算；原告從被告處支付工程款需要經(jīng)被告于高明同意，而被告于高明本人借款則不需要征求原告意見，由此可見，相對(duì)于被告水利站，被告于高明才是本案涉案建筑施工合同的相對(duì)方，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并不能認(rèn)定原告系涉案建筑施工合同的相對(duì)方，原告應(yīng)家興應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故被告水利站及水利工程隊(duì)沒有向原告支付工程款的合同義務(wù)，對(duì)于原告要求被告水利站、水利工程隊(duì)給付工程款的主張，本院難以支持。至于原告與被告于高明之間的關(guān)系，雙方之間沒有簽訂書面協(xié)議。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對(duì)于原告應(yīng)家興與被告于高明之間的法律關(guān)系無(wú)法確定，如原告確有證據(jù)證明其與被告于高明之間存在口頭協(xié)議且個(gè)人在涉案工程中進(jìn)行了投資，可憑相關(guān)證據(jù)另行向被告于高明主張權(quán)利
判決結(jié)果
駁回原告應(yīng)家興的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6252元，由原告應(yīng)家興負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于淮安市中級(jí)人民法院，同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（賬戶名：江蘇省淮安市中級(jí)人民法院；開戶行：中國(guó)銀行股份有限公司淮安城中支行；原告應(yīng)家興的上訴賬號(hào)為：62×××98；被告于高明的上訴賬號(hào)為：62×××31；被告淮安市淮陰區(qū)水利工程隊(duì)的上訴賬號(hào)為：62×××72；被告淮安市淮陰區(qū)古清口水利服務(wù)站的上訴賬號(hào)為：62×××64）
合議庭
審判長(zhǎng)劉明輝
審判員戴紅麗
人民陪審員裘敏
二〇一九年七月二日
書記員許雪
判決日期
2019-07-02
