上訴人王洪雨因與被上訴人張秀峰、一審被告呂大慶、一審被告吉林省長泓水利工程有限責(zé)任公司（以下簡稱長泓水利）、一審被告中國市政工程?hào)|北設(shè)計(jì)研究總院有限公司（以下簡稱市政公司）、一審被告長春城投建設(shè)投資（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱城投公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服長春新區(qū)人民法院（2020）吉0193民初2133號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月3日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王洪雨及其委托訴訟代理人王際博，被上訴人張秀峰及其委托訴訟代理人陳文龍、楊旭，一審被告呂大慶、一審被告市政公司的委托訴訟代理人鄭曉姝，一審被告城投公司的委托訴訟代理人裴寧到庭參加了訴訟，一審被告長泓水利經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
中國市政工程?hào)|北設(shè)計(jì)研究總院有限公司 /
王洪雨與張秀峰、呂大慶、吉林省長泓水利工程有限責(zé)任公司、中國市政工程?hào)|北設(shè)計(jì)研究總院有限公司、長春城投建設(shè)投資（集團(tuán)）有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審判決書
王洪雨與張秀峰、呂大慶、吉林省長泓水利工程有限責(zé)任公司、中國市政工程?hào)|北設(shè)計(jì)研究總院有限公司、長春城投建設(shè)投資（集團(tuán)）有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審判決書
案號(hào)：（2020）吉01民終5810號(hào)
判決日期：2021-04-22
法院：吉林省長春市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
王洪雨上訴請求；1.撤銷長春新區(qū)人民法院（2020）吉0193民初2133號(hào)民事判決，發(fā)回重審或改判上訴人不承擔(dān)還款責(zé)任；2.本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。（一）本案基本事實(shí)：1.2017年11月1日被上訴人張秀峰經(jīng)案外人宋玉輝分包了長泓水利承包的芳草街污水處理項(xiàng)目的圍擋施工工程，宋玉輝在與長泓水利簽訂協(xié)議后，與被上訴人張秀峰簽訂了圍擋施工合同。張秀峰作為實(shí)際施工人參與了圍擋工程施工。工程竣工后，因張秀峰與宋玉輝發(fā)生矛盾，宋玉輝退出了案涉合同關(guān)系。因張秀峰沒有資質(zhì)，為順利結(jié)算，經(jīng)長泓水利、被上訴人張秀峰協(xié)商，推舉上訴人王洪雨與長泓水利補(bǔ)簽合同，并與長泓水利按照張秀峰、宋玉輝、被告等一致認(rèn)可的工程量255651元結(jié)算。上訴人王洪雨在收到長泓水利結(jié)算款后全額向張秀峰進(jìn)行了支付。2.事實(shí)上，上訴人未參與圍擋施工，僅為了結(jié)算才補(bǔ)簽的《圍擋施工協(xié)議》，該協(xié)議并非上訴人王洪雨與長泓水利為形成合同關(guān)系而形成的真實(shí)意思表示，故王洪雨按照宋玉輝與長泓水利之間的合同確認(rèn)的工程款向張秀峰結(jié)算，符合張秀峰、長泓水利、宋玉輝之間的真實(shí)意思表示。3.上訴人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，向被上訴人張秀峰支付了包括圍擋基礎(chǔ)及土方部分工程款，但在庭審中發(fā)現(xiàn)，張秀峰只施工了圍擋部分，故上訴人對(duì)多支付的194349.00元工程款保留另訴的權(quán)利。（二）被上訴人張秀峰主張工程款30萬元的主要依據(jù)是一審被告呂大慶出具的《還款協(xié)議》，該協(xié)議并無上訴人王洪雨簽字確認(rèn)，上訴人王洪雨亦未授權(quán)呂大慶出具該協(xié)議。根據(jù)合同相對(duì)性原則，被上訴人張秀峰應(yīng)向呂大慶主張權(quán)利，呂大慶的行為不構(gòu)成表見代理，一審法院認(rèn)定王洪雨需對(duì)還款協(xié)議承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。一審?fù)徶校显V人提交的由被上訴人張秀峰、長泓水利、宋玉輝三方確認(rèn)的工程量結(jié)算簽證，證實(shí)涉案工程總價(jià)款為255651元。一審在無任何證據(jù)的前提下認(rèn)定工程總價(jià)款為80萬元，進(jìn)而判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。
張秀峰辯稱，關(guān)于圍擋工程的實(shí)際工程量及結(jié)算價(jià)格，我方與宋玉輝簽訂的圍擋工程協(xié)議書約定了單價(jià)，并且與王洪雨及長泓水利的代表進(jìn)行過工程量確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)按照我方與宋玉輝簽訂的圍擋工程協(xié)議書確定的價(jià)格進(jìn)行結(jié)算。王洪雨雖然沒有在還款協(xié)議中直接簽字，但是其作為芳草街污水廠工程的承包人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與張秀峰進(jìn)行結(jié)算的義務(wù)。并且在還款協(xié)議簽訂后，其通過支付人工費(fèi)的方式與張秀峰進(jìn)行過工程款結(jié)算，說明其對(duì)還款協(xié)議內(nèi)容知曉，并已開始實(shí)際履行，故還款協(xié)議約定的內(nèi)容對(duì)王洪雨具有約束力。
一審被告呂大慶陳述：無意見。
一審被告東北設(shè)計(jì)院陳述：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
一審被告城投公司陳述：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
張秀峰向一審法院起訴請求：1.判令呂大慶、王洪雨支付張秀峰工程款30萬元；2.判令長泓水利、市政公司、城投公司等在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任；3.本案的訴訟費(fèi)由五被告共同承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：長春市新凱水系綜合治理工程一芳草街污水處理廠新建工程由城投公司作為發(fā)包人，發(fā)包給市政公司進(jìn)行工程總承包，市政公司將該部分工程中的圍擋部分分包至長泓水利。長泓水利后向王洪雨支付255651元，王洪雨與長泓水利庭審中認(rèn)可雙方已經(jīng)就案涉工程圍擋部分以255651元結(jié)算完畢。2017年11月1日，宋玉輝作為甲方與長春日邁霆建筑工程有限公司作為乙方簽訂《圍擋工程協(xié)議書》，約定乙方施工芳草街水系治理工程項(xiàng)目，施工工期2017年11月1日至2017年11月25日止。分包方式：包工包料、不含稅。預(yù)算總額為每平方米275元，按2000平方米預(yù)算。工程付款方式：工程完工后經(jīng)甲方驗(yàn)收后，甲方在2018年1月5日前一次性支付給乙方全部工程款95%，剩余5%作為質(zhì)量保證金，保證金到2019年11月25日一次性支付給乙方。2018年5月9日，呂大慶與張秀峰形成《還款計(jì)劃》一份，內(nèi)容為：經(jīng)雙方友好協(xié)商，就芳草街圍擋工程款，保證按如下計(jì)劃還款：還款時(shí)間：（1）2018年5月9日還款貳拾萬元整；（2）2018年6月9日還款伍萬元整；（3）剩余款項(xiàng)350000元（2018年7月30日前長泓水利結(jié)算后）結(jié)清（除去質(zhì)量保證金以外）；（4）還款方式銀行轉(zhuǎn)賬。2018年3月15日，2018年5月8日，張秀峰收到銀行轉(zhuǎn)賬共計(jì)400000元。王洪雨自認(rèn)向張秀峰支付款項(xiàng)450000元。另查明，長春日邁霆建筑工程有限公司現(xiàn)已經(jīng)注銷，2020年9月16日，長春日邁霆建筑工程有限公司的原法定代表人葉萍出具《情況說明》一份，內(nèi)容為：芳草街水系治理項(xiàng)目圍擋工程系張秀峰掛靠我司承包，該工程的投入全部為張秀峰支出，工程款亦應(yīng)由張秀峰個(gè)人享有，我司同意張秀峰以其個(gè)人名義起訴追索工程款，并承諾不以我司名義就本工程主張權(quán)利。2017年11月1日，長泓水利作為甲方與吉林省佰信勞務(wù)服務(wù)有限公司磐石分公司作為乙方簽訂《圍擋安裝施工合同》，約定商品名稱彩鋼圍擋（安裝部分）價(jià)格：彩鋼圍擋安裝施工價(jià)格每延米綜合單價(jià)300元／延米。施工工期2017年11月1日至2017年11月25日。項(xiàng)目完成經(jīng)我項(xiàng)目部驗(yàn)收合格，且項(xiàng)目部第一次對(duì)業(yè)主結(jié)算后支付工程款。合同有效期從建成之日起保修期三年時(shí)間。王洪雨在加蓋吉林省佰信勞務(wù)服務(wù)有限公司磐石分公司處簽字。同日，長泓水利作為甲方與宋玉輝作為乙方簽訂《圍擋安裝施工合同》，約定內(nèi)容同與吉林省佰信勞務(wù)服務(wù)有限公司磐石分公司簽訂的內(nèi)容。
一審法院認(rèn)為，張秀峰主張權(quán)利主要依據(jù)為呂大慶與其出具的《還款協(xié)議》，根據(jù)上述還款協(xié)議中欠款給付的時(shí)間：2018年5月8日轉(zhuǎn)款數(shù)額200000元，且王洪雨在上述《還款協(xié)議》后又替張秀峰支付工人工資50000元，庭審中王洪雨也自認(rèn)呂大慶受其雇傭，但僅為司機(jī)，但該工程圍擋部分長泓水利僅認(rèn)可王洪雨的借用資質(zhì)行為，已經(jīng)支付的圍擋款項(xiàng)也是由王洪雨進(jìn)行的確認(rèn)，故王洪雨應(yīng)對(duì)呂大慶出具的《還款協(xié)議》承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。張秀峰主張長泓水利、市政公司、城投公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但并未舉證證實(shí)存在欠付工程款行為，且王洪雨與長泓水利雙方已經(jīng)認(rèn)可關(guān)于圍擋部分已經(jīng)結(jié)算并履行完畢，故對(duì)其此部分訴訟請求法院不予支持。一審法院判決：一、王洪雨于本判決生效后立即給付張秀峰工程款300000元；二、駁回張秀峰的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11820元由王洪雨負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審基本一致。另查：爭議的圍擋工程原由案外人宋玉輝與長泓水利簽訂施工合同，宋玉輝后與長春日邁霆工程有限公司（已注銷，認(rèn)可工程由張秀峰實(shí)際施工、投資，同意張秀峰以個(gè)人名義主張工程款）簽訂的《圍擋工程協(xié)議書》，將工程包給張秀峰施工。2017年12月工程結(jié)束，但宋玉輝因故退出。張秀峰稱找長泓水利索要工程款，長泓水利找到王洪雨、呂大慶，當(dāng)天呂大慶給其出具還款協(xié)議并給付20萬元。王洪雨稱其2018年入場，入場時(shí)圍擋部分已施工完畢。長泓水利職工及張秀峰簽字的《芳草街污水處理廠彩鋼圍擋平面示意圖》記載圍擋總長度為852.17米。王洪雨稱其與長泓水利補(bǔ)簽了施工合同并按合同約定的延米固定價(jià)格結(jié)算了該部分工程款255651元。
張秀峰主張給付工程款的依據(jù)為：1.2017年11月1日宋玉輝以珠海中晟華南工程有限公司名義與長春日邁霆工程有限公司簽訂的《圍擋工程協(xié)議書》，該合同第三條約定：按2000平方米預(yù)算，每平方米價(jià)格275元。一審?fù)徶校L泓水利、王洪雨及市政公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。2.張秀峰提交的、當(dāng)事人無異議的《芳草街污水處理廠彩鋼圍擋平面示意圖》記載圍擋總長度為852.17米，其一審提交的（一審卷宗第114頁）、無長泓水利簽字的《芳草街污水處理廠彩鋼圍擋平面示意圖》核算圍擋、大門面積后，總計(jì)為2964.66平方米。張秀峰根據(jù)以上合同約定的平方米價(jià)格275元，乘以該示意圖核算的平方米，計(jì)算出工程款數(shù)額為815281.5元（275×2964.66）。3.2018年3月王洪雨、呂大慶等通過案外人鞠丹向張秀峰支付20萬元。2018年5月9日呂大慶出具《還款計(jì)劃》，確定了剩余60萬元還款時(shí)間。5月8日轉(zhuǎn)款20萬元。共計(jì)通過銀行轉(zhuǎn)賬支付40萬元。張秀峰自認(rèn)：王洪雨以現(xiàn)金方式直接支付工人工資5萬元，施工中宋玉輝給付6萬元，以上款項(xiàng)合計(jì)51萬元。王洪雨庭審中自認(rèn)：其未參與圍擋部分工程施工，但為結(jié)算與長泓水利補(bǔ)簽了施工合同。其提交：1.宋玉輝以珠海中晟華南工程有限公司名義（未蓋公章）與長泓水利簽訂的《圍擋安裝施工合同》第三條記載：彩板圍擋安裝施工價(jià)格每延米綜合單價(jià)300元／延米（包含：鋼板高2.2米，寬1米，背筋背楞方鋼、脊柱角鋼、焊接、發(fā)電機(jī)）等。2.長泓水利與案外人吉林市佰信勞務(wù)有限公司磐石分公司簽訂的《圍擋安裝施工合同》，該合同約定的結(jié)算價(jià)格同其提交的宋玉輝以珠海中晟華南工程有限公司名義（未蓋公章）與長泓水利簽訂的《圍擋安裝施工合同》。一審?fù)徶校瑥埿惴鍖?duì)以上兩份合同的真實(shí)性均未予以認(rèn)可。3.其提交其與長泓水利簽字的《分包工程結(jié)算表》記載：雙方就圍擋安裝結(jié)算工程量852.17米，單價(jià)300元，合計(jì)工程款255651元。關(guān)于張秀峰起訴呂大慶、王洪雨及宋玉輝主體問題。一審?fù)徶校?.張秀峰主張：通過長泓水利的馮總跟呂大慶協(xié)商后決定與宋玉輝無關(guān)，王洪雨和呂大慶把這個(gè)工程接著干，故沒有起訴宋玉輝。2.在一審?fù)徳儐枀未髴c與王洪雨關(guān)系時(shí)，王洪雨稱呂大慶是給他開車的。其知道轉(zhuǎn)給張秀峰40萬元事宜。3.呂大慶一審自認(rèn)：出還款協(xié)議時(shí)馮總、王洪雨均在場。二審?fù)彆r(shí)，呂大慶主張：出具還款協(xié)議沒有人授權(quán)，當(dāng)時(shí)和王洪雨在一起干這個(gè)項(xiàng)目，對(duì)這個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行了投資，向案外人鞠丹、蔡云瑞借款40萬元并由二人直接轉(zhuǎn)給了張秀峰
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3800元，由王洪雨負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長管莉?qū)徟袉T李迪審判員賀銀婷
二〇二〇年十二月二十九日
書記員陳瑩
判決日期
2021-04-22
