一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告向本院提出訴訟請求：1.被告返還原告支付的保證金75萬元；2.被告支付墊付款31500元；3.被告依合同約定給付原告應得收益1577000元；4.本案訴訟費用由被告負擔。事實與理由：原告是貿(mào)易公司，了解到宏圖公司對無推力補償器進行招標，遂聯(lián)系被告，并于2016年7月與被告簽訂買賣合同。該買賣合同是一份附條件的合同，當被告中標,買賣合同才生效。被告和宏圖公司約定的價格是招標價格，并非原告和宏圖公司磋商的結果。買賣合同約定了采購標的的數(shù)量、質(zhì)量、時間，同時約定被告收取155萬元貨款，以及原告應得收益的計算方式。由于原告并不是生產(chǎn)專業(yè)產(chǎn)品的單位，所以約定該產(chǎn)品的相關質(zhì)量標準由被告與實際設計產(chǎn)品的單位確定。合同生效后原告依約支付保證金75萬元，被告向指定工程發(fā)貨，但在第一批貨發(fā)送后就發(fā)現(xiàn)被告提供的貨物不符合質(zhì)量要求，導致無法施工，被告在確認供貨質(zhì)量問題后并未采取補救措施，致使山西工程方解除合同，造成原告重大損失，應得利益無法實現(xiàn)。 被告辯稱，1.被告和原告以及宏圖公司本不相識，也無業(yè)務關系。2016年7月初，原告的業(yè)務員蘇清池詢問被告能否生產(chǎn)無推力的補償器，并告知在山西某個供熱項目中原告能夠取得一批補償器的供貨權，希望由被告生產(chǎn)；簽訂合同、談價格都由原告落實，只要被告派人參加招投標。7月6日原告方轉(zhuǎn)賬5000元給被告的人員，作為去山西參加所謂招投標的路費，被告也派人前往山西，但沒有進行真正的招投標。大約在7月10日，原、被告對補償器價格進行商談，原告詢問被告46臺無推力補償器的價格，被告回復最少350萬。原告又詢問普通補償器的價格，被告回復150萬。原告保證被告中標，要求被告按照普通的補償器生產(chǎn)，按照無推力補償器定價，溢價部分返還給原告，按17%扣稅。原告將空白的采購協(xié)議文本發(fā)給被告，被告于7月14日蓋章后將掃描件發(fā)送給原告。7月14日原告在與宏圖公司達成實質(zhì)協(xié)議后，通知被告派人到現(xiàn)場在補償器意向書上蓋章，整個過程都是原告方姓周的人員參與，被告沒有與宏圖公司商談。由于意向書約定的是無推力補償器，采購協(xié)議約定的是普通補償器，被告向原告提出簽訂詳細的技術協(xié)議，將普通補償器的圖紙在技術協(xié)議上固定下來。大概在簽訂補償器意向書后四五天，雙方在宏圖公司簽訂技術協(xié)議，參加人員包括被告的代表、宏圖公司的梁科、設計院的枚軍。原告方周某也參加了，技術協(xié)議文本是原告提供，但沒有在技術協(xié)議上簽字。技術協(xié)議中的圖紙顯示的是普通補償器，協(xié)議約定的是無推力補償器，設計院和購買方均明知。技術協(xié)議是原告擬定，被告、購買方和設計院蓋章。圖紙是設計院設計的，原告要求被告直接蓋章。技術協(xié)議將補償器的數(shù)量調(diào)整為52臺。被告由于生產(chǎn)能力不足，委托江蘇金鑫波紋管有限公司生產(chǎn)52臺補償器，雙方約定價款130萬元。供貨后，原告的人員董平（法定代表人的丈夫）向被告反饋焊縫存在質(zhì)量問題。被告提出修復方案，宏圖公司也接受。但發(fā)包方也就是電廠指出不是無推力補償器，不能使用，所以沒有再修。在重新采購無推力補償器過程中，被告愿意繼續(xù)供應無推力補償器，要求在意向書的基礎上適當增加價款，但原告不能再索取差價，董平不同意，被告放棄供貨。 2.原、被告之間的采購協(xié)議屬于定作合同。原告定作補償器銷往山西用戶，為減少開票環(huán)節(jié)，要求被告直接與用戶簽訂合同。原、被告之間不是居間關系。原、被告之間存在兩種法律關系：一是補償器定作合同關系，一是被告接受原告的委托，以自己的名義銷售補償器的委托合同關系。原告以普通補償器冒充無推力補償器，最終導致用戶另選生產(chǎn)廠家供貨。采購協(xié)議系原告以欺詐手段損害國家利益和社會公共利益，應為無效。 3.被告已按約交付定作物，其價款遠遠超出原告已付金額。現(xiàn)原告要求被告返還已付款項，不應支持。雖然補償器意向書約定運費由被告負擔，但被告系基于原告的委托而供貨。根據(jù)《合同法》第三百九十八條規(guī)定，受托人為委托事項墊付的必要費用由委托人償還。原告與第三人對上列委托事項是明知的，被告與第三人之間的合同當然對原告產(chǎn)生約束力，也就是法律上的自動介入。原告要求被告支付運費和賠償可得利益的請求不能成立。 第三人宏圖公司述稱，宏圖公司選擇被告作為供貨單位，協(xié)商過程中有沒有原告的人員參與，宏圖公司不清楚，宏圖公司認為對方人員系代表被告。被告發(fā)貨后，由宏圖公司的業(yè)主山西漳電國電王坪發(fā)電有限公司直接簽收。被告實際交付52臺補償器，先安裝16臺。業(yè)主發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，宏圖公司委托第三方進行檢測。發(fā)現(xiàn)焊縫問題后將已安裝的16臺全部卸下，現(xiàn)在52臺補償器一直在宏圖公司保管。宏圖公司一直與被告協(xié)商，要求被告將52臺補償器運回，并承擔裝卸過程中的費用大概18萬元。被告不同意。技術協(xié)議比較專業(yè)，宏圖公司無法分辨無推力補償器與普通補償器。本案系原、被告之間的糾紛，與宏圖公司沒有關系。 第三人設計院述稱，補償器技術協(xié)議是三方簽訂，設計圖是被告提供，非設計院設計。設計院只對工程負責，要求補償器滿足設計使用要求，不對補償器產(chǎn)品本身質(zhì)量負責。工程需要補償器的型號、產(chǎn)品的技術參數(shù)由設計院提出，最終由業(yè)主購買。設計院簽訂技術協(xié)議的目的是貫徹技術要求，滿足工程使用。從招標到訂貨、工程實施，設計院對補償器的要求一直沒有變化的。技術協(xié)議標準與所附圖紙不一致,圖紙顯示的是普通補償器，但產(chǎn)品符合設計要求，兩種產(chǎn)品都可以使用，都能滿足使用要求。本案系原、被告之間的糾紛，與設計院沒有關系。 本院經(jīng)審理認定案件事實如下： （一）原告（甲方）為采購山西漳電國電王坪發(fā)電有限公司至懷仁縣城供熱主干線及隔壓站工程項目設備與被告（乙方）簽訂采購協(xié)議，主要內(nèi)容：1.采購合同總價155萬元整，此價格含稅及安裝技術指導費用。目前報價按業(yè)主招投標清單報價，單價固定，數(shù)量按實結算。因業(yè)主設計或現(xiàn)場需求新增設備，以雙方再次確認的價格為準，補簽采購協(xié)議予以執(zhí)行。2.乙方直接與業(yè)主或建設單位簽訂供貨合同。甲乙雙方合同所涉及設備均以業(yè)主合同中約定的技術參數(shù)、設計要求、使用情況為準。3.業(yè)主或施工方與乙方簽訂的合同金額超過155萬元部分為甲方獲益部分，該部分金額甲方愿意支付17%作為乙方的財務成本，甲方不必再提供稅務憑證。乙方與業(yè)主或建設單位簽訂合同后，若業(yè)主方付款方式為零預付款的情況（按照意向書條款付款條件為0:5:4：1），由甲方在發(fā)貨前支付80萬元整（含承兌匯票）作為保證金,乙方收到貨款后按照業(yè)主或施工單位合同要求完成供貨。乙方在收到業(yè)主第一筆貨款后7個工作日（節(jié)假日除外）內(nèi)退返甲方支付的保證金，其中的120萬元為乙方所有，超過部分作為甲方的第一次收益，于7個工作日（節(jié)假日除外）內(nèi)支付甲方。乙方在收到超過本協(xié)議合同總價的95%貨款時，甲方獲益部分應全部支付甲方。本協(xié)議合同總價5%作為保證金，在業(yè)主或施工單位支付質(zhì)保金后直接扣除。合同還對業(yè)主方預付貨款的情況下，乙方如何支付甲方的獲益進行了約定。4.乙方若未按本協(xié)議第3條所約支付甲方款項，逾期期間按照每月3‰予以計息。 協(xié)議簽訂后，原告于2016年7月給付被告50萬元，另于2016年8月11日給付被告25萬元，上列款項均為銀行承兌匯票。2016年7月6日，原告支付被告5000元（從周灼鋼賬戶轉(zhuǎn)賬至周網(wǎng)青賬戶），用于投標費用。 （二）2016年7月14日，被告（乙方、供貨方）與第三人宏圖公司直屬第十分公司（甲方、總包方）在懷仁縣簽訂補償器意向書，約定：1.總金額345萬元，其中單向無推力套筒補償器30臺，單價53830元；雙向無推力套筒補償器16臺，單價107660元；密封注射操作裝置4套，單價15000元；備件4套，單價13135元。發(fā)貨完成后按實際數(shù)量進行結算，乙方產(chǎn)品不允許退貨。接到甲方供貨通知后30日內(nèi)到貨，到貨地點為山西省懷仁縣甲方指定地點。質(zhì)量按行業(yè)標準（有需要可詳列）。質(zhì)保期一年。本意向書無預付款，甲方收到乙方貨物并驗收合格后支付合同總價款的50%計1725000元，甲方在安裝調(diào)試運行成功后支付合同總價款的40%計138萬元，其余10%計345000元留作質(zhì)保金。朱海軍代表乙方簽名，并加蓋被告印章。 上列意向書簽訂后，被告與第三人宏圖公司直屬第十分公司、設計院簽訂了《山西漳電國電王坪發(fā)電有限公司電廠至懷仁縣城供熱主干線及隔壓站工程補償器技術協(xié)議》，協(xié)議主要約定：產(chǎn)品設計、制造、驗收、運行和試驗時不低于《城鎮(zhèn)供熱管道用焊制套筒補償器》（ＣＪ／Ｔ487-2015）標準，單向或雙向無推力套筒補償器的規(guī)格及技術參數(shù)，另將數(shù)量變更如下：單向無推力套筒補償器44件，雙向無推力套筒補償器8件。該《技術協(xié)議》包含單向補償器裝配圖及雙向補償器裝配圖各一份，均標注為“無推力套筒補償器”，同時所載技術要求“本補償器按照ＣＪ／Ｔ3016.2-94《城鎮(zhèn)供熱焊制套筒補償器》標準進行生產(chǎn)與檢測”。經(jīng)庭審確認，兩份裝配圖所示均非無推力補償器，而是普通補償器。 被告未自行生產(chǎn)，而是交由江蘇金鑫波紋管有限公司生產(chǎn)。被告于2016年8月9日、16日、23日、28日向山西漳電國電王坪發(fā)電有限公司發(fā)送補償器52臺，原告支付運費26500元。 2016年9月3日北京亞力特科技開發(fā)有限公司對一處補償器焊縫進行檢測，并于次日出具《無損檢測質(zhì)量通知單》，檢驗結果：焊口底片存在設備缺陷，安裝焊縫及30㎜范圍內(nèi)母材評定不合格。 2016年9月13日被告因52臺套筒補償器的焊縫未融合，向山西漳電國電王坪發(fā)電有限公司提出修補方案：刨開打磨，重新焊接。在此過程中山西漳電國電王坪發(fā)電有限公司指出被告提供的補償器非無推力補償器，拒絕使用。 第三人宏圖公司所屬第十分公司出具說明：“補償器被認定為不合格產(chǎn)品，工程對被告產(chǎn)品予以停用。被告承認所有產(chǎn)品非原廠生產(chǎn)，同意召回全部貨物，并承諾重新定制合格產(chǎn)品到現(xiàn)場。10月初被告單方違約，未按時供貨，沒有重新提供符合約定技術條件的合格產(chǎn)品。”第三人宏圖公司拆除已安裝的補償器，另行采購無推力補償器。第三人宏圖公司要求被告取回52臺套筒補償器，并賠償損失，雙方協(xié)商未果。第三人宏圖公司未向被告支付貨款。 訴訟過程中第三人宏圖公司向原告提供了被告出具的修補方案、承諾書、無損檢測質(zhì)量通知單。 （三）關于財產(chǎn)保全。立案時原告申請查封被告的銀行存款2358500元或相應其他財產(chǎn)。2017年12月7日本院裁定凍結被告的銀行存款2358500元或查封其他等額財產(chǎn)，并采取凍結措施。2017年12月19日被告提供擔保，申請扣劃已凍結的資金，同時要求解除凍結。2017年12月19日本院裁定扣劃已凍結的資金1121059元，同時裁定：一、查封擔保人朱海軍、洪萍所有的位于泰州市海陵區(qū)的房產(chǎn)【房屋所有權證號：泰房權證海陵字第××號，土地使用權證號：泰州國用（2014）第3396號】，查封期限三年（至2020年12月21日止）；二、解除對被保全人江蘇晨光波紋管有限公司銀行帳戶的凍結。 （四）中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設部于2015年11月23日發(fā)布公告：現(xiàn)批準《城鎮(zhèn)供熱管道用焊制套筒補償器》為城鎮(zhèn)建設行業(yè)產(chǎn)品標準，編號為ＣＪ／Ｔ487-2015，自2016年4月1日起實施。原《城市供熱補償器焊制套筒補償器》ＣＪ／Ｔ3016.2-1994（以下簡稱1994年標準）同時廢止。 《城鎮(zhèn)供熱管道用焊制套筒補償器》（ＣＪ／Ｔ487-2015，以下簡稱2015年標準）規(guī)定，套筒補償器是指芯管和外套管能相對滑動，用于吸收管道軸向位移的裝置；補償器按約束型式可分為無約束型補償器和壓力平衡型補償器，無約束型補償器是不能承受管道內(nèi)介質(zhì)所產(chǎn)生的壓力推力的補償器，壓力平衡型補償器是能承受管道內(nèi)介質(zhì)所產(chǎn)生的壓力推力的補償器。 （五）2020年4月，本院向江蘇恒昌波紋管有限公司、江蘇蘇創(chuàng)科技有限公司、江蘇亞光波紋管有限公司、江蘇遠通波紋管有限公司、江蘇永力管道有限公司、江蘇亞太波紋管有限公司就2016年7月補償器的市場價格進行調(diào)查，統(tǒng)計如下： 關于套筒補償器價格的市場調(diào)查統(tǒng)計 型號 規(guī)格 恒昌 蘇創(chuàng) 亞光 遠通 永力 亞太 平均 單向普通 ＤＮ1200，承壓2.5ＭＰａ，軸向補償量400㎜ 24000 28000 26500 26800 15000 12000 21660 雙向普通 25000 35000 36500 53600 28000 23000 35220 單向無推力 28000 30000 67900 65600 60000 48000 48900 雙向無推力 30000 38000 52200 131200 98000 86000 81080 同規(guī)格無推力補償器的價格是普通補償器的2倍多。 參照平均價，對合同價款進行分析： 根據(jù)意向書統(tǒng)計 根據(jù)平均價格統(tǒng)計 型號 規(guī)格 數(shù)量 單價 總價 型號 單價 總價 單向無推力 ＤＮ1200，承壓2.5ＭＰａ，軸向補償量400㎜ 30 53830 1614900 單向普通 21660 649800 雙向無推力 16 107660 1722560 雙向普通 35220 563520 注射操作裝置 4 15000 60000 60000 備品備件 4 13135 52540 52540 合計 3450000 1325860 上列事實有采購協(xié)議、收條及轉(zhuǎn)賬憑證、墊付款收條、補償器意向書、修補方案及承諾書、無損檢測質(zhì)量通知單、補償器技術協(xié)議、發(fā)貨清單、當事人庭審陳述、本院詢價函證明

一、被告江蘇晨光波紋管有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告上海涵壁貿(mào)易有限公司75萬元。 二、被告江蘇晨光波紋管有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告上海涵壁貿(mào)易有限公司墊付款的50%計15750元。 三、駁回原告上海涵壁貿(mào)易有限公司的其余訴訟請求。 若被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費25668元、保全費5000元，合計30668元，由原告負擔14861元，被告負擔15807元（原告已預交30668元，本院向原告退還15807元，被告在本判決生效之日起十日內(nèi)向本院繳納15807元）。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省泰州市中級人民法院

2020-08-28