上訴人丁志輝因與被上訴人東臺(tái)市五烈喚友水泥構(gòu)件廠（以下簡(jiǎn)稱五烈水泥廠）、湯重立、江蘇禹航建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱禹航公司）買(mǎi)賣合同糾紛一案，不服江蘇省東臺(tái)市人民法院（2020）蘇0981民初2231號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
丁志輝與東臺(tái)市五烈喚友水泥構(gòu)件廠、湯重立等買(mǎi)賣合同糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2021）蘇09民終649號(hào)
判決日期：2021-03-31
法院：江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
丁志輝提出上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審。事實(shí)與理由：上訴人沒(méi)有向被上訴人五烈水泥廠購(gòu)買(mǎi)涵管，上訴人與被上訴人湯重立并不存在合伙關(guān)系。被上訴人五烈水泥廠在一審中并沒(méi)有提供足夠的證據(jù)證明上訴人與被上訴人湯重立存在合伙關(guān)系。即使五烈水泥廠認(rèn)為上訴人與被上訴人湯重立存在合伙關(guān)系，那該合伙關(guān)系也只能截止于2017年年底。被上訴人五烈水泥廠和湯重立在2017年結(jié)束后所發(fā)生的買(mǎi)賣關(guān)系與上訴人無(wú)關(guān)。綜上所述，一審人民法院對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
五烈水泥廠答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人在上訴中所陳述的事實(shí)和理由不能成立，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
湯重立答辯稱：其不認(rèn)識(shí)水泥廠的人，之前業(yè)務(wù)是上訴人和五烈水泥廠陳老板談的。上訴人把案涉業(yè)務(wù)和禹航公司談好之后，其和上訴人合伙承包的這個(gè)工程，合伙關(guān)系是從2017年10月份到工程竣工。工程上用的涵管是哪來(lái)的其不清楚，其找的一個(gè)姓許的負(fù)責(zé)人說(shuō)是東臺(tái)的，具體其不清楚。
禹航公司答辯稱：從本案上訴人的理由來(lái)看是上訴人與湯重立之間的合伙關(guān)系爭(zhēng)議，與禹航公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)。從禹航公司了解的情況來(lái)看，前期上訴人是參與與禹航公司的工程轉(zhuǎn)包的洽談工作，但簽合同的是湯重立，至于湯重立和上訴人是什么關(guān)系，禹航公司不能準(zhǔn)確表達(dá)，由法院審核認(rèn)定。
五烈水泥廠向一審法院起訴請(qǐng)求：判令丁志輝、湯重立、禹航公司支付貨款31880元及利息（以31880元為本金，自2018年8月16日至實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月13日，鹽城市大豐區(qū)草廟鎮(zhèn)人民政府與禹航公司簽訂《施工合同》一份，約定禹航公司承建大豐區(qū)2017年度農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目--草廟鎮(zhèn)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)工程1標(biāo)段慶生片等等。禹航公司中標(biāo)該工程后，將該工程轉(zhuǎn)包給丁志輝、湯重立。
2018年3月16日，禹航公司（甲方）與湯重立（乙方）簽訂《施工合同》一份，約定大豐區(qū)2017年度農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目--草廟鎮(zhèn)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)工程1標(biāo)段慶生村合同段位于鹽城市大豐區(qū)境內(nèi)，乙方承擔(dān)并完成圖紙、招標(biāo)、文件、合同范圍內(nèi)的全部工作內(nèi)容（包括補(bǔ)充合同及協(xié)議等等）；項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)總價(jià)承包、自負(fù)盈虧，甲方收取乙方的管理費(fèi)按結(jié)算價(jià)2.5%計(jì)收等等。
丁志輝、湯重立在施工過(guò)程中，工人召集、施工現(xiàn)場(chǎng)均由丁志輝一方負(fù)責(zé)。丁某系丁志輝父親，負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場(chǎng)的管理。因工程施工需要，丁某經(jīng)手向五烈水泥廠購(gòu)買(mǎi)涵管，五烈水泥廠自2017年11月起至2018年8月期間按照約定供應(yīng)涵管到案涉工地。2018年8月16日，五烈水泥廠在收到丁志輝支付50000元涵管款項(xiàng)時(shí)，出具收據(jù)，收據(jù)載明，總貨款81880元，上年付50000元，下欠31880元。此后五烈水泥廠未再收到任何貨款。
一審法院認(rèn)為，案涉工程系丁志輝、湯重立合伙負(fù)責(zé)實(shí)際施工。丁某作為施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，為工程需要向五烈水泥廠購(gòu)買(mǎi)涵管，系職務(wù)行為，五烈水泥廠送貨行為發(fā)生于2017年10月至2018年8月間，丁志輝、湯重立作為案涉工程實(shí)際施工人應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。五烈水泥廠提供了送貨清單證明實(shí)際送貨的情況，尚欠的貨款金額31880元，丁某作為具體經(jīng)手、負(fù)責(zé)的人員予以認(rèn)可，五烈水泥廠要求丁志輝、湯重立給付貨款，應(yīng)予支持。禹航公司雖然存在對(duì)案涉工程的轉(zhuǎn)包行為，但本案系買(mǎi)賣合同關(guān)系，五烈水泥廠要求禹航公司對(duì)案涉貨款承擔(dān)共同給付義務(wù)，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。五烈水泥廠要求丁志輝、湯重立支付利息，應(yīng)予支持，自2018年6月17日起至2019年8月19日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利息計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際給付之日止，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。丁志輝經(jīng)該院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)承擔(dān)由此可能引起的對(duì)其不利的法律后果。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四規(guī)定，一審法院遂判決：一、丁志輝、湯重立應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)支付五烈水泥廠貨款31880元及利息（以31880元為本金，自2018年6月17日起至2019年8月19日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利息計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際給付之日止，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；二、駁回五烈水泥廠的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)676元，減半收取338元，由丁志輝、湯重立負(fù)擔(dān)。
二審中，湯重立提交了江蘇省鹽城市大豐區(qū)人民法院（2019）蘇0982民初1953號(hào)、（2020）蘇0982民初1907號(hào)兩份民事判決書(shū)，擬證明只要是其簽訂的合同，法院都判決其和禹航公司承擔(dān)責(zé)任。丁志輝質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)判決書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議。其在工地上只負(fù)責(zé)施工、人員調(diào)配、材料調(diào)配，資金的事情其不負(fù)責(zé)。五烈水泥廠質(zhì)證認(rèn)為對(duì)兩份判決的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能證明湯重立在本案中不承擔(dān)責(zé)任。禹航公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，在大豐法院一共三個(gè)判決，買(mǎi)賣砂石的案件沒(méi)有判決禹航公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本案湯重立提供的是建設(shè)工程施工合同的兩份判決，判決禹航公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本院經(jīng)審核認(rèn)為，該兩份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，案涉工程前期由案外人沈某施工，禹航公司已向沈某支付前期工程款117萬(wàn)元，后沈某轉(zhuǎn)給丁志輝110萬(wàn)元，該款被丁志輝用于支付案涉工程的工人工資及材料費(fèi)用，具體支付明細(xì)未予統(tǒng)計(jì)。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：丁志輝和湯重立之間在禹航公司的案涉工程上是否是合伙關(guān)系，其在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)676元，由丁志輝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)陳嫻
審判員鐘紅梅
審判員張雷
二〇二一年三月二十四日
書(shū)記員朱瀅
判決日期
2021-03-31
