原告史飛與被告南陽中燃宏潔有限公司（以下簡稱中燃公司）、中晨宏遠建設工程有限公司（以下簡稱中晨公司）、秦富貴、安徽晨博勞務有限責任公司（以下簡稱晨博公司）建設工程合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告史飛的委托代理人靳西彬、李琦、被告中燃公司的委托代理人楊一豪、被告中晨公司的委托代理人劉政、被告秦富貴到庭參加了訴訟。被告晨博公司經本院開庭傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結
史飛、南陽中燃宏潔有限公司等建設工程合同糾紛民事一審民事判決書
案號：（2021）豫1303民初4145號
判決日期：2021-09-26
法院：南陽市臥龍區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告史飛訴稱，2019年8月31日，原告史飛與被告秦富貴負責人馬春山簽訂勞務合同，雙方約定由原告施工南陽市臥龍區青華鎮高老家村、姜莊村庭院及戶內燃氣管道工程，由被告馬春山發包給原告史飛進行施工。經查，該項目名稱為河南省南陽市氣代煤工程，發包方為南陽中燃宏潔有限公司，承包方為中晨宏遠建設工程有限公司公司，分包方為安徽晨博勞務有限責任公司，安徽晨博勞務有限責任公司又分包給秦富貴，秦富貴又授權馬春山為負責人，馬春山又發包給原告。2020年8月1日，原告作為該項目勞務實際施工人，已經施工完畢，天然氣管道項目已經交付并能入戶使用。原告根據被告項目要求，按照約定價格，應結算勞務費114453元，已經支付48000元，還欠66453元。經原告多次催要，被告一直以各種理由拒絕支付，因為此案系農民工工資，涉及民生生計問題，為維護原告的合法權利，特向人民法院提起訴訟請人民法院支持原告的訴訟請求。
被告中燃公司辯稱，答辯人因與原告史飛建設工程合同糾紛一案，提出答辯意見如下：一、本案應為勞務合同糾紛，原告應向其雇傭人主張相關權利。涉案工程由答辯人依法分包給中晨宏遠公司，中晨宏遠公司將勞務部分分包給安徽晨博勞務公司，安徽晨博勞務公司指派秦富貴負責現場施工，與原告無任何關系。
另外根據原告提供的《燃氣施工勞務合作、材料包控責任協議書》，原告屬于自然人，不屬于建設領域合法的承包單位。其次，涉案工程施工材料均為答辯人提供，無需承包單位購買工程所需材料。另外原告從實管道焊接、埋地，不需要具備建設工程領域的相應資質，且雇傭人為馬春山，與答辯人無關。最后原告在起訴狀訴訟請求中以明確為勞務費。因此本案實質為勞務合同糾紛。
根據合同相對性原則，合同只能約束雙方當事人，不能對抗第三人，更不能不能為第三人設定義務，因此答辯人不應承擔責任。
二、原告自稱是實際施工人，無事實及法律依據。
首先，實際施工人出現的前提要件是建設合同存在非法轉包、違法分包及借用有施工資質的企業名義承攬建設工程等無效情況，但原告并未證明其與答辯人、中晨宏遠公司之間存在違法發包、非法轉包的法律關系，或者借用中晨宏遠資質承建涉案工程，故原告主張屬于涉案工程實際施工人沒有依據。
《燃氣施工勞務合作、材料包控責任協議書》已證明原告在案外人馬春山帶領下提供勞務工作，不足以證明其與答辯人、中晨宏遠公司、安徽晨博勞務公司成立了施工關系或結算關系，具有實際施工人的地位三、就涉案工程款項答辯人應付款項已支付完畢。
答辯人依法與中晨宏遠公司簽訂建設施工承包合同，由中晨宏遠公司承包南陽中燃農村“氣代煤”項目工程，包括市政管網工程、庭院管網工程、戶內安裝工程。本案中，按照答辯人與中晨宏遠公司的相關合同約定，就涉案工程款項答辯人應付款項已支付完畢，不存在未支付的工程款。
綜上，原告起訴答辯人沒有任何事實和法律依據，答辯人不應承擔任何責任。
被告中晨公司辯稱，一、涉案工程相關情況
答辯人于2019年從南陽中燃宏潔能源發展有限公司處承包了南陽市天然氣管道安裝工程，承包后依法將工程勞務分包給安徽晨博勞務有限責任公司（以下簡稱晨博公司），雙方簽署了《勞務分包合同》。晨博公司分包后，委派秦富貴負責涉案工程（高老家村）勞務部分現場施工管理工作。
2020年9月，涉案工程竣工驗收，按照答辯人與晟成公司、晨博公司的相關合同約定，答辯人應付款項已支付完畢。
二、答辯人不應對原告訴請承擔任何責任
答辯人不認識原告，原告也沒有為答辯人提供任何勞務，根據原告提供的《燃氣施工勞務合作、材料包控責任協議書》約定，原告為案外人馬春山提供勞務，原告應依據勞務合同相對性向接受其勞務的一方索要勞務報酬，就勞務關系案件原告起訴答辯人沒有任何事實和法律依據，答辯人不應承擔任何責任。
三、根據建設工程合同糾紛相關法律及司法解釋，追加當事人作為第三人參加訴訟。
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條規定：“……實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院應當追加轉包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發包人欠付轉包人或者違法分包人建設工程價款的數額后，判決發包人在欠付建設工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。”舊的《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規定：“實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院應當追加轉包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發包人欠付轉包人或者違法分包人建設工程價款的數額后，判決發包人在欠付建設工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。”
本案中，依據上述規定應依職權追加馬春山做為本案第三人參加訴訟。
四、對方索要金額利息及訴訟費用不應由我方承擔
本案實為勞務糾紛，我方與原告沒有任何法律關系，原告未得到勞務費與我方不發生關系，因勞務費產生的利息及訴訟費用不應由我方承擔。
綜上所述，請求法院依法維護當事人的合法權益，駁回原告對答辯人的訴訟請求。
被告秦富貴辯稱，現在工程款已經到安徽晨博公司，但是一直沒有下撥到我們手里；史飛和馬春山簽有承諾書，金額是32000元，涉案工程沒有驗收存在質量工程，因此最終協商買斷是32000，由安徽晨博支付；我不認識史飛，中晨宏遠也沒有分包給我，我是現場負責，史飛陳述的和馬春山的關系，應當追加馬春山為當事人；19年12月份，已經撥付了6萬多，剩余工程款說的很明確驗收合格后，中晨宏遠給中燃，中燃再撥給晨博，晨博再下發，因為工程質量不合格，因此無法驗收，所以工程款無法下撥，我們總共14個班組，就原告和檀亞杰工程質量出問題，而且原告起訴的6萬多要有相關證據予以證明。
被告晨博公司在本院指定的期限內，既未提供答辯狀，也未到庭參加訴訟。
經審理查明，被告中燃公司作為發包方與被告中晨公司作為承包方簽訂《農村氣代煤ＰＭＣ項目管理承包合同》，將涉案工程發包給中晨公司。其中約定：工程概況、開工日期、工程造價、雙方權利義務等內容。后中晨公司又將該工程勞務部分發包晨博公司，中晨公司與晨博公司簽訂了《建設工程施工勞務分包合同》。該合同約定了分包工程的名稱、工程期限、質量標準、雙方的權利義務、合同價款、支付方式等內容。2019年9月11日，晨博公司與秦富貴簽訂《內部勞務管理合同》，約定晨博公司承包的勞務委托秦富貴作為現場代表負責協調與承包方關系，規范工程施工現場的管理。2019年8月26日，秦富貴給案外人馬春山出具書面《授權委托書》：“授權委托書，授權人秦富貴，性別，男，身份證號4127231986××××××××，被授權人：馬春山，性別，男，身份證號2323011919740911023Ｘ.茲授權馬春山為南陽秦富貴施工隊參加南陽市氣代煤工程各種會議、現場活動、工地日常事物管理、技術指導、安全管理等現場工作，但馬春山無轉讓權利，，在此期間所處理的事情我都予以認可，有何后果我都予以承擔。授權日期2019年8月26日至2020年3月31日。特此授權。授權人秦富貴，2019年8月26日”。2019年8月31日，作為甲方的馬春山與作為乙方的原告史飛簽訂《燃氣施工勞務合作、材料包控責任協議書》。約定甲方擁有的中燃宏遠燃氣施工勞務施工項目由乙方具體施工；由甲方（收到業主方撥付款項后）向乙方支付具體施工勞務費用，再由乙方向班組成員支付工資；甲方是該勞務團隊的主體，負責管理各個班組，乙方須向甲方負責；施工期限：2019年8月25日至2020年。該協議訂立后，原告即組織人員進行施工，在施工過程中，秦富貴的材料員王世偉陸續支付原告48000元。原告對于自己的工作量進行計算，扣除已經支付部分，訴稱尚欠66453元未付。但被告不予認可。后原告給被告秦富貴的材料員出具承諾書：甲方王世偉，乙方史飛，乙方在高老家村姜莊村燃氣管道施工工程中，經甲乙雙方確認書捌萬元整（￥80000），先支付60%工程款48000元用于撥付工人工資，剩余部分叁萬貳仟元（￥：32000元）中燃公司下撥工程款支付……
判決結果
一、本判決生效后十日內，被告安徽晨博勞務有限責任公司支付原告史飛工程款32000元。并自2021年5月7日起，按照同期全國銀行間拆借中心公布的貸款市場報價利率計算利息至該款付清之日止。
二、駁回原告史飛的其他訴訟請求。
訴訟費787元，由原告負擔187元，由被告安徽晨博勞務有限責任公司負擔600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內日向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省南陽市中級人民法院
合議庭
審判員李青
二〇二一年七月二十三日
法官助理王騫
書記員張楨
判決日期
2021-09-26
