上訴人中晨宏遠建設(shè)工程有限公司（以下簡稱中晨公司）因與被上訴人張秋艷、原審第三人孫長鳴案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服慶安縣人民法院（2020）黑1224民初2724號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。此案現(xiàn)已審理終結(jié)
中晨宏遠建設(shè)工程有限公司、張秋艷等案外人執(zhí)行異議之訴民事二審民事判決書
案號：（2021）黑12民終485號
判決日期：2021-09-24
法院：黑龍江省綏化市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
中晨公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.撤銷慶安縣人民法院（2020）黑1224執(zhí)異70號民事裁定；3.撤銷對申請人送達的（2020）黑1224執(zhí)521號之一執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，準(zhǔn)許申請人動用孫長鳴的履約保證金４０萬元支付工人工資；4.一、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：１.一審法院認(rèn)定事實錯誤，原審第三人作為工程的勞務(wù)施工管理人員，沒有向上訴人及勞動公司繳納工人工資保證金。２.上訴人系履約保證金的質(zhì)權(quán)人，有權(quán)行使質(zhì)權(quán)權(quán)利；３.被上訴人張秋艷不屬于善意第三人。
中晨公司向一審法院起訴請求：1.要求撤銷慶安縣人民法院作出的（2020）黑1224執(zhí)異70號執(zhí)行裁定書；2.要求撤銷慶安縣人民法院作出的（2020）黑1224執(zhí)521號之一執(zhí)行裁定書，準(zhǔn)許原告動用孫長鳴的履約保證金40萬元支付工人工資；3.由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2019年12月25日張秋艷向本院提起民事訴訟。本院于2019年12月30日作出（2019）黑1224民初1978號民事判決書，判決：一、被告孫長鳴于本判決生效之日起20日內(nèi)償還原告張秋艷借款本金25萬元；二、被告孫長鳴于本判決生效之日起20日內(nèi)支付原告張秋艷借款利息（以25萬元本金為基數(shù)，按年利率6%，自2013年12月18日起計算至實際給付之日止）；三、駁回原告張秋艷的其他訴訟請求。判后孫長鳴不服判決提起上訴，綏化市中級人民法院于2020年4月30日作出（2020）黑12民終508號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。判決生效后，張秋艷向本院申請執(zhí)行，本院于2020年6月10作出（2020）黑1224執(zhí)521號之一執(zhí)行裁定書，扣留被執(zhí)行人孫長鳴在中晨公司工程履約保證金40萬元。原告于2020年10月13日向本院提出書面異議，本院于2020年10月27日作出（2020）黑1224執(zhí)異70號執(zhí)行裁定書，駁回案外人中晨公司的異議請求
另查明：2019年4月原告中晨公司將慶安縣天然氣利用工程的勞務(wù)分包給福州鑫金建筑勞務(wù)有限公司，雙方簽訂了《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》。合同約定:違約責(zé)任因勞務(wù)分包人員原因，不能按照施工任務(wù)書約定的竣工日期或現(xiàn)場工程師同意順延的工期竣工，承包人有權(quán)扣除分包履約保證金；如因分包人拖欠工人工資，承包人有權(quán)代為墊付工人工資，并將代付工資在進度款中直接扣除；分包人如發(fā)生冒領(lǐng)、多領(lǐng)材料，承包人有權(quán)扣除分包人履約保證金；發(fā)生工期延誤、工程質(zhì)量安全事故，分包人承擔(dān)直接或間接責(zé)任時，履約保證金可用于承擔(dān)違約責(zé)任及賠償損失。分包人在簽訂本合同當(dāng)日，應(yīng)當(dāng)向承包人繳納履約保證金100萬元，分包人的每個施工班組，按照與其簽訂《內(nèi)部勞務(wù)管理合同》，向分包人繳納的履約保證金，應(yīng)納入承包人指定賬戶。工人工資保證金，應(yīng)納入以分包人名義設(shè)立但由承包人共管的銀行賬戶。2019年5月，福州鑫金建筑勞務(wù)有限公司與孫長鳴簽訂《內(nèi)部勞務(wù)管理合同》，福州鑫金建筑勞務(wù)有限公司為甲方，孫長鳴為乙方。雙方的合作方式為甲方與中晨公司簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，工程勞務(wù)項目由甲方負(fù)責(zé)實施，乙方團隊負(fù)責(zé)具體施工，乙方為團隊代表，甲方設(shè)立勞務(wù)人員工資專用支付賬戶，直接向乙方團隊成員支付工資。若甲方發(fā)現(xiàn)乙方不服從甲方調(diào)配、擅自施工、虛報考勤及工程量、惡意討薪等行為時，甲方有權(quán)單方解除本合同，并有權(quán)單方利用乙方履約保證金、工人工資保證金及應(yīng)向乙方支付的款項對工程后續(xù)事宜進行處理，包括發(fā)放工人工資，單方核算工程量、單方核銷材料等。乙方在本合同簽訂當(dāng)日，向甲方繳納履約保證金50萬元，乙方應(yīng)按每人6千元的標(biāo)準(zhǔn)為其團隊成員向甲方繳納工人工資保證金，工人工資保證金支付至甲方指定賬戶。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。本案中，關(guān)于原告公司主張孫長鳴繳納的工程質(zhì)量保證金是否可以支付工人工資的問題。從原告提供的兩份合同約定的內(nèi)容體現(xiàn)，孫長鳴分別向原告繳納了工程履約保證金和工人工資保證金。工人工資保證金的性質(zhì)就是避免拖欠農(nóng)民工工資，而工程履約保證金的性質(zhì)是保證工程質(zhì)量及按時完工，如果違反相關(guān)規(guī)定，才可以扣留履約保證金，但工程履約保證金的性質(zhì)不是單純支付工人工資的保證金。故原告用工程履約保證金支付工人工資的主張不能成立，本院不予支持。原告不屬于扣留款項的權(quán)利人。同時，從原告提供的兩份合同載明，2019年4月簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》的相對方是中晨公司和福州鑫金建筑勞務(wù)有限公司；2019年5月簽訂的《內(nèi)部勞務(wù)管理合同》的相對方是福州鑫金建筑勞務(wù)有限公司與孫長鳴。雙方簽訂的上述兩份合同只能約束合同相對方，不能對抗善意第三人，即本案的被告張秋艷。故原告不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上所述，原告中晨公司不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其要求撤銷慶安縣人民法院作出的（2020）黑1224執(zhí)異70號執(zhí)行裁定書及要求撤銷慶安縣人民法院作出的（2020）黑1224執(zhí)521號之一執(zhí)行裁定書，準(zhǔn)許原告動用孫長鳴的履約保證金40萬元支付工人工資的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百零五條、第三百一十一條、第三百一十二條,《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，判決：駁回原告中晨宏遠建設(shè)工程有限公司的訴訟請求。案件受理費7300元，由原告中晨宏遠建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院確認(rèn)一審認(rèn)定事實
判決結(jié)果
駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費7300元由中晨宏遠建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長李妍
審判員孟慶波
審判員慕安萍
二〇二一年七月五日
書記員范楊陽
判決日期
2021-09-24
