一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數據

原告大眾實業公司、張祖舉向本院提出訴訟請求：1.原告大眾實業公司、張祖舉與被告劉代學于2009年9月1日簽訂的《建設工程施工合同》、2015年8月22日簽訂的《巴東縣大眾實業有限責任公司汽車站及其附屬樓結算協議》以及原告張祖舉于2016年9月28日給被告劉代學出具的欠條無效；2.被告劉代學向原告大眾實業公司、張祖舉賠償因工程質量缺陷造成的經濟損失186萬元（具體金額以鑒定意見為準）；3.被告劉代學承擔本案全部訴訟費用。案件審理過程中，二原告將第2項訴訟請求變更為被告劉代學賠償原告大眾實業公司、張祖舉因工程質量缺陷造成的經濟損失261.3706萬元（房屋經濟損失248.8706萬元、鑒定費12.5萬元）。事實與理由：2009年9月1日，被告劉代學與原告大眾實業公司、張祖舉簽訂了《建設工程施工合同》，約定由被告承建原告大眾實業公司開發建設的“巴東經濟開發區高速客運站”范圍內的全部工程。該合同對工程承包范圍、承包方式及單價、工期、質量標準、安全要求、質保金等內容進行了具體約定。其中工程質量標準約定為：“合格達到國家相關驗收規范并通過相關質量監督部門的質量驗收合格。”同時，還約定該工程竣工驗收合格后，原告大眾實業公司扣留被告總工程造價的5%作為質保金，待質保期滿后一次性支付給被告，被告在質量保修期內承擔工程質量保修責任。 上述合同簽訂后，被告開始組織該工程建設施工，于2012年該工程施工完畢。2012年6月20日，巴東縣正方建設工程質量檢測中心接受原告大眾實業公司的委托，對被告承建的工程項目主體結構的混凝土抗壓強度、樓板厚度和鋼筋保護層厚度進行了質量檢測，并于同月23日分別作出了檢測編號為ＨＴ12060005-1和ＨＴ12060005-2的兩份《回彈性檢測混凝土抗壓強度報告》，據檢測結論可知：巴東縣大眾汽車客運站及其附屬樓的大部分軸梁、軸柱的混凝土抗壓強度不合格；同日，該中心還作出了檢測編號為ＨＤ12060001號《樓板厚度檢測報告》，檢測結論為：“巴東縣大眾汽車客運站附屬樓樓板厚度共檢測4個構件，其中＋13.05ｍ層Ａ～Ｂ×（13）～（16）軸ＸＢ、＋13.05ｍ層Ｃ～Ｆ×（18）～（20）軸ＸＢ不符合設計要求，其他符合設計要求。”隨同作出了檢測編號為ＢＣ12060001號《鋼筋保護層厚度檢測報告》，檢測結論為：“巴東縣大眾汽車客運站附屬樓框架梁鋼筋保護層厚度共抽測了10個構件計100個測點，合格構件4個，合格率40%。”另外，被告承建的該工程竣工后至今整體一直出現外墻漆脫落、樓板漏水、樓板及墻體裂縫等嚴重的施工質量問題，致使該房屋工程遲遲不能經房屋質監部門驗收合格而無法辦理產權證件，以及嚴重漏水致使無法正常使用和出售，客觀上已給原告造成了巨大的經濟損失。 2015年8月22日，被告與二原告簽訂了《巴東縣大眾實業有限責任公司汽車站及附屬樓結算協議》，約定：工程質量執行國家有關建筑質量終身責任制的相關法律法規，若有質量問題，二原告有權向被告提出維修、整修、重做，被告不得無理拒絕；被告承諾在付款前為二原告辦妥建設工程驗收的相關手續，且自理費用。同年10月17日，被告又向二原告出具了《客運站主站房及附屬樓質量承諾書》，載明：若被告所承建的房屋出現質量問題的，由原告承擔終身責任及帶來的全部經濟損失。 此后，二原告依約、適當地履行了合同義務，而被告拒不就其施工質量的重大瑕疵和缺陷進行維修、整改，反而先以二原告逾期支付其下余工程款為由，將二原告訴至法院，故二原告無奈只好向人民法院另行提起訴訟。 綜上，被告個人未取得建筑施工企業資質，與二原告于2009年9月1日簽訂的《建設工程施工合同》以及于2015年8月22日簽訂的《巴東縣大眾實業有限責任公司汽車站及附屬樓結算協議》，以及原告張祖舉于2016年9月28日給被告劉代學出具的欠條等，均違反了《建筑法》《招標投標法》等法律的效力性強制性規定，應被依法確認為無效。且被告所承建二原告的上述房屋工程因被告的施工過錯出現了嚴重的質量問題，并給二原告造成了巨大的經濟損失，因此，根據《民法總則》《合同法》《建筑法》《招標投標法》及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》等相關法律之規定，被告應依法向二原告承擔賠償責任，故請求人民法院公正裁判，維護原告的合法權益。 被告劉代學辯稱：原告的訴求不合法，是原告為了達到自己意想的訴訟結果，提起的無因之訴，為澄清事實，使人民法院公正審理本案，特就本案訴訟主體、法律關系、事實與理由答辯如下：1.原告訴訟主體錯誤，被告不是適格訴訟主體。原告訴訟確認的無效合同并非與被告單獨簽訂，事實是重慶市華升建筑工程集團有限公司四分公司（現該分公司已注銷）同原告簽訂的《工程承包合同》，并非《建設工程施工合同》，原告申請確認該合同無效的相對主體應是合同相對方，本案合同相對方并非被告，即被告的主體資格不適格。2.原告申請確認《結算協議》《借條》無效的理由不能成立。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規定：“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。”被告不是涉案合同的簽訂方，但是涉案合同整體工程實際承包人，依法是可以請求參照合同約定支付工程價款的，雙方簽訂《結算協議》及出具《借條》均是雙方自愿行為，沒有欺詐、脅迫行為，更沒有損害國家、集體、第三人、社會公共利益，也沒違反法律、法規的強制性規定，依法是有效的。更何況其施工項目也已按原告的要求全部完工，并且完工三年后經廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司鑒定，被告實際施工房屋符合《民用建筑可靠性鑒定標準》的ａ級和ｂ級標準。ａｕ級即符合現行規范對目標可靠性指標？0的要求，實物完好，其驗算表征為Ｒ／（？ｏＳ）≥1;分級標準表述為：安全性符合本標準對ａｕ級的要求，不必采取措施。ｂｕ級——略低于現行規范對目標的要求，但尚可達到或超過相當于工程質量下限的可靠度水平。即可靠指標？＞？0-0.25，此時，實物狀況可能比ａｕ級稍差，但仍可繼續使用，分級標準表述為：安全性略低于本標準對ａｕ級的要求，尚不顯著影響承載，可不采取措施。第十三條規定：“建筑工程未經竣工驗收，發包人擅自使用后，又以部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持”，被告于2012年就對涉案工程項目完工，但在未辦理竣工驗收報告的前提下，同年農歷臘月原告就擅自使用了案涉工程項目，至今已經長達七年之久了，原告現以部分質量不符合約定為由主張賠償權利，依法不能得到法律支持。綜上，原告訴訟主張權利主體有誤，其訴訟事實虛假，訴訟請求不明、不合法，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。另外，原、被告雙方并無關于案涉工程質保范圍、質保期限及保修期限的約定，雙方對案涉工程進行了結算，并由原告給被告出具了書面欠條，協議系雙方的真實意思表示，并無法定無效情形。 雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織雙方當事人當庭進行了質證，雙方當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證，雙方當事人有異議的證據，本院依法認定如下：原告提交的2009年9月1日《建設工程施工合同》，巴建安停字（2012）第005號《建筑工程安全隱患責令停工整改通知》，《回彈法檢測混凝土抗壓強度報告》《樓板厚度檢測報告》《鋼筋保護層厚度檢測報告》，劉代學及包和江出具的承諾書，欠條，《陸誠工程技術有限公司房屋安全檢測合同書》《價格鑒定委托合同書》及湖北省增值稅普通發票，被告對真實性無異議，本院予以采信；原告提交的退房申請及照片，無法核實其關聯性，本院不予采信；原告提交的《巴東縣大眾實業有限責任公司汽車站及附屬樓結算協議》，被告雖提出有原告私自添加涂改的部分，但對該證據本身的真實性并無異議，本院予以采信；原告提交的《檢測報告》《野三關大眾公共汽車客運站主站樓加固修復工程加固修復方案》《價格鑒定報告書》，出具的機構具有相應的資質，內容完整，被告僅以上述證據系原告單方面委托為由提出異議，而未提交相反證據反駁并重新申請鑒定，因此，本院對原告提交的上述證據予以采信；原告提交的協議書，與雙方當事人庭審陳述印證一致的案涉工程由巴東縣興東建設總公司中標的事實能相互印證一致，本院予以采信。被告提交的《房屋結構可靠性檢測鑒定報告》，系具有相關資質的機構出具，本院予以采信；被告提交的《企業信用信息公示報告》，系國家企業信用信息公示系統生成，原告無相反證據反駁，本院予以采信；被告提交的《工程承包合同》，原告雖提出該合同已被原告提交的合同所廢止，但庭審中雙方并未印證一致實際履行的合同，原告也無其他證據證實被告提交的《工程承包合同》已被廢止，故，本院予以采信。 根據審查確認的證據及雙方當事人的陳述，本院依法認定本案事實如下： 一、案涉工程建設及相關協議 大眾實業公司申請建設客運站及附屬樓，2011年10月26日經巴東縣城鄉規劃管理局、巴東縣規劃管理委員會許可同意。后大眾實業公司就大眾公共汽車客運站及附屬樓項目進行招標，2011年6月30日在巴東縣公共資源交易中心開標評標，2011年7月7日通知巴東縣興東建設總公司中標，并在巴東縣住房和城鄉建設局、巴東縣公共資源交易中心管理辦公室備案。 2011年7月13日，大眾實業公司與巴東縣興東建設總公司簽訂《協議書》，載明就雙方簽訂的巴東縣大眾實業有限責任公司大眾汽車客運站房及附屬樓建設項目的施工合同（合同編號：ＢＤＪＳＧＣＺＢ2011-013）作如下約定：編號為ＢＤＪＳＧＣＺＢ2011-013的合同只用于項目報批、立項及辦理相關行政手續而簽訂，合同中所有條款對雙方均無約束；雙方的所有事宜（包括工程單價、進度、計量、質量、安全、付款方式等）以巴東縣大眾實業有限責任公司與劉代學原簽訂的施工合同為準，與編號為ＢＤＪＳＧＣＺＢ2011-013的合同無關；編號為ＢＤＪＳＧＣＺＢ2011-013的合同對雙方的民事、經濟、法律不產生任何意義和責任。 2009年9月1日，巴東縣經濟開發區高速客運站（甲方）與劉代學（乙方）簽訂《建設工程施工合同》，約定的主要內容為：甲方將客運站范圍內全部工程以包工包料的方式發包給乙方，按建筑面積進行計價，每平方米單價為650元（包含所有圖紙內容的工程量，含基礎），開工日期為2009年9月1日，竣工日期為2013年8月1日。張祖舉在發包人處簽字并加蓋巴東縣大眾實業有限責任公司印章，劉代學在承包人處簽字。 2009年10月10日，大眾實業公司（甲方）與重慶華升建設工程有限公司（乙方）簽訂《工程承包合同》，約定的主要內容為：大眾實業公司將“巴東縣野三關鎮大眾汽車客運站主站樓工程”以包工包料的方式發包給重慶華升建設工程有限公司建設施工，開工日期為2009年10月10日，竣工日期為2010年1月10日，合同價款為每平方米700元，基礎以下部分依2008年國家定額計算，基礎以上部分每平方米700元，包家海、劉代學在乙方法定代表人簽字，并加蓋重慶華升建設工程有限公司四分公司印章。 上述協議簽訂后，劉代學組織施工，在建設過程中，巴東縣建設工程安全監督站給巴東縣興東建設總公司下發《建筑工程安全隱患責令停工整改通知》，主要內容為：巴東縣興東建設總公司野三關大眾汽車客運站附屬樓工程存在重大安全隱患：1.工程已進入主體第四層，但無任何安全防護措施；2.施工樓層內已設置生活區及住宿區；3.混凝土不達標。劉代學作為施工單位簽收人簽字。 2012年，建設工程竣工后，大眾實業公司在未經竣工驗收的情況下擅自使用建設工程，并于2016年8月獲得巴東縣交通運輸局從事道路旅客運輸經營的行政許可。 2015年8月22日，劉代學以巴東縣興東建筑建設有限公司（乙方）的名義與大眾實業公司（甲方）簽訂《巴東縣大眾實業有限責任公司汽車站及附屬樓結算協議》，載明：甲乙雙方就乙方承建的甲方所屬汽車站及附屬樓工程已基本竣工，現就工程質量、工程造價、結算方式達成協議：1.工程質量執行國家有關建筑質量終身責任制的相關法律法規，若有質量問題，甲方隨時有權向乙方提出維修、整修、重做，乙方不得無理拒絕。2.工程造價，乙方提出預算：汽車站基礎工程397882.15元，主體1907795.15元；附屬樓：主體工程4045177.56元，基礎工程：2015年8月17日雙方議價：300000元；4項共計6650854.85元，雙方同意不審定、不復核，最終確定總工程款670萬元。至此，甲乙雙方所有工程及附屬項目工程均已包含在內。3.結算方式。4.乙方承諾在付款前為甲方辦妥以上建設工程驗收的相關手續，費用自理；甲方承諾凡需要簽字配合的地方不得拒絕。此協議自協議簽字生效。 2016年9月28日，張祖舉給劉代學出具欠條一份，載明欠劉代學車站工程款186萬元。 劉代學庭審陳述，其與巴東縣興東建設總公司、重慶華升建設工程有限公司四分公司均為掛靠關系，借用兩公司資質，其本人并無資質，重慶華升建設工程有限公司四分公司現已注銷。 二、案涉工程質量相關情況 根據大眾實業公司的委托，2012年6月20日，巴東縣正方建設工程質量檢測中心對巴東縣大眾汽車客運站主站樓、附屬樓的主體結構混凝土抗壓強度進行了檢測。2012年6月21日，巴東縣正方建設工程質量檢測中心出具《檢測報告》，認定：巴東縣大眾汽車客運站附屬樓框架梁鋼筋保護層厚度共抽測了10個構件計100個測點，合格構件4個，合格率40%。2012年6月23日，巴東縣正方建設工程質量檢測中心出具《樓板厚度檢測報告》，認定：巴東縣大眾客運站附屬樓樓板厚度共檢測4個構件，其中＋13.50ｍ層Ａ～Ｂ×（13）～（16）軸ＸＢ、＋13.50ｍ層Ｃ～Ｆ×（18）～（20）軸ＸＢ不符合設計要求，其他符合設計要求。 2015年10月19日，劉代學出具《客運站主站房及附屬樓質量承諾書》，載明：“此承諾書僅限于我到設計單位辦理相關建筑驗收手續，若我所承建的房屋有質量問題，由我承擔終身責任及帶來的全部經濟損失。”2016年6月18日，劉代學委托其侄子包和江以包和江的名義出具承諾書，載明：“由我公司所承建的巴東縣大眾實業有限責任公司公共汽車客運站及附屬樓工程，目前存在屋面漏水和外墻漆脫落等現象，我公司委派人針對以上情況及時整改達到合格標準并交付甲方使用。”出具上述承諾書后，劉代學維修房屋漏水一次。 2016年7月28日，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司對鑒定項目湖北省巴東縣野三關鎮大眾公共汽車客運站房屋作出仲恒鑒字［2016］ＳＷ1235-2《房屋結構安全性檢測報告》，載明：綜合現場檢查、檢測和承載力驗算分析，依據《民用建筑可靠性鑒定標準》（ＧＢ50292-1999）之規定對該房屋的可靠性評述如下：地基基礎：該房屋未發現有因地基基礎不均勻沉降而引起的承重結構構件變形、開裂等損壞現象。故地基基礎子單元的安全性等級評為Ａｕ級，使用性等級評為Ａｓ級，可靠性等級評為Ａ級。上部承重結構：根據現場檢查、檢測結果，該房屋抽檢的框架柱軸壓比滿足規范要求；抽檢的框架柱配筋滿足承載力要求；抽檢的框架梁配筋滿足承載力要求；抽檢的現澆筑板配筋滿足承載力要求。故上部承重構子單元的安全性等級評為Ａｕ級，使用性等級評為Ａｓ級，可靠性等級評為Ａ級。圍護結構系統：圍護、間隔墻體未發現有開裂現象。故圍護結構系統子單元的安全性等級評為Ａｕ級，使用性等級評為Ａｓ級，可靠性等級評為Ａ級。根據上述各子單元可靠性評定，依照《民用建筑可靠性鑒定標準》（ＧＢ50292-1999）的要求，該房屋鑒定區域現時的可靠性等級評定為Ⅰ級，可靠性符合本標準對Ⅰ級的要求，不影響整體承載力和使用功能。2016年7月28日，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司對鑒定項目湖北省巴東縣野三關鎮汽車站附屬房作出仲恒鑒字［2016］ＳＷ1235-1《房屋結構安全性檢測報告》，載明：綜合現場檢查、檢測和承載力驗算分析，依據《民用建筑可靠性鑒定標準》（ＧＢ50292-1999）之規定對該房屋的可靠性評述如下：地基基礎：該房屋未發現有因地基基礎不均勻沉降而引起的承重結構構件變形、開裂等損壞現象。故地基基礎子單元的安全性等級評為Ａｕ級，使用性等級評為Ａｓ級，可靠性等級評為Ａ級。上部承重結構：根據現場檢查、檢測結果，該房屋抽檢的框架柱軸壓比個別不滿足規范要求；抽檢的框架柱配筋滿足承載力要求；抽檢的框架梁配筋滿足承載力要求；抽檢的現澆筑板配筋滿足承載力要求；抽檢的框架柱、梁的混凝土強度部分不滿足規范要求。故上部承重構子單元的安全性等級評為Ｂｕ級，使用性等級評為Ｂｓ級，可靠性等級評為Ｂ級。圍護結構系統：圍護、間隔墻體未發現有開裂現象。故圍護結構系統子單元的安全性等級評為Ｂｕ級，使用性等級評為Ｂｓ級，可靠性等級評為Ｂ級。根據上述各子單元可靠性評定，依照《民用建筑可靠性鑒定標準》（ＧＢ50292-1999）的要求，該房屋鑒定區域現時的可靠性等級評定為Ⅱ級。可靠性略低于本標準對Ⅰ級的要求，尚不顯著影響整體承載功能和使用功能。上述兩份檢測報告均載明鑒定目的為：因辦理產權需要，為了解湖北省巴東縣野三關鎮大眾公共汽車站房屋的安全狀況及可靠性程度，受巴東縣大眾實業有限責任公司的委托，該公司派員對其進行檢測、鑒定。 2019年3月26日至2019年3月31日，為查明受檢房屋相關結構現狀參數，陸誠工程技術有限公司根據大眾實業公司的委托，對野三關大眾公共汽車客運站主站樓房屋、附屬樓房屋上部結構進行了檢測，檢測內容為：鋼筋保護層厚度檢測、樓板厚度檢測、混凝土抗壓強度檢測、建筑外觀質量檢測、建筑傾斜測量，并對野三關大眾公共汽車客運站主站樓房屋、附屬樓房屋分別形成檢測報告。野三關大眾公共汽車客運站主站樓的檢測結果：1.鋼筋保護層厚度檢測結果：抽檢了5根屋面梁的15根梁底底排主筋，其中8根主筋的實測保護層厚度偏差值超出了《混凝土結構工程施工質量驗收規范》ＧＢ50204-2002的限值要求；抽檢了5塊面板的30根板底底排鋼筋，其中有15根鋼筋的實測保護層厚度偏差值超出了《混凝土結構工程施工質量驗收規范》ＧＢ50204-2002的限值要求。2.樓板厚度檢測結果：抽檢了3塊三層樓面板，其中有2塊樓面板的樓板厚度偏差值超出了《混凝土結構工程施工質量驗收規范》ＧＢ50204-2002的限值要求。3.混凝土抗壓強度檢測結果：所抽檢框架柱、樓（屋）面梁芯樣混凝土抗壓強度實測值在25.4ＭＰａ～53.7ＭＰａ之間，均達到相應的設計要求值。4.建筑外觀質量檢測結果：一～三層1～13／Ａ～Ｆ軸所測砼柱未見明顯傾斜變形、開裂及破損等異常現象，二～屋面層1～13／Ａ～Ｆ軸所測砼梁基本完好，未見明顯下橈變形、開裂及破損等異常現象，二～屋面層1～13／Ａ～Ｆ軸個別樓（屋）面板存在開裂現象，且存在滲漏現象，屋面板板底普遍存在鋼筋外露，銹蝕現象，一層1／Ｄ～Ｆ軸填充墻存在滲漏現象，三層3～4／（1／Ｄ）軸填充墻軸門框上方存在一條豎向裂縫，長1米，寬1.2毫米，三層4～5／（1／Ｄ）軸填充墻軸門框上方存在一條豎向裂縫，長1.7米，寬2毫米，三層8～9／Ｄ軸填充墻軸門框上方存在一條斜向裂縫，長1米，寬1毫米，三層10～11／（1／Ｄ）軸填充墻軸門框上方存在一條豎向裂縫，長1米，寬1毫米，三層9～10／Ｆ軸填充墻存在滲漏現象，1～13／Ａ～Ｆ軸屋面排水不暢，嚴重積水，表面砂漿嚴重粉化，一層～三層1～13／Ａ～Ｆ軸樓（地）面表面瓷磚完好，未見明顯開裂現象，一層～三層1～13／Ａ～Ｆ軸門窗完好，無破損、變形等現象，一層～三層1～13／Ａ～Ｆ軸外墻墻面稍有滲水，抹面砂漿觀感差，外墻漆部分空鼓，一層～三層1～13／Ａ～Ｆ軸內抹灰普遍存在開裂，主要集中在填充墻與柱之間、填充墻與梁之間。5.建筑傾斜測量結果：所測建筑角點最大傾斜率為2.3‰，未超過《建筑地基基礎設計規范》（ＧＢ500007-2011）中“對于Ｈｇ≤24ｍ的多層房屋，整體傾斜率應≤4‰”的限值要求。本次所檢出的主站樓房屋質量缺陷問題主要考慮為施工質量問題。建議委托具有專業資質的加固設計單位，對主站樓結構進行驗算分析，對其中承載力不足的結構構件進行補強處理，同時兼顧開裂構件的裂縫修復處理。野三關大眾公共汽車客運站附屬樓檢測結果：1.鋼筋保護層厚度檢測結果，抽檢了6根樓（屋）面梁的12根梁底底排主筋，其中有7根主筋的實測保護層厚度偏差值超出了《混凝土結構工程施工質量驗收規范》ＧＢ50204-2002的限值要求，抽檢了6塊樓（屋）面板的36根板底底排鋼筋，其中有6根鋼筋的實測保護層厚度偏差值超出了《混凝土結構工程施工質量驗收規范》ＧＢ50204-2002的限值要求。2.樓板厚度檢測結果，抽檢了5塊樓面板，其中有4塊樓面板的樓板厚度偏差值超出了《混凝土結構工程施工質量驗收規范》ＧＢ50204-2002的限值要求。3.混凝土抗壓強度檢測結果，所抽檢20個框架柱、屋面梁芯樣混凝土抗壓強度實測值在14.1ＭＰａ～37.6ＭＰａ之間，其中2個屋面梁芯樣混凝土抗壓強度實測值達到相應的設計要求值，其余均未達到相應的設計要求值，所抽檢6個樓面梁芯樣混凝土抗壓強度實測值在10.5ＭＰａ～21.9ＭＰａ之間，均未達到相應的設計要求值。4.建筑外觀質量檢測結果，一～八層1～25／Ａ～Ｋ軸砼柱未見明顯傾斜變形、開裂及破損等異常現象，一～八層1～25／Ａ～Ｋ軸剪力墻基本完好，未見明顯傾斜變形、開裂及破損等異常現象，二～屋面層1～25／Ａ～Ｋ軸砼梁基本完好，未見明顯下撓變形、開裂及破損等異常現象，二～屋面層1～25／Ａ～Ｋ軸樓（屋）面板板底普遍存在開裂現象，且屋面板普遍存在滲漏現象，一層20～25／Ｋ軸所測砌體填充墻存在滲漏現象，二層20／Ｊ～Ｋ軸填充墻存在一條斜裂縫，長2.7米，寬4毫米，三層20～25／Ｋ軸所測砌體填充墻存在兩條裂縫，縫最長1.3米，寬2毫米，1～25／Ａ～Ｋ軸屋面排水不暢，嚴重積水，表面砂漿嚴重粉化，一～八層1～25／Ａ～Ｋ軸樓（地）面整體面層嚴重起砂，表面砂漿嚴重粉化，一～八層1～25／Ａ～Ｋ軸門窗完好，無破損、變形等現象，一～八層1～25／Ａ～Ｋ軸外墻墻面嚴重滲水，抹面砂漿觀感差，外墻漆嚴重脫落，內抹灰普遍存在開裂，主要集中在填充墻與柱之間、填充墻與梁之間，主站樓與附屬樓交接處存在嚴重滲漏現象。5.建筑傾斜測量結果，所測建筑角點最大傾斜率為1.2‰，未超過《建筑地基基礎設計規范》（ＧＢ50007-2011）中“對于Ｈｇ≤24ｍ的多層房屋，整體傾斜率應≤4‰”的限值要求。本次所檢出的附屬樓房屋質量缺陷問題主要考慮為施工質量問題。建議：1.委托具有專業資質的加固設計單位，對附屬樓結構進行驗算分析，對其中承載力不足的結構構件進行補強處理，同時兼顧開裂構件的裂縫修復處理；2.整體重做屋面防水，以解決滲漏問題；3.重做墻體、梁體、柱體表面及板底等位置的抹灰（含內、外抹灰）；4.重做房屋外立面飾面漆。 2019年4月，湖北巨閩工程技術有限公司根據大眾實業公司委托出具《野三關大眾公共汽車客運站主站樓加固修復工程加固修復方案》，根據陸誠工程技術有限公司《野三關大眾公共汽車客運站主站樓檢測報告》及相關標準、規范、規程、圖集，對野三關大眾客運站主站樓加固修復工程的設計條件、主要結構材料、加固施工方法（碳纖維加固技術）、施工驗收、加固施工要求作出了說明。三層板加固平面布置圖及屋面板加固平面布置圖均說明：1.樓板粘碳纖維前應對樓板有缺陷處修復處理；2.混凝土板一般缺陷處理方法，對出現露筋、鋼筋銹蝕等位置的樓板，應首先清除鋼筋周邊破損混凝土，對鋼筋進行除銹和清潔處理，再采用修補聚合物砂漿進行修復，混凝土保護層不足時應對保護層進行修復。一層墻體修復平面布置圖及三層墻體修復平面布置圖均說明：對于有裂縫的墻體采用如下措施處理：裂縫處理技術：（1）首先應查勘現場，核對檢測報告的裂縫描述是否準確，與檢測報告不一致或檢測報告范圍之處的裂縫應報設計處理；（2）除特別說明，裂縫采用如下方法處理：ａ.裂縫寬度不小于0.2毫米時，采用結構注縫膠灌注處理；ｂ.裂縫寬度小于0.2毫米時，采用環氧樹脂漿液表面封閉處理；ｃ.裂縫寬度大于1.0毫米時剔除裂縫處混凝土成Ｖ字形，上口寬度不小于25毫米，用聚合物砂漿填實，上口寬度大于30毫米時用灌漿料填補。一至三層墻體內外粉刷平面布置圖，說明：1.因原粉刷水泥標高太低，內外墻粉刷層鑿除后重新粉刷；2.外墻漆重新粉刷。屋面防水層平面布置圖，鑿出原屋面防水層，新做屋面防水層。根據陸誠工程技術有限公司《野三關大眾公共汽車客運站附屬樓檢測報告》及相關標準、規范、規程、圖集，對野三關大眾客運站附屬樓加固修復工程的設計條件、主要結構材料、加固施工方法（碳纖維加固技術）、施工驗收、加固施工要求分別作出了說明。二至八層樓板加固平面布置圖及屋面層樓板加固平面布置圖均說明：1.樓板粘碳纖維前應對樓板有缺陷處修復處理；2.混凝土板一般缺陷處理方法，對出現露筋、鋼筋銹蝕等位置的樓板，應首先清除鋼筋周邊破損混凝土，對鋼筋進行除銹和清潔處理，再采用修補聚合物砂漿進行修復，混凝土保護層不足時應對保護層進行修復。一層墻體修復平面布置圖、二層墻體修復平面布置圖及三層墻體修復平面布置圖均說明：對于有裂縫的墻體采用如下措施處理：裂縫處理技術：（1）首先應查勘現場，核對檢測報告的裂縫描述是否準確，與檢測報告不一致或檢測報告范圍之處的裂縫應報設計處理；（2）除特別說明，裂縫采用如下方法處理：ａ.裂縫寬度不小于0.2毫米時，采用結構注縫膠灌注處理；ｂ.裂縫寬度小于0.2毫米時，采用環氧樹脂漿液表面封閉處理；ｃ.裂縫寬度大于1.0毫米時剔除裂縫處混凝土成Ｖ字形，上口寬度不小于25毫米，用聚合物砂漿填實，上口寬度大于30毫米時用灌漿料填補。一至八層墻體內外墻粉刷平面布置圖，說明：1.因原粉刷層水泥標高太低，內外墻粉刷層鑿除后重新粉刷；2.外墻漆重新粉刷。屋面新做防水層平面布置圖，鑿除原層面防水層、新做層面防水層。 巴東縣立信價格鑒定評估有限公司根據大眾實業公司的委托，為確定巴東縣大眾實業有限責任公司野三關公共汽車客運站主站樓、附屬樓修復價格，并為委托方民事訴訟提供鑒定標的的價格依據，進行了價格鑒定，并于2019年5月17日出具《價格鑒定報告書》，該報告載明依據陸誠工程技術有限公司出具的巴東縣大眾實業有限公司野三關大眾公共汽車客運站主站樓、附屬樓檢測報告，湖北巨閩工程技術有限公司出具的巴東縣大眾實業有限公司野三關大眾公共汽車客運站主站樓、附屬樓修復方案，確定鑒定具體項目為：外墻漆（范圍為主站樓1-3層、附屬樓1-8層）、外墻搓砂（含鏟除）（范圍為主站樓1-3層、附屬樓1-8層）、室內搓砂面（含鏟除）（范圍為主站樓1-3層、附屬樓1-8層）、墻面仿瓷粉刷（范圍為附屬樓1-3層、主站樓1-3層室內，附屬樓4-8層梯間）、墻體修復（依據修復方案圖示）、板加固修復（樓底粘碳纖維布）（范圍為附屬樓2-8層及屋面、主站樓2-3層及屋面）、防水（主站樓、附屬樓屋面及附屬樓三層屋面）、滿堂腳手架（范圍為主站樓1-3層、附屬樓1-3層）、外腳手架（范圍為主站樓1-3層、附屬樓1-8層），認定主站樓外墻漆29745元、內外墻面搓砂鏟除及重新粉刷240336元、墻面仿瓷68108元、墻體修復1896元、樓板碳纖維布加固修復162385元、防水（屋面）36547元、滿堂腳手架（1-3層室內凈面積）20899元、外腳手架（外圍面積）27892元，直接費用合計587808元，安全文明施工費24394元、企業管理費32036元、利潤30272元、規費42831元、稅24031元，含稅工程造價741372元；附屬樓外墻漆92959元、內外墻面搓砂鏟除及重新粉刷677319元、墻面仿瓷48988元、墻體修復1920元、樓板碳纖維布加固修復437849元、防水（屋面及三樓平臺）43675元、滿堂腳手架（1-3層室內凈面積）20421元、外腳手架（外圍面積）62270元、直接費用合計1385401元，安全文明施工費57494元、企業管理費75504元、利潤71348元、規費100949元、稅56638元，含稅工程造價1747334元。價格總計2488706元。 大眾實業公司支付陸誠工程技術服務有限公司檢測費70000元、湖北巨閩工程技術有限公司工程服務費30000元、巴東縣立信價格鑒定評估有限公司鑒證服務費25000元。 2019年3月20日，大眾實業公司及張祖舉訴至本院，請求判如所訴。 本案審理過程中，本院向巴東縣建設工程質量監督站發出了咨詢函，該單位函復本院：大眾實業公司建設的巴東縣野三關鎮大眾公共汽車客運站主站樓、附屬樓建設工程，未向巴東縣建設工程質量監督站申請房屋建筑工程竣工驗收，根據《建筑工程施工質量驗收統一標準》（ＧＢ50300-2013）要求，明確了地基與基礎部分工程與主體結構部分工程劃分的標準，主體結構的子分部工程包括混凝土結構（模板、鋼筋、混凝土、預應力、現澆筑結構、裝配式結構）、砌體結構（磚砌體、混凝土小型空心砌塊砌體、石砌體、配筋砌體、填充墻砌體）、鋼結構、鋼管混凝土結構、型鋼混凝土結構、鋁合金結構、木結構

一、原告巴東縣大眾實業有限責任公司與被告劉代學于2009年9月1日簽訂的《建設工程施工合同》無效。 二、原告巴東縣大眾實業有限責任公司與被告劉代學于2015年8月22日簽訂的《巴東縣大眾實業有限責任公司汽車站及附屬樓結算協議》有效。 三、原告張祖舉于2016年9月28日給被告劉代學出具的欠條有效。 四、被告劉代學賠償原告巴東縣大眾實業有限責任公司質量損失及費用742528元，限本判決生效后30日內履行。 五、駁回原告巴東縣大眾實業有限責任公司其他的訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費27709元，由原告巴東縣大眾實業有限責任公司、張祖舉負擔19837元、被告劉代學負擔7872元。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業銀行恩施開發區支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。 本判決發生法律效力后，當事人可在本判決確定之義務的履行期限屆滿之日起二年內向本院申請強制執行

2020-01-01