一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告向本院提出訴訟請求：1、依法確認原告為案涉工程實際施工人；2、判令被告立即支付原告欠款8204037.33元；3、從2017年5月28日以上述款項為基數，按年利息20%標準計算到被告實際給付之日止；4、被告承擔本案訴訟費。事實與理由，原告借用被告一的資質，承接被告二承建的泰州某某花園一期（120＃、25＃、36＃、地車庫）勞務施工，兩被告間雖在2013年6月25日簽訂勞務分包合同及其后簽訂“補充協議”，但被告一并沒有組建項目部，也未向該項目投資，原告名為項目負責人，被告一沒有為其發放工資及交社保，案涉工程由原告投資、自負盈虧，原告是實際施工人，2017年5月28日原告的項目部財務人員與被告二完成最終結算，原告應得勞務費及代購材料款56951915.66元，同時雙方確認被告二曾向原告收取保證金240萬元，至今被告二尚欠原告8204037.33元。被告一作為原告的掛靠單位，且已向原告收取服務費，兩被告應承擔共同給付責任，故請求法院依法支持原告的訴訟請求。 被告中信公司辯稱，原告借用被告中信公司的資質，與被告中鐵中公司簽訂涉案工程勞務分包合同，原告與中信公司存在掛靠關系。涉案合同簽訂后，原告組織資金與人員進行了施工，實際履行與中鐵公司的勞務分包合同，因此原告系案涉工程的實際施工人，原告應向被告中鐵公司要求支付工程欠款，其向中信公司主張工程欠款，無事實依據。 被告中鐵公司辯稱，本案涉案工程的施工是由我公司承包，我公司依法分包給被告中信公司，我公司與中信公司所承包合同合法有效，并已實際履行，被告中信公司是實際施工人。原告系中信公司的施工委托人員，原告要求確認為實際施工人的請求與事實不符。原告要求我公司支付工程款無理由，我公司與中信公司的勞務分包合同約定款項支付給中信公司，我公司應給付中信公司勞務費用，已按合同約定給付完畢。我公司與原告無任何合同關系，不欠其工程款或工程材料代購款。原告與中信公司間關系與中鐵公司無關，故請求駁回原告訴請。 經審理查明，2013年6月18日被告中鐵公司與中鐵電氣化局集團泰州投資某某有限公司簽訂了建設工程施工合同一份，約定由被告中鐵公司承建中鐵溪源一期工程一標段，合同工期從2013年6月28日至2015年1月18日。 2013年6月25日被告中信公司（承包人）與被告中鐵公司（發包人）簽訂勞務分包合同一份，約定由中信公司承包某某花園一期（20＃、25＃、36＃樓）的鋼筋混凝土全現澆結構主體施工，防水工程、裝修工程，預留預埋及總包范圍內的安裝工程，臨水臨電、場地硬化、場內搬運，各種防護勞務分包，同時合同約定具體勞務作業內容。合同總價11210260元，主體人工費240元／㎡，裝修人工費130元／㎡，按建筑面積綜合單價計算。工作期限從2013年6月28日至2015年1月8日。合同確認承包方委派原告仇際沖為駐工地施工隊長，同時確認仇際沖收取合同價款。在該合同上加蓋兩被告公司合同章及法定代表人印章。后被告中信公司進場施工。2013年6月14日原告仇際沖匯款240萬元至江蘇中信建設集團有限公司，江蘇中信建設集團轉賬給付中鐵公司240萬元，2013年6月20日被告中鐵公司泰州項目部向中信公司出具收據，證實收到上述240萬元保證金。 施工過程中，2013年5月被告中鐵公司泰州項目部與上海錦攻貿易公司簽訂鋼材購買合同，約定由上海錦攻貿易有限公司提供工程所需鋼材；2013年6月中鐵公司泰州項目部與泰州錢隆新型建材有限公司簽訂商品砼購銷合同，由錢隆公司提供商品混凝土，2013年5月中鐵公司泰州項目部與泰州海陵區昌榮建筑器材租賃站簽訂了租賃合同，由昌榮租賃站提供鋼管、扣件租賃器材。上述買賣合同及租賃合同中鐵公司均委托吳葉忠或袁正飛作為代理人經辦。因材料款給付，上海錦攻公司及泰州錢隆公司曾通過訴訟要求中鐵公司支付拖欠的材料款，后經法院審理中鐵公司給付了拖欠的材料款項。 2013年8月1日，原告向中鐵公司泰州項目部出具委托書，載明本人仇際沖為中信公司泰州溪源項目被委托人，今聲明涉及本項目財務事項委托我勞務項目部袁正飛全權處理。同時提供中信公司開戶銀行及賬號。后中信公司項目部與中鐵公司簽訂多份勞務分包驗工計價單，對已完成工程的勞務價款款進行確認結算。袁正飛向中鐵公司出具申請要求支付進度款、勞務費，同時中信公司項目部亦出具相應收款收據。中鐵公司依申請將勞務費轉賬至中信公司賬戶。 2013年12月13日被告中鐵公司泰州項目部（甲方）與中信公司泰州項目部（乙方）簽訂合同備忘一份，載明1、根據甲方關于某某花園項目經營模式的要求，甲乙雙方先后簽訂《勞務分包合同》和《建設施工擴大分包合同》二份內容不一致的合同書，現甲乙雙方明確只實際履行《建設施工擴大分包合同》，履行過程中涉中對合同的完善和修正雙方另行洽商。2、根據施工實際工期，2014年春節前施工進度款的撥付另行商定，本備忘雙方項目部簽字或蓋章生效，作為擴大分包合同的附件。該備忘上加蓋雙方項目部印章，中鐵公司項目部王根喜與袁正飛作為代表簽名。 2014年6月13日被告中鐵公司與中信公司簽訂補充協議，載明雙方于2013年6月25日簽訂勞務分包合同，現經協商一致在原勞務分包合同的基礎上，對勞務分包價款作如下調整：原合同約定的主體人工費240元／㎡，裝修人工費130元／㎡，現補充約定20＃、25＃樓主體人工費240元／㎡，裝修人工費130／㎡、36＃樓、地下車庫主體人工費420元／㎡、裝修人工費150元／㎡，分包總價款14945672元，調整后，雙方執行本補充協議合同總價，其他事項仍執行原勞務分包合同。雙方加蓋公司合同印章及法定代表人印章。 2014年11月12日被告中鐵公司泰州項目部出具簽收單一份，載明今收到中信公司交來的《建設工程施工擴大分包合同》（某某花園20＃、25＃、36＃及地下車庫工程），其一式四份且已由中信公司加蓋印章。中鐵公司項目部李立國作為經辦人簽字。 2015年11月3日案涉工程通過竣工驗收。至2016年4月25日中鐵公司累計給付中信公司14945672元勞務費用。中信公司收到上述款項后扣除部分費用后轉賬給江蘇中信集團有限公司。2017年5月28日中鐵公司項目部李立國與袁正飛及石家莊雙城公司牛子綸在泰州某某花園一期工程甲方結算匯總表上簽名，該表上載明南通中信公司土建造價56765448.47元，配合費18647.08元，合計56951915.55元，石家莊雙城公司土建、安裝等84130181.49元。至2018年3月中鐵公司退還中信公司240萬元保證金。后原告以56951915.55元為依據扣減中鐵公司已付款后要求給付8204037.33元。 審理過程中，原告提供：2017年12月4日中信公司印章使用審批表復印件一份，載明申請人仇際沖，用章事由泰州項目（勞務公司）結算單用印，按結算金額14945672元，按公司收費標準，簽訂勞務施工合同按3%收取費用應收448370元。中信公司于2017年12月11日形成會議紀要復印件一份，載明鑒于仇際沖所承包的泰州中鐵溪源苑項目，因中鐵公司的原因由原總包模式改為勞務施工（原掛在陸袁彬名下），當時公司未與陸袁彬及仇際沖簽訂上交管理費協議，現經討論形成一致意見，按結算價的1.8%收取，實際承包人仇際沖表示同意。原告也在該紀要上簽名。被告中信公司認可上述材料真實。 同時，原告提供2013年6月18日中信公司（乙方）與中鐵公司（甲方）簽訂建設工程施工擴大分包合同復印件，該復印件載明甲方將某某花園一期工程20＃、25＃、36＃及地下車庫工程分包給乙方，承包內容為全額承包不論盈虧，乙方向甲方上繳工程總造價3%管理費，工程使用所有材料由承包方自行購買，施工過程中承包方向發包方提供各種材料發票、租賃發票、勞務發票及采購合同、租賃合同等，付款必須由發包方賬戶支付。合同價款按甲方與建設單位簽訂的施工合同約定的工程價款結算方式對乙方進行結算。乙方支付240萬元履約保證金。原告據此認為本案存在兩份陰陽施工合同，原告實際履行的施工擴大分包合同，該合同整體轉包而無效，簽訂勞務分包是規避規定而應付檢查和備案，且未履行，故其為實際施工人；被告中信公司認可勞務分包合同真實性，認可原告為實際施工人，中信公司在該工程項目中未投資、未參與施工管理、也未設立項目部；被告中鐵公司不認可原告提交的擴大分包合同復印件的真實性，認為其與中信公司簽訂并履行了勞務分包合同，與原告個人無關聯。 審理中，原告自認收到中鐵公司工程款47641028元，除中鐵公司直接支付14945672元外，其余款項由中鐵公司代付材料款及原告墊付費用，被告中鐵公司認為支付的工程材料款、租賃費系其履行買賣合同，與南通中信公司無關

駁回原告仇際沖的訴訟請求。 本案受理費69228元，由原告仇際沖負擔（原告已預交）。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于江蘇省泰州市中級人民法院，同時根據《訴訟費用交納辦法》的有關規定，向該院預交上訴案件受理費人民幣69228元［通過銀行繳納上訴費時須如實填寫以下內容：①上訴人姓名：填寫上訴人本人的姓名或名稱，而非代理人、經辦人的姓名；②匯入單位：江蘇省泰州市中級人民法院；③帳號：47×××53；④匯入銀行：中國銀行泰州分行營業部；行號：104312800123；⑤款源：上訴費；⑥一審案號；⑦編碼：112001］

2020-11-16