上訴人大連聯輝建設工程有限公司（以下簡稱聯輝公司）因與被上訴人無錫捷威混凝土制品有限公司（以下簡稱捷威公司）買賣合同糾紛一案，不服無錫市錫山區人民法院（2020）蘇0205民初3029號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年6月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結
大連聯輝建設工程有限公司與無錫捷威混凝土制品有限公司買賣合同糾紛二審判決書
案號：（2021）蘇02民終3390號
判決日期：2021-09-16
法院：江蘇省無錫市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
聯輝公司上訴請求：撤銷一審判決，發回重審或依法改判。事實和理由：1.一審法院僅憑購銷合同、詢證函、對賬單認定聯輝公司向捷威公司支付貨款，沒有事實和法律依據。雙方簽訂的混凝土購銷合同約定，捷威公司交付混凝土應該有送料單且有聯輝公司認可的人員簽收，僅憑詢證函、對賬單不能證明案涉混凝土已實際交付。即使案外人張言寬收到了捷威公司主張的貨物，還需工程驗收進行質量鑒定，在合同中也約定封頂后一年內結清貨款。2.一審法院判決聯輝公司支付違約金沒有事實和法律依據。對賬單中列明“本函僅以核對賬目之用，并非催款結算”，所以該證據不能證明雙方已經結算，付款期限并未屆滿。使用案涉混凝土的在建工程并未封頂，捷威公司主張付款沒有依據，聯輝公司沒有違約。3.一審法院判決聯輝公司支付律師費沒有事實和法律依據。捷威公司并未提供已經實際支付律師費的憑證或發票，無法證明律師費是否實際發生。
捷威公司辯稱，2019年11月，聯輝公司因自身原因停工，此后一直未恢復施工，至今仍處于停工狀態，聯輝公司未按約付款，經多次催討，聯輝公司不予履行。聯輝公司的行為已構成根本違約，雙方約定的剩余貨款的付款節點應加速到期。一審法院查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
捷威公司向一審法院起訴請求：判令聯輝公司支付貨款1323360.34元，并賠償逾期付款的利息損失（以1323360.34元為基數，自起訴之日起至實際給付之日止，按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率的2倍計算）、律師費損失70000元。
一審法院認定事實：2019年4月22日，大連博源建設工程有限公司（合同甲方，以下簡稱博源公司，后依法變更為聯輝公司）與捷威公司（合同乙方）簽訂混凝土購銷合同，約定了混凝土的價格，同時合同約定：“一、預拌混凝土供應工程情況：工程名稱無錫ＸＤＧ-2015-19號地塊項目，混凝土型號包括Ｐ6／Ｐ8、細石等；四、付款：在供貨期間，每月與項目部核對數據，第二個月結第一個月所供混凝土量70%的貨款，以此類推，余款在封頂后一年內結清；八、違約責任：甲乙雙方應嚴格履行合同規定的各項條款，除本合同另有約定外，任何一方違約的，均應向對方支付按本合同確定未付款的銀行同期貸款利率雙倍的違約金；九、解決爭議的方式：凡因本合同產生的或與本合同有關的任何爭議，雙方均應友好協商解決，協商不成的，應提交乙方所在地人民法院解決，律師費由敗訴方承擔”。合同簽訂后，捷威公司按約交付相應的商品混凝土，2019年12月8日，經雙方對賬核算，博源公司在對賬單上蓋章確認，截止2019年11月30日，合同總價款為1723360.34元，已支付貨款400000元，未支付貨款1323360.34元。
另查明，2019年11月，博源公司因故未再要求捷威公司履行購銷合同，亦未按約付款，經捷威公司多次交涉催討無果。2020年6月28日，博源公司依法變更登記為聯輝公司。
又查明，為實現債權，捷威公司與江蘇景豐律師事務所簽訂了委托合同，委托江蘇景豐律師事務所代為訴訟主張權利，雙方約定律師代理費金額為70000元。
一審中，聯輝公司要求追加張言寬為本案第三人共同參加訴訟，一審法院認為本案系買賣合同糾紛，根據合同相對性原則，購銷合同的主體系需方博源公司（聯輝公司）與供方捷威公司，而張言寬與聯輝公司之間系內部關系，張言寬與聯輝公司之間有一定的利害關系，張言寬的行為代表聯輝公司故無需作為第三人共同參加訴訟，追加申請未予準許。
上述事實，由購銷合同、詢證函、對賬單、委托合同等證據在卷佐證，并經庭審質證。
一審法院認為，捷威公司與博源公司簽訂的購銷合同系雙方真實意思表示，合法有效，該院予以確認。現博源公司依法變更登記為聯輝公司，依法聯輝公司應繼承博源公司作為合同主體的相關權利義務。捷威公司提出聯輝公司尚欠其公司貨款1323360.34元訴訟事由，由購銷合同、詢證函、對賬單等相關證據在卷佐證，聯輝公司雖不予確認，但其未在規定的期限內提供相關的證據加以辯駁，應承擔舉證不能的不利的法律后果。根據合同約定，聯輝公司應于2020年1月支付2019年12月所供混凝土量70%的貨款，余款在封頂后一年內結清，但是聯輝公司嚴重違約，且存在履約風險，依法捷威公司可以要求聯輝公司支付全部價款并解除雙方簽訂的購銷合同。捷威公司要求聯輝公司支付貨款1323360.34元及逾期付款的利息（以1323360.34元為基數，自起訴之日2020年7月1日起至實際給付之日止，按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率的2倍計算）的訴訟請求符合相關法律規定及雙方簽訂的合同約定，該院予以支持。律師費以合理的、確定的、必然發生的費用為限，聯輝公司應根據合同約定承擔本次訴訟支出的律師費，捷威公司要求聯輝公司支付律師費70000元，不違反相關法律規定，該院亦予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條、第一百六十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，一審判決：一、聯輝公司于判決發生法律效力之日起十日內給付捷威公司貨款1323360.34元及利息（以1323360.34元為基數，自2020年7月1日起至實際給付之日止按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率的2倍計算）。二、聯輝公司于判決發生法律效力之日起十日內給付捷威公司律師費70000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費17340元，保全費5000元，合計22340元，由聯輝公司負擔。
二審經審理，對一審查明的事實予以確認。
二審中，聯輝公司明確使用涉案混凝土的工程已經停工，但是停工時間和停工原因不清楚，本院要求聯輝公司核實后書面回復，但聯輝公司在限期內未回復
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17340元，由聯輝公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長繆凌
審判員錢菲
審判員胡偉
二〇二一年八月二十七日
書記員蔣欣悅
判決日期
2021-09-16
