上訴人胡潤剛因與被上訴人中交二公局第二工程有限公司（以下簡稱中交二公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服西安市長安區(qū)人民法院（2018）陜0116民初11201號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人胡潤剛、被上訴人中交二公司之委托訴訟代理人李鴻艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
胡潤剛與中交二公局第二工程有限公司勞動(dòng)爭議二審民事判決書
案號：（2019）陜01民終10717號
判決日期：2019-10-14
法院：陜西省西安市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
胡潤剛上訴請求：1、改判中交二公司支付2016年3月27日至2017年10月13日高溫補(bǔ)貼8個(gè)月計(jì)6000元；2、改判中交二公司支付往返工作地國內(nèi)部分機(jī)票住宿等差旅費(fèi)以及違法扣除的國外機(jī)票費(fèi)ＩＤ卡制作等共計(jì)9800元；3、改判中交二公司支付2016年3月27日至2017年10月13日工作日休息日加班費(fèi)共計(jì)182792.5元；4、改判中交二公司補(bǔ)繳2012年10月25日至2018年8月14日養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)工傷保險(xiǎn)、以及生育保險(xiǎn)。5、改判中交二公司補(bǔ)發(fā)胡潤剛2016年1月1日至2017年10月3日10個(gè)月差額工資50000元。6、判令中交二公司支付2017年10月4日至2017年10月14日停工工資4597.7元。事實(shí)及理由：1、一審法院對是否存在高溫補(bǔ)貼、差旅費(fèi)、拖欠加班費(fèi)、社保、差額工資、停工工資的事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，且對舉證責(zé)任的分配錯(cuò)誤，請求二審法院依法改判。2、中交二公司應(yīng)支付8個(gè)月的高溫補(bǔ)貼。3、一審法院對部分國內(nèi)差旅費(fèi)未認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予報(bào)銷。4、一審法院駁回胡潤剛關(guān)于加班費(fèi)的訴訟請求錯(cuò)誤。5、中交二公司未給胡潤剛繳納社保，也未出示解除勞動(dòng)合同的書面文件致胡潤剛不能就業(yè)。5、中交二公司存在同工不同酬，明顯違法。6、胡潤剛停工期間的工資存在計(jì)算錯(cuò)誤。故請求二審法院支持胡潤剛的上訴請求。
中交二公司辯稱，1、關(guān)于高溫補(bǔ)貼，一審法院認(rèn)定高溫補(bǔ)貼10天正確。2、關(guān)于差旅費(fèi)、ＩＤ卡制作費(fèi)，胡潤剛主張沒有法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。3、胡潤剛所在工作崗位屬于綜合計(jì)算工時(shí)工作制，每月基本出勤工時(shí)270小時(shí)，計(jì)加班費(fèi)，根據(jù)中交二公司在一審法院提供的工資表，在中交二公司支付的工資中，已經(jīng)包含了加班費(fèi)，胡潤剛關(guān)于加班費(fèi)的請求屬于重復(fù)索要加班費(fèi)，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。4、關(guān)于社會保險(xiǎn)問題，根據(jù)勞動(dòng)法第100條、社會保險(xiǎn)法第63條、社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例第13條的規(guī)定，征繳社會保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件的范圍。5、關(guān)于差額工資，根據(jù)中交二公司在一審法院提供的工資表，中交二公司同崗位人員工時(shí)與工資標(biāo)準(zhǔn)一致，未違反同工同酬制度。6、關(guān)于停工工資，一審法院認(rèn)定停工工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)正確。故請求二審法院維持原判，駁回胡潤剛的上訴請求。
胡潤剛向一審法院起訴請求：1、判令中交二公司支付胡潤剛2016年3月27日-2017年10月13日17個(gè)月高溫補(bǔ)貼共計(jì)13125元；2、判令中交二公司支付胡潤剛差旅費(fèi)9800元；3、判令中交二公司支付胡潤剛2016年3月27日-2017年10月13日工作日加班費(fèi)以及節(jié)假日加班費(fèi)共計(jì)182792.5元；4、判令中交二公司補(bǔ)繳2012年10月25日-2017年10月13日養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)以及生育保險(xiǎn)；5、判令中交二公司補(bǔ)發(fā)胡潤剛2016年1月1日-2017年10月3日10個(gè)月差額工資50000元；6、判令中交二公司支付胡潤剛2017年10月4日-10月14日停工的工資4597.7元；7、本案訴訟費(fèi)由中交二公司承擔(dān)。
一審法院查明，2016年3月29日，胡潤剛與中交二公司簽訂《中交二公局莫桑比克馬普托大橋項(xiàng)目雇員勞動(dòng)合同》，中交二公司安排胡潤剛赴莫桑比克工作，胡潤剛擔(dān)任一區(qū)材料保管員。雙方合同約定的工資形式為計(jì)時(shí)工資，每月基本出勤工時(shí)270小時(shí)，計(jì)加班費(fèi)，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月10000元，按月結(jié)算發(fā)放。2017年10月5日，中交二公司作出《關(guān)于對胡潤剛遣返回國的決定》，將胡潤剛遣返回國。胡潤剛于2017年10月14日返回國內(nèi)后再未去中交二公司上班。此后，胡潤剛向西安市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會提出仲裁，仲裁委作出市勞人仲案字（高新）【2018】300號裁決書：一、確認(rèn)胡潤剛與中交二公局第二工程有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系于2017年10月14日予以解除；二、中交二公局第二工程有限公司支付胡潤剛2017年10月4日至10月14日期間的工資3333.6元；三、中交二公局第二工程有限公司支付胡潤剛差旅費(fèi)6543元；四、中交二公局第二工程有限公司為胡潤剛補(bǔ)繳2016年3月至2017年10月期間的基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療、失業(yè)、工傷和生育保險(xiǎn)；五、駁回胡潤剛其他訴訟請求。胡潤剛不服該裁決，訴至一審法院。一審法院進(jìn)行庭審調(diào)解，因胡潤剛、中交二公司各執(zhí)己見，調(diào)解無果。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：胡潤剛請求中交二公司支付的高溫補(bǔ)貼、差旅費(fèi)、加班費(fèi)、停工期間工資、差額工資是否應(yīng)予支持？關(guān)于胡潤剛主張的高溫補(bǔ)貼，根據(jù)《陜西省人力資源和社會保障廳、陜西省財(cái)政廳關(guān)于調(diào)整夏季防暑降溫費(fèi)和高溫津貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定高溫補(bǔ)貼的發(fā)放條件為用人單位安排勞動(dòng)者在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者發(fā)放高溫津貼。發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為每人每天25元。結(jié)合胡潤剛提交的有效的工作所在地的天氣情況資料，認(rèn)定中交二公司應(yīng)支付胡潤剛的高溫補(bǔ)貼10天×25元／天＝250元。關(guān)于胡潤剛主張的差旅費(fèi)，中交二公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保障，中交二公司將胡潤剛派往莫桑比克工作，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其前往莫桑比克工作的差旅費(fèi)等必要費(fèi)用，因此胡潤剛要求中交二公司支付其差旅費(fèi)予以支持，但其主張的9800元無證據(jù)予以證明，中交二公司在仲裁時(shí)承認(rèn)扣發(fā)胡潤剛差旅費(fèi)6543元，故認(rèn)定中交二公司應(yīng)支付胡潤剛差旅費(fèi)6543元。關(guān)于胡潤剛主張的加班費(fèi)，雙方當(dāng)事人在簽訂的《勞動(dòng)合同》第三條10.1中約定：工資形式為計(jì)時(shí)工資，每月基本出勤工時(shí)270小時(shí)，計(jì)加班費(fèi)，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月10000元，按月結(jié)算發(fā)放。胡潤剛小時(shí)工資以外的加班費(fèi)，中交二公司已經(jīng)支付，其主張的其他加班費(fèi)因未提交證據(jù)予以證明，不予支持。關(guān)于停工工資及差額工資，胡潤剛對其主張并未提交有效證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此對仲裁裁決認(rèn)定的停工工資3333.60元予以認(rèn)可，對胡潤剛主張的差額工資不予支持。另，因用人單位不按規(guī)定為勞動(dòng)者交納社會保險(xiǎn)金，無論欠繳社保費(fèi)或者拒繳社保費(fèi)，社會管理部門均可依法強(qiáng)制征繳。這種爭議并非單純的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭議，屬于行政管理的范疇，因此胡潤剛主張的中交二公司為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)以及生育保險(xiǎn)不屬于本案審理范疇。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四條、第五十條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《陜西省人力資源和社會保障廳、陜西省財(cái)政廳關(guān)于調(diào)整夏季防暑降溫費(fèi)和高溫津貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、本判決生效之日起三十日內(nèi)，被告中交二公局第二工程有限公司支付原告胡潤剛高溫補(bǔ)貼250元、差旅費(fèi)6543元、停工工資3333.60元；二、駁回原告胡潤剛其他訴訟請求。如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，按同期銀行貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，原告已預(yù)交，由被告中交二公局第二工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求提供了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。中交二公司提交2組證據(jù)：1、人力資源社會保障部關(guān)于批復(fù)中國交通建設(shè)集團(tuán)有限公司部分崗位實(shí)行特殊工時(shí)制度的函，該證據(jù)是北京集團(tuán)公司轉(zhuǎn)發(fā)到各子公司的文件，原件在北京集團(tuán)公司。證明目的是胡潤剛的崗位適用綜合計(jì)算工時(shí)工作制。胡潤剛質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，對證明目的也不認(rèn)可，該證據(jù)是復(fù)印件，在網(wǎng)上查不到。2、中交二公司提交了北京市長安公證處（2019）京長安內(nèi)經(jīng)證字第45246號公證書。證明目的是人力資源社會保障部關(guān)于批復(fù)中國交通建設(shè)集團(tuán)有限公司部分崗位實(shí)行特殊工時(shí)制度的函是真實(shí)的。胡潤剛質(zhì)證認(rèn)為：對該公證書的真實(shí)性沒有異議，但是該對證明目的不認(rèn)可。認(rèn)為該函應(yīng)在相關(guān)網(wǎng)站予以公示方可，讓勞動(dòng)者知曉其內(nèi)容。但是在網(wǎng)站上查不到該內(nèi)容，作為用工單位應(yīng)保證勞動(dòng)者的休息權(quán)利。胡潤剛未提交新證據(jù)。二審?fù)徶校p方當(dāng)事人均表示對一審判決查明事實(shí)無異議。結(jié)合當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證、庭審等情況，本院認(rèn)定事實(shí)如下：一審判決查明事實(shí)屬實(shí)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由胡潤剛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長王吉利
審判員任蕾
審判員姬釗
二0一九年十月日
書記員周媛媛
判決日期
2019-10-14
