上訴人劉洪文與被上訴人重慶市萬州興濤建筑工程有限公司（以下簡稱興濤公司），原審原告譚兆忠，原審被告譚鴻勞務合同糾紛一案，不服重慶市萬州區人民法院（2020）渝0101民初12204號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭，公開對本案進行了審理。本案現已審理終結
劉洪文與譚鴻、譚兆忠等勞務合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）渝02民終720號
判決日期：2021-07-01
法院：重慶市第二中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
劉洪文上訴請求：1.依法撤銷原判；2.改判由興濤公司支付或共同、連帶支付譚兆忠的勞務報酬及利息；3.一、二審訴訟費由興濤公司承擔。事實和理由：1.一審判決認定事實錯誤。譚兆忠系農民工。一審法院認為譚兆忠不屬于國務院《保障農民工工資支付條例》的范疇，系事實認定錯誤。其一，譚兆忠的身份證顯示其為農村戶口；其二，劉洪文舉示的（2020）渝0101民初3603號民事判決作為本案類案，支持了由興濤公司承擔對拖欠農民工工資的支付責任；其三，是否得到檢察院支持起訴，不影響譚光兆忠農民工身份的認定；其四，譚兆忠所從事勞務屬于譚鴻、劉洪文承包的項目勞務范疇，一審法院認為譚兆忠從事的拼接板屬于周轉材料錯誤；其五，一審法院以未舉示譚兆忠已領取興濤公司支付的45000元工資的證據為由認定興濤公司不承擔責任的理由荒唐。2.一審判決適用法律錯誤。因譚兆忠系農民工，工作內容屬于譚鴻、劉洪文承包興濤公司勞務的范疇，應適用國務院《保障農民工工資支付條例》第三十六條規定，判令興濤公司承擔或連帶承擔譚兆忠勞務報酬支付責任。
興濤公司辯稱，譚兆忠與譚鴻、劉洪文之間是一個合同關系，且該合同不屬于工程施工所必須的事項，其本質就是一個材料采購，而興濤公司與勞務清包方單獨簽訂了材料買賣合同，明確約定由勞務承包方以租賃或購買的方式采購項目所需材料、機具。基于合同相對性，應由合同雙方各自承擔合同項下的權利義務。在材料采購或租賃事項中，不存在應當依照《保障農民工工資支付條例》因違法分包要承擔材料提供方的貨款、工資發放責任。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
譚兆忠辯稱，根據完工單的開具人和合同相對性，起初起訴了劉洪文和譚鴻，審理中發現興濤公司違法分包行為，其后才追加興濤公司為被告。譚兆忠確系農民工，其參與的工作是按照班組的方式在承攬工作，是一個接洽人員，認可譚兆忠的農民工身份。
譚鴻二審未出庭，也沒提交書面意見。
譚兆忠向一審法院起訴請求：1.劉洪文、譚鴻、興濤公司立即連帶支付尚欠勞務工資112797元和從2019年7月14日至付清之日的資金占用利息；2.訴訟費由劉洪文、譚鴻、興濤公司承擔。
一審法院認定事實：2017年8月，重慶新慶房地產開發有限公司作為發包人，興濤公司作為承包人簽訂《建設工程施工合同》，約定發包人已接受承包人提出的承擔萬山國際三期39＃-43＃樓、3＃車庫Ｂ區工程的施工、竣工、交付并維修其任何缺陷的投標；工程內容為萬山國際三期39＃-43＃樓、3＃車庫Ｂ區施工圖設計范圍的土建及安裝工程；承包范圍為施工圖紙上所示的基礎工程、主體工程、初裝修、外墻裝修、節能保溫、給排水、電氣設備安裝、消防工程、電梯安裝及室外附屬工程等。2018年5月，興濤公司（發包方、甲方）與譚鴻、劉洪文（承包人、乙方）簽訂《工程勞務分包合同》，約定甲方將萬山國際三期39＃-43＃棟及相鄰棟號地下室及車庫（含人防）工程土建項目的勞務分包給乙方完成；乙方負責攪拌機搭設、場地硬化、基礎、主體、內外裝飾、模板安裝、內外架搭設、鋼筋制作綁扎、1米以內室外散水（及室內外水溝、蓋板、挖土）、勞務用工等；合同單價為包干合同；甲方施工代表為向繼，負責日常施工管理、協調工作、現場簽任用工、辦理洽商變更手續。2018年5月26日，興濤公司（甲方）與譚鴻、劉洪文（乙方）簽訂《建筑工程周轉材料、機具設備（租賃）承包合同》，約定甲方將萬山國際三期39＃-43＃棟及相鄰棟號地下室及車庫（含人防）工程所需的周轉材料、機具設備租賃承包給乙方完成，由乙方采取租賃或購買的方式組織到位，確保工程使用；周轉性材料包括竹跳板、雙面覆模板等，由乙方負責周轉性材料、機具、設備、低值易耗品的租賃或采購的全部費用，周轉性材料（包干）多層建筑和別墅區夾層建筑按建筑面積計算、地下室車庫和多層洋房以下夾層按每平米50元；結算和付款方式為乙方按照施工進度完成后，達到合同約定支付節點經甲方項目部專職結算人員辦理手續，辦理的工程進度款及結算手續經甲方現場主管核定、簽字后報甲方領導審批，乙方要求材料供應商及設備租賃商據實提供增值稅發票后甲方財務轉賬至供應商或租賃商的賬戶。同日，興濤公司（甲方）與譚鴻、劉洪文（乙方）簽訂《安全生產與文明施工合同書》，約定乙方進場時應向甲方提交進場作業人員名單和施工人員的勞動合同、身份證復印件并辦理大門進出考勤卡。
譚兆忠于2018年5月至2019年3月受譚鴻、劉洪文的雇請到上述工地從事板子拼接。2019年7月13日，譚鴻、劉洪文向譚兆忠出具兩張完工單，載明譚兆忠共完成拼接板12663張，合計157797元，已領取45000元，剩余112797元。
一審法院認為，譚兆忠受譚鴻、劉洪文的雇請到上述工地從事板拼接，譚鴻、劉洪文向譚兆忠出具了完工單，根據完工單載明的情況，雙方之間的勞務合同關系成立并生效。譚兆忠已提供了勞務，譚鴻、劉洪文未支付相應對價，已構成違約，應立即支付對價勞務款。譚鴻、劉洪文遲延履行付款義務客觀上給譚兆忠造成了資金占用損失，該損失主要表現為價款接受方的利息損失，雙方未約定計算標準，一審法院以2019年8月20日為節點分段按相應標準酌情支持。關于興濤公司在本案是否承擔支付責任，首先，本案譚兆忠的身份證顯示在長柏村，但并未舉示其在施工現場的考勤記錄，其從事的勞務并非劉洪文舉示的（2020）渝0101民初3603號民事判決書的原告所從事的工種，且本案并沒得到重慶市萬州區人民檢察院的支持起訴，本案譚兆忠的身份并不屬于國務院《保障農民工工資支付條例》的范疇，則不能適用該條例第三十六條規定；其次，《工程勞務分包合同》約定劉洪文、譚鴻負責模板安裝等且合同單價為包干合同，《建筑工程周轉材料、機具設備（租賃）承包合同》約定工程所需的周轉材料由劉洪文、譚鴻完成并采取租賃或購買的方式，譚兆忠所從事的拼接板屬于周轉性材料范疇，應由劉洪文、譚鴻負責租賃或采購的全部費用，則興濤公司與譚兆忠并未形成勞務關系；再者，譚兆忠并未舉示興濤公司向其已支付45000元對價款的證據，且根據《建筑工程周轉材料、機具設備（租賃）承包合同》的關于結算和付款方式的約定，由劉洪文、譚鴻對外支付相關費用，對譚兆忠要求該公司承擔支付責任的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規定，判決：一、譚鴻、劉洪文在本判決生效后十五日內支付譚兆忠勞務工資112797元和資金占用利息（以112797元為基數，從2019年7月14日至2019年8月19日按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率計算，從2019年8月20日至付清之日按全國銀行間同業拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算）；二、駁回譚兆忠的其它訴訟請求。案件受理費減半收取1328元，由譚鴻、劉洪文負擔并徑行支付給譚兆忠。
二審中，劉洪文提交了以下證據材料：1.銀行流水清單，證明譚兆忠是農民工，開設了農民工工資專用賬戶；興濤公司認可譚兆忠的農民工身份，并向其工資專戶支付了相應勞務報酬；譚兆忠從事的工作不是興濤公司陳述的周轉材料機械設備租賃承包合同約定的內容，而是屬于興濤公司分包的工程勞務的一部分。2.一審法院關聯生效民事判決26份，證明除3594號判決外的25份判決均沒有檢察院支持起訴，仍判決興濤公司應支付農民工工資。
興濤公司質證認為，銀行流水清單是興濤公司另案提供的證明支付2600余萬元工程款的證據，但劉洪文在該案中對該材料并不認可，其以該材料證明興濤公司認可譚兆忠的農民工身份的邏輯不成立，這支付清單是承包人施工期間領取勞務工程款的形式之一，單據與名冊由劉洪文、譚鴻開具，興濤公司據此打款，其中的簽字人包括劉洪文、譚鴻，他們不過是以現場勞務人員信息的方式套取工程款；一審已查明譚兆忠帶領班組從事模板拼接后銷給承包方，以節約成本，其工作并非完成興濤公司分包項目本身所需，體現也不是農民工工資；均不是新證據，達不到其證明目的；對26份判決書的真實性沒有異議，但所載明的農民工是勞務清包合同中約定工種的工人，例如鋼筋工、木工、磚工或雜工，不是材料提供商；譚兆忠從事的工作與興濤公司沒有關系，工程不需要拼接模板照樣可完成。
二審中，譚兆忠陳述，完工單載明是其班組勞務費總價，由譚兆忠代為主張，其班組有5人以上。
經二審審理，本院與一審法院查明的事實一致。本院對一審法院查明的事實予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2708元，由上訴人劉洪文負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長劉健
審判員李迪云
審判員劉麗蘋
二〇二一年四月一日
法官助理劉松
書記員陳永亮
判決日期
2021-07-01
