上訴人中惠科銀河北科技發(fā)展有限公司與被上訴人萊陽東昌供熱有限公司合同糾紛一案，不服山東省萊陽市人民法院（2020）魯0682民初6764號民事判決，現(xiàn)提起上訴。本院于2021年4月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
中惠科銀河北科技發(fā)展有限公司、萊陽東昌供熱有限公司合同糾紛民事二審民事判決書
案號：（2021）魯06民終3157號
判決日期：2021-08-24
法院：山東省煙臺市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人上訴請求：1.依法撤銷萊陽市人民法院（2020）魯0682民初6764號民事判決。改判駁回被上訴人起訴或駁回被上訴人的訴訟請求；2、判令被上訴人承擔(dān)一審和二審的一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、原審判決明顯程序違法，存在違反“一事不再理”原則及違法調(diào)查等程序違法問題。（一）2018年5月2日，被上訴人曾就本案訴訟請求中的228萬元環(huán)保罰款提起訴訟，萊陽市人民法院審理后于2019年5月28日作出（2018）魯0682民初3431號民事判決書，判決上訴人賠償被上訴人其中的22萬元，駁回被上訴人其他訴訟請求。（2020）魯0682民初6764號案件與上述案件構(gòu)成明顯的重復(fù)訴訟，兩案當(dāng)事人相同，訴訟標(biāo)的相同，訴訟請求相同，前案的訴訟請求中環(huán)保罰款的事實(shí)及數(shù)額、罰款依據(jù)完全一致。被上訴人本案訴請已在（2018）魯0682民初3431號案件中主張，并經(jīng)萊陽法院審理后判決支持其中的22萬元罰款及損失，駁回其他訴訟請求。被上訴人不服一審判決，對包括228萬元環(huán)保罰款在內(nèi)的未予支持部分提起上訴，并繳納了上訴費(fèi)，要求撤銷（2018）魯0682民初3431號判決第五條“駁回被上訴人萊陽東昌供熱有限公司的其他訴訟請求”，但二審法院審理后駁回了其上訴請求。因本案所涉228萬元環(huán)保罰款已經(jīng)一、二審法院審理，一、二審判決均已生效，被上訴人即便另有證據(jù)也應(yīng)依法通過再審程序解決，而非另案另訴。原審判決就被上訴人的重復(fù)訴訟進(jìn)行審理并作出判決，違反一事不再理原則，屬于程序違法，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。（二）原審法院在被上訴人并未申請的情況下依職權(quán)調(diào)取用于證明被上訴人是否實(shí)際繳納罰款的證據(jù)，不符合法律規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”的任何一種證據(jù)類型。原審法院嚴(yán)重程序違法，破壞了“誰主張、誰舉證”的基本民事舉證規(guī)則，損害了上訴人的權(quán)益。《民事訴訟法》笫六十四條第二款規(guī)定，“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”對于“人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”的證據(jù)類型，《民事訴訟法》解釋第九十六條作出了明確規(guī)定：（一）涉及可能損害國家利益、社會公共利益的；（二）涉及身份關(guān)系的；（三）涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定（即損害社會公共利益的行為）訴訟的；（四）當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的；（五）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的。除前款規(guī)定外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的申請進(jìn)行。在被上訴人并未提出調(diào)查取證申請的情況下，原審法院于庭后自行到萊陽市環(huán)境保護(hù)局調(diào)查并不符合《民事訴訟法》解釋第九十六條規(guī)定的任何一種“依職權(quán)調(diào)查取證”的證據(jù)，違法上述法律規(guī)定。另外，原審法院也未按照《民事證據(jù)規(guī)則》第二十一條“人民法院調(diào)查收集的書證，可以是原件，也可以是經(jīng)核對無誤的副本或者復(fù)制件。是副本或者復(fù)制件的,應(yīng)當(dāng)在調(diào)查筆錄中說明來源和取證情況”規(guī)定制作調(diào)查筆錄。另外，原審法院雖然依職權(quán)自行調(diào)查取證，但其并未就216萬元“電子回單打印件”中的轉(zhuǎn)賬用途為“貨款”的問題進(jìn)行說明，無法證明被上訴人已繳納罰款。同時(shí)，根據(jù)原審法院調(diào)取的證據(jù)內(nèi)容看，其與被上訴人開庭提交的證據(jù)并非同一張收據(jù)，不能相互印證，反而存在多處矛盾，能夠證明被上訴人提供的證據(jù)是虛假的，該收據(jù)項(xiàng)下罰款并未繳納。原審法院沒有義務(wù)和權(quán)利代替被上訴人舉證，其拍攝的兩張照片無法證明罰款已經(jīng)繳納，從判決書內(nèi)容看沒有反映原被告質(zhì)證的意見，也沒有對上訴人質(zhì)證提出的矛盾問題作出合理的說明，經(jīng)上訴人多次詢問，原審法官也未將被上訴人的質(zhì)證意見告知，原審判決認(rèn)定罰款已經(jīng)繳納的結(jié)論沒有論證，也沒有依據(jù)。（三）原審判決遺漏了上訴人的答辯意見。庭審中，上訴人當(dāng)庭詳細(xì)陳述了答辯意見，并提交了書面答辯狀。原審判決明顯遺漏及有意簡化上訴人答辯意見，對上訴人的答辯狀及補(bǔ)充答辯意見未寫入判決，有意回避本案根本問題。原審法院對上訴人提交的書面答辯狀以及補(bǔ)充答辯意見為準(zhǔn)確反映，判決更未能解決答辯意見中提出的問題，侵害了上訴人的訴訟權(quán)利，背離了依法公正審理的原則。事實(shí)上，本案有充分的理由及證據(jù)駁回被上訴人的起訴或訴訟請求，而原審判決中不僅未予評價(jià)和說理，甚至完全未予體現(xiàn)和回應(yīng)。（四）原審法院質(zhì)證程序違法。經(jīng)原審法院要求，原被告同意通過微信進(jìn)行質(zhì)證。但這不意味著被上訴人無需發(fā)表質(zhì)證意見，或者不告知上訴人被上訴人的質(zhì)證意見，針對原審法院自行依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，上訴人提交了全面、詳實(shí)的質(zhì)證意見，但是原審判決中同樣未作任何記錄和描述。根據(jù)法律規(guī)定，未經(jīng)雙方當(dāng)事人依法質(zhì)證，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。經(jīng)上訴人多次詢問、直至收到原審判決，上訴人也未獲知被上訴人對法院調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證意見。原審法院違法調(diào)取證據(jù)，質(zhì)證程序違法。（四）原審法院對應(yīng)當(dāng)追加的當(dāng)事人未依法追加，程序違法并影響對本案關(guān)鍵事實(shí)的查清。因被上訴人一審中提交的相關(guān)證據(jù)涉及到萊陽市環(huán)境保護(hù)局、萊陽市財(cái)政局，被上訴人故意混淆、變造，偽造證據(jù)，支票收款人與罰款單位不一致，被上訴人提交罰款單據(jù)與法庭拍攝的不一致等眾多矛盾，為查明相關(guān)事實(shí)，上訴人依法請求追加與本案有利害關(guān)系的萊陽市環(huán)境保護(hù)局、萊陽市財(cái)政局作為本案無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加本案訴訟，但原審法院未予準(zhǔn)許，影響了對本案關(guān)鍵事實(shí)的查明，屬于程序違法情形。二、原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，被上訴人主張的環(huán)保罰款是其自行運(yùn)營期間產(chǎn)生,并且絕大部分罰款是被上訴人拒不整改導(dǎo)致的連日計(jì)罰的罰款，均與被上訴人無關(guān)。原審法院對于該關(guān)鍵事實(shí)未予查明，背離了案件基本事實(shí)，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。1.被上訴人主張的萊環(huán)罰字〔2018〕013號行政處罰決定書、萊環(huán)罰字〔2018〕017號行政處罰決定書項(xiàng)下的環(huán)保處罰，均是在其違約導(dǎo)致上訴人退出運(yùn)營后發(fā)生，被上訴人擅自改造環(huán)保設(shè)備并自行運(yùn)營期間產(chǎn)生的環(huán)保罰款及責(zé)任，應(yīng)由其自行承擔(dān)。因被上訴人履行涉案合同違約，依據(jù)第30.1條約定，被上訴人逾期付款超過30日，上訴人即有權(quán)停止運(yùn)營。據(jù)此上訴人于2018年1月30日向被上訴人發(fā)函暫停運(yùn)營，此后由被上訴人自行運(yùn)營。2018年2月7日，被上訴人與案外人南通中藍(lán)連海建設(shè)工程有限公司簽訂合同，擅自對涉案工程設(shè)備進(jìn)行了改造。被上訴人本案主張的罰款是萊陽市環(huán)境保護(hù)局分別2018年3月20日、4月4日向被上訴人下達(dá)行政處罰決定書，該兩次行政處罰均產(chǎn)生于被上訴人自行運(yùn)營期間，與上訴人無關(guān)，應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)。因此，被上訴人違約導(dǎo)致上訴人退出運(yùn)營后，其擅自改造并自行運(yùn)營期間產(chǎn)生的環(huán)保罰款與上訴人無關(guān)，應(yīng)由其自行承擔(dān)。2、涉案228萬元行政罰款均是針對被上訴人違約私自改造及自行運(yùn)營期間的超標(biāo)排放及拒不整改的行政違法行為作出，與上訴人無關(guān)。無論相關(guān)證據(jù)是否真實(shí)，均應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)。其中216萬元罰款對應(yīng)的萊環(huán)罰字2018（017）號行政處罰決定書與萊環(huán)罰字2018（005）號、萊環(huán)罰字2018（013）號行政處罰決定書完全不同，萊環(huán)罰字2018（017）號行政處罰決定書項(xiàng)下的216萬元罰款是因被上訴人自行運(yùn)營期間對自身存在的環(huán)境違法問題拒不改正因而被萊陽市環(huán)境保護(hù)局處以按日連續(xù)處罰所致，即被上訴人2018年3月5日二氧化硫排放超標(biāo)，被萊環(huán)罰字2018（013）號行政處罰決定書罰款12萬元后，因其拒不整改，在2018年3月26日復(fù)查時(shí)二氧化硫排放仍然超標(biāo)，因此萊陽市環(huán)境保護(hù)局對被上訴人自2018年3月9日至2018年3月26日期間啟動按日連續(xù)處罰，處人民幣216萬元罰款。被上訴人上述被處罰事由、原因及期間運(yùn)營均與上訴人無關(guān)，其拒不整改導(dǎo)致的罰款責(zé)任應(yīng)自行全額承擔(dān)。（二）被上訴人提交的證據(jù)無法證明其是否繳納罰款，原審法院自行依職權(quán)調(diào)取的相關(guān)證據(jù)不僅無法與被上訴人證據(jù)相互印證、反而證明被上訴人的證據(jù)虛假,故原審法院對于被上訴人是否實(shí)際繳納罰款一事并未查清。1.被上訴人自行提交的證據(jù)存在多處疑點(diǎn)、矛盾，無法證明其是否繳納罰款，具體如下：上訴人訴請被上訴人償還其環(huán)保行政罰款228萬元，并就該228萬元提交了繳費(fèi)票據(jù)，包括：12萬元、216萬元“山東省非稅收入通用票據(jù)”（簡稱“罰款收據(jù)）各1份、12萬元“轉(zhuǎn)賬支票存根”1份、216萬元“電子回單打印件”1份。以上票據(jù)存在多處疑點(diǎn)和矛盾，具體包括：（1）216萬元罰款收據(jù)的執(zhí)收單位是萊陽市環(huán)境保護(hù)局、而216萬元“電子回單打印件”的收款人卻是萊陽市財(cái)政局，執(zhí)收單位和收款人不一致；216萬元“電子回單打印件”的“用途”明確載明為“貨款”）。（3）12萬元罰款收據(jù)的執(zhí)收單位是萊陽市環(huán)境保護(hù)局，而12萬元“轉(zhuǎn)賬支票存根”中的收款人卻是萊陽市環(huán)境保護(hù)局、萊陽市財(cái)政局，同一筆轉(zhuǎn)賬支票的收款人是不同的2家單位，不符合財(cái)務(wù)管理常理。（4）從12萬元“轉(zhuǎn)賬支票存根”上印章和字跡的位置關(guān)系、字跡大小看，“萊陽市環(huán)保局”系正常書寫在存根橫線處，而“萊陽市財(cái)政局”位于其上方、且壓住印章，并且字跡偏小、字距偏窄，明顯是后添加而成，被上訴人目的就是因216萬元“電子回單打印件”上的收款人為“萊陽市財(cái)政局”，為使該支票存根與216萬元“電子回單打印件”的收款人相一致、從而使法庭作出216萬元“電子回單打印件”系繳納“罰款”的錯(cuò)誤判斷。2、法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)與被上訴人自行提交的上述證據(jù)不僅不能相互印證，反而可以證明被上訴人提交虛假證據(jù)，無法證據(jù)被上訴人是否繳納罰款的事實(shí)。法院調(diào)取的證據(jù)為：2018年10月10日至2018年12月9日期間的單位開票列表檢索信息照片1張；2018年11月9日金額為216萬元票據(jù)號為Ａ101064737213的山東省非稅收入通用票據(jù)憑證-網(wǎng)頁對話框照片1張；2018年11月9日金額為216萬元票據(jù)號為Ａ1064737213的山東省非稅收入通用票據(jù)執(zhí)收單位留存聯(lián)照片1張。無論以上三張照片真實(shí)與否，僅就其證明內(nèi)容而言，該三張圖片如果確系通過合法途徑調(diào)查取得，則其內(nèi)容明顯與被上訴人提交的證據(jù)及主張矛盾，恰能證明被上訴人提交的證據(jù)不真實(shí)、其主張相關(guān)罰款已繳納不屬實(shí)。（1）該三張照片中2018年10月10日至2018年12月9日期間的單位開票列表檢索信息照片1張及2018年11月9日金額為216萬元票據(jù)號為Ａ101064737213的山東省非稅收入通用票據(jù)憑證-網(wǎng)頁對話框照片1張屬于電子證據(jù)中網(wǎng)頁信息的照片。根據(jù)電子證據(jù)的舉證質(zhì)證的相關(guān)規(guī)定，僅憑拍攝并發(fā)送的圖片無法確認(rèn)其真實(shí)性，圖片內(nèi)容是否真實(shí)、是否符合客觀事實(shí)無法確認(rèn)，表格由誰制作、是否被篡改、圖片的原始載體、獲取圖片的網(wǎng)址、時(shí)間及登錄方式等均不明，該網(wǎng)頁中與本案有關(guān)的其他內(nèi)容也未提供，因此單憑網(wǎng)頁信息的照片無法確認(rèn)相關(guān)信息的真實(shí)性。2018年11月9日金額為216萬元票據(jù)號為Ａ101064737213的山東省非稅收入通用票據(jù)執(zhí)收單位留存聯(lián)屬于書證的照片，單憑該書證的照片無法確認(rèn)相關(guān)書證的真實(shí)性。（2）該三張照片顯示的內(nèi)容與被上訴人提交的證據(jù)及主張矛盾，恰能證明被上訴人提交的證據(jù)不真實(shí)，證明被上訴人主張相關(guān)罰款已繳納與事實(shí)不符。2018年10月10日至2018年12月9日期間的單位開票列表檢索信息照片顯示2018年10月10日至2018年12月9日期間顯示2018年11月9日Ａ101064737213號收據(jù)在列,而被上訴人提交的2018年10月10日Ａ101064737204號收據(jù)并未在列，說明被上訴人主張的2018年10月10日Ａ101064737204號收據(jù)項(xiàng)下罰款已繳納不是事實(shí)；另外列表信息中可見扶貧辦所在一行，有罰款收據(jù)的記錄，但該筆罰款“繳款”項(xiàng)并未打鉤，也印證了罰款收據(jù)本身不能作為證明罰款已繳納的證據(jù)。2018年11月9日Ａ101064737213號山東省非稅收入通用票據(jù)的-網(wǎng)頁對話框照片及2018年11月9日Ａ101064737213號山東省非稅收入通用票據(jù)的執(zhí)收單位留存聯(lián)照片均對應(yīng)2018年11月9日Ａ101064737213號收據(jù)，與被上訴人提交的2018年10月12日向財(cái)政局支付貨款的電子回單以及2018年10月10日Ａ101064737204號收據(jù)并無關(guān)聯(lián)，且付款時(shí)間、收款單位及事由也均矛盾；被上訴人提交的2018年10月12日向財(cái)政局支付貨款的電子回單，付款時(shí)間在2018年11月9日Ａ101064737213號收據(jù)前近一個(gè)月，收款單位與事由也均與環(huán)保局罰款矛盾，可知也并非用于繳納2018年11月9日Ａ101064737213號收據(jù)項(xiàng)下罰款；從被上訴人提供的行政處罰通知書內(nèi)容可知收據(jù)應(yīng)在“到銀行繳款前”開具，為到銀行繳納罰款所需，因此罰款收據(jù)本身不能作為證明罰款已繳納的證據(jù)。綜上，即便該三張照片是真實(shí)的，其顯示的內(nèi)容不能證明被上訴人已實(shí)際繳納環(huán)保罰款，也不能證明罰款收據(jù)與行政處罰決定書的關(guān)聯(lián)性，反而證明被上訴人提交的2018年10月12日向財(cái)政局支付貨款的電子回單對應(yīng)資金并非用于繳納2018年11月9日Ａ101064737213號收據(jù)項(xiàng)下罰款，兩張收據(jù)項(xiàng)下罰款均未繳納;2018年10月10日Ａ101064737204號收據(jù)及2018年11月9日Ａ101064737213號收據(jù)均不能證明被上訴人已繳納216萬元行政罰款的事實(shí)。三、原審判決適用法律錯(cuò)誤、舉證責(zé)任分配有誤。（一）上訴人與被上訴人雙方并不存在對合同爭議解決條款有性的爭議，原審法院依據(jù)《合同法》五十七條判決本案，明顯屬于法律適用錯(cuò)誤。《合同法》五十七條規(guī)定：“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。”該規(guī)定是關(guān)于合同無效、被撤銷或者終止情形下爭議解決條款獨(dú)立性的規(guī)定，完全不適用與本案的情況。因此，上訴人與被上訴人雙方并不存在對合同爭議解決條款有效性的爭議，原審法院依據(jù)該規(guī)定判決本案，明顯屬于法律適用錯(cuò)誤。（二）原審法院舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。民事訴訟的基本舉證規(guī)則是“誰主張、誰舉證”，但是原審法院枉顧這一基本舉證規(guī)則，對本案存在的證據(jù)矛盾未要求被上訴人作出解釋或證明，對被上訴人應(yīng)舉證證明的事實(shí)、被上訴人未提出申請的情況下自行依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證，均屬于錯(cuò)誤地分配舉證責(zé)任。四、原審判決損害了上訴人合法權(quán)益。原審法院對被上訴人證據(jù)問題視而不見，對上訴人的答辯及質(zhì)證問題完全不予回應(yīng)，在當(dāng)事人未提出申請的情況下，主動依職權(quán)到萊陽市環(huán)保局調(diào)取證據(jù)，不僅不符合民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，更是有意在彌補(bǔ)被上訴人證據(jù)缺陷，行地方保護(hù)主義的嫌疑。在該228萬元環(huán)保罰款已經(jīng)法院另案一、二審審理的事實(shí)清楚，上訴人也已提交充足證據(jù)，被上訴人的訴訟明顯違反“一事不再理”原則，依法應(yīng)當(dāng)不予立案或者予以駁回起訴的情況下，萊陽法院作為原案件的一審法院，違規(guī)立案在先，審理中又對本案明顯違反一事不再理的事實(shí)證據(jù)置視而不見，故意偏袒被上訴人，明顯失去依法審判的公正立場。五、被上訴人故意虛構(gòu)事由、混淆證據(jù)、重復(fù)訴訟的真實(shí)目的在于阻撓上訴人的執(zhí)行因上訴人申請執(zhí)行生效判決，現(xiàn)已凍結(jié)到被上訴人銀行賬戶存款二百余萬元，被上訴人為了對抗執(zhí)行、阻止款項(xiàng)被扣劃故而提起本案訴訟。相關(guān)情況上訴人可以提供執(zhí)行案件的相關(guān)法律文書予以證實(shí)，二審法院也可向萊陽法院執(zhí)行局進(jìn)行核實(shí)。對于被上訴人為截留款項(xiàng)而申請的錯(cuò)誤保全，上訴人將追究被上訴人的相關(guān)責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清、程序違法，判決明顯有誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條之規(guī)定，上訴人特提出上訴，請求二審法院撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)維持原判，并駁回上訴人的上訴請求。理由如下：一、已經(jīng)生效的2018魯0682民初3431號及2020魯06民終29號兩份民事判決書均以被上訴人未提供證據(jù)證實(shí)已經(jīng)繳納罰款部分，本院不予審理，被上訴人可帶有證據(jù)后另行訴訟。充分說明被上訴人有權(quán)另行提起訴訟，并且該部分訴訟請求原一、二審法院均未予以審理，并不構(gòu)成上訴人所謂的重復(fù)訴訟。故上訴人的該項(xiàng)上訴請求無事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。另外，退一步講，被上訴人在3431號案件中已經(jīng)提交了三份萊陽市環(huán)保局行政處罰決定書，該三份行政處罰決定書對被上訴人予以處罰的數(shù)額是明確的，在上訴人沒有證據(jù)證明萊陽市環(huán)保局也已撤銷上述決定處罰決定書的情況下，其相關(guān)主張依法不應(yīng)成立。二、原一、二審判決均認(rèn)為上訴人所提供的設(shè)備不符合合同約定，致使被上訴人無法實(shí)現(xiàn)合同目的，涉案合同也已依法解除。根據(jù)該合同第三條約定由于被上訴人遭受環(huán)保處罰，并且也已依法繳納相關(guān)罰款，根據(jù)該條合同約定由此給被上訴人所造成的環(huán)保罰款依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。關(guān)于上訴人所講的對于本案是在2020魯06民終29號二審判決生效后，被上訴人到一審法院予以立案，就環(huán)保罰款另行提起訴訟并不存在上訴人所揣測的各種事項(xiàng)，即使沒有相關(guān)執(zhí)行案件，被上訴人依然可以按照上述生效判決予以另行起訴。
被上訴人向一審法院起訴請求：1.請求人民法院依法判令上訴人償還被上訴人環(huán)保行政罰款228萬元;2.本案的訴訟費(fèi)全部由上訴人承擔(dān)。訴訟過程中，東昌供熱公司增加訴訟請求：要求上訴人支付利息（計(jì)算方式：以12萬元為基數(shù)，自2018年9月10日至2020年12月8日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；以216萬元為基數(shù)，自2018年10月10日起至2020年12月8日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2017年8月28日，被上訴人東昌供熱公司與上訴人中惠科銀公司簽訂了《萊陽東昌供熱有限公司2＊29ＭＷ＋2＊14ＭＷ鏈條鍋爐項(xiàng)目ＡＯ-ＦＧＤＴＭ低溫協(xié)同脫硫脫硝除塵系統(tǒng)工程及運(yùn)營管理一攬子服務(wù)合同》等協(xié)議。該合同在第九章違約責(zé)任30.3條中約定：“承運(yùn)方提供的設(shè)備、生產(chǎn)工藝達(dá)不到任一項(xiàng)超低排放標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)發(fā)生時(shí)起至達(dá)到超低排放標(biāo)準(zhǔn)期間內(nèi)給發(fā)包方造成的環(huán)保罰款、影響供熱質(zhì)量退費(fèi)……”。
二、原、被告雙方曾因該合同其他訴求向原審法院提起過訴訟，原審法院以（2018）魯0682民初3431號判決結(jié)案，雙方均不服判決向煙臺市中級人民法院提起上訴，經(jīng)煙臺市中級人民法院審理，作出了（2020）魯06民終29號終審民事判決書，維持了上述一審判決的結(jié)果。上述已生效的兩份判決中認(rèn)定，因上訴人中惠科銀公司提供給被上訴人東昌供熱公司的除塵系統(tǒng)達(dá)不到排放標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致東昌供熱公司在使用中多次被環(huán)保部門處罰，顯然不能實(shí)現(xiàn)合同目的，繼續(xù)履行合同會導(dǎo)致?lián)p失繼續(xù)擴(kuò)大，東昌公司有權(quán)解除合同，依據(jù)《合同法》第九十四條（四）項(xiàng)解除了雙方的一攬子合同。另外，在上述生效判決中，對本案中訴請的兩筆環(huán)保罰款分別為12萬元和216萬元，與其他訴請并未合并審理，判決書中告知被上訴人可待有證據(jù)后另行訴訟。
三、被上訴人方對涉及本案的環(huán)保行政罰款共計(jì)228萬元，已經(jīng)向環(huán)保機(jī)關(guān)全部交納完畢。
審理中，被上訴人增加訴訟請求要求上訴人增加支付罰款利息，因未按本院通知要求補(bǔ)交訴訟費(fèi)用，故對增加的支付利息的訴訟請求，不予合并審理。
審理中，上訴人申請追加萊陽市財(cái)政局、萊陽市環(huán)保局為本案第三人參加訴訟，請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條關(guān)于第三人訴訟的規(guī)定，本院依法不予許可，并當(dāng)庭口頭裁定駁回。
另外，被上訴人提交的2018年9月10日交納行政罰款12萬元的票據(jù)中萊陽市環(huán)保局的印章不清，2018年10月10日交納行政罰款216萬元的交費(fèi)電子回單打印件中，備注為貨款，為落實(shí)上述該兩筆款項(xiàng)是否確實(shí)已經(jīng)交納，本院依法向萊陽市環(huán)保局進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，并調(diào)取了環(huán)保局微機(jī)系統(tǒng)內(nèi)的罰款交納明細(xì)，經(jīng)核查，可以認(rèn)定被上訴人已經(jīng)向萊陽市環(huán)保局交納完畢了上述228萬元的罰款。
上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人提交的合同、行政處罰決定書、交款票據(jù)、已生效的一二審判決書等證據(jù)、足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為：（一）雙方簽訂的合同合法有效，雙方合同依法解除后，合同中關(guān)于承擔(dān)賠償?shù)倪`約條款不受影響，一方可根據(jù)合同違約條款，請求違約而致合同解除的一方承擔(dān)賠償?shù)倪`約責(zé)任。（二）本案中，被上訴人交納行政罰款共計(jì)228萬元的事實(shí)清楚，依法足以認(rèn)定。（三）被上訴人方交納228萬元的罰款，被上訴人雖在（2018）魯0682民初3431號一案中提出過這一主張，但該3431號案件并未將該請求與其他訴訟請求合并審理，并告知被上訴人另行起訴，且該案經(jīng)煙臺市中級人民法院（2020）魯06民終29號案件判決維持。故被上訴人在本案中起訴，不構(gòu)成重復(fù)訴訟，本院當(dāng)依法審理。（四）生效的（2018）魯0682民初3431號民事判決書及（2020）魯06民終29號民事判決書，均認(rèn)定上訴人按原、被告合同向被上訴人承攬?zhí)峁┑某龎m設(shè)備系統(tǒng)不能達(dá)到排放標(biāo)準(zhǔn)，屬不能實(shí)現(xiàn)合同目的的違約行為，系被上訴人方訴訟解除合同的原因，對生效判決文書認(rèn)定的該違約事實(shí)，上訴人方所提交的證據(jù)不足以推翻，故對該事實(shí)依法認(rèn)定。（五）從生效的上述兩個(gè)民事判決書中看出，雙方在履行合同過程中，上訴人方因雙方合同糾紛于2018年1月30日單方停止提供運(yùn)營服務(wù)，但從判決結(jié)果看出，上訴人方并不享有解除合同的權(quán)利。被上訴人方繼續(xù)運(yùn)營設(shè)備，并部分改進(jìn)后運(yùn)營設(shè)備仍使排放不達(dá)標(biāo)，其主要原因是上訴人提供的設(shè)備系統(tǒng)問題及上訴人方放任不管所致，在合同履行過程中，因上訴人提供的設(shè)備、生產(chǎn)工藝不達(dá)標(biāo)，被上訴人方依雙方合同30.3條違約承擔(dān)的約定，要求上訴人負(fù)擔(dān)因排放不達(dá)標(biāo)而產(chǎn)生的行政罰款共計(jì)228萬元，符合合同約定及相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。
綜上，被上訴人主張上訴人負(fù)擔(dān)因設(shè)備運(yùn)營排放不達(dá)標(biāo)而受行政處罰罰款228萬元，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，上訴人的答辯與法相悖，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十七條之規(guī)定，判決：上訴人中惠科銀河北科技發(fā)展有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)被上訴人萊陽東昌供熱有限公司支付的罰款共計(jì)228萬元，于本判決生效后十日內(nèi)付款。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25040元，減半收取計(jì)12520元，保全申請費(fèi)5000元，均由上訴人中惠科銀河北科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)同一審
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)26945元，由上訴人中惠科銀河北科技發(fā)展有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長張秀波
審判員趙秀紅
審判員陳日文
二〇二一年七月十四日
書記員戰(zhàn)琛
判決日期
2021-08-24
