一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

煙臺熱力公司上訴請求：1.依法維持（2019）魯06民初204號民事判決第一項、第二項、第三項、第六項；2.撤銷（2019）魯06民初204號民事判決第四項，依法改判駁回中惠科銀河北公司對煙臺熱力公司運營費758.225萬元的反訴請求；3.撤銷（2019）魯06民初204號民事判決第五項，依法改判中惠科銀河北公司、河北國惠公司、十一化建公司對中惠科銀河北公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；4.一、二審的訴訟費用全部由中惠科銀河北公司承擔(dān)。 事實與理由：一、煙臺熱力公司不應(yīng)當(dāng)向中惠科銀河北公司支付近千萬元的大額運營費用。煙臺熱力公司與中惠科銀河北公司簽訂的《煙臺市熱力公司黃務(wù)分公司2×70ＭＷ鏈條鍋爐ＡＯ-ＦＧＤＴＭ低溫協(xié)同脫硫脫硝裝置運營合同書》（以下簡稱《運營合同》）第1.1條約定中惠科銀河北公司利用為煙臺熱力公司采購安裝的設(shè)備和自有技術(shù)，為煙臺熱力公司黃務(wù)分公司2×70ＭＷ鏈條鍋爐煙氣進行脫硫脫硝運營服務(wù)，并使脫硫脫硝裝置出口主要參數(shù)控制在合同約定的范圍內(nèi)。也就是說，雙方之間的脫硫脫硝污染處理設(shè)施的設(shè)計、制造、安裝以及運營均由中惠科銀河北公司負(fù)責(zé)，該設(shè)施運行以來，無論是從監(jiān)測數(shù)據(jù)，還是從行政部門的處罰，均能證明脫硫脫硝設(shè)備未能達(dá)標(biāo)排放這一鐵的事實。雙方之間的《煙臺市熱力公司黃務(wù)分公司2×70ＭＷ鏈條鍋爐ＡＯ-ＦＧＤＴＭ低溫協(xié)同脫硫脫硝及除塵裝置承包合同書》（以下簡稱《承包合同》）和《運營合同》目的是交付脫硫脫硝達(dá)標(biāo)排放這一工作成果，而非以完成一定工作量為合同目的，中惠科銀河北公司未能按約交付工作成果，致使合同解除，一審法院判決煙臺熱力公司向中惠科銀河北公司支付運營費用758.225萬元不符合環(huán)境保護要求和公平原則，應(yīng)依法駁回中惠科銀河北公司的該反訴請求。 二、中惠科銀河北公司、中惠科銀北京公司、河北國惠公司之間管理人員混同，賬戶混用，系一套人馬多塊牌子，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；十一化建公司出資到位證據(jù)不足，應(yīng)承擔(dān)出資不到位的連帶責(zé)任。（一）一審已查明的事實：2018年2月1日，煙臺市環(huán)境監(jiān)察支隊會議紀(jì)要顯示：“熱力公司及其委托運營方中惠科銀（北京）技術(shù)發(fā)展有限公司排查造成鹿鳴、祥和、黃務(wù)供熱站大氣污染物連續(xù)超標(biāo)的原因……”。周新棟作為中惠科銀北京公司經(jīng)理參加會議。2018年4月25日，《關(guān)于加快推進市熱力有限公司環(huán)境問題整改工作的會議記錄》，中惠科銀河北公司大氣業(yè)務(wù)總經(jīng)理粱婉、售后服務(wù)總監(jiān)范捷、區(qū)域經(jīng)理周新棟參加。2018年10月15日，煙臺熱力公司和中惠科銀公司相關(guān)人員在祥和供熱站會議室召開工程調(diào)度會，中惠科銀公司參會人員：周新棟、李學(xué)龍、張占考、王召、劉維娟、袁廣忠。2018年11月22日，煙臺熱力公司與中惠科銀河北公司在熱力公司就確保各站點達(dá)標(biāo)排放和加強運營管理召開會議。中惠科銀公司參會人員：王連祖（副總）、周新棟（市場經(jīng)理）、馬幸（研發(fā)負(fù)責(zé)人）、張寶輝（運營負(fù)責(zé)人），以上證據(jù)能夠證明中惠科銀河北公司、中惠科銀北京公司、河北國惠公司之間管理人員混同。（二）2016年4月26日，石家莊榮諾會計師事務(wù)所對中惠科銀河北公司全體股東出具的榮諾審字〔2016〕1Ｓ033號《審計報告》顯示：中惠科銀河北公司與河北國惠公司大額應(yīng)付賬款為18102225.58元，占總額比例的53.5%；中惠科銀河北公司與中惠科銀北京公司大額其他應(yīng)付賬款為2265167.84元，占總額比例的60.01%。2017年3月29日，石家莊榮諾會計師事務(wù)所對中惠科銀河北公司全體股東出具的榮諾審字〔2017〕1Ｓ102號《審計報告》顯示：中惠科銀河北公司與河北國惠公司大額應(yīng)付賬款為6543937.57元，占總額比例的16.25%。2018年3月12日，石家莊榮諾會計師事務(wù)所對中惠科銀河北公司全體股東出具的榮諾審字〔2018〕1Ｓ048號《審計報告》顯示：中惠科銀河北公司與河北國惠公司大額應(yīng)付賬款為7787893.62元。2019年6月1日，石家莊榮諾會計師事務(wù)所對中惠科銀河北公司全體股東出具的榮諾審字〔2019〕Ｚ0173號《審計報告》顯示：中惠科銀河北公司與河北國惠公司大額應(yīng)付賬款為19921300.8元，占總額比例的26.73%；中惠科銀河北公司與中惠科銀北京公司大額其他應(yīng)付賬款為30695728.15元，占總額比例的41.16%。以上證據(jù)能夠證明中惠科銀河北公司、中惠科銀北京公司、河北國惠公司之間財務(wù)混同。（三）十一化建公司僅提供了2015年7月28日轉(zhuǎn)款100萬元、2015年12月18日轉(zhuǎn)款200萬元，這僅是一個轉(zhuǎn)款憑證，該轉(zhuǎn)款憑證沒有記錄轉(zhuǎn)款用途，也沒有提供十一化建公司的記賬憑證及會計報表，從記賬憑證及會計報表中來舉證證明這300萬元是否是其對中惠科銀北京公司的長期投資。十一化建公司應(yīng)當(dāng)在經(jīng)查實后的出資不到位范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，如河北國惠公司實際出資不到位，則十一化建公司、河北國惠公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。 中惠科銀河北公司答辯稱，一、中惠科銀河北公司建設(shè)的黃務(wù)供熱站的環(huán)保設(shè)施2017年3月2日經(jīng)第三方檢測合格符合環(huán)保要求，2017年3月10日移交給煙臺熱力公司，2018年5月7日取得環(huán)保評議證書，2017年4月18日煙臺熱力公司向中惠科銀河北公司支付了360萬元的驗收款，2019年3月1日質(zhì)保期屆滿。煙臺熱力公司是在質(zhì)保期屆滿，尚欠中惠科銀河北公司驗收款及質(zhì)保金的情況下起訴解除合同，并在開庭前擅自拆除環(huán)保設(shè)施，造成重大損失，這是本案的基本事實。 二、環(huán)保在線監(jiān)測超標(biāo)的根本原因是煙臺熱力公司黃務(wù)供熱站的兩臺鍋爐屬于未經(jīng)驗收投入使用，一臺鍋爐還存在未批先建的問題，鍋爐燃燒不穩(wěn)定，煙氣含氧量及鍋爐負(fù)荷均達(dá)不到《承包合同》約定的工況，增加了脫硫脫硝反應(yīng)的難度，干擾了綜合反應(yīng)器的工作。運營過程中煙臺熱力公司又未按約定配置人員、未支付運營費，導(dǎo)致運營人員不足，購買物料、支付人工費等的經(jīng)費短缺。上述兩方面問題依據(jù)雙方的《承包合同》及《運營合同》約定，環(huán)保不達(dá)標(biāo)的責(zé)任均由煙臺熱力公司承擔(dān)。因此，煙臺熱力公司解除合同的理由不能成立，應(yīng)當(dāng)按約支付運營費，并自行承擔(dān)違約后果，其要求改判不支付運營費無事實及法律依據(jù)，不應(yīng)支持，一審法院判決煙臺熱力公司支付運營費依法有據(jù)，應(yīng)予維持。（一）基于合同約定，煙臺熱力公司應(yīng)向中惠科銀河北公司支付運營費。2016年煙臺熱力公司選用中惠科銀河北公司的干法脫硫脫硝除塵技術(shù)方案，雙方于2016年9月28日簽訂合同，由中惠科銀河北公司進行黃務(wù)分公司鍋爐的脫硫脫硝及除塵裝置工程施工。同日，煙臺熱力公司與中惠科銀河北公司簽署《運營合同》，約定由中惠科銀河北公司進行上述脫硫脫硝除塵設(shè)施的運營。1.《運營合同》第一條1.1“項目簡介”載明：中惠科銀河北公司利用其設(shè)備和自有技術(shù)，為煙臺熱力公司黃務(wù)分公司2×70ＭＷ鏈條鍋爐煙氣進行脫硫脫硝運營服務(wù)。從運營內(nèi)容看，其屬于《承包合同》履行完畢之后的服務(wù)合同，合同內(nèi)容及權(quán)利義務(wù)均各自獨立。2.《運營合同》第一條1.3.1“報價組成”載明：運營費用總價：306.075萬元，以此為理論估算金額作為支付工程進度款的依據(jù)。實際收取費用取檢測數(shù)值產(chǎn)生的費用與估算費用低者為準(zhǔn)；運營費用單價＝運營費＋人工費（1.3.2）。（二）根據(jù)合同履行情況，煙臺熱力公司應(yīng)向中惠科銀河北公司支付運營費。《運營合同》簽訂后，中惠科銀河北公司依約全面履行了合同義務(wù)，完成了環(huán)保工程的安裝、施工及交付，在工程運營后向煙臺熱力公司移交了竣工資料并報審、報驗，圓滿完成了2016—2017供熱季的污染防治任務(wù)。并且，環(huán)保工程已經(jīng)煙臺熱力公司委托第三方檢測驗收合格。之后，中惠科銀河北公司按照合同約定完成了2017—2018、2018—2019年度的采暖期運營工作。（三）脫硫脫硝達(dá)標(biāo)排放這一“工作成果”能否達(dá)成，其前提條件是煙臺熱力公司自身的鍋爐負(fù)荷及煙氣含氧量是否符合合同約定，對此《運營合同》已作出明確并且具體的約定。環(huán)保監(jiān)測指標(biāo)是對二次排放煙氣的監(jiān)測，該結(jié)果要受煙臺熱力公司鍋爐是否檢驗合格、是否充分燃燒、平穩(wěn)運行的影響，煙臺熱力公司鍋爐產(chǎn)生煙氣的含氧量及鍋爐負(fù)荷是影響我方干法脫硫脫硝反應(yīng)效果的重要參數(shù)，因此雙方在工程合同、技術(shù)協(xié)議以及《運營合同》中均明確寫入，并且作為雙方責(zé)任劃分的前提。具體約定如下：1.《運營合同》第一條1.1.1明確載明：發(fā)包方（煙臺熱力公司，下同）承諾：排放的原煙氣參數(shù)含氧量≤9%。2.《運營合同》第一條1.1.2約定：單臺鍋爐需穩(wěn)定運行，在50%—110%負(fù)荷情況下，在發(fā)包方鍋爐出口原煙氣參數(shù)煙氣含氧量小于等于9%并達(dá)到合同相關(guān)約定情況下，脫硫脫硝除塵設(shè)備出口煙氣排放標(biāo)準(zhǔn)可達(dá)到合同約定標(biāo)準(zhǔn)。因環(huán)保設(shè)備入口含氧量大于9%，導(dǎo)致環(huán)保數(shù)據(jù)不達(dá)標(biāo)，承包方不負(fù)任何責(zé)任。3.《運營合同》第一條1.3約定：承包方配備3人，另外4人由發(fā)包方配備。由于發(fā)包方配置人員的原因造成環(huán)保問題，承包方不承擔(dān)任何責(zé)任。由發(fā)包方或其他第三方原因造成的環(huán)保排放不達(dá)標(biāo)，產(chǎn)生的環(huán)保罰款，由責(zé)任方承擔(dān)，承包方不承擔(dān)對應(yīng)罰款與責(zé)任。實際上發(fā)包方并未按約配置人員，一個人也未配置，構(gòu)成嚴(yán)重違約，因人員不足導(dǎo)致的環(huán)保問題應(yīng)由發(fā)包方自行承擔(dān)。4.《運營合同》第三條3.1約定；在發(fā)包方鍋爐出口原煙氣參數(shù)滿足本合同約定的前提下，經(jīng)脫硫脫硝系統(tǒng)后凈煙氣的排放標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到合同設(shè)計值，同時滿足環(huán)保局要求的排放標(biāo)準(zhǔn)。5.《運營合同》第三條3.5約定：由發(fā)包方原因造成排放煙氣中二氧化硫和氮氧化物超過技術(shù)條款的要求，由此造成的責(zé)任、損失、環(huán)保處罰，由發(fā)包方承擔(dān)。因此，環(huán)保檢測指標(biāo)同時受煙臺熱力公司鍋爐運行狀況、環(huán)保設(shè)施的運轉(zhuǎn)及設(shè)施運營等多方面的影響，因此即便部分環(huán)保監(jiān)測指標(biāo)超出當(dāng)?shù)丨h(huán)保局的標(biāo)準(zhǔn)也不能證明中惠科銀河北公司環(huán)保設(shè)施存在煙臺熱力公司所述的質(zhì)量問題或違約。在環(huán)保工程已經(jīng)驗收合格并由中惠科銀河北公司運營三個年度的情況下，煙臺熱力公司應(yīng)當(dāng)足額支付運營費用。 三、《運營合同》是持續(xù)性的合同，即便判決合同解除也不能自始解除，而只能向后發(fā)生解除效力。中惠科銀河北公司已經(jīng)運營的期間，煙臺熱力公司應(yīng)當(dāng)按約足額支付運營費用。中惠科銀河北公司一審也向法庭提交了濟南市中級人民法院（2019）魯01民終311號民事判決書，該案件的情況與本案相同，該生效判決支持了中惠科銀河北公司的全部工程款及運營費的請求，可供本案參考。 四、中惠科銀河北公司與中惠科銀北京公司、河北國惠公司的業(yè)務(wù)、財務(wù)獨立等，不存在公司人格混同情形。中惠科銀河北公司現(xiàn)有兩個股東，也不屬于一人有限責(zé)任公司，中惠科銀河北公司的注冊資本已由股東全部投入到位，且每年均有財務(wù)審計報告，可以證明中惠科銀河北公司財產(chǎn)獨立，可以獨立承擔(dān)責(zé)任。三公司均具備法人資格，均能夠獨立承擔(dān)各自的民事責(zé)任。因此煙臺熱力公司上訴主張的中惠科銀河北公司與中惠科銀北京公司、河北國惠公司混同與查明事實相悖，不能成立。 根據(jù)我國公司法有關(guān)規(guī)定，公司人格混同指的是關(guān)聯(lián)公司之間人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)均混同的情況，本案中惠科銀河北公司是獨立的公司，與中惠科銀北京公司、河北國惠公司各自人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)獨立，不存在公司人格混同情形。具體如下：（一）煙臺熱力公司僅依據(jù)有關(guān)會議紀(jì)要顯示的工作人員周新棟一人有代表中惠科銀河北公司、中惠科銀北京公司簽字的情況，不足以證明該兩家公司存在“一套人馬，多個牌子”的人員混同情形。“一套人馬，多個牌子”是指公司的股東、董事、經(jīng)理、負(fù)責(zé)人等控制公司的人與其他公司的同類人員全部相同。（二）中惠科銀河北公司與中惠科銀北京公司、河北國惠公司業(yè)務(wù)獨立。中惠科銀河北公司與中惠科銀北京公司、河北國惠公司之間不存在業(yè)務(wù)類型、經(jīng)營模式、交易方式、定價機制等方面的混同，僅主營業(yè)務(wù)內(nèi)容范圍相似不足以認(rèn)定業(yè)務(wù)混同。（三）中惠科銀河北公司與中惠科銀北京公司、河北國惠公司財產(chǎn)各自獨立，不存在財務(wù)混同情形。中惠科銀河北公司在一審中提交審計報告四份，足以證明中惠科銀北京公司對中惠科銀河北公司的出資到位，雙方各自財產(chǎn)獨立，中惠科銀河北公司每年依法審計的事實。煙臺熱力公司依據(jù)上述四份審計報告主張三公司之間存在財務(wù)混同，實為混淆了財務(wù)混同與關(guān)聯(lián)交易的概念。財務(wù)混同，是指公司財務(wù)核算缺乏獨立性；而關(guān)聯(lián)交易是企業(yè)關(guān)聯(lián)方之間的交易，其屬于市場經(jīng)濟中普遍存在的經(jīng)濟現(xiàn)象。煙臺熱力公司指出四份審計報告中體現(xiàn)中惠科銀河北公司與中惠科銀北京公司、河北國惠公司之間有應(yīng)付賬款，也僅僅反映了該三家公司之間存在關(guān)聯(lián)交易，無法證明其主張的三家公司財務(wù)混同情形。中惠科銀河北公司現(xiàn)有中惠科銀北京公司與上海新惠能公司兩個股東，不屬于一人有限責(zé)任公司。 中惠科銀北京公司答辯稱，一、本案有本訴及反訴兩部分，煙臺熱力公司雖然上訴狀中對本訴部分及反訴部分均提出上訴，根據(jù)煙臺熱力公司的上訴狀及其繳納上訴費金額，可以確定其實際繳納上訴費的范圍是針對其上訴的本訴罰款部分和反訴運營費部分，而非是全案，即煙臺熱力公司并未針對本訴已獲支持的返還工程款事項的連帶責(zé)任部分繳納上訴費，因此對一審判決的本訴返還工程款部分是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題不在上訴案件的審理范圍內(nèi)。因此，在煙臺熱力公司補繳本訴該部分上訴費前，煙臺熱力公司關(guān)于要求對返還工程款事項承擔(dān)連帶責(zé)任部分的上訴主張不屬于本案審理的范圍，請二審法院依法審核。 二、煙臺熱力公司上訴請求中未包括要求中惠科銀北京公司承擔(dān)連帶責(zé)任的內(nèi)容，煙臺熱力公司的上訴狀中訴訟請求及連帶責(zé)任部分的說理均明確反映其要求河北國惠公司、十一化建公司與中惠科銀河北公司承擔(dān)連帶責(zé)任，而未包括中惠科銀北京公司。 三、中惠科銀北京公司與上海新惠能環(huán)保科技有限公司共同作為中惠科銀河北公司的股東，中惠科銀北京公司的業(yè)務(wù)、人員、財務(wù)等均獨立，不存在與中惠科銀河北公司人格混同的情形。中惠科銀北京公司作為中惠科銀河北公司股東，注冊資本已全部投入到位，有財務(wù)審計報告可以證明。中惠科銀河北公司每年均有財務(wù)審計報告，可以證明財產(chǎn)獨立，應(yīng)獨立承擔(dān)責(zé)任。三公司均具備法人資格，均能夠獨立承擔(dān)各自的民事責(zé)任。煙臺熱力公司上訴主張的中惠科銀河北公司與中惠科銀北京公司、河北國惠公司混同與查明事實相悖，不能成立。其他答辯意見同中惠科銀河北公司答辯意見。 河北國惠公司答辯稱，一、本案有本訴及反訴兩部分，經(jīng)過了解煙臺熱力公司雖然上訴狀中對本訴及反訴部分均提出上訴，根據(jù)煙臺熱力公司繳納上訴費金額，可以確定其并未足額繳納本訴部分的上訴費，是否存在只繳納了原審判決反訴部分的上訴費，而并未繳納本訴部分上訴費的情況，請法庭依法審核。因此，在煙臺熱力公司補繳本訴部分全案上訴費前，煙臺熱力公司要求河北國惠公司承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴主張不屬于本案上訴審理的范圍，提請法庭注意。 二、煙臺熱力公司上訴請求中未包括要求中惠科銀北京公司承擔(dān)連帶責(zé)任的內(nèi)容，煙臺熱力公司的上訴狀中訴訟請求及連帶責(zé)任部分的說理均明確反映其要求河北國惠公司、十一化建公司與中惠科銀河北公司承擔(dān)連帶責(zé)任，而未包括中惠科銀北京公司。因河北國惠公司與中惠科銀河北公司并無直接投資關(guān)系，按照一審法院查明事實，中惠科銀河北公司的注冊資本全部到位，每年均有獨立財務(wù)報告，其應(yīng)當(dāng)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。煙臺熱力公司越過中惠科銀河北公司的股東要求河北國惠公司承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)，依法不能成立。 三、河北國惠公司與十一化建公司共同作為中惠科銀北京公司的股東，與中惠科銀北京公司及中惠科銀河北公司的業(yè)務(wù)、人員、財務(wù)等均獨立，不存在公司人格混同的情形。中惠科銀河北公司每年均有財務(wù)審計報告，可以證明財產(chǎn)獨立，應(yīng)獨立承擔(dān)責(zé)任。三公司均具備法人資格，均能夠獨立承擔(dān)各自的民事責(zé)任。煙臺熱力公司上訴主張的河北國惠公司與中惠科銀北京公司、中惠科銀河北公司混同與查明事實相悖，不能成立，煙臺熱力公司要求河北國惠公司、十一化建公司共同與中惠科銀河北公司承擔(dān)連帶責(zé)任依法不能成立。其他答辯意見同中惠科銀河北公司答辯意見。 十一化建公司答辯稱，一審判決認(rèn)定煙臺熱力公司主張河北國惠公司和十一化建公司承擔(dān)出資不到位的責(zé)任理由不成立，認(rèn)定正確，于法有據(jù)，應(yīng)予維持。 一、煙臺熱力公司舉示的證據(jù)不能夠否定中惠科銀河北公司和中惠科銀北京公司的法人人格。（一）中惠科銀北京公司無須對中惠科銀河北公司的對外債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。一審判決認(rèn)為煙臺熱力公司舉示的證據(jù)不能夠證明二公司財務(wù)混同，因此不能夠否定中惠科銀河北公司的法人人格，因此作為中惠科銀河北公司的股東，中惠科銀北京公司無須對中惠科銀河北公司的對外債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。（二）河北國惠公司和十一化建公司無須對中惠科銀北京公司的對外債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。即使能夠否定中惠科銀河北公司的法人人格，但煙臺熱力公司沒有舉示任何證據(jù)來否定中惠科銀北京公司的法人人格，因此作為中惠科銀北京公司的股東，河北國惠公司和十一化建公司無須對中惠科銀北京公司的對外債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 二、十一化建公司在本案中不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。（一）十一化建公司已經(jīng)全面和適當(dāng)?shù)芈男辛藢χ谢菘沏y北京公司的出資義務(wù)。十一化建公司在一審中舉示的公司章程、銀行客戶專用回單以及中惠科銀北京公司出具的出資證明書，已經(jīng)構(gòu)成了一個完整的證據(jù)鏈，足以證明十一化建公司已按照設(shè)立時公司章程的規(guī)定，及時足額地完成了出資義務(wù)。另外十一化建公司至今沒有認(rèn)繳任何的增資額。（二）同時根據(jù)公司章程和出資證明書，也能夠證明河北國惠公司也已經(jīng)按照設(shè)立時的公司章程規(guī)定，及時足額地完成了對中惠科銀北京公司的出資義務(wù)。綜上，作為發(fā)起人股東，十一化建公司依法有權(quán)僅以出資額為限對中惠科銀北京公司承擔(dān)有限責(zé)任，而對中惠科銀河北公司的任何債務(wù)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。 三、煙臺熱力公司現(xiàn)有證據(jù)僅能證明其與中惠科銀河北公司之間存在糾紛，應(yīng)由中惠科銀河北公司對其獨立承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)有證據(jù)下，中惠科銀河北公司的法人主體地位應(yīng)該得到維持，因此應(yīng)由中惠科銀河北公司獨立承擔(dān)其對外債務(wù)，而與其股東中惠科銀北京公司無關(guān)，更與中惠科銀北京公司的股東無關(guān)。 中惠科銀河北公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決第二項、第三項、第六項；依法改判煙臺熱力公司支付中惠科銀河北公司黃務(wù)項目脫硫脫硝設(shè)備款884萬元、質(zhì)保金64萬元及逾期利息損失等，支持中惠科銀河北公司全部反訴請求；駁回?zé)熍_熱力公司的全部訴訟請求；2.判令煙臺熱力公司承擔(dān)一審和二審的全部訴訟費用。 事實和理由：一、一審判決認(rèn)定基本事實不清，確定違約責(zé)任錯誤，導(dǎo)致部分判決結(jié)果有誤。涉案工程經(jīng)煙臺熱力公司委托第三方機構(gòu)檢測合格，取得了環(huán)保評議證書，不存在質(zhì)量問題，中惠科銀河北公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。煙臺熱力公司存在鍋爐未經(jīng)驗收、鍋爐運行未達(dá)到承諾的標(biāo)準(zhǔn)工況、逾期支付運營款等多項違約行為，違約責(zé)任明顯。（一）本案的案由應(yīng)為建設(shè)工程合同糾紛，涉案的環(huán)保工程建設(shè)完成后，已于2016年供暖期由煙臺熱力公司投入使用。2017年經(jīng)煙臺熱力公司委托，涉案工程經(jīng)第三方機構(gòu)檢測合格，符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。檢測合格后雙方辦理了驗收移交手續(xù)。2018年，涉案工程取得了環(huán)保評議證書，符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。因環(huán)保工程驗收合格且已移交使用，此后煙臺熱力公司支付了部分工程驗收款，工程有關(guān)的質(zhì)量責(zé)任轉(zhuǎn)入質(zhì)保金范圍。上述事實證明，涉案工程不存在“不符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)”的質(zhì)量問題，也不存在“質(zhì)量不合格，不能達(dá)到合同目的”的問題，中惠科銀河北公司嚴(yán)格履行合同不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。除了質(zhì)保期的保修責(zé)任以外，中惠科銀河北公司的《承包合同》義務(wù)履行完畢。涉案的《承包合同》已經(jīng)不具備解除的條件，煙臺熱力公司應(yīng)當(dāng)支付全部剩余工程款。（二）煙臺熱力公司鍋爐存在未批先建、未經(jīng)驗收直接投產(chǎn)的問題，供暖過程中鍋爐未達(dá)到其在合同中承諾的標(biāo)準(zhǔn)工況，使用的燃煤含水異常、拖欠工程款及運營款等多項違約行為，上述事實中惠科銀河北公司均已提供證據(jù)證明。環(huán)保工程經(jīng)第三方檢測合格，取得環(huán)保證書的情況下，卻在后期運行過程中偶然出現(xiàn)超標(biāo)，完全是煙臺熱力公司鍋爐燃燒不正常、煙氣異常，干擾了干法脫硫脫硝反應(yīng)、加重了環(huán)保設(shè)施負(fù)擔(dān)的原因造成，中惠科銀河北公司多次發(fā)函要求煙臺熱力公司提標(biāo)改造。因此煙臺熱力公司原因造成的環(huán)保數(shù)據(jù)不達(dá)標(biāo)，中惠科銀河北公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，應(yīng)由煙臺熱力公司自行承擔(dān)。煙臺熱力公司長期拖欠工程款、運營款、鍋爐未能提供標(biāo)準(zhǔn)工況等多項違約在先，擅自拆除環(huán)保工程在后，導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行，煙臺熱力公司應(yīng)當(dāng)付清全部工程款及運營款，并承擔(dān)違約責(zé)任。（三）一審法院對于煙臺熱力公司拆除部分與留用部分的事實查明有誤，對于煙臺熱力公司拆毀工程、無法完好返還的事實未予查明。一審判決確認(rèn)除除塵裝置外，脫硫脫硝設(shè)備已整體拆除的事實錯誤。煙臺熱力公司實際只拆除了中惠科銀河北公司的綜合反應(yīng)器主體部分，對其他輔助部分均已留用，并且用于2019至2020年的供暖季使用，因此也應(yīng)當(dāng)向中惠科銀河北公司支付價款。涉案的環(huán)保系統(tǒng)是按照煙臺熱力公司的鍋爐及現(xiàn)場工況設(shè)計制造的，并非通用產(chǎn)品，中惠科銀河北公司在安裝施工時是委托具備安裝總承包資質(zhì)、電氣施工資質(zhì)的協(xié)作單位嚴(yán)格按照圖紙施工。煙臺熱力公司對于擅自拆除的嚴(yán)重后果是有所預(yù)見的，但其仍然安排不具備恰當(dāng)資質(zhì)、不了解設(shè)備情況的人員進行了破壞性的拆解，拆除部分也未妥善保存，造成的損失應(yīng)由煙臺熱力公司承擔(dān)。即便因中惠科銀河北公司違約或雙方違約導(dǎo)致合同解除，雙方也應(yīng)當(dāng)各自返還，煙臺熱力公司不能完好返還的部分應(yīng)當(dāng)全額支付工程款。一審法院無視煙臺熱力公司的多項違約問題，無視煙臺熱力公司單方拆除環(huán)保工程的事實，對煙臺熱力公司的明顯違約責(zé)任未予認(rèn)定，將本應(yīng)由煙臺熱力公司承擔(dān)的違約責(zé)任及導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行的責(zé)任錯誤劃歸中惠科銀河北公司，屬于認(rèn)定基本事實不清，確定違約責(zé)任錯誤，最終導(dǎo)致判決結(jié)果有誤。 二、一審判決舉證責(zé)任分配有誤，對證據(jù)的采信有誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。煙臺熱力公司履行合同違約明顯，又擅自拆除、損毀工程，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，其未能證明中惠科銀河北公司違約，因此應(yīng)由煙臺熱力公司承擔(dān)違約責(zé)任。（一）從舉證責(zé)任而言，煙臺熱力公司要求解除合同，應(yīng)當(dāng)證明其履行合同不存在違約，以及中惠科銀河北公司存在違約行為。但煙臺熱力公司未能證明其履行合同不存在違約，恰恰相反，其鍋爐存在未批先建、未經(jīng)驗收直接投產(chǎn)使用的問題，并且鍋爐未能達(dá)到其在合同中承諾的煙氣含氧量標(biāo)準(zhǔn)及負(fù)荷，按照《承包合同》1.3、技術(shù)協(xié)議4.3、《運營合同》1.1.1、1.1.2、1.3、1.3.6等的約定，“環(huán)保設(shè)備入口含氧量大于9%，導(dǎo)致的環(huán)保數(shù)據(jù)不達(dá)標(biāo)，中惠科銀河北公司不承擔(dān)任何責(zé)任”，均證明了煙臺熱力公司鍋爐需要滿足標(biāo)準(zhǔn)工況的要求。環(huán)保工程經(jīng)檢測合格、取得環(huán)保證書的情況下，卻在后期運行過程中偶然出現(xiàn)超標(biāo)，并非中惠科銀河北公司原因所致，中惠科銀河北公司不存在過錯。按照合同約定煙臺熱力公司出現(xiàn)上述違約情形導(dǎo)致環(huán)保數(shù)據(jù)不達(dá)標(biāo)，中惠科銀河北公司不承擔(dān)任何責(zé)任。干法脫硫脫硝工藝的核心是綜合反應(yīng)器，綜合反應(yīng)器的空間及長度等均按照煙臺熱力公司鍋爐的標(biāo)準(zhǔn)工況下產(chǎn)生的煙氣量及所需物料、反應(yīng)距離等設(shè)計。煙臺熱力公司鍋爐未能提供標(biāo)準(zhǔn)工況，煙氣含氧量及鍋爐負(fù)荷不能滿足合同約定，燃煤濕度異常超標(biāo)等原因，干擾了干法脫硫脫硝反應(yīng)，加重了環(huán)保工程脫硫脫硝負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致煙氣無法全部反應(yīng)完成，這是環(huán)保在線監(jiān)測數(shù)據(jù)超標(biāo)的根本原因，也是煙臺熱力公司遲遲無法在環(huán)保局辦理責(zé)任主體變更的原因。（二）煙臺熱力公司僅以環(huán)保在線監(jiān)測數(shù)據(jù)超標(biāo)及其受環(huán)保處罰的證據(jù)，不能掩蓋其違約在先的事實，不能證明其鍋爐運行工況符合合同約定，更不能證明環(huán)保不達(dá)標(biāo)系中惠科銀河北公司工程質(zhì)量導(dǎo)致，未完成舉證責(zé)任。中惠科銀河北公司提供的鍋爐負(fù)荷、煙氣含氧量與環(huán)保數(shù)據(jù)對照表、燃煤檢測數(shù)據(jù)可以證明煙臺熱力公司對于監(jiān)測數(shù)據(jù)超標(biāo)存在直接責(zé)任。（三）環(huán)保設(shè)備拆毀，無法繼續(xù)使用及運營是煙臺熱力公司單方造成的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。中惠科銀河北公司得知煙臺熱力公司打算拆除、毀損部分涉案設(shè)備后，當(dāng)日就向煙臺熱力公司及一審法院分別發(fā)函阻止，但煙臺熱力公司仍然擅自拆毀了部分設(shè)備，一審法院也未采取有效措施，因此導(dǎo)致設(shè)備毀損及損失的擴大。煙臺熱力公司為了逃避違約責(zé)任及付款責(zé)任，擅自拆除、損毀工程，直接導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，其行為后果應(yīng)由煙臺熱力公司自行承擔(dān)，而不應(yīng)由中惠科銀河北公司承擔(dān)。 三、一審判決存在程序問題。一審法院對于中惠科銀河北公司兩次提交的勘驗申請以及提出對留用設(shè)備進行價值認(rèn)定的申請，均未依法答復(fù)，也未組織進行勘驗或價值認(rèn)定，存在明顯程序問題，同時導(dǎo)致一審判決對于留用設(shè)備的查明事實有誤，也未查明留用部分設(shè)備的價款。一審法院認(rèn)定合同解除但未依法釋明，導(dǎo)致對于解除合同后的財產(chǎn)返還及不能返還情況下的賠償未能一并處理。依照合同性質(zhì)，中惠科銀河北公司付出的安裝費、保溫、防水材料費、物料等均已消耗，均無法返還，已拆除部分的設(shè)備也因煙臺熱力公司的擅自違法拆解、露天堆放導(dǎo)致價值折損，無法完好返還。因此，即便合同解除，也應(yīng)對中惠科銀河北公司財產(chǎn)返還及不能返還情況下的照價賠償一并處理。 四、煙臺熱力公司履行合同違約在先、單方拆除在后，應(yīng)當(dāng)對合同的解除承擔(dān)全部責(zé)任，因此煙臺熱力公司應(yīng)當(dāng)支付中惠科銀河北公司脫硫脫硝設(shè)備款884萬元、質(zhì)保金64萬元，拆毀設(shè)備的損失應(yīng)由煙臺熱力公司自行承擔(dān)。煙臺熱力公司主張的排污費（環(huán)境保護稅）及生產(chǎn)經(jīng)營性損失均系煙臺熱力公司作為供熱企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生的費用，煙臺熱力公司也未舉證證明與本案的關(guān)聯(lián)，其費用的發(fā)生與本案無關(guān)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。排污費（環(huán)境保護稅）是煙臺熱力公司作為供熱企業(yè)每年應(yīng)該正常繳納的稅費，將上述費用轉(zhuǎn)嫁給中惠科銀河北公司承擔(dān)沒有事實及法律依據(jù)。而且，中惠科銀河北公司只運營一年的一個季度，更沒有理由承擔(dān)煙臺熱力公司全年的環(huán)保稅。另外，因煙臺熱力公司違約在先，且不能證明中惠科銀河北公司存在違約，煙臺熱力公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)環(huán)保稅及生產(chǎn)經(jīng)營性損失。 五、一審判決引用了合同法第九十四條、第九十七條，卻未正確區(qū)分違約責(zé)任，也未正確處理合同解除后的返還問題，對于解除合同的后果判決存在遺漏，屬于適用法律錯誤。（一）合同法第九十四條第四項“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”，本案明顯是因為煙臺熱力公司未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)工況、擅自拆除的行為導(dǎo)致無法實現(xiàn)合同目的，從而導(dǎo)致了合同無法履行而不得不予以解除，違約責(zé)任明顯應(yīng)由煙臺熱力公司承擔(dān)。一審法院無視煙臺熱力公司履行合同中的多項明顯違約，無視煙臺熱力公司單方擅自拆除導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行的事實，違背工程已經(jīng)檢測驗收合格的事實，卻認(rèn)定中惠科銀河北公司違約，屬于適用法律錯誤。（二）合同法第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”即便一審法院認(rèn)定雙方互有違約或中惠科銀河北公司違約，也應(yīng)對于合同解除的后果各自返還一并處理，對于能夠完好返還的交還中惠科銀河北公司，對于煙臺熱力公司擅自拆毀的部分設(shè)備，無法完好返還的應(yīng)當(dāng)判決煙臺熱力公司照價賠償。一審法院認(rèn)定“對于拆除后的全部設(shè)備，從防止資源浪費，提高經(jīng)濟效益角度考慮，應(yīng)當(dāng)返還給被告中惠科銀河北公司”，但一審判決僅判決返還工程款，但對設(shè)備的返還未一并處理，不符合法律法規(guī)的規(guī)定。 六、中惠科銀河北公司建設(shè)的黃務(wù)供熱站的環(huán)保設(shè)施2017年3月2日經(jīng)第三方檢測合格符合環(huán)保要求，2017年3月10日移交給煙臺熱力公司，2018年5月7日取得環(huán)保評議證書，2017年4月18日煙臺熱力公司向中惠科銀河北公司支付了360萬元的驗收款，2019年3月1日質(zhì)保期屆滿。煙臺熱力公司是在質(zhì)保期屆滿、尚欠中惠科銀河北公司驗收款及質(zhì)保金的情況下起訴解除合同，并在開庭前擅自拆除環(huán)保設(shè)施，造成本案的重大損失的，這是本案的基本事實。環(huán)保設(shè)施已經(jīng)驗收合格、質(zhì)保期屆滿的情況下，雙方的《承包合同》不具備解除條件，煙臺熱力公司應(yīng)當(dāng)按約全額支付設(shè)備款、質(zhì)保金，并支付設(shè)備款、質(zhì)保金、運營款的全部逾期付款利息損失等。中惠科銀河北公司一審也向法庭提交了濟南市中級人民法院（2019）魯01民終311號民事判決書，該案件的情況與本案相同，該生效判決支持了中惠科銀河北公司的全部工程款及運營費的請求，可供本案參考。 七、煙臺熱力公司履行《承包合同》及《運營合同》存在明顯違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。煙臺熱力公司對中惠科銀河北公司存在違約負(fù)有舉證責(zé)任，檢測數(shù)據(jù)只能證明處理后煙氣的檢測情況，但該結(jié)果是煙臺熱力公司的鍋爐工作及環(huán)保設(shè)施處理后的共同結(jié)果，而不是環(huán)保設(shè)施單獨工作的結(jié)果。煙臺熱力公司未能提供《承包合同》、技術(shù)協(xié)議和運營協(xié)議明確約定的包含鍋爐負(fù)荷、煙氣含氧量在內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)工況，依據(jù)上述多份合同約定應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不達(dá)標(biāo)的后果和責(zé)任。中惠科銀河北公司不存在違約行為。煙臺熱力公司在驗收合格、質(zhì)保期滿后，未按約支付設(shè)備款、質(zhì)保款，中惠科銀河北公司運營過程中煙臺熱力公司又未按約定配置人員、未支付運營費。環(huán)保在線監(jiān)測超標(biāo)的根本原因是煙臺熱力公司黃務(wù)供熱站的兩臺鍋爐屬于未經(jīng)驗收投入使用，一臺鍋爐還存在未批先建的問題，鍋爐燃燒不穩(wěn)定，煙氣含氧量及鍋爐負(fù)荷均達(dá)不到《承包合同》約定的工況，增加了脫硫脫硝反應(yīng)的難度，干擾了綜合反應(yīng)器的工作。煙臺熱力公司未按《運營合同》約定配置人員、未支付運營費，又導(dǎo)致運營人員不足，購買物料、支付人工費等的經(jīng)費短缺。上述兩方面問題依據(jù)雙方的《承包合同》及《運營合同》約定，環(huán)保不達(dá)標(biāo)的責(zé)任均由煙臺熱力公司承擔(dān)。因此，煙臺熱力公司違約事實明顯，環(huán)保設(shè)施的質(zhì)保期已屆滿，解除合同的理由不能成立，應(yīng)當(dāng)按約支付設(shè)備款、質(zhì)保金，并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。 八、原審判決對于雙方履行合同過程中，實際執(zhí)行的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)并未查清，因受到煙臺熱力公司的誤導(dǎo)，將環(huán)保在線監(jiān)測數(shù)據(jù)與《承包合同》中約定的設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)比對，這與雙方合同約定及合同實際履行情況不符，也與煙臺熱力公司提交的處罰通知書記載內(nèi)容矛盾。煙臺熱力公司提供的多份行政處罰決定書上均記載，煙臺熱力公司因《山東省區(qū)域大氣污染物綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》（ＤＢ37／2376-2013））受到處罰，而該標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)的燃煤鍋爐環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)為煙塵≤20㎎／ｍ3，ＳＯ2≤200㎎／ｍ3，ＮＯＸ≤300㎎／ｍ3的標(biāo)準(zhǔn)。雙方《承包合同》約定設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)為煙塵≤10㎎／ｍ3，ＳＯ2≤50㎎／ｍ3，ＮＯＸ≤100㎎／ｍ3。雙方《承包合同》也約定設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)為煙塵≤10㎎／ｍ3，ＳＯ2≤50㎎／ｍ3，ＮＯＸ≤100㎎／ｍ3，實際運行標(biāo)準(zhǔn)按照當(dāng)?shù)丨h(huán)保局要求，不高于設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)。因此，環(huán)保在線數(shù)據(jù)是否超標(biāo)、環(huán)保設(shè)備是否符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)、乃至煙臺熱力公司計算的超標(biāo)部分導(dǎo)致多繳納的超標(biāo)排污費（環(huán)境保護稅）均應(yīng)按照《承包合同》約定以當(dāng)?shù)丨h(huán)保局要求的ＳＯ2≤200㎎／ｍ3、ＮＯＸ≤300㎎／ｍ3的標(biāo)準(zhǔn)來確定，而不是《承包合同》約定的設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)ＳＯ2≤50㎎／ｍ3，ＮＯＸ≤100㎎／ｍ3。 九、煙臺熱力公司一審中主張因中惠科銀河北公司違約導(dǎo)致其多繳納了部分環(huán)境保護稅，遂單方計算了多繳納的金額并要求中惠科銀河北公司承擔(dān)，一審判決中惠科銀河北公司承擔(dān)超標(biāo)排污費（環(huán)境保護稅）、生產(chǎn)經(jīng)營性損失沒有法律依據(jù)。首先，煙臺熱力公司繳納環(huán)境保護稅是其法定的自身的義務(wù)，有環(huán)境保護稅法的明文規(guī)定，要求中惠科銀河北公司為其承擔(dān)部分環(huán)境保護稅毫無依據(jù)；其次，按照上面一二三條可知，環(huán)保檢測超標(biāo)并非中惠科銀河北公司的問題或中惠科銀河北公司單方原因造成，煙臺熱力公司的鍋爐負(fù)荷、煙氣含氧量均未滿足《承包合同》及《運營合同》，其工程款、運營費用及運營人員配備（一人也未配備）也全部違約，對環(huán)保在線數(shù)據(jù)超標(biāo)有完全不能推脫的責(zé)任；再次，煙臺熱力公司計算的超標(biāo)部分多繳納的超標(biāo)排污費引用的數(shù)據(jù)及用以比對的實際執(zhí)行的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)均有誤，計算必須使用的參數(shù)季度耗煤量也是煙臺熱力公司的單方數(shù)據(jù)無法驗證，計算數(shù)額完全無法使用。煙臺熱力公司計算的超標(biāo)排污費（環(huán)境保護稅）明顯錯誤，其中并未按行政處罰決定書上記載的《山東省區(qū)域大氣污染物綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》（ＤＢ37／2376-2013）燃煤鍋爐環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)ＳＯ2≤200㎎／ｍ3、ＮＯＸ≤300㎎／ｍ3的標(biāo)準(zhǔn)計算超標(biāo)值，而是按照《承包合同》約定的設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)ＳＯ2≤50㎎／ｍ3，ＮＯＸ≤100㎎／ｍ3計算，不符合合同約定的環(huán)保部門實際執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，完全錯誤；計算引用的ＳＯ2、ＮＯＸ檢測數(shù)據(jù)是三個月的平均數(shù)值再平均，每季度耗煤量也是煙臺熱力公司單方數(shù)據(jù)，沒有證據(jù)支持。計算的超標(biāo)排污費邏輯及數(shù)值均明顯有誤，根本無法作為判決的依據(jù)。另外，繳納環(huán)境保護稅作為煙臺熱力公司的法定義務(wù)，不論是否供熱，其全年均需繳納，該費用雙方在《承包合同》及《運營合同》中并無約定，明顯應(yīng)由煙臺熱力公司自行承擔(dān)。另外該稅額進入企業(yè)成本，可以抵扣企業(yè)所得稅，實際上等同于未繳納。因此，該部分判決明顯錯誤，應(yīng)予糾正。煙臺熱力公司主張的生產(chǎn)經(jīng)營性損失，也無法證明與中惠科銀河北公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系，屬于煙臺熱力公司正常的經(jīng)營成本，應(yīng)自行承擔(dān)。 十、煙臺熱力公司擅自拆除綜合反應(yīng)器的干法反應(yīng)器部分，改為濕法反應(yīng)器，對其他大部分環(huán)保設(shè)施并未拆除，并在當(dāng)年供暖中繼續(xù)使用，一審過程中中惠科銀河北公司提交了從熱力站點外拍攝的照片證實。中惠科銀河北公司在一審中也要求勘驗現(xiàn)場，對設(shè)備的拆除情況進行確認(rèn)，但一審法院并未組織。一審判決解除合同、判令中惠科銀河北公司返還全部設(shè)備款，但卻既未判令煙臺熱力公司支付工程款余額，也未判令返還設(shè)備。即便認(rèn)定合同應(yīng)當(dāng)解除，一審法院也應(yīng)向中惠科銀河北公司釋明解除合同后是否要求返還，是在本案中一并處理返還設(shè)備的問題，或是告知另案主張。如仍判決解除，請二審法院在判決中明示。 煙臺熱力公司答辯稱，一、本案《承包合同》及《補充協(xié)議》、《運營合同》應(yīng)認(rèn)定為“承攬合同”，而非中惠科銀河北公司主張的“建設(shè)工程承包合同”。（一）2016年8月23日煙臺市環(huán)境保護局、煙臺市城市管理局、煙臺熱力公司、中惠科銀河北公司共同簽署的《四方會議紀(jì)要》約定：煙臺熱力公司與中惠科銀河北公司要抓緊時間緊密配合，積極與項目招標(biāo)代理公司等相關(guān)部門溝通協(xié)調(diào)，從企業(yè)自籌資金，以及項目技術(shù)單一性等方面考慮，履行審批手續(xù)；雙方簽署工程及《運營合同》，明確煙氣不達(dá)標(biāo)產(chǎn)生的環(huán)保罰款等責(zé)任由中惠科銀河北公司全部承擔(dān)。中惠科銀河北公司在8月26日前派出技術(shù)人員進場開展前期設(shè)計規(guī)劃等工作。（二）《承包合同》中承包范圍約定：本工程的設(shè)計方案、設(shè)計、采購、施工、系統(tǒng)調(diào)試、試驗及檢查、啟動試運及啟動試運的消缺直到正常運行，以及項目保運及保修、項目驗收及交接等工作；設(shè)備日常運行時期間（依據(jù)《運營合同》期限）中惠科銀河北公司保證本裝置出口煙氣參數(shù)符合本合同約定的排放要求，出現(xiàn)煙氣排放未達(dá)到本合同約定的排放標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)由此給造成的環(huán)保罰款。（三）《運營合同》約定：中惠科銀河北公司利用為煙臺熱力公司采購安裝的設(shè)備和自有技術(shù)，進行脫硫脫硝運營服務(wù)，并使脫硫脫硝裝置出口主要參數(shù)控制在合同約定的范圍內(nèi)；在運營期間，造成的環(huán)保不達(dá)標(biāo)產(chǎn)生的環(huán)保罰款，由中惠科銀河北公司承擔(dān)。（四）合同法第二百五十一條規(guī)定了承攬合同是指“承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同”。（五）據(jù)煙臺熱力公司的相關(guān)證據(jù)顯示：煙臺熱力公司與中惠科銀河北公司脫硫脫硝及除塵裝置的合同總價款2440萬元，在2020年11月1日煙臺市中級人民法院終審判決（2020）魯06民終4012號中顯示：中惠科銀河北公司非法轉(zhuǎn)包給中國化學(xué)工程第四建設(shè)有限公司，合同價款為670萬元；中國化學(xué)工程第四建設(shè)有限公司又非法分包給河南宏新防腐安裝有限公司，合同價款420萬元。從《運營合同》的實際履行來看，環(huán)保部門的罰款近億元，中惠科銀河北公司現(xiàn)在又試圖割裂《承包合同》與《運營合同》的關(guān)系，以“單一技術(shù)經(jīng)營”為名，實際是想通過訴訟的手段達(dá)到高價“賣設(shè)備”的目的。綜上，本案合同項下的脫硫脫硝設(shè)備，是由中惠科銀河北公司進行設(shè)計規(guī)劃，并具有技術(shù)單一性，也就是說涉案脫硫脫硝設(shè)備是中惠科銀河北公司利用自己的技術(shù)為煙臺熱力公司建造的在供熱系統(tǒng)中起到脫硫脫硝作用的一種特殊功能的設(shè)備，并且由中惠科銀河北公司獨立負(fù)責(zé)運營，這與一般的建設(shè)工程具有本質(zhì)的區(qū)別，中惠科銀河北公司的該條上訴主張不成立。 二、中惠科銀河北公司運營的環(huán)保脫硫脫硝設(shè)備不能持續(xù)達(dá)標(biāo)排放，是不爭的事實。（一）在合同履行過程中，煙臺熱力公司分別于2018年2月8日、2018年5月21日、2018年5月21日、2018年5月29日、2019年2月15日、2019年2月15日、2019年3月16日向中惠科銀河北公司發(fā)出了《關(guān)于鍋爐煙氣達(dá)標(biāo)排放的函》、《關(guān)于履行承包及運營合同責(zé)任的函》、《關(guān)于盡快確定環(huán)保設(shè)備整改措施的函》、《關(guān)于盡快給予復(fù)函的函》、《關(guān)于解決鍋爐煙氣超標(biāo)排放問題的函》、《整改通知》、《請貴司立即繳納罰款和加處罰款及超標(biāo)部分排污費的催告函》，要求中惠科銀河北公司達(dá)標(biāo)排放。（二）2018年1月31日，中惠科銀河北公司給煙臺熱力公司發(fā)函稱：“煙臺熱力公司付給中惠科銀河北公司500萬元”，中惠科銀河北公司承諾：“一定保障鹿鳴分公司項目持續(xù)穩(wěn)定國標(biāo)運行；一定會在較短時間內(nèi)啟動祥和分公司項目及黃務(wù)分公司項目達(dá)標(biāo)運行，雙方以在線數(shù)據(jù)為準(zhǔn)；并且承諾：這3個項目確保隨時能夠達(dá)到超低排放標(biāo)準(zhǔn)”。該承諾函出具后，中惠科銀河北公司的承諾整改、技術(shù)優(yōu)化、一定持續(xù)達(dá)標(biāo)排放等承諾，全部落空，在線數(shù)據(jù)表明，中惠科銀河北公司在2018年1月1日之后仍然是接近100%的超標(biāo)排放，并被環(huán)保部門罰款3205萬元及產(chǎn)生加處罰款。（三）2019年4月23日，煙臺市人民政府督查室發(fā)出的《關(guān)于對煙臺市熱力有限公司環(huán)境問題實行掛牌督辦的通知》（煙政督字〔2019〕4號）指出，“2017—2018年采暖季，3個供熱站大氣污染物超標(biāo)排放，二氧化硫最大超標(biāo)倍數(shù)為2.92倍。其中，黃務(wù)分公司超標(biāo)63天。2018—2019年采暖季，3個供熱站大氣污染物超標(biāo)排放，二氧化硫最大超標(biāo)倍數(shù)為16.24倍。其中，黃務(wù)分公司超標(biāo)120天”；《掛牌督辦通知》要求，“對大氣污染物長期超標(biāo)排放違法問題，抓緊改造污染治理設(shè)施，確保在2019—2020年供熱季啟爐時穩(wěn)定達(dá)標(biāo)排放”。（四）2019年5月6日，煙臺熱力公司向中惠科銀河北公司發(fā)出《通知》：“煙臺市人民政府督查室已發(fā)出《環(huán)境問題掛牌督辦》通知，貴公司的設(shè)備設(shè)施及運營不能達(dá)標(biāo)排放，已經(jīng)是無可爭議的事實，立即拆除貴公司不能達(dá)標(biāo)運行的設(shè)備設(shè)施迫在眉睫。現(xiàn)我公司書面通知貴公司，請貴公司在收到本通知之日起十日內(nèi)將雙方合同項下的設(shè)備設(shè)施予以拆除”。（五）2019年6月19日，煙臺熱力公司向中惠科銀河北公司再次發(fā)出《通知》及附件《煙臺市熱力有限公司超低排放改造項目原有設(shè)備拆除方案》指出“貴公司的設(shè)備設(shè)施及運營不能達(dá)標(biāo)排放，已經(jīng)是無可爭議的事實，立即拆除貴公司不能達(dá)標(biāo)運行的設(shè)備設(shè)施迫在眉睫。如不拆除貴公司不能持續(xù)達(dá)標(biāo)運行的設(shè)備設(shè)施，將嚴(yán)重影響我公司的生產(chǎn)經(jīng)營和煙臺市十五萬余用熱戶的冬季用暖生活秩序和煙臺市的社會穩(wěn)定。貴公司的設(shè)備設(shè)施及運營不能持續(xù)達(dá)標(biāo)排放，已導(dǎo)致雙方之間的合同目的根本無法實現(xiàn)，該合同應(yīng)依法予以解除，鑒于我公司已向貴公司發(fā)出了請貴公司限期拆除不能達(dá)標(biāo)運行的設(shè)備設(shè)施的《通知》，貴公司至今未采取任何措施，現(xiàn)我公司決定委托相關(guān)單位自2019年6月20日開始對不能持續(xù)達(dá)標(biāo)排放的相關(guān)設(shè)備設(shè)施進行拆除或改造，懇請貴公司予以配合和協(xié)助，由此而產(chǎn)生的責(zé)任和后果均由貴公司承擔(dān)。”（六）2019年7月4日，山東省業(yè)達(dá)公證處出具〔2019〕魯煙臺業(yè)達(dá)證民字第1089號《公證書》，2019年8月9日，山東省業(yè)達(dá)公證處出具的〔2019〕魯煙臺業(yè)達(dá)證民字第1090號《公證書》。煙臺熱力公司多次催告中惠科銀河北公司對造成環(huán)境污染的設(shè)備設(shè)施進行拆除，但中惠科銀河北公司未采取任何措施。因此，煙臺熱力公司委托相關(guān)單位對中惠科銀河北公司不能持續(xù)達(dá)標(biāo)排放的相關(guān)設(shè)備設(shè)施進行拆除，并對拆除前和拆除后的現(xiàn)場進行了保全證據(jù)公證。（七）環(huán)境保護法規(guī)定了建設(shè)項目中環(huán)境保護設(shè)施的“三同時”制度，也就是說鍋爐及配套污染防治設(shè)施必須“同時設(shè)計、同時施工、同時驗收使用”，中惠科銀河北公司的配套污染防治設(shè)施一直不能實現(xiàn)達(dá)標(biāo)排放，造成了無法通過環(huán)保驗收，中惠科銀河北公司卻有意將鍋爐和配套污染防治設(shè)施割裂，以所謂的煙臺熱力公司鍋爐“存在未批先建、未經(jīng)驗收直接投產(chǎn)”為由，將其配套的污染防治設(shè)施排放不達(dá)標(biāo)責(zé)任推卸給鍋爐是根本不成立的。實際上，在煙臺熱力公司將中惠科銀河北公司“脫硫脫硝裝置”割除后，更換了第三人的脫硫脫硝裝置，同樣的鍋爐，在2019—2020年度以及現(xiàn)在的2020—2021年度在線監(jiān)測中全部持續(xù)穩(wěn)定達(dá)標(biāo)排放。（八）煙臺熱力公司的單臺鍋爐負(fù)荷完全符合合同約定，有鍋爐運行報表（壓力表）的數(shù)據(jù)可以佐證（詳見煙臺熱力公司在一審提交的反訴補充證據(jù)四）。鍋爐負(fù)荷指的是鍋爐在單位時間產(chǎn)生熱量的能力，70ＭＷ鍋爐負(fù)荷指的是鍋爐每秒能夠產(chǎn)生70兆焦耳的熱量。單臺鍋爐負(fù)荷維持在50%—110%，指的是鍋爐每秒產(chǎn)生最少35兆焦耳，最多77兆焦耳的熱量。煙臺熱力公司的單臺鍋爐負(fù)荷完全符合50%—110%，不存在中惠科銀河北公司所稱的“無法提供合同工況”的情形；中惠科銀河北公司在本案一審中偷換“鍋爐負(fù)荷”的概念，自創(chuàng)定義、自設(shè)公式，在環(huán)保部門在線監(jiān)測報表中人為增設(shè)、篡改了“折算工況”欄目，用原始煙氣量除以技術(shù)要求的最大排放量，來定義單臺鍋爐運行負(fù)荷，用這樣的所謂“技術(shù)障眼法”試圖來證明“鍋爐未能提供標(biāo)準(zhǔn)工況”，去混淆法庭視線，推卸、遮擋其不達(dá)標(biāo)排放的事實。（九）《鍋爐大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（ＧＢ13271-2014）中的大氣污染物基準(zhǔn)含氧量為9%，該基準(zhǔn)含氧量是用來折算大氣污染物的排放濃度，在實際檢測中含氧量可能大于或者小于9%。無論實際含氧量大于或小于9%，都應(yīng)當(dāng)按照基準(zhǔn)含氧量9%進行折算大氣污染物的排放濃度，也就是說，鍋爐出口原煙氣參數(shù)煙氣含氧量是否≤9%與鍋爐脫硫脫硝除塵裝置出口煙氣排放煙氣ＳＯ2、ＮＯＸ濃度之間不具有因果關(guān)系。通過對環(huán)保部門的在線監(jiān)測數(shù)據(jù)進行對比，無論煙氣含氧量是大于9%或小于等于9%，煙氣ＳＯ2和ＮＯＸ濃度的數(shù)值均不達(dá)標(biāo)。而且數(shù)據(jù)可以顯示：當(dāng)煙氣含氧量小于9%的時候，煙氣ＳＯ2和ＮＯＸ濃度在采暖期四分之三以上的時間不能達(dá)標(biāo)；反而在煙氣含氧量大于9%的時候，有時候煙氣ＳＯ2和ＮＯＸ偶爾還能達(dá)標(biāo)，也就是說ＳＯ2和ＮＯＸ是否超標(biāo)排放與含氧量是否大于9%沒有因果關(guān)系。實際上“9%”是國家標(biāo)準(zhǔn)中的對大氣污染物排放濃度折算的基準(zhǔn)含氧量，在環(huán)保部門的在線監(jiān)測數(shù)據(jù)中可以看到，有“實測濃度”和“折算濃度”兩個欄目，將“實測濃度”、“實測的含氧量”與9%的基準(zhǔn)含氧量套上公式，來計算出“折算濃度”，環(huán)保部門以“折算濃度”作為是否達(dá)標(biāo)排放的依據(jù)。（十）中惠科銀河北公司認(rèn)為系煙臺熱力公司“燃煤濕度異常超標(biāo)”造成的煙氣不達(dá)標(biāo)的上訴理由不成立。首先，雙方對燃煤的含水率沒有約定。其次，國家標(biāo)準(zhǔn)在2018年12月1日之前對鏈條爐排鍋爐用煤有“塊煤”、“混煤”之分，“塊煤”有全水分的標(biāo)準(zhǔn)；在2018年12月1日之后，則全部取消了對“塊煤”、“混煤”以及“全水分”的國家標(biāo)準(zhǔn)要求。煙臺熱力公司購買的煤炭檢測報告顯示，粒度均為＜50ｍｍ，為原國家標(biāo)準(zhǔn)的“混煤”，所以不存在燃煤濕度異常超標(biāo)一說。 三、雙方之間的合同應(yīng)當(dāng)予以解除，基于布袋除塵設(shè)備尚可使用，煙臺熱力公司對該部分予以留用是善意的。中惠科銀河北公司的脫硫脫硝設(shè)備不能達(dá)標(biāo)排放，合同目的不能實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)依法解除。脫硫脫硝設(shè)備和布袋除塵設(shè)備是連接在一起的，煙臺熱力公司完全出于善意，認(rèn)為布袋除塵設(shè)備的運行是正常的，將布袋除塵設(shè)備予以留用，將脫硫脫硝設(shè)備和布袋除塵設(shè)備的連接處進行了切割。中惠科銀河北公司在上訴狀中主張脫硫脫硝設(shè)備的“破壞性拆解”“拆除部分未妥善保存”及其支出的“安裝、保溫、防水材料、物料”等輔助部分消耗，均不能成立。合同法第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”第二百六十二條規(guī)定：“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責(zé)任。”本案一審中（2019年11月16日）中惠科銀河北公司在《對煙臺市熱力有限公司2019年11月11日提交證據(jù)的質(zhì)證意見（黃務(wù)）》中表示“對山東業(yè)達(dá)公證處出具的《公證書》真實性無異議”；“中惠科銀河北公司已庭前知悉涉案設(shè)備已拆除，該設(shè)備系定制，拆除后無利用價值”。綜上，一審法院基于中惠科銀河北公司在一審中表示“拆除后的設(shè)備毫無價值”的表述，基于“對于拆除后的全部設(shè)備，從防止資源浪費，提高經(jīng)濟效益角度考慮”，在一審判決中作出“對拆除后的設(shè)備應(yīng)當(dāng)返還”的善意認(rèn)定。 四、煙臺熱力公司不應(yīng)當(dāng)向中惠科銀河北公司支付運營費用，同時由于中惠科銀河北公司不達(dá)標(biāo)排放而產(chǎn)生的環(huán)境保護稅、生產(chǎn)經(jīng)營性損失，均應(yīng)由責(zé)任方中惠科銀河北公司承擔(dān)。（一）雙方合同約定“中惠科銀河北公司利用為煙臺熱力公司采購安裝的設(shè)備和自有技術(shù)，為煙臺熱力公司進行脫硫脫硝運營服務(wù)，并使脫硫脫硝裝置出口主要參數(shù)控制在合同約定的范圍內(nèi)”。也就是說，雙方之間的脫硫脫硝污染處理設(shè)施的設(shè)計、制造、安裝以及運營均由中惠科銀河北公司負(fù)責(zé)，該設(shè)施運行以來，無論是從監(jiān)測數(shù)據(jù)，還是從行政部門的處罰，均能證明脫硫脫硝設(shè)備未能達(dá)標(biāo)排放這一鐵的事實。雙方之間的《承包合同》和《運營合同》目的是交付脫硫脫硝達(dá)標(biāo)排放這一工作成果，而非以完成一定工作量為合同目的，中惠科銀河北公司未能按約交付工作成果，致使合同解除，一審法院判決煙臺熱力公司向中惠科銀河北公司支付運營費用758.225萬元顯然不符合環(huán)境保護要求和公平原則，應(yīng)依法駁回中惠科銀河北公司的該反訴請求。（二）自2003年7月1日起施行的《排污費征收使用管理條例》第十二條“排污者應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定繳納排污費：依照大氣污染防治法、海洋環(huán)境保護法的規(guī)定，向大氣、海洋排放污染物的，按照排放污染物的種類、數(shù)量繳納排污費”。（三）自2018年1月1日起施行的環(huán)境保護稅法第五條第二款規(guī)定：“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者貯存或者處置固體廢物不符合國家和地方環(huán)境保護標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)繳納環(huán)境保護稅。”第二十七條規(guī)定：“自本法施行之日起，依照本法規(guī)定征收環(huán)境保護稅，不再征收排污費。”（四）雙方2017年簽訂《補充協(xié)議》約定：中惠科銀河北公司負(fù)責(zé)運營期間，脫硫脫硝裝置出口煙氣不符合本合同約定排放標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的環(huán)保罰款以及超標(biāo)部分的排污費，由中惠科銀河北公司承擔(dān)。綜上，根據(jù)合同約定由于中惠科銀河北公司脫硫脫硝設(shè)備不達(dá)標(biāo)排放，而導(dǎo)致產(chǎn)生超標(biāo)排污費損失（環(huán)境保護稅），應(yīng)由中惠科銀河北公司承擔(dān)。環(huán)保部門對于大氣污染物排放征收的是超標(biāo)部分的排污費（超標(biāo)之后才產(chǎn)生的環(huán)境保護稅），也就是只有在超標(biāo)的情況下，才產(chǎn)生環(huán)境保護稅，而不是即使企業(yè)正常達(dá)標(biāo)排放，也得繳納環(huán)境保護稅，所以中惠科銀河北公司主張的“全年的環(huán)保稅”，是中惠科銀河北公司完全撇開了超標(biāo)排污費（環(huán)境保護稅）的法律概念，而故意創(chuàng)設(shè)了全年的“環(huán)保稅”。 五、中惠科銀河北公司、中惠科銀北京公司、河北國惠公司之間管理人員混同，賬戶混用，系一套人馬多塊牌子，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；十一化建公司出資到位證據(jù)不足，應(yīng)承擔(dān)出資不到位的連帶責(zé)任。 煙臺熱力公司向原審法院起訴請求：1.判令解除煙臺熱力公司與中惠科銀河北公司2016年9月28日簽訂的《承包合同》和《運營合同》（合同標(biāo)的2746.075萬元），中惠科銀河北公司立即返還煙臺熱力公司已支付的脫硫脫硝裝置設(shè)備款900萬元；2.判令中惠科銀河北公司承擔(dān)煙臺市環(huán)保局作出的行政罰款共計845萬元及按規(guī)定加處的罰款；3.判令中惠科銀河北公司賠償煙臺熱力公司2017—2018年度超標(biāo)部分排污費損失1739737.51元，生產(chǎn)經(jīng)營性損失667989.3元；4.判令中惠科銀北京公司、河北國惠公司、十一化建公司對中惠科銀河北公司承擔(dān)連帶責(zé)任；5.本案的訴訟費用由中惠科銀河北公司負(fù)擔(dān)。訴訟中，煙臺熱力公司變更訴訟請求為：1.判令解除煙臺熱力公司與中惠科銀河北公司2016年9月28日簽訂的《承包合同》和《運營合同》（合同標(biāo)的2746.075萬元），判令中惠科銀河北公司立即返還煙臺熱力公司已支付的脫硫脫硝裝置設(shè)備款900萬元；2.判令中惠科銀河北公司承擔(dān)煙臺市環(huán)保局作出的行政罰款共計3205萬元及按規(guī)定加處的罰款；3.判令中惠科銀河北公司賠償煙臺熱力公司2017—2018年度、2018—2019年度超標(biāo)部分排污費損失（環(huán)境保護稅）合計3174998.27元，生產(chǎn)經(jīng)營性損失662922.91元；4.判令中惠科銀北京公司、河北國惠公司、十一化建公司對中惠科銀河北公司承擔(dān)連帶責(zé)任；5.本案的訴訟費用由中惠科銀河北公司負(fù)擔(dān)。并補交了增加訴訟請求部分的案件受理費。 中惠科銀河北公司原審反訴請求：1.請求判令煙臺熱力公司一次性支付中惠科銀河北公司脫硫脫硝設(shè)備款884萬元、布袋除塵設(shè)備質(zhì)保款64萬元、運營費758.225萬元及利息損失（自應(yīng)付款之日起以各期應(yīng)付款為基數(shù)、按照中國人民銀行同期貸款利率分別計算至實際支付之日止）；2.判令煙臺熱力公司支付中惠科銀河北公司逾期付款利息損失（自應(yīng)付款之日起以各期應(yīng)付款為基數(shù)、按照中國人民銀行同期貸款利率分別計算至實際支付之日止）；3.判令煙臺熱力公司承擔(dān)本案本訴及反訴的全部訴訟費用。 原審法院經(jīng)審理查明，一、合同簽訂及履行情況。2016年9月28日，煙臺熱力公司與中惠科銀河北公司簽訂《承包合同》，約定：中惠科銀河北公司承包煙臺熱力公司黃務(wù)分公司2×70ＭＷ鏈條鍋爐ＡＯ-ＦＧＤ?低溫協(xié)同脫硫脫硝及除塵裝置工程。第一條，工程概況。施工地點：黃務(wù)分公司鍋爐房廠區(qū)內(nèi)，鍋爐規(guī)格：70ＭＷ熱水鍋爐鏈條爐。數(shù)量2臺。煙氣總量：52萬ｍ3／ｈ。大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)：設(shè)計按以下標(biāo)準(zhǔn)：煙塵≤10ｍｇ／ｍ3,ＳＯ2≤50ｍｇ／ｍ3，實際運行排放標(biāo)準(zhǔn)按照當(dāng)?shù)丨h(huán)保局要求，不高于設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)。注：以上設(shè)計排放標(biāo)準(zhǔn)要求：煙氣含氧量≤9%。設(shè)備日常運行時期間（依據(jù)《運營合同》期限），煙臺熱力公司原煙氣參數(shù)按照本合同約定的參數(shù)進入本裝置后，保證本裝置出口煙氣參數(shù)符合本合同約定的排放要求，出現(xiàn)煙氣排放未達(dá)到本合同約定的排放標(biāo)準(zhǔn)，中惠科銀河北公司承擔(dān)由此造成的環(huán)保罰款。第二條工程承包范圍及內(nèi)容：脫硫脫硝及除塵裝置的設(shè)計方案、設(shè)計、采購、施工、系統(tǒng)調(diào)試、試驗及檢查、啟動試運及啟動試運的消缺直到正常運行，以及項目保運及保修、項目驗收及交接等工作。另約定，設(shè)備的質(zhì)量保修期為兩個供暖季，自通過環(huán)保部門驗收之日起計算。脫硫脫硝設(shè)備900萬元／套，布袋除塵設(shè)備320萬元／套，合計1220萬元／套，兩套合計設(shè)備總價2440萬元。雙方還簽訂了技術(shù)協(xié)議，對脫硫脫硝及除塵裝置的功能、設(shè)計、結(jié)構(gòu)、性能、安裝和調(diào)試等方面的技術(shù)要求進行了約定。不包含原設(shè)備拆除及土建施工。 同日，煙臺熱力公司與中惠科銀河北公司簽訂《運營合同》，約定：中惠科銀河北公司利用為煙臺熱力公司采購安裝的設(shè)備和自有技術(shù)，為煙臺熱力公司黃務(wù)分公司2×70ＭＷ鏈條鍋爐煙氣進行脫硫脫硝運營服務(wù)，并使脫硫脫硝裝置出口主要參數(shù)控制在合同約定范圍內(nèi)（具體參數(shù)見技術(shù)條款）；脫硫脫硝裝置外的鍋爐、除塵等設(shè)備設(shè)施不屬于本運營合同范圍。煙氣經(jīng)過鍋爐煙氣脫硫脫硝一體化裝置后的凈煙氣參數(shù)，在煙臺熱力公司鍋爐出口原煙氣參數(shù)達(dá)到本合同相關(guān)約定的條件下，脫硫脫硝除塵裝置出口煙氣排放標(biāo)準(zhǔn)可達(dá)到以下設(shè)計排放值：鍋爐提供煙氣含氧量≤9%條件下：煙氣含ＳＯ2不大于50ｍｇ／ｍ3,煙氣含ＮＯＸ量不大于100ｍｇ／ｍ3，煙氣排放標(biāo)準(zhǔn)符合當(dāng)?shù)丨h(huán)保排放要求，裝置后排放值依實測值為準(zhǔn)。同時約定：在煙臺熱力公司委托中惠科銀河北公司負(fù)責(zé)運營期間，如果由中惠科銀河北公司原因造成的環(huán)保不達(dá)標(biāo)產(chǎn)生的環(huán)保罰款，由中惠科銀河北公司承擔(dān)。煙臺熱力公司或其他第三方原因造成的環(huán)保排放不達(dá)標(biāo)，產(chǎn)生的環(huán)保罰款，由責(zé)任方承擔(dān)，中惠科銀河北公司不承擔(dān)對應(yīng)罰款與責(zé)任。 2017年，煙臺熱力公司與中惠科銀河北公司簽訂《補充協(xié)議》，約定：執(zhí)行環(huán)境噪音2類標(biāo)準(zhǔn)。煙臺熱力公司委托中惠科銀河北公司負(fù)責(zé)運營期間，如果因中惠科銀河北公司原因造成脫硫脫硝裝置出口煙氣不符合本合同約定排放標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的環(huán)保罰款以及超標(biāo)部分的排污費，由中惠科銀河北公司承擔(dān)。 上述合同簽訂后，中惠科銀河北公司為煙臺熱力公司建造了脫硫脫硝裝置和除塵設(shè)備。后，中惠科銀河北公司進行了2016—2017、2017—2018、2018—2019三個年度的采暖期運營工作。 自2016年9月6日至2018年11月7日，煙臺熱力公司共向中惠科銀河北公司支付布袋除塵裝置設(shè)備款592萬元，脫硫脫硝裝置設(shè)備款900萬元。 二、煙臺熱力公司被行政處罰的事實。 另查明，中惠科銀河北公司及煙臺熱力公司在運營涉案設(shè)備過程中，煙臺市環(huán)保局（現(xiàn)煙臺市生態(tài)環(huán)境局）以鍋爐煙氣污染物排放未達(dá)到排放標(biāo)準(zhǔn)為由,對煙臺熱力公司多次作出行政處罰決定書，處以行政罰款。其中：2018年4月11日煙環(huán)罰〔2018〕5號《行政處罰決定書》載明，2018年3月6日檢查發(fā)現(xiàn)，煙臺熱力公司黃務(wù)分公司鍋爐二氧化硫排放超標(biāo)2.34倍，決定罰款40萬元，自收到罰款決定書之日起15日內(nèi)繳納罰款，逾期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。2018年5月10日煙環(huán)罰〔2018〕7號《行政處罰決定書》載明：2018年3月6日、3月17日、3月28日復(fù)查發(fā)現(xiàn)，煙臺熱力公司黃務(wù)分公司鍋爐二氧化硫排放仍然超標(biāo)，決定對煙臺熱力公司拒不改正違法行為超標(biāo)排污違法行為實施按日連續(xù)處罰，自3月12日收到責(zé)令改正違法行為決定書次日至3月28日共計16日，以我局2018年4月11日做出的40萬元行政處罰決定（煙環(huán)罰〔2018〕5號）的罰款數(shù)額為基數(shù)，對你公司作出如下行政處罰：按日連續(xù)處罰640萬元。自收到罰款決定書之日起15日內(nèi)繳納罰款，逾期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。2018年5月11日煙環(huán)罰〔2018〕8號《行政處罰決定書》載明：檢查發(fā)現(xiàn)黃務(wù)分公司存在以下違法問題：不正常使用污染治理設(shè)施，2018年1月24日以來鍋爐廢氣排放在線監(jiān)測數(shù)據(jù)超標(biāo)。決定處以罰款100萬元，自收到罰款決定書之日起15日內(nèi)繳納罰款，逾期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。2018年5月11日檢查發(fā)現(xiàn)，煙臺熱力公司黃務(wù)分公司2018年3月30日鍋爐大氣污染物二氧化硫日均值排放超標(biāo)0.40倍，決定罰款20萬元，自收到罰款決定書之日起15日內(nèi)繳納罰款，逾期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。2018年7月27日煙環(huán)罰〔2018〕18號《行政處罰決定書》載明：檢查發(fā)現(xiàn)煙臺熱力公司黃務(wù)分公司存在以下環(huán)境違法問題：1.2臺100噸高溫?zé)崴湕l鍋爐2014年11月投入運行至今未對配套建設(shè)的環(huán)保設(shè)施進行驗收；2.1臺160噸高溫?zé)崴湕l鍋爐2017年6月建設(shè)，當(dāng)年12月31日建成投入運行，未報批環(huán)境影響報告書，未對配套建設(shè)的環(huán)保設(shè)施進行驗收便投產(chǎn)。對第1個違法行為決定罰款20萬元，對公司直接負(fù)責(zé)的主管人員張仲毅處以5萬元罰款。對第2個違法行為決定罰款15萬元。自收到罰款決定書之日起15日內(nèi)繳納罰款，逾期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。2019年1月25日煙環(huán)罰〔2019〕3號《行政處罰決定書》載明：2018年11月16日經(jīng)檢查和監(jiān)測，煙臺熱力公司黃務(wù)分公司鍋爐大氣污染物二氧化硫排放超標(biāo)0.36倍，決定罰款10萬元，自收到罰款決定書之日起15日內(nèi)繳納罰款，逾期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。2019年3月11日煙環(huán)罰告〔2019〕6號《行政處罰聽證告知書》載明：黃務(wù)分公司2018年12月3日和4日鍋爐大氣污染物顆粒物排放濃度日均值分別超標(biāo)0.42倍和0.81倍，決定罰款20萬元。如有異議，可以在接到本通知之日內(nèi)提出書面陳述申辯意見；逾期未提出陳述申辯意見的，視為你公司放棄陳述和申辯權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條的規(guī)定，你公司有要求舉行聽證的權(quán)利。2019年4月15日煙環(huán)罰〔2019〕12號《行政處罰決定書》載明：對上述6號告知書項下違法行為處罰20萬元，自收到罰款決定書之日起15日內(nèi)繳納罰款，逾期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。2019年9月16日煙環(huán)罰〔2019〕26號《行政處罰決定書》載明：我局多次復(fù)查發(fā)現(xiàn)黃務(wù)分公司大氣排放超標(biāo)一直未改正，決定對煙臺熱力公司按日連續(xù)處罰2340萬元。自收到罰款決定書之日起15日內(nèi)繳納罰款，逾期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。上述罰款合計3205萬元。 2017—2018年度、2018—2019年度，煙臺熱力公司繳納超標(biāo)排污費（環(huán)境保護稅）3174998.27元。煙臺熱力公司在經(jīng)營過程中，為使涉案設(shè)備排放達(dá)標(biāo)額外支付了662922.91元（其中含引風(fēng)機大軸更換支付工程款44933.61元，疏浚費用67500元，除塵器不銹鋼鋼管、兩臺水泵拆按及部分工程改造人工費5000元，往煤里添加石灰粉加以攪拌用臺班9600元，退賠熱費535889.3元）。 三、其他事實。 訴訟期間，煙臺熱力公司將脫硫脫硝設(shè)備拆除。后煙臺熱力公司與他人簽訂合同，另行建造了脫硫脫硝設(shè)備。 另查明，中惠科銀北京公司是中惠科銀河北公司的唯一股東。2016年—2019年，中惠科銀河北公司每年進行財務(wù)審計。 另查明，河北國惠公司、十一化建公司是中惠科銀北京公司的股東，中惠科銀北京公司工商檔案顯示，河北國惠公司認(rèn)繳出資9700萬元，認(rèn)繳出資時間2035年4月6日，截至2017年12月31日實繳出資79593975.38元；十一化建公司認(rèn)繳出資300萬元，實繳出資300萬元，實繳時間2015年12月31日。 原審法院認(rèn)為，煙臺熱力公司與中惠科銀河北公司簽訂的《承包合同》及《補充協(xié)議》、《運營合同》是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。關(guān)于《承包合同》的性質(zhì)，雖然本案所涉脫硫脫硝設(shè)備是一種構(gòu)造物，但就其本質(zhì)而言，是中惠科銀河北公司利用自己的技術(shù)為煙臺熱力公司建造的用在供熱系統(tǒng)中起到脫硫脫硝作用的一種特殊功能的設(shè)備，與一般的建筑工程有本質(zhì)區(qū)別，因此本案《承包合同》應(yīng)認(rèn)定為承攬合同，而非建設(shè)工程承包合同，應(yīng)適用有關(guān)承攬合同的相關(guān)法律規(guī)定。 本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題有：1.中惠科銀河北公司建造的環(huán)保除塵設(shè)備及脫硫脫硝設(shè)備是否存在質(zhì)量問題？2.《承包合同》及《運營合同》應(yīng)否解除？3.行政罰款、超標(biāo)排污費及經(jīng)營損失應(yīng)否由中惠科銀河北公司賠償？4.煙臺熱力公司應(yīng)否支付剩余設(shè)備款及運營費？5.中惠科銀北京公司、河北國惠公司、十一化建公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？ 1.關(guān)于中惠科銀河北公司建造的脫硫脫硝設(shè)備是否存在質(zhì)量問題？ 涉案脫硫脫硝設(shè)備完工后，煙臺熱力公司使用設(shè)備過程中，因排放的大氣污染物中二氧化硫濃度超標(biāo)，被煙臺市環(huán)保局（現(xiàn)煙臺市生態(tài)環(huán)境局）多次給予行政處罰，由此可以認(rèn)定煙臺熱力公司在使用涉案設(shè)備進行經(jīng)營的過程中大氣污染物排放不符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)雙方簽訂的《運營合同》，中惠科銀河北公司進行過實際運營，但其實際運營期間（2016—2017年度、2017—2018年度、2018—2019年度三個供熱期內(nèi)），大氣污染物排放依然不符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。中惠科銀河北公司辯稱排放不達(dá)標(biāo)的原因是煙氣含氧量超標(biāo)所致。從煙臺熱力公司提交的在線監(jiān)測數(shù)據(jù)來看，即使煙氣含氧量低于9%，排放仍然不符合標(biāo)準(zhǔn)，因此，煙氣含氧量并非排放不達(dá)標(biāo)的決定性因素。現(xiàn)煙臺熱力公司已將中惠科銀河北公司建造的脫硫脫硝設(shè)備拆除，并另找人建設(shè)了相同功能的設(shè)備，之后煙臺熱力公司再未出現(xiàn)排放超標(biāo)問題。由此可以判定中惠科銀河北公司建造的脫硫脫硝設(shè)備存在質(zhì)量問題。中惠科銀河北公司主張排放不達(dá)標(biāo)的原因是煙臺熱力公司的煙氣含氧量超標(biāo)所致沒有事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。 2.關(guān)于《承包合同》及《運營合同》應(yīng)否解除？ 本案所涉設(shè)備是環(huán)保設(shè)備，用在煙臺市供熱系統(tǒng)中，該設(shè)備能否正常運行涉及民生及社會公共利益。中惠科銀河北公司建造的除塵系統(tǒng)沒有質(zhì)量問題，煙臺熱力公司留用至今。但中惠科銀河北公司建造的脫硫脫硝設(shè)備因一直不能達(dá)到排放標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致煙臺熱力公司在使用中多次被環(huán)保部門處罰，經(jīng)過煙臺熱力公司與中惠科銀河北公司多次信函協(xié)商亦未能解決，顯然已經(jīng)不能實現(xiàn)合同目的，繼續(xù)履行合同會導(dǎo)致?lián)p失繼續(xù)擴大，依據(jù)合同法第九十四條第四項，煙臺熱力公司有權(quán)請求解除合同。其次，煙臺熱力公司已經(jīng)將脫硫脫硝設(shè)備拆除，并另行找人施工建設(shè)。雙方已經(jīng)不存在繼續(xù)履行合同的基礎(chǔ)。煙臺熱力公司請求解除合同理由正當(dāng)，原審法院予以支持。因雙方簽訂的《承包合同》包括脫硫脫硝設(shè)備和除塵設(shè)備，除塵設(shè)備施工完畢并無質(zhì)量問題，因此，涉及《承包合同》中除塵設(shè)備的內(nèi)容不應(yīng)被解除，僅應(yīng)解除合同中關(guān)于脫硫脫硝設(shè)備部分。對于《運營合同》，因雙方在履行過程中對合同履行及設(shè)備質(zhì)量產(chǎn)生巨大爭議，中惠科銀河北公司已經(jīng)退出運營，現(xiàn)由煙臺熱力公司自行運營，且脫硫脫硝設(shè)備拆除后，煙臺熱力公司另行找人建造了相同功能的設(shè)備，已經(jīng)不具備由中惠科銀河北公司繼續(xù)運營的條件，因此，《運營合同》應(yīng)予解除。 3.行政罰款及經(jīng)營損失等應(yīng)否由中惠科銀河北公司賠償？ 《承包合同》約定：若因中惠科銀河北公司原因?qū)е旅摿蛎撓跫俺龎m裝置二次排放物中的大氣污染物不符合本合同約定標(biāo)準(zhǔn)致煙臺熱力公司遭受環(huán)保罰款的，則由中惠科銀河北公司予以賠償。現(xiàn)煙臺熱力公司因中惠科銀河北公司建造的脫硫脫硝設(shè)備不合格導(dǎo)致被環(huán)保部門罰款，煙臺熱力公司請求中惠科銀河北公司予以賠償符合合同約定，原審法院予以支持。 經(jīng)查，煙臺熱力公司之黃務(wù)分公司被環(huán)保部門罰款共計3205萬元并產(chǎn)生加處罰款，但煙臺熱力公司未提交證據(jù)證明其已交納了上述罰款，無法認(rèn)定損失已產(chǎn)生，本案中煙臺熱力公司要求中惠科銀河北公司賠償罰款損失理由不成立，原審法院不予支持。煙臺熱力公司可在實際繳納罰款后另案主張權(quán)利。煙臺熱力公司已繳納黃務(wù)分公司2017—2018年度、2018—2019年度排污費（環(huán)境保護稅）3174998.27元，煙臺熱力公司已支付的費用，應(yīng)由中惠科銀河北公司賠償給煙臺熱力公司。 關(guān)于煙臺熱力公司產(chǎn)生的其他經(jīng)營性損失662922.91元，其中含引風(fēng)機大軸更換支付工程款44933.61元，疏浚費用67500元，除塵器不銹鋼鋼管、兩臺水泵拆按及部分工程改造人工費5000元，往煤里添加石灰粉加以攪拌用臺班9600元，退賠熱費535889.3元，上述費用是為脫硫脫硝設(shè)備額外支付的費用，應(yīng)由過錯方一并賠償。煙臺熱力公司該請求符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。 4.煙臺熱力公司應(yīng)否支付剩余價款及已產(chǎn)生的運營費？ 依據(jù)合同法第九十七條之規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。合同法第二百六十二條規(guī)定，承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人減少報酬、賠償損失等違約責(zé)任。因涉案脫硫脫硝設(shè)備不能達(dá)到合同約定的質(zhì)量要求，煙臺熱力公司已將脫硫脫硝設(shè)備整體拆除，該設(shè)備不僅未給煙臺熱力公司創(chuàng)造效益，反而給煙臺熱力公司造成了巨大的損失。依據(jù)上述法律規(guī)定，煙臺熱力公司無需支付脫硫脫硝設(shè)備的剩余加工費用，但因除塵設(shè)備并無質(zhì)量問題，且煙臺熱力公司一直使用，對于欠付的除塵設(shè)備的款項仍應(yīng)支付。中惠科銀河北公司反訴主張煙臺熱力公司支付剩余全部費用沒有法律依據(jù)，原審法院不予支持。《承包合同》約定脫硫脫硝設(shè)備900萬元／套，布袋除塵設(shè)備320萬元／套，二套合計2440萬元，即布袋除塵設(shè)備共640萬元，脫硫脫硝設(shè)備共1800萬元。煙臺熱力公司已經(jīng)向中惠科銀河北公司支付布袋除塵裝置設(shè)備款592萬元，脫硫脫硝裝置設(shè)備款900萬元。綜上，煙臺熱力公司欠付除塵裝置設(shè)備款48萬元，中惠科銀河北公司反訴請求煙臺熱力公司給付除塵裝置設(shè)備款48萬元理由正當(dāng)，原審法院予以支持。 對于已支付的脫硫脫硝設(shè)備款900萬元，因脫硫脫硝設(shè)備質(zhì)量不合格，不能達(dá)到合同目的，已經(jīng)整體拆除，故煙臺熱力公司已支付的脫硫脫硝設(shè)備款應(yīng)當(dāng)予以返還。現(xiàn)煙臺熱力公司請求返還已支付的脫硫脫硝設(shè)備款900萬元理由成立，原審法院予以支持。對于拆除后的全部設(shè)備，從防止資源浪費，提高經(jīng)濟效益角度考慮，應(yīng)當(dāng)返還給中惠科銀河北公司。 關(guān)于運營費，中惠科銀河北公司實際運營三個采暖季，盡管因設(shè)備本身原因?qū)е屡欧挪缓细瘢谢菘沏y河北公司已經(jīng)提供了運營服務(wù)，因中惠科銀河北公司違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，造成煙臺熱力公司損失的應(yīng)當(dāng)賠償損失，而非退還服務(wù)費。《運營合同》約定，中惠科銀河北公司為煙臺熱力公司進行脫硫脫硝運營服務(wù)，運營費為306.075萬元／年。中惠科銀河北公司實際運營三個供暖季,尚欠運營費758.225萬元，煙臺熱力公司應(yīng)當(dāng)給付中惠科銀河北公司。 中惠科銀河北公司主張的利息損失，因本案起因是中惠科銀河北公司承攬建造的設(shè)備不合格導(dǎo)致的，中惠科銀河北公司違約在先，且經(jīng)煙臺熱力公司催告后仍不能使設(shè)備合格，依據(jù)合同法第六十八條的規(guī)定，煙臺熱力公司享有不安履行抗辯權(quán)，因此，雖然煙臺熱力公司未按時給付運營費，但不應(yīng)以此認(rèn)定為違約行為，中惠科銀河北公司請求支付利息理由不成立，原審法院不予支持。 5.中惠科銀北京公司、河北國惠公司、十一化建公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？ 煙臺熱力公司主張中惠科銀北京公司承擔(dān)連帶責(zé)任的理由是其與中惠科銀河北公司之間管理人員混同，賬戶混用，系一套人馬兩塊牌子。煙臺熱力公司提交了二公司的工商檔案為證，但上述工商檔案等僅能證明二公司有部分人員混同，不能證明二公司財務(wù)混同。庭審中，中惠科銀北京公司提交了2016年—2019年該公司審計報告，能夠證明中惠科銀北京公司已經(jīng)對中惠科銀河北公司足額出資，且中惠科銀河北公司每年進行財務(wù)審計，財產(chǎn)獨立。因此，煙臺熱力公司主張中惠科銀北京公司承擔(dān)連帶責(zé)任理由不成立，原審法院不予支持。 煙臺熱力公司主張河北國惠公司、十一化建公司系中惠科銀北京公司的股東，應(yīng)承擔(dān)出資不到位的責(zé)任。從十一化建公司提交的工商檔案看，河北國惠公司的認(rèn)繳出資時間為2035年4月6日，截至2017年12月31日實繳出資79593975.38元；十一化建公司出資300萬元，實繳出資300萬元，并不存在出資不到位的情況。因此，煙臺熱力公司主張河北國惠公司和十一化建公司承擔(dān)出資不到位的責(zé)任理由不成立，原審法院不予支持。 綜上所述，煙臺熱力公司關(guān)于解除合同、賠償損失、返還已支付的脫硫脫硝設(shè)備款的訴訟請求證據(jù)確實充分，原審法院依法予以支持；煙臺熱力公司關(guān)于中惠科銀北京公司、河北國惠公司、十一化建公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求沒有事實依據(jù)，原審法院不予支持。中惠科銀河北公司關(guān)于煙臺熱力公司給付布袋除塵設(shè)備質(zhì)保款48萬元、運營費758.225萬元的訴訟請求成立，原審法院予以支持，其他反訴請求均不成立，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條第四項、第九十七條、第一百零七條、第二百六十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決：一、解除2016年9月28日煙臺市熱力有限公司與中惠科銀河北科技發(fā)展有限公司簽訂的《煙臺市熱力公司黃務(wù)分公司2×70ＭＷ鏈條鍋爐ＡＯ-ＦＧＤ?低溫協(xié)同脫硫脫硝及除塵裝置承包合同書》中關(guān)于脫硫脫硝設(shè)備部分的合同內(nèi)容；解除2016年9月28日煙臺市熱力有限公司與中惠科銀河北科技發(fā)展有限公司簽訂的《煙臺市熱力公司黃務(wù)分公司2×70ＭＷ鏈條鍋爐ＡＯ-ＦＧＤ?低溫協(xié)同脫硫脫硝裝置運營合同》；二、中惠科銀河北科技發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還煙臺市熱力有限公司已支付的脫硫脫硝裝置設(shè)備款900萬元；三、中惠科銀河北科技發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償煙臺市熱力有限公司繳納的2017—2018年度、2018—2019年度超標(biāo)排污費（環(huán)境保護稅）3174998.27元，并賠償煙臺市熱力有限公司生產(chǎn)經(jīng)營性損失662922.91元；四、煙臺市熱力有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付中惠科銀河北科技發(fā)展有限公司布袋除塵設(shè)備款48萬元、運營費758.225萬元；五、駁回?zé)熍_市熱力有限公司其他訴訟請求；六、駁回中惠科銀河北科技發(fā)展有限公司其他反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費266240元，由煙臺市熱力有限公司負(fù)擔(dān)190095元，中惠科銀河北科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)76145元；訴訟保全費5000元，由中惠科銀河北科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。反訴費62086.75元，由中惠科銀河北科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)32086.75元，由煙臺市熱力有限公司負(fù)擔(dān)30000元。 本院二審期間，煙臺熱力公司提交了按照《山東省區(qū)域大氣污染物綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》計算的繳納排污費（環(huán)境保護稅）以及應(yīng)由中惠科銀河北公司承擔(dān)的金額及計算方式說明，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。本院認(rèn)為，按照《山東省區(qū)域大氣污染物綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》計算的超標(biāo)排污費（環(huán)境保護稅）金額（2146850.63元），符合客觀實際，個別數(shù)據(jù)雖與一審時提交的數(shù)據(jù)存在誤差，但煙臺熱力公司的解釋具有合理性，本院予以采信。結(jié)合一審中煙臺熱力公司提交的繳費單據(jù)，可以作為認(rèn)定煙臺熱力公司繳納超標(biāo)排污費（環(huán)境保護稅）的依據(jù)。二審查明的其他事實與一審查明的事實基本一致。 本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點問題是：1.涉案合同的性質(zhì)問題；2.排放不符合標(biāo)準(zhǔn)的原因問題；3.中惠科銀河北公司是否應(yīng)承擔(dān)行政罰款、超標(biāo)排污費（環(huán)境保護稅）及經(jīng)營性損失問題；4.煙臺熱力公司應(yīng)否向中惠科銀河北公司支付運營費的問題；5.中惠科銀河北公司應(yīng)否返還脫硫脫硝設(shè)備款以及煙臺熱力公司應(yīng)否返還脫硫脫硝設(shè)備的問題；6.中惠科銀北京公司、河北國惠公司、十一化建公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。 第一，涉案合同的性質(zhì)。煙臺熱力公司與中惠科銀河北公司于2016年9月28日簽訂《承包合同》約定：中惠科銀河北公司承包煙臺熱力公司黃務(wù)分公司2×70ＭＷ鏈條鍋爐ＡＯ-ＦＧＤ?低溫協(xié)同脫硫脫硝及除塵裝置工程。工程承包范圍及內(nèi)容為脫硫脫硝及除塵裝置的設(shè)計方案、設(shè)計、采購、施工、系統(tǒng)調(diào)試、試驗及檢查、啟動試運及啟動試運的消缺直到正常運行，項目保運及保修、項目驗收及交接等工作。雙方亦簽訂了技術(shù)協(xié)議，對脫硫脫硝及除塵裝置的功能、設(shè)計、結(jié)構(gòu)、性能、安裝和調(diào)試等方面的技術(shù)要求進行了約定，同時該技術(shù)協(xié)議約定不包含原設(shè)備拆除及土建施工。同日，煙臺熱力公司與中惠科銀河北公司簽訂《運營合同》約定：中惠科銀河北公司利用為煙臺熱力公司采購安裝的設(shè)備和自有技術(shù)，為煙臺熱力公司黃務(wù)分公司2×70ＭＷ鏈條鍋爐煙氣進行脫硫脫硝運營服務(wù)。根據(jù)上述合同之內(nèi)容，涉案脫硫脫硝設(shè)備系由中惠科銀河北公司進行設(shè)計，并利用自身技術(shù)建造的在供熱系統(tǒng)中起到脫硫脫硝作用的一種特殊的設(shè)備，中惠科銀河北公司利用為煙臺熱力公司采購安裝的設(shè)備和自有技術(shù)提供脫硫脫硝運營服務(wù)，原設(shè)備拆除及土建施工不包含在合同內(nèi)容之中。因此涉案合同與一般的建設(shè)工程合同具有本質(zhì)區(qū)別，中惠科銀河北公司主張本案糾紛系建設(shè)工程合同糾紛，與合同內(nèi)容不符，本院不予支持。 第二，排放不符合標(biāo)準(zhǔn)的原因。根據(jù)煙臺熱力公司提交的煙臺市環(huán)保局（現(xiàn)煙臺市生態(tài)環(huán)境局）作出的行政處罰決定，在涉案設(shè)備的運營過程中，煙臺熱力公司多次因鍋爐煙氣污染物排放未達(dá)標(biāo)而受到行政處罰。2018年1月31日，中惠科銀河北公司給煙臺熱力公司發(fā)函中承諾：一定保障鹿鳴分公司項目持續(xù)穩(wěn)定國標(biāo)運行；一定會在較短時間內(nèi)啟動祥和分公司項目及黃務(wù)分公司項目達(dá)標(biāo)運行，雙方以在線數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。中惠科銀河北公司現(xiàn)主張在線監(jiān)測數(shù)據(jù)不達(dá)標(biāo)系煙氣含氧量及鍋爐負(fù)荷均達(dá)不到《承包合同》約定的工況、燃煤濕度異常等原因造成，但根據(jù)環(huán)保部門的在線監(jiān)測數(shù)據(jù)，在煙氣含氧量達(dá)到合同約定的低于9%的情況下，排放污染物數(shù)值仍出現(xiàn)超出《山東省區(qū)域大氣污染物綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》的問題，因此，煙氣含氧量是否低于9%，與排放污染物是否超標(biāo)并沒有直接關(guān)系。根據(jù)環(huán)境保護法的規(guī)定，建設(shè)項目中的防治污染的設(shè)施實行“三同時”制度，本案中鍋爐與配套的污染防治設(shè)施應(yīng)該同時設(shè)計、同時施工、同時投產(chǎn)使用，未經(jīng)驗收即投入使用只能說明違反了環(huán)保法規(guī)，應(yīng)受處罰，但并不是設(shè)備排放不達(dá)標(biāo)的原因。關(guān)于燃煤濕度問題，雙方簽訂的合同對此未有約定，中惠科銀河北公司主張系鍋爐負(fù)荷及煤炭含水量等原因?qū)е屡欧挪贿_(dá)標(biāo)，沒有充分的證據(jù)予以證明。中惠科銀河北公司主張環(huán)保工程已經(jīng)驗收合格不存在不符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量問題，并提交了魯環(huán)科檢字〔2017〕0123號《檢測報告》以及〔2018〕中環(huán)協(xié)評字1號《環(huán)境保護技術(shù)評議證書》，但該《檢測報告》系源于選定檢測時間中的兩天內(nèi)三次時間節(jié)點的檢測結(jié)果，并非全天候在線檢測，《環(huán)境保護技術(shù)評議證書》也只是對該脫硫脫硝設(shè)備的專家意見，只能說明該工程經(jīng)過了驗收和環(huán)評，但不足以對抗實際檢測數(shù)據(jù)。因此，脫硫脫硝設(shè)備不合格才是排放不達(dá)標(biāo)的根本因素，排放不達(dá)標(biāo)導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，合同應(yīng)予以解除。中惠科銀河北公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定對排放不達(dá)標(biāo)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，其關(guān)于排放不達(dá)標(biāo)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。 第三，中惠科銀河北公司是否應(yīng)承擔(dān)行政罰款、超標(biāo)排污費（環(huán)境保護稅）及經(jīng)營性損失。煙臺熱力公司請求中惠科銀河北公司承擔(dān)煙臺市環(huán)保局（現(xiàn)煙臺市生態(tài)環(huán)境局）作出的行政罰款，但煙臺熱力公司并未就其所主張的已繳納的罰款提交充分證據(jù)證明，因此針對行政罰款損失，煙臺熱力公司可在實際繳納罰款后另行主張。關(guān)于煙臺熱力公司主張的超標(biāo)排污費（環(huán)境保護稅）問題，根據(jù)煙臺熱力公司與中惠科銀河北公司簽訂《承包合同》的約定，實際運行的排放標(biāo)準(zhǔn)按照當(dāng)?shù)丨h(huán)保局的要求，不高于設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)。因此，對于煙臺熱力公司要求中惠科銀河北公司承擔(dān)的超標(biāo)排污費（環(huán)境保護稅），應(yīng)按照《山東省區(qū)域大氣污染物綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》計算。二審中煙臺熱力公司提交了按照《山東省區(qū)域大氣污染物綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》計算的數(shù)額以及計算依據(jù)，中惠科銀河北公司對該數(shù)額以及計算依據(jù)雖不予認(rèn)可，但并未提供相反的證據(jù)予以證明，煙臺熱力公司對于個別月份出現(xiàn)的向稅務(wù)部門申報數(shù)據(jù)與環(huán)保部門在線監(jiān)測平均數(shù)據(jù)的誤差亦已作出了合理說明，且按照煙臺熱力公司二審中提供的計算依據(jù)得出的2146850.63元超標(biāo)排污費（環(huán)境保護稅），未超過原審主張數(shù)額并已經(jīng)實際繳納，因此對于該超標(biāo)排污費（環(huán)境保護稅），應(yīng)予支持，但原審判決支持?jǐn)?shù)額有誤，本院予以糾正。關(guān)于經(jīng)營性損失問題，煙臺熱力公司已經(jīng)提交了支付相關(guān)費用的證據(jù)，證明了損失的事實。因此，因脫硫脫硝設(shè)備的質(zhì)量問題產(chǎn)生的相關(guān)損失，中惠科銀河北公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 第四，煙臺熱力公司應(yīng)否向中惠科銀河北公司支付運營費。煙臺熱力公司與中惠科銀河北公司簽訂的《運營合同》約定，由中惠科銀河北公司利用為煙臺熱力公司采購安裝的設(shè)備和自有技術(shù)，為煙臺市熱力公司黃務(wù)分公司2×70ＭＷ鏈條鍋爐所排放的原煙氣進行脫硫脫硝運營服務(wù)。中惠科銀河北公司已經(jīng)實際運營了三個采暖季，發(fā)揮了保障民生及社會公共利益的作用，因此煙臺熱力公司應(yīng)按照合同約定支付中惠科銀河北公司的運營費。涉案合同解除盡管系因中惠科銀河北公司的脫硫脫硝設(shè)備不合格導(dǎo)致，但是中惠科銀河北公司的脫硫脫硝設(shè)備不合格產(chǎn)生的后果系退還設(shè)備款，而非煙臺熱力公司拒絕支付運營費的正當(dāng)理由，煙臺熱力公司關(guān)于不應(yīng)支付運營費的主張，本院不予支持。 第五，中惠科銀河北公司應(yīng)否返還脫硫脫硝設(shè)備款以及煙臺熱力公司應(yīng)否返還脫硫脫硝設(shè)備。合同法第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”本案中，在涉案合同解除后，煙臺熱力公司可以要求恢復(fù)原狀。因涉案脫硫脫硝設(shè)備不合格引發(fā)超標(biāo)排放，在該設(shè)備已經(jīng)拆除的情況下，煙臺熱力公司有權(quán)要求返還已經(jīng)支付的脫硫脫硝設(shè)備款。因此，原審法院對于煙臺熱力公司要求返還已經(jīng)支付的脫硫脫硝設(shè)備款的訴訟請求予以支持并無不當(dāng)。同時原審法院亦認(rèn)為煙臺熱力公司應(yīng)將拆除設(shè)備返還中惠科銀河北公司，有利于防止資源浪費、提高經(jīng)濟效益。但原審法院并沒有作出判決，不利于減少當(dāng)事人訴累、節(jié)約司法資源，本院予以糾正。 第六，中惠科銀北京公司、河北國惠公司、十一化建公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)煙臺熱力公司上訴狀的相關(guān)內(nèi)容并結(jié)合庭審中煙臺熱力公司對其上訴請求的說明，煙臺熱力公司要求承擔(dān)連帶責(zé)任的主體包含中惠科銀北京公司。但根據(jù)本案查明的事實，中惠科銀北京公司與中惠科銀河北公司之間雖然存在人員混同情況，但并不能證明其亦存在財務(wù)混同的情況。且中惠科銀北京公司已經(jīng)提供了審計報告等證據(jù)證明其對于中惠科銀河北公司已經(jīng)足額出資。煙臺熱力公司關(guān)于中惠科銀河北公司與中惠科銀北京公司之間因存在大額應(yīng)付賬款，由此可證明其存在財務(wù)混同的主張不能成立，本院不予支持。另外，工商檔案等證據(jù)證明，河北國惠公司、十一化建公司已經(jīng)完成了出資義務(wù)，煙臺熱力公司雖不予認(rèn)可，但并未提供充分的證據(jù)予以證實。因此，煙臺熱力公司關(guān)于中惠科銀北京公司、河北國惠公司、十一化建公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院不予支持。 另外，關(guān)于原審法院審判程序問題，在經(jīng)過公證對涉案設(shè)備拆除的情況下，原審法院不再進行現(xiàn)場勘驗并無不當(dāng)

一、維持山東省煙臺市中級人民法院（2019）魯06民初204號民事判決第一項、第二項、第四項、第六項； 二、撤銷山東省煙臺市中級人民法院（2019）魯06民初204號民事判決第五項； 三、變更山東省煙臺市中級人民法院（2019）魯06民初204號民事判決第三項為“被告中惠科銀河北科技發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告煙臺市熱力有限公司繳納的2017—2018年度、2018—2019年度超標(biāo)排污費（環(huán)境保護稅）2146850.63元，并賠償原告煙臺市熱力有限公司生產(chǎn)經(jīng)營性損失662922.91元”； 四、煙臺市熱力有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)將已拆除的脫硫脫硝設(shè)備返還中惠科銀河北科技發(fā)展有限公司； 五、駁回?zé)熍_市熱力有限公司其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費266240元，由煙臺市熱力有限公司負(fù)擔(dān)197017元，由被告中惠科銀河北科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)69223元；訴訟保全費5000元，由中惠科銀河北科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。反訴費62086.75元，由中惠科銀河北科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)32086.75元，由煙臺市熱力有限公司負(fù)擔(dān)30000元。二審案件受理費281339元，由煙臺市熱力有限公司承擔(dān)147476元，由中惠科銀河北科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)133863元。 本判決為終審判決

2021-04-29