原告泉州市豐澤建筑工程有限公司訴被告成都市人力資源和社會保障局行政糾紛一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法向被告成都市人力資源和社會保障局送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告成都市人力資源和社會保障局收到起訴狀副本之日起十五日內(nèi)向本院遞交了答辯狀并提供了相應(yīng)證據(jù)材料及依據(jù)。本院依法組成合議庭對該案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
泉州市豐澤建筑工程有限公司與成都市人力資源和社會保障局勞動和社會保障行政管理(勞動、社會保障)一審行政裁定書
案號：（2020）川0191行初258號
判決日期：2021-03-24
法院：成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告泉州市豐澤建筑工程有限公司訴稱，原告與案外人魏淑蓉任職的海峽建工集團有限公司均為泉州石湖港保稅物流中心（Ｂ型）招投標項目的中標候選人，原告認為根據(jù)招標人公布的招標文件說明，項目技術(shù)負責人的高級職稱是必備條件，如果案外人魏淑蓉不具備高級職稱將導(dǎo)致海峽建工集團有限公司喪失中標資格，在案外人魏淑蓉高級職稱被撤銷的情況下，原告將依法遞補為中標人，原告認為案外人魏淑蓉提供不合法的高級職稱文件參與招投標活動，擾亂了招投標秩序，使原告喪失公平競爭機會，原告與本案的處理結(jié)果具有利害關(guān)系，符合《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條之規(guī)定。給案外人魏淑蓉頒發(fā)證書的原成都市職稱改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組于2019年5月已被成都市人民政府決定撤銷，由被告繼續(xù)行使其職權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條之規(guī)定，被告主體資格適格。案外人魏淑蓉不符合四川省申請高級職稱的條件，被告在案外人魏淑蓉不具備高級職稱申報條件的情況下，違反法定程序向其頒發(fā)高級工程師證書的行政確認行為明顯不當，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。故起訴至人民法院，請求判決：1.撤銷被告于2018年5月28日頒發(fā)給案外人魏淑蓉的編號為00015679的高級工程師證書；2.本案訴訟費由被告承擔。
被告成都市人力資源和社會保障局辯稱，根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》《中華人民共和國招標投標法實施條例》相關(guān)規(guī)定，在投標過程中，在案外人魏淑蓉所取得的建筑工程類高級職稱合法有效的情況下，海峽建工集團有限公司擬派其項目技術(shù)負責人不屬于弄虛作假騙取中標的情形，不會對此次招投標結(jié)果產(chǎn)生實際影響。因此，被告向案外人魏淑蓉頒發(fā)證書這一行為對原告權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響無任何事實及法律依據(jù)，其并非是案外人魏淑蓉高級職稱審批發(fā)證行為的相對人或者其他有利害關(guān)系的主體，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條、第四十九條以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第六十九條之規(guī)定，原告不是本案適格被告。根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第三十三條、第五十四條以及《中華人民共和國招標投標實施條例》第四十二條第二款、第六十條、第六十八條之規(guī)定，原告若認為海峽建工集團有限公司在招投標活動中存在違法行為，應(yīng)當向有關(guān)行政監(jiān)督部門進行投訴，而招投標活動中所涉及的違法行為不屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條規(guī)定的受案范圍。原告認為被告向案外人魏淑蓉頒發(fā)高級工程師證書的行為證據(jù)不足且違反法定程序無任何事實及法律依據(jù)，綜上，原告不是本案的適格原告，被告向案外人魏淑蓉審批并頒發(fā)專業(yè)技術(shù)職稱資格證書對其權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，其所提起的行政訴訟無任何事實和依據(jù)，請求法院裁定駁回其起訴
判決結(jié)果
駁回原告泉州市豐澤建筑工程有限公司的起訴。
案件受理費50元，退還原告泉州市豐澤建筑工程有限公司。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院
合議庭
審判長李燕
審判員范聰
審判員李鵬飛
二〇二〇年十月二十二日
書記員劉恒
判決日期
2021-03-24
