鶴慶縣龍盛建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍盛公司）訴云南展億建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)展億公司）、史加林買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，因展億公司、史加林不服云南省鶴慶縣人民法院（2020）云2932民初239號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院審理后作出（2020）云29民終1084號(hào)民事裁定，將該案發(fā)回云南省鶴慶縣人民法院重審。重審中，云南省鶴慶縣人民法院依職權(quán)追加了楊春彥作為共同被告，審理后作出（2020）云2932民初1059號(hào)民事判決。展億公司、史加林不服向本院提起上訴。本院于2021年1月29日立案后，依法組成合議庭。于2021年4月1日會(huì)見(jiàn)了上訴人展億公司的委托訴訟代理人段培永、寸媛媛，上訴人史加林的委托訴訟代理人唐肖華，被上訴人龍盛公司的委托訴訟代理人李星，被上訴人楊春彥，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了核實(shí)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
云南展億建筑工程有限公司、史加林買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2021）云29民終264號(hào)
判決日期：2021-05-17
法院：云南省大理白族自治州中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
展億公司上訴請(qǐng)求：一、依法改判展億公司不承擔(dān)向龍盛公司支付貨款的責(zé)任；二、判令一、二審訴訟費(fèi)用由龍盛公司、楊春彥、史加林承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定楊春彥代表展億公司，便據(jù)此認(rèn)為展億公司需向龍盛公司支付貨款。一審法院對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，展億公司與龍盛公司之間并不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。理由如下：首先，鶴慶縣2016年棚戶區(qū)改造縣城東環(huán)路（二期）市政基礎(chǔ)設(shè)施改造項(xiàng)目雖以展億公司的名義中標(biāo)，但該項(xiàng)目實(shí)際系楊春彥借用展億公司的資質(zhì)運(yùn)作的，展億公司也并未參與該項(xiàng)目的管理。龍盛公司向一審法院提交的《供貨合同》加蓋的“云南展億建筑工程有限公司鶴慶棚改東環(huán)路項(xiàng)目部”公章系楊春彥私自刻印，并且楊春彥與展億公司之間并不存在任何勞動(dòng)關(guān)系，故該《供貨合同》并不是展億公司的真實(shí)意思表示，對(duì)展億公司不具有約束力。當(dāng)時(shí)楊春彥告知展億公司，因其暫時(shí)缺乏資金，需要展億公司替其支付部分材料款，故展億公司及其法定代理人才向龍盛公司支付了部分款項(xiàng)。上述付款行為并不能認(rèn)定展億公司與龍盛公司存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，展億公司及其法定代理人當(dāng)時(shí)只是依據(jù)楊春彥的請(qǐng)求才向龍盛公司支付了部分款項(xiàng)。因此，展億公司與龍盛公司之間并不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。其次，《供貨合同》上簽名的史加林與展億公司并無(wú)任何關(guān)系，并且展億公司也從未授權(quán)其與龍盛公司簽訂《供貨合同》。再加之，該份合同上加蓋的“云南展億建筑工程有限公司鶴慶棚改東環(huán)路項(xiàng)目部”公章系楊春彥私自刻制，故龍盛公司并不屬于“善意且無(wú)過(guò)失”的合同相對(duì)人。同時(shí)，龍盛公司向一審法院提交的民事起訴狀上，明確載明了展億公司的聯(lián)系方式有楊春彥的信息，并且龍盛公司向一審法院起訴后，展億公司也是從楊春彥處才取得一審法院的相關(guān)訴訟材料。上述情況清楚表明龍盛公司與史加林簽訂《供貨合同》時(shí)，明知上述工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人應(yīng)為楊春彥，而非史加林。因此，龍盛公司并不屬于“善意且無(wú)過(guò)失”的合同相對(duì)人，并且龍盛公司與無(wú)權(quán)代理展億公司的史加林簽訂的《供貨合同》對(duì)展億公司不發(fā)生效力。再次，一審法院認(rèn)為展億公司提交的（2019）云2932民初76號(hào)判決書(shū)、開(kāi)庭筆錄與本案并無(wú)直接聯(lián)系，但又認(rèn)為上述判決認(rèn)定的楊春彥為展億公司案涉項(xiàng)目部經(jīng)理的事實(shí)與本案有直接聯(lián)系；同時(shí)，一審法院對(duì)《鶴慶2016年棚戶區(qū)改造縣城東環(huán)路（二期）市政基礎(chǔ)設(shè)施改造建設(shè)項(xiàng)目結(jié)算審核書(shū)》不予認(rèn)可，也未明確對(duì)楊春彥單方制作的《應(yīng)付費(fèi)用清單》的效力作出認(rèn)定。由此可以看出，一審法院認(rèn)定證據(jù)不僅在邏輯上存在矛盾，還表明一審法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定并不完整。一審法院未能查清本案買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的實(shí)際主體以及相關(guān)事實(shí)，便依據(jù)對(duì)展億公司不具有法律拘束力的合同，判決展億公司應(yīng)承擔(dān)支付貨款的責(zé)任。一審法院上述做法屬于“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”，故二審法院應(yīng)予改判。最后，展億公司向一審法院提交的《鶴慶2016年棚戶區(qū)改造縣城東環(huán)路（二期）市政基礎(chǔ)設(shè)施改造建設(shè)項(xiàng)目結(jié)算審核書(shū)》，已明確上述工程項(xiàng)目中未使用過(guò)ＤＮ500型號(hào)的水泥預(yù)制管。上述結(jié)算審核書(shū)依法經(jīng)過(guò)審核，系上述項(xiàng)目的結(jié)算依據(jù)，并對(duì)上述項(xiàng)目所使用的主要材料以及價(jià)格均進(jìn)行了描述。按照龍盛公司向一審法院提供的銷(xiāo)售單據(jù)計(jì)算，ＤＮ500型號(hào)的水泥預(yù)制管總價(jià)高達(dá)119080元，如果上述項(xiàng)目使用了ＤＮ500型號(hào)的水泥預(yù)制管的話應(yīng)會(huì)在結(jié)算審核書(shū)中有所體現(xiàn)，但該結(jié)算審核書(shū)中并未載明使用過(guò)ＤＮ500型號(hào)的水泥預(yù)制管，因此本案的材料款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，龍盛公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)將119080元予以扣除。龍盛公司向一審法院提供的銷(xiāo)售單據(jù)上顯示多次接收ＤＮ500型號(hào)的水泥預(yù)制管的人為“張文”“楊雄偉”，展億公司并不認(rèn)識(shí)“張文”“楊雄偉”，并且上述銷(xiāo)售單據(jù)并未有展億公司的簽章，故展億公司對(duì)上述銷(xiāo)售單據(jù)不知情，也無(wú)法認(rèn)可。由于龍盛公司也認(rèn)可收到材料款650250元，龍盛公司應(yīng)獲得的材料款應(yīng)為633170元（752250元-119080元），并且其已經(jīng)收到材料款650250元，已經(jīng)多收了17080元材料款。
史加林上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原判，并依法查清事實(shí)，依法發(fā)回原審人民法院重新審理或直接改判駁回對(duì)史加林的全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審的案件受理費(fèi)由龍盛公司、展億公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、史加林非適格被告。本案買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)人為龍盛公司和展億公司鶴慶棚改東環(huán)路項(xiàng)目部，蓋有雙方的公章。史加林不是合同相對(duì)方。所以史加林不應(yīng)成為本案被告。二、史加林不是真實(shí)買(mǎi)受人。買(mǎi)賣(mài)合同通常應(yīng)具備以下核心條款：當(dāng)事人、標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款、結(jié)算方式。本案中簽訂的《供貨合同》內(nèi)容及實(shí)際履行情況為：（一）本案所涉工程系鶴慶縣2016年棚戶區(qū)改造縣城東環(huán)路（二期）市政基礎(chǔ)設(shè)施改造項(xiàng)目，該項(xiàng)目經(jīng)招投標(biāo)以后，中標(biāo)單位為本案的展億公司，投標(biāo)書(shū)和預(yù)結(jié)算書(shū)確定了水泥預(yù)制管制品的標(biāo)號(hào)及單價(jià)。（二）龍盛公司向展億公司供貨，展億公司向龍盛公司支付材料款，展億公司法定代表人通過(guò)私人賬戶向龍盛公司支付材料款。《供貨合同》的實(shí)際履行未涉及史加林收款和付款的任何記錄。此即證明史加林并非真實(shí)買(mǎi)受人。（三）展億公司向鶴慶縣住建局提供的結(jié)算書(shū)中，決定貨物數(shù)額的單價(jià)及數(shù)量均是由展億公司予以確認(rèn)。（四）展億公司支付給史加林及其他案外人的款項(xiàng)里沒(méi)有涉及到水泥預(yù)制管制品的材料款項(xiàng)。（五）展億公司在追加被告的申請(qǐng)中明確指出該項(xiàng)目的實(shí)際施工人是楊春彥而不是史加林，一審認(rèn)定史加林是實(shí)際施工人是錯(cuò)誤的。（六）《供貨合同》并非史加林的個(gè)人行為，而是以展億公司項(xiàng)目部的名義簽署。該合同蓋有展億公司項(xiàng)目部章，從法院調(diào)取的證據(jù)能證明楊春彥為該項(xiàng)目的委托代理人。展億公司雖認(rèn)為項(xiàng)目部公章為楊春彥私自刻制，從而否定項(xiàng)目部公章的效力是不能成立的。楊春彥刻制項(xiàng)目部公章是職務(wù)行為，合法有效，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由展億公司承擔(dān)。以該項(xiàng)目部公章簽訂的合同，其真實(shí)買(mǎi)受人應(yīng)歸于展億公司。（七）楊春彥向鶴慶縣住建局提交的《應(yīng)付費(fèi)用清單》確定的金額來(lái)看，應(yīng)由楊春彥及展億公司向龍盛公司支付剩余水泥預(yù)制管制品材料款，史加林作為債權(quán)方同列于《應(yīng)付費(fèi)用清單》中，剩余水泥預(yù)制管制品材料款與史加林沒(méi)有任何關(guān)系。從上述合同內(nèi)容及實(shí)際履行情況來(lái)看：水泥預(yù)制管制品的供貨單位即買(mǎi)賣(mài)合同的出賣(mài)人系龍盛公司；水泥預(yù)制管制品的型號(hào)、質(zhì)量及單價(jià)由展億公司確定；結(jié)算方式為展億公司（含法定代表人李文渝）直接支付給龍盛公司。當(dāng)事人、標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款、結(jié)算方式這些買(mǎi)賣(mài)合同核心條款均由展億公司確定，史加林既未參與上述條款的協(xié)商，合同中也未就上述條款賦予史加林相應(yīng)權(quán)利或給史加林設(shè)定合同義務(wù)，而直接約定史加林為需方有付款責(zé)任，顯然不符合一般買(mǎi)賣(mài)交易的常理。上述事實(shí)表明，展億公司對(duì)于本案應(yīng)付水泥預(yù)制管制品采購(gòu)并承擔(dān)付款責(zé)任是明知的。因此，本案中實(shí)際買(mǎi)受人應(yīng)認(rèn)定為展億公司，史加林僅作為《供貨合同》中形式上的需方，實(shí)際上并不享有需方的權(quán)利，故亦不應(yīng)承擔(dān)需方的合同義務(wù)，付款責(zé)任應(yīng)當(dāng)由實(shí)際買(mǎi)受人展億公司承擔(dān)。三、龍盛公司并未向史加林主張還款義務(wù)。龍盛公司了解事實(shí)情況，也遵照實(shí)際情況提起訴訟。在原審一審和二審期間均表示不向史加林主張還款，重審一審期間也沒(méi)有向史加林主張還款的意思表示。展億公司在沒(méi)有得到龍盛公司同意的情況下將史加林追加為被告是程序錯(cuò)誤。
龍盛公司辯稱(chēng)，一審認(rèn)定案件事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。事實(shí)及理由：楊春彥系展億公司棚改東環(huán)路項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)項(xiàng)目施工、管理，楊春彥刻錄項(xiàng)目部印章以及在與龍盛公司的供貨合同上加蓋項(xiàng)目部印章等民事行為，均足以使他人相信楊春彥代表展億公司。楊春彥是否得到展億公司的授權(quán)，屬于楊春彥與展億公司之間的關(guān)系，不應(yīng)該對(duì)抗善意的第三人即龍盛公司。楊春彥刻錄項(xiàng)目部公章是職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由展億公司承擔(dān)。供貨合同上項(xiàng)目部公章對(duì)展億公司有效。展億公司法定代表人向龍盛公司及龍盛公司的法定代表人支付部分貨款的證據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定展億公司與龍盛公司之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。展億公司提交的（2019）云2932民初76號(hào)民事判決書(shū)、開(kāi)庭筆錄及（2020）云2932民初834號(hào)民事判決書(shū)，與本案爭(zhēng)議的水泥管道材料款無(wú)直接關(guān)聯(lián)，只能證明楊春彥系展億公司棚改東環(huán)路的項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)施工、管理。《應(yīng)付費(fèi)用清單》系楊春彥代表展億公司向建設(shè)方提供的結(jié)算付款依據(jù)，展億公司和楊春彥本人應(yīng)當(dāng)對(duì)后果承擔(dān)責(zé)任。《鶴慶縣2016年棚戶區(qū)改造縣城東環(huán)路（二期）市政基礎(chǔ)設(shè)施改造建設(shè)項(xiàng)目結(jié)算審核書(shū)》是業(yè)主方與施工方針對(duì)工程竣工結(jié)算審核，與本案爭(zhēng)議的供貨商供應(yīng)材料的事實(shí)并無(wú)必然、直接的關(guān)聯(lián)，項(xiàng)目結(jié)算中未使用ＤＮ500型號(hào)的管道并不等同于沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)過(guò)ＤＮ500，結(jié)算的單價(jià)也不等同于購(gòu)貨的單價(jià)，故該結(jié)算審核書(shū)不能否認(rèn)展億公司購(gòu)買(mǎi)ＤＮ500的事實(shí)。2016年9月24日至2017年5月14日期間，龍盛公司按雙方合同約定向項(xiàng)目部供貨并將貨物承運(yùn)至涉案項(xiàng)目工地，由張文、楊雄偉、徐永輝等人簽收，不能因?yàn)殇N(xiāo)售清單沒(méi)有展億公司的簽章就否認(rèn)該買(mǎi)賣(mài)合同的存在。在一審中各方當(dāng)事人都認(rèn)可該項(xiàng)目所用的水泥管全部是向龍盛公司購(gòu)買(mǎi)的，沒(méi)有向第三方購(gòu)買(mǎi)過(guò)。史加林作為實(shí)際施工人并作為需方在與龍盛公司購(gòu)買(mǎi)水泥預(yù)制管道的供貨合同上簽字，而不是以需方的法定代表人或委托代理人或經(jīng)辦人等的身份簽字，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定史加林屬于買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)人，屬于適格的被告。貨款應(yīng)當(dāng)由買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)人即展億公司、史加林共同支付。
楊春彥辯稱(chēng)，跟龍盛公司的合同雖然蓋了項(xiàng)目部的章，但簽字是史加林簽的，史加林是實(shí)際施工人。材料是史加林購(gòu)買(mǎi)的，跟楊春彥沒(méi)有關(guān)系。
龍盛公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令展億公司支付所欠的水泥管貨款102000元；2.訴訟費(fèi)由展億公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月30日，展億公司委托楊春彥以展億公司名義與鶴慶縣興鶴城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《合同協(xié)議書(shū)》，雙方約定將鶴慶縣2016年棚戶區(qū)改造縣城東環(huán)路（二期）市政基礎(chǔ)設(shè)施改造建設(shè)項(xiàng)目發(fā)包給展億公司進(jìn)行施工，協(xié)議書(shū)同時(shí)就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后楊春彥將涉案項(xiàng)目的部分工程承包給史加林施工。2016年9月9日，史加林作為需方（甲方）并以展億公司鶴慶棚改東環(huán)路項(xiàng)目部的名義與龍盛公司簽訂《供貨合同》，約定向龍盛公司購(gòu)買(mǎi)涉案項(xiàng)目所需的水泥預(yù)制管制品，合同就水泥預(yù)制管制品單價(jià)及雙方的權(quán)利義務(wù)作了約定。2016年9月24日至2017年5月14日期間，龍盛公司按雙方合同約定向項(xiàng)目部供貨并將貨物承運(yùn)至涉案項(xiàng)目工地，由張文、楊雄偉、徐永輝等人簽收，銷(xiāo)售單據(jù)顯示未付款總額743260元。項(xiàng)目部于2016年12月22日向龍盛公司支付了貨款100000元、于2017年1月24日支付了貨款300000元，展億公司的法定代表人李文渝于2018年2月14日向龍盛公司的法定代表人劉剛支付了貨款50000元，展億公司于2019年2月2日向龍盛公司的法定代表人劉剛支付了貨款200250元，共支付了650250元。2020年3月6日，龍盛公司提起訴訟，要求展億公司支付剩余貨款。
一審法院認(rèn)為，合法的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，棚改東環(huán)路項(xiàng)目（二期）市政基礎(chǔ)設(shè)施改造建設(shè)項(xiàng)目部分工程分包給史加林，史加林作為實(shí)際施工人并作為需方在與龍盛公司購(gòu)買(mǎi)水泥預(yù)制管道的供貨合同上簽字，而不是以需方的法定代表人或委托代理人或經(jīng)辦人等的身份簽字，史加林的委托訴訟代理人抗辯受楊春彥委托代表項(xiàng)目部簽字又無(wú)證據(jù)證明，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定史加林屬于買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)人，屬于適格的被告；根據(jù)（2019）云2932民初76號(hào)案件庭審筆錄及生效判決結(jié)果確認(rèn)的楊春彥系展億公司棚改東環(huán)路項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)項(xiàng)目施工、管理，楊春彥刻錄項(xiàng)目部印章以及在與龍盛公司的供貨合同上加蓋項(xiàng)目部印章等民事行為，均足以使他人相信楊春彥代表展億公司，至于楊春彥是否真正得到展億公司的授權(quán)，屬于楊春彥與公司之間的關(guān)系，不應(yīng)該對(duì)抗善意的第三人，故供貨合同上項(xiàng)目部公章對(duì)展億公司有效，展億公司屬于適格的被告。關(guān)于貨款數(shù)額，《應(yīng)付費(fèi)用清單》雖得到史加林和龍盛公司的當(dāng)庭認(rèn)可，但數(shù)額高于銷(xiāo)售清單數(shù)額，銷(xiāo)售清單屬于銷(xiāo)售、發(fā)貨的原始單據(jù)，更能反映真實(shí)情況，故應(yīng)當(dāng)以銷(xiāo)售清單的數(shù)額743260元為準(zhǔn)，龍盛公司已經(jīng)收到貨款650250元，則剩余貨款應(yīng)為93010元，應(yīng)當(dāng)由買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)人即展億公司、史加林共同支付清。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十一條的規(guī)定，判決如下：一、由展億公司、史加林于判決生效后三十日內(nèi)，向龍盛公司支付所欠的貨款93010元。二、駁回龍盛公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2340元，由龍盛公司承擔(dān)340元，展億公司和史加林各承擔(dān)1000元。
本院二審期間，楊春彥向本院提交證據(jù)Ａ1.（2019）云29民終834號(hào)判決書(shū)，用于證實(shí)史加林承包了實(shí)際施工，項(xiàng)目部已經(jīng)將該項(xiàng)目的全部工程款支付給史加林。展億公司、史加林、龍盛公司二審中均無(wú)新證據(jù)提交。本院認(rèn)為，證據(jù)Ａ1在一審中已經(jīng)由展億公司提交，一審法院已經(jīng)組織質(zhì)證并進(jìn)行認(rèn)證，二審中不再進(jìn)行認(rèn)證。
對(duì)一審認(rèn)定的案件事實(shí)，展億公司對(duì)“2016年8月30日，展億公司委托楊春彥以展億公司名義與鶴慶縣興鶴城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《合同協(xié)議書(shū)》”有異議，認(rèn)為楊春彥是借用資質(zhì)。史加林認(rèn)為其并不是需方，只是項(xiàng)目部的工作人員。龍盛公司、楊春彥對(duì)一審認(rèn)定案件事實(shí)無(wú)異議。本院認(rèn)為，針對(duì)展億公司的異議，《合同協(xié)議書(shū)》為展億公司簽訂并加蓋公章，《公證書(shū)》中載明楊春彥為展億公司的委托代理人，不論楊春彥與展億公司內(nèi)部為何種關(guān)系，在對(duì)外表征上，確系楊春彥以展億公司名義簽訂《合同協(xié)議書(shū)》，故展億公司該異議不能成立。針對(duì)史加林的異議，對(duì)于史加林與展億公司及楊春彥的內(nèi)部關(guān)系，各方均未提供證據(jù)予以證實(shí)，史加林對(duì)三方間的內(nèi)部關(guān)系不能做明確、合理的說(shuō)明，亦不能提交證據(jù)證實(shí)其系展億公司的工作人員，故其該異議不能成立，本院不予采納。一審認(rèn)定案件事實(shí)清楚，二審予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，本案買(mǎi)賣(mài)合同的付款主體應(yīng)如何確定，尚欠數(shù)額應(yīng)如何確定
判決結(jié)果
一、撤銷(xiāo)云南省鶴慶縣人民法院（2020）云2932民初1059號(hào)民事判決；
二、云南展億建筑工程有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)，向鶴慶縣龍盛建筑有限責(zé)任公司支付貨款93010元；
三、駁回鶴慶縣龍盛建筑有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回云南展億建筑工程有限公司的上訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2340元，由云南展億建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)2000元，鶴慶縣龍盛建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)340元；二審案件受理費(fèi)2340元，由云南展億建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)胡代勇
審判員蘇春平
審判員馬克輝
二〇二一年四月十二日
法官助理周琴
書(shū)記員蘇聰
判決日期
2021-05-17
