欧洲一区二区视频-日韩欧美在线观看-爱搞逼综合网-国产在线91-成人国产精品视频-av日韩精品

原告付俊向本院提出訴訟請求：1.三被告立即停止侵犯原告太陽燈專利（專利號為：ＺＬ20113006××××.4）的行為，包括許諾銷售、銷售、制造侵權產品；2.楊旭芳、舜邦公司賠償原告經濟損失和為制止侵權所支出的合理費用共計7萬元；3.楊旭芳、舜邦公司承擔本案全部的訴訟費用。庭審中，付俊將第一項訴訟請求中對淘寶公司的指控變更為許諾銷售侵權產品。事實與理由：2011年4月1日，原告向國家專利局申請了名稱為“太陽燈”、專利號為ＺＬ20113006××××.4的外觀設計專利，并于2011年12月7日獲公告授權，至今有效。2019年4月原告發現淘寶公司所設網絡平臺淘寶網上的掌柜：ｔｂ2245560_2012、店鋪：小鄭戶外燈照明，正在網頁展示銷售涉侵害本專利的產品，且銷售記錄顯示己銷售侵害本專利的產品。經原告申請向淘寶公司披露實際經營者信息，為被告楊旭芳。付俊就該網店所售被訴侵權產品，進行可信時間戳取證固化保全，用于證明涉案事實的存在性和內容完整性。2019年4月17日，原告以淘寶買家身份向楊旭芳購買被訴侵權產品，交易金額為141元。電子回單顯示收款方為楊旭芳。就以上事實，原告請求三被告立即停止侵權行為并承擔賠償責任。原告認為，被告在未經專利權人許可的情況下擅自制造、銷售、許諾銷售其專利產品，侵害了涉案專利權，被告未投入任何研發資金，抄襲涉案專利，其侵權行為給原告造成了極其嚴重的經濟損失。有鑒于此，原告尋求司法救濟以維護自己的合法權益。 被告楊旭芳答辯稱，一、被告不知道被訴侵權產品有外觀設計專利，并非故意侵權，且在2019年5月主動將被訴侵權產品下架。二、被訴侵權產品銷量不多，獲利極少，侵權造成的損害程度低，涉案專利已經存在多年，其新穎性和市場受歡迎度不如從前，原告沒有積極將涉案專利用于生產，而依據申請涉案專利初期的費用進行索賠，夸大事實，要求賠償金額的依據不合理。三、原告利用涉案專利連續多年在同一地區對大量商家起訴并進行高額索賠，具有利用涉案專利獲取不當得利的行為。四、店鋪內的3Ｃ證書是被告在網絡上查找并自行上傳，與3Ｃ證書權利人即舜邦公司無關，且被訴侵權產品實物及外包裝上沒有與3Ｃ證書權利人有關的信息。五、被告只有銷售、許諾銷售被訴侵權產品，沒有制造行為，且被告不具有生產燈具的資質，被訴侵權產品系從江蘇某燈具城進貨。六、原告雖然提交了與案外人江門市蓬江區凱旋照明電器有限公司的專利實施許可合同及支付憑證，但該合同約定的許可范圍包括制造、銷售、許諾銷售、進口專利產品，還約定了許可入門費，合同有效期為2014年10月1日至2016年9月30日，而本案發生在2019年，被告僅存在銷售和許諾銷售行為，故該實施許可合同約定的許可使用費不能作為本案賠償依據。七、原告提出賠償的法律依據不適用本案，被告獲得利益清晰明確，所有被訴侵權產品的銷售總額為12217.92元，正常銷售利潤為30%計，計算可得被告侵權獲利為3665.376元。本案在能查明獲利金額的情況下，應以侵權獲利為計算賠償依據。八、原告主張的合理開支也應舉證證明。九、被告提供的被訴侵權產品從上架至下架的所有銷售數據真實，賣家無法修改和刪除，可以當庭核實。綜上所述，請求駁回原告對被告楊旭芳的所有訴訟請求。 被告舜邦公司未在法定答辯期內作書面答辯。 被告淘寶公司答辯稱，一、淘寶公司僅是提供信息發布平臺的服務提供商，僅提供發布信息的平臺，其既非涉案商品信息的發布者，也未實施銷售、許諾銷售等直接侵害原告使用新型專利權的行為。二、原告針對淘寶公司的訴請無事實和法律依據。首先，淘寶公司已盡到事先提醒注意義務。在商戶入駐前要求商戶填寫身份信息，對商戶身份進行審核，同時在《服務協議》中明確要求用戶不得發布侵犯他人合法權益的商品信息，明確要求用戶承諾不得發布及銷售侵犯他人知識產權的商品，盡到了事前提醒的注意義務。其次，淘寶公司作為網絡交易平臺提供者所承擔的義務應與其民事行為能力、民事責任能力相匹配，不應超出淘寶公司的管理能力和技術能力。目前，淘寶網上擁有近千萬賣家及10億余件商品，加上信息流動的即時性，要求淘寶公司對網絡環境中數量如此巨大且不斷變動的所有交易信息的真實性、準確性和合法性進行事先審查，從客觀上和技術上均不具有可操作性。同時，我國相關立法也規定網絡交易平臺服務提供者無“事前審查義務”，為網絡交易平臺服務提供者設置了“避風港”原則，以此為我國互聯網產業的發展提供相對寬松的政策環境。三、淘寶公司收到起訴材料后，及時確認涉案商品信息已不存在，采取了必要措施，盡到事后注意義務。本案中原告訴前未向淘寶公司進行投訴，淘寶公司確認涉案商品信息已刪除；庭前淘寶公司再次確認涉案商品信息已不存在，采取了必要措施，盡到事后注意義務，故原告針對淘寶公司的訴請無事實和法律依據。綜上，請求法院依法駁回原告對淘寶公司的全部訴請。 原告付俊、被告楊旭芳、淘寶公司圍繞訴訟請求和答辯意見依法提交了證據，本院組織各方進行了證據交換和質證。 根據當事人提供的有效證據及在庭審中的陳述，本院認定事實如下： 2011年4月1日，付俊向國家知識產權局申請了名為“太陽燈”的外觀設計專利，授權公告日為2011年12月7日，專利號為ＺＬ20113006××××.4，該專利至今有效。從授權公告的圖片和簡要說明看，涉案外觀設計的設計要點在于燈具的整體形狀，最能表明設計要點的圖片或者照片為立體圖。 2014年11月15日，國家知識產權局出具外觀設計專利權評價報告，初步結論為全部外觀設計未發現存在不符合授予專利權條件的缺陷。 2014年10月1日，付俊與案外人江門市蓬江區凱旋照明電器有限公司簽訂《專利技術實施許可合同》，約定付俊將涉案外觀設計專利權在中國大陸范圍內以普通許可的方式許可江門市蓬江區凱旋照明電器有限公司使用，許可范圍包括制造、銷售、許諾銷售、進口專利產品。合同涉及的使用費包括專利實施許可入門費和專利使用費兩部分，專利實施許可入門費為人民幣30000元，專利使用費為每月人民幣2000元，采用分期付款方式。合同簽訂有效期為兩年，費用合計總金額為人民幣78000元。 2014年12月1日，上述《專利技術實施許可合同》在國家知識產權局備案，許可期限為2014年10月1日至2016年9月30日。江門市蓬江區凱旋照明電器有限公司已支付上述專利許可使用費。 2019年4月17日，付俊對楊旭芳在淘寶網上的店鋪“小鄭戶外燈照明”銷售及許諾銷售被訴侵權產品的事實申請可信時間戳取證固化保全。付俊在電腦上對該店鋪的相關網頁進行截圖，使用電腦中安裝的屏幕錄像軟件進行錄像，同時使用外錄設備對整個操作過程進行錄像。錄像中，對該店鋪的相關網頁進行截屏并申請時間戳及驗證；錄像結束后，將屏幕錄像文件、錄像機錄像文件分別申請時間戳并驗證。該店鋪網頁截圖取證、網頁錄像取證、網頁錄像取證過程均通過了可信時間戳驗證。可信時間戳保全的網頁截圖顯示，打開淘寶網，在首頁下方點擊“浙公網安備33010002000078”，聯網備案信息顯示淘寶網系淘寶公司經營。在淘寶網上查找“小鄭戶外燈照明”店鋪，點擊店鋪中“小區別墅門柱大門燈圍墻庭院ｌｅｄ歐式戶外防水柱頭燈景觀燈圓燈”的商品鏈接，該商品根據顏色和尺寸大小的不同分為六款，其中小號黑色和古銅色的單價為89元，中號黑色和古銅色的單價為119元，大號黑色和古銅色的單價為149元，累計評論8，交易成功4。寶貝詳情顯示3Ｃ證書編號為×××11，該證書申請人為舜邦公司，證書生效日為2013年5月31日，產品名稱為固定式白熾燈燈具（草坪燈，固定地面式，Ｉ類，ＩＰ44，不適宜直接安裝在普通可燃材料表面，Ｅ27）。點擊購買中號古銅色商品一件，付款141元。 楊旭芳提供的被訴侵權產品訂單截圖顯示，自被訴侵權產品上架至下架期間，即2016年4月25日至2019年5月15日之間，被訴侵權產品的銷售總額為12217.92元。 當庭打開付俊購買的被訴侵權產品，內有被訴侵權產品一件，產品及外包裝上無任何生產廠家信息，楊旭芳確認被訴侵權產品系其許諾銷售、銷售。經庭審比對，付俊認為被訴侵權產品與涉案專利構成相同，區別僅在于被訴侵權產品的頂部呈圓柱體，而涉案專利的頂部呈半球狀。楊旭芳同意付俊的比對意見。淘寶公司無比對意見。 淘寶公司持有增值電信業務經營許可證，在其服務協議中要求用戶不得發布侵犯他人知識產權的信息。涉案網店系楊旭芳經營，被訴侵權產品銷售鏈接已經刪除。 以上事實有當事人提交的外觀設計專利證書、專利登記簿副本、外觀設計專利權評價報告、專利年費繳納收據、專利技術實施許可合同及相關的發票與完稅憑證、專利實施許可合同備案證明、可信時間戳保全的涉案網店截圖、可信時間戳證書及認證證書、可信時間戳互聯網電子數據取證及固化保全操作指引、涉案網店取證流程說明、購買的被訴侵權產品及交易快照、交易信息與電子回單等證據在案佐證。 本院認為，專利號為ＺＬ20113006××××.4“太陽燈”外觀設計專利在有效期內，法律狀態穩定，權利人已履行了繳納專利年費的義務，該專利為有效專利，應受國家法律保護。付俊作為專利權人依法享有訴權。 《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規定：“外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產品的外觀設計。”《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條規定：“在與外觀設計專利產品相同或者相近種類產品上，采用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利法第五十九條第二款規定的外觀設計專利權的保護范圍。”本案中，被訴侵權產品與涉案外觀設計專利產品均為戶外燈，屬于相同種類的產品

一、被告楊旭芳立即停止銷售、許諾銷售落入專利號為ＺＬ20113006××××.4“太陽燈”外觀設計專利權保護范圍的產品； 二、被告楊旭芳于本判決生效之日起十日內賠償原告付俊經濟損失及為制止侵權所支付的合理費用共計人民幣20000元； 三、駁回原告付俊的其他訴訟請求。 如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費人民幣1550元，由原告負擔554元，被告楊旭芳負擔996元。 原告付俊于本判決生效之日起十五日內來本院退費；被告楊旭芳于本判決生效之日起十日內，向本院交納應負擔的訴訟費。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省高級人民法院，并向浙江省高級人民法院指定賬號預交上訴案件受理費。對財產案件提起上訴的，案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。在收到《上訴費用交納通知書》次日起七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。浙江省高級人民法院戶名、開戶行、指定賬號詳見《上訴費用交納通知書》

2020-09-28