一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數(shù)據(jù)

原告訴稱，原告因開發(fā)＂展興龍華豪居＂項(xiàng)目需要，將該項(xiàng)目中基坑支護(hù)工程部分發(fā)包給被告水工公司設(shè)計(jì)、施工。被告肖中華是案涉工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，實(shí)際上是掛靠水工公司施工。2013年3月12日，原告與被告水工公司簽訂《承包施工合同》，將該項(xiàng)目中基坑支護(hù)工程部分發(fā)包給被告水工公司設(shè)計(jì)、施工。被告水工公司須完成基坑支護(hù)的設(shè)計(jì)方案、評(píng)審、深層攪拌樁、錨桿、注漿、腰梁、面層的噴射砼、降水（降到十層），包工、包料、包質(zhì)量、包安全、包工期、包文明施工、包稅金，合同總價(jià)款200萬元。同時(shí)約定，為保證和監(jiān)督施工質(zhì)量，原告可以直接向材料供應(yīng)商采購材料并支付材料款，代付的材料款在工程結(jié)算時(shí)從應(yīng)得工程款中扣除等事項(xiàng)。雖然案外人展鵬公司與被告也簽訂了與上述內(nèi)容一致的《承包施工合同》，但有另案經(jīng)兩級(jí)法院審理，生效判決確認(rèn)案涉工程是由原告整體發(fā)包于水工公司，工程中共計(jì)墊付704280元給被告肖中華。2013年3月15日，被告水工公司進(jìn)場施工，現(xiàn)場由被告肖中華具體負(fù)責(zé)。2013年10月，深層攪拌樁打樁完成并進(jìn)行基礎(chǔ)開挖。2013年11月3日，剛剛挖了一小部分基坑出現(xiàn)滑塌，造成鑫海公寓與展興龍華豪居項(xiàng)目工地圍墻出現(xiàn)部分坍塌、斷裂，項(xiàng)目工地內(nèi)板房傾斜破裂，項(xiàng)目工地鄰近的鑫海公寓樓前停車場地面塌陷，場內(nèi)停放的4輛小汽車嚴(yán)重?fù)p壞。2013年11月4日，海口市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站下發(fā)《停工通知書》，責(zé)令全面停止施工。直至2014年5月16日才允許復(fù)工。停工后，被告水工公司為逃避事故責(zé)任，自行撤走所有人員及施工設(shè)備。滑坡坍塌發(fā)生后，原告委托忠科公司對護(hù)坡工程粉噴樁進(jìn)行樁芯法檢測，結(jié)論為：本次檢測的1＃、2＃、6＃樁，芯樣基本成型、強(qiáng)度差，不符合設(shè)計(jì)要求；3＃、4＃、5＃樁，芯樣不成型，松散、夾泥、分層現(xiàn)象明顯、強(qiáng)度差、不符合設(shè)計(jì)要求。原告與兩被告之間存在真實(shí)合同關(guān)系，依照合同＂包工、包料、包質(zhì)量、包安全、包工期、包文明施工、包稅金＂的約定，作為基坑工程設(shè)計(jì)和施工方被告必須對工程的安全性負(fù)全責(zé)，保質(zhì)保量地完成基坑工程。現(xiàn)因兩被告設(shè)計(jì)及施工存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，致使基坑發(fā)生垮塌，其設(shè)計(jì)及施工不符合相關(guān)規(guī)定是導(dǎo)致基坑滑塌的直接和唯一原因。被告的違約行為給原告造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失，具體如下：1、基坑重新設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理費(fèi)用2438722.6元；2、四輛汽車的維修費(fèi)及賠款326930元、板房重建費(fèi)用147662.3元、圍墻重建費(fèi)用113760元；3、樁基檢測費(fèi)用23040元；4、基坑垮塌導(dǎo)致停工期間各項(xiàng)直接經(jīng)濟(jì)損失（水費(fèi)、電費(fèi)、排污費(fèi)、工地基本生活費(fèi)及伙食費(fèi)）115394.79元。以上各項(xiàng)損失合計(jì)3165509.69元。依照《承包施工合同》第十一條第三款約定，被告水工公司應(yīng)對所造成的一切損失承擔(dān)全部責(zé)任，被告肖中華作為案涉工程的施工負(fù)責(zé)人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特起訴至法院，請求法院依法判令：1、兩被告共同向原告賠償因基坑滑塌所遭受經(jīng)濟(jì)損失3165509.69元；2、本案案件受理費(fèi)及保全費(fèi)由兩被告共同承擔(dān)。 被告水工公司辯稱，一、原告請求判令其賠償因基坑滑塌的損失，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。1、原告在本案中所提出的理由在龍華區(qū)人民法院和海口市中級(jí)人民法院兩審中均未被采納。被告曾經(jīng)于2014年11月向龍華區(qū)人民法院提起訴訟，主張?jiān)嬷Ц豆こ炭?30余萬元，案號(hào)（2015）龍民二初字第291號(hào)，原告在該案中提出抗辯的理由與本案所述的理由一致，提出由被告賠償其基坑滑塌的損失400余萬元，一審未采納原告的理由，判決其向被告支付80%工程款。原告以相同的理由提起上訴，海口市中級(jí)人民法院作出（2016）瓊01民終2406號(hào)終審判決，仍然沒有支持其理由，駁回其上訴，維持原判。上述判決生效后，被告申請執(zhí)行，原告為了拖延執(zhí)行，再提起本案訴訟，并凍結(jié)了執(zhí)行款，屬濫用訴權(quán)行為。2、關(guān)于案件事實(shí)。原告將其位于海口市××路西側(cè)的展興龍華豪居基坑支護(hù)工程發(fā)包給被告施工，按原告負(fù)責(zé)人李圣典的施工要求承包價(jià)款定為200萬元（包括材料價(jià)），施工材料由原告提供，被告接受了原告的要求，在此基礎(chǔ)上，雙方于2013年3月12日簽訂《承包施工合同》。合同中約定承包內(nèi)容為：包含設(shè)計(jì)方案、評(píng)審、深層攪拌止水樁、錨桿、注漿、腰梁、層面的噴射砼、降水（注：不包括基坑開挖），總承包金200萬元，被告于2013年3月15日進(jìn)場施工，在原告公司管理人員，監(jiān)理單位，基坑檢測單位監(jiān)督管理下，按照原告公司管理人員要求及基坑支護(hù)設(shè)計(jì)方案，被告于2013年10月初全部完成基坑支護(hù)工程。在被告完工后，由海南展鵬建筑工程有限公司（原告的關(guān)聯(lián)公司）進(jìn)行開挖。由于原告對項(xiàng)目主體工程結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，將原設(shè)計(jì)基坑支護(hù)設(shè)計(jì)開挖深4.2米調(diào)整加深為5.9米。原告將重新設(shè)計(jì)加深的基坑支護(hù)工程發(fā)包給其他施工單位。在基坑開挖深為5.9米后，基坑邊坡于2013年11月3日上午發(fā)生了基坑滑塌事故。《深圳市勘察測繪院海南分院巖土工程設(shè)計(jì)圖紙--展興龍華豪居基坑超深開挖支護(hù)設(shè)計(jì)》（此份證據(jù)是由原告在另一案件中提供）第1頁工程概況中表述：＂原支護(hù)設(shè)計(jì)基坑開挖深度均為4.2米。由于業(yè)主結(jié)構(gòu)調(diào)整，基坑開挖深度凈增0.8-1.7米，現(xiàn)基坑實(shí)際挖深5.0-5.9米。＂第2頁＂原基坑圍護(hù)方案評(píng)價(jià)＂中有如下表述：＂根據(jù)現(xiàn)在的地下室深度，對原圍護(hù)方案進(jìn)行了超深開挖工況驗(yàn)算，經(jīng)驗(yàn)算知，原圍護(hù)結(jié)構(gòu)已經(jīng)不能滿足現(xiàn)有工程條件要求，主要表現(xiàn)為：1、原方案挖深加大后的圍護(hù)樁樁長明顯不足，整個(gè)基坑的各項(xiàng)穩(wěn)定驗(yàn)算不能滿足要求；2、原方案挖深加大后，基坑開挖引起的土體變形也難以滿足周圍環(huán)境的要求；3、原方案挖深加大后的鋼管樁強(qiáng)度嚴(yán)重不足。為了保證主體基礎(chǔ)工程施工及周邊建筑和管線的安全，需對現(xiàn)狀基坑重新進(jìn)行支護(hù)設(shè)計(jì)。＂由此可見，塌方的主要原因是主體結(jié)構(gòu)變更，開挖深度加大。3、關(guān)于工程質(zhì)量問題。原告單方面委托做了一個(gè)工程質(zhì)量檢驗(yàn)，認(rèn)為部分樁強(qiáng)度差，質(zhì)量不符合設(shè)計(jì)要求。但是原告在調(diào)整結(jié)構(gòu)，重新設(shè)計(jì)深度時(shí)，仍然使用了被告的所謂＂不合格＂樁。事故發(fā)生后，展鵬公司和原告于2013年11月6日將上述事故及事故原因上報(bào)給海口市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站，報(bào)告稱：因?yàn)橄噜徯^(qū)的排水管不暢、滲漏，造成土流失水含量增多引起，垮塌長度10米。該報(bào)告表明，基坑垮塌與被告的施工質(zhì)量無關(guān)。4、關(guān)于所謂的損失問題。（1）被告的工程總包價(jià)是200萬元，法院判決給被告80%工程款160萬元，原告重新設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理費(fèi)用花了243.8萬元，后施工的部分使用了被告的工程，如果原告的費(fèi)用屬實(shí)，說明200萬元的包干價(jià)是不可能完成5.9米深的支護(hù)工程的。由此也可以證明，原告設(shè)計(jì)變更，該增加的費(fèi)用與被告無關(guān)。（2）基坑長度530米，僅僅滑塌10米，原告列出了316萬元的損失，實(shí)屬荒唐。（3）從幾筆費(fèi)用來看，四輛汽車僅僅只是在斜坡處稍稍傾斜，并沒有造成損失，最多只是底盤被泥土弄臟而已，卻說損失326930元，為此，被告找到了其中的一位大眾越野車車主甘峰，甘峰稱將車原價(jià)賣給了原告，原告付給其車價(jià)款，并不是賠償了284135元。再說，一輛車臟了底盤就賠償全價(jià)，也不可能。板房只垮了一間，重建費(fèi)用14萬元？圍墻重建11萬元？這些費(fèi)用不論真實(shí)與否，均與被告無關(guān)。二、原告主張?jiān)V訟費(fèi)用由被告承擔(dān)，沒有道理。原告濫用訴權(quán)，其訴訟請求應(yīng)予駁回，訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。 被告肖中華的答辯意見同上。 經(jīng)審理查明，2013年3月12日，原告與被告水工公司簽訂《承包施工合同》，約定原告將承建的展興﹒龍華豪居基坑支護(hù)工程交由被告水工公司施工。承包內(nèi)容為按設(shè)計(jì)方案基坑支護(hù)施工，包含設(shè)計(jì)方案、評(píng)審、深層攪拌樁、錨桿、注漿、腰梁、面層的噴射砼、降水（降到十層）。承包方式為包工、包料、包質(zhì)量、包安全、包工期、包文明施工、包稅金。合同價(jià)款為200萬元（含稅金）。被告水工公司必須保證施工每個(gè)環(huán)節(jié)、每個(gè)部位的質(zhì)量，否則由此出現(xiàn)的質(zhì)量責(zé)任全由被告水工公司承擔(dān)。若被告水工公司在施工過程中，未能嚴(yán)格執(zhí)行原告方施工要求保質(zhì)、保量、及時(shí)完成施工任務(wù)，導(dǎo)致原告受到損失，原告除要求被告水工公司對給本工程造成的一切損失負(fù)全部責(zé)任外，有權(quán)單方面解除本合同，將被告水工公司清理出場，另選施工隊(duì)伍進(jìn)場施工，被告水工公司不得有任何異議。合同工程款不含水、電、稅金，允許材料發(fā)票抵需開的稅票。該合同由原告簽約代表李圣典及被告水工公司簽約代表肖中華簽字并加蓋公司印章。同日，海南展鵬建筑工程有限公司（以下簡稱展鵬公司）作為甲方與被告水工公司簽訂了與上述內(nèi)容一致的《承包施工合同》，展鵬公司簽約代表李圣典及被告水工公司簽約代表肖中華在上述合同中簽字并加蓋公司印章。合同簽訂后，被告水工公司委托海南水文地質(zhì)工程地質(zhì)勘察院制作了展興﹒龍華豪居基坑支護(hù)工程設(shè)計(jì)方案，并分別于2013年3月14日及3月18日召開了設(shè)計(jì)方案和施工方案的專家論證會(huì)，原告公司現(xiàn)場負(fù)責(zé)人楊俊及被告肖中華均參加了論證會(huì)。2013年3月15日，被告水工公司進(jìn)場施工，2013年10月基坑支護(hù)完成并進(jìn)行基礎(chǔ)開挖。2013年11月3日，展興﹒龍華豪居項(xiàng)目基坑護(hù)坡工程發(fā)生滑坡坍塌。2013年11月4日，海口市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站下發(fā)《停工通知書》，責(zé)令立即全面停止施工，待調(diào)查處理完畢后將整改報(bào)告上報(bào)復(fù)查，復(fù)查通過后方可復(fù)工。2014年5月16日，該站下發(fā)《復(fù)工通知書》，準(zhǔn)予復(fù)工。2014年7月27日，被告肖中華向原告提交設(shè)備搬離工地申請。庭審中，原、被告雙方對基坑滑塌的原因各執(zhí)一詞。原告稱被告的施工質(zhì)量問題是基坑滑塌的唯一原因，被告稱基坑滑塌是因相鄰小區(qū)的排水量多及原告違背設(shè)計(jì)方案基礎(chǔ)超挖深引起。 另查，2013年11月6日，展鵬公司出具《工程質(zhì)量事故報(bào)告》，事故概況為2013年11月3日上午7時(shí)發(fā)生基坑護(hù)坡滑方事故（滑下約10米長護(hù)坡），對事故發(fā)生原因判斷為＂相鄰小區(qū)的排水管不暢、滲漏，造成土流失水含量增多引起＂，且＂全面對整個(gè)基坑邊坡的圍護(hù)結(jié)構(gòu)和周邊環(huán)境進(jìn)行隱患排查，沒有發(fā)現(xiàn)異常情況＂。事故發(fā)生后，展鵬公司委托忠科公司對護(hù)坡工程粉噴樁進(jìn)行樁芯法檢測，結(jié)論為：本次檢測的1＃、2＃、6＃樁，芯樣基本成型、強(qiáng)度差，不符合設(shè)計(jì)要求。3＃、4＃、5＃樁，芯樣不成型，松散、夾泥、分層現(xiàn)象明顯、強(qiáng)度差、不符合設(shè)計(jì)要求。施工記錄樁長與抽芯檢測實(shí)際樁長基本相符。故1＃、2＃、6＃樁為Ⅲ類樁，3＃、4＃、5＃樁為Ⅳ類樁。 另查，2013年3月，海南水文地質(zhì)工程地質(zhì)勘察院出具《展興﹒龍華豪居基坑支護(hù)工程設(shè)計(jì)》，其中工程概況載明：基坑長約154米，寬約105米，挖深3.8米--4.8米。2013年12月，深圳市勘察測繪院海南分院出具《展興﹒龍華豪居基坑超深開挖支護(hù)設(shè)計(jì)》，其中工程概況載明：基坑長約154米，寬約105米。原支護(hù)設(shè)計(jì)基坑開挖深度均為4.2米。由于業(yè)主結(jié)構(gòu)調(diào)整，基坑開挖深度凈增0.8--1.7米，現(xiàn)基坑實(shí)際挖深5.0--5.9米。原基坑圍護(hù)方案評(píng)價(jià)載明：根據(jù)現(xiàn)在的地下室深度，對原圍護(hù)方案進(jìn)行了超深開挖工況驗(yàn)算，經(jīng)驗(yàn)算知，原圍護(hù)結(jié)構(gòu)已經(jīng)不能滿足現(xiàn)有工程條件的要求。主要表現(xiàn)為：1、原方案挖深加大后的圍護(hù)樁樁長明顯不足，整個(gè)基坑的各項(xiàng)穩(wěn)定驗(yàn)算不能滿足要求；2、原方案挖深加大后基坑開挖引起的土體變形也難以滿足周圍環(huán)境的要求；3、原方案挖深加大后的鋼管樁強(qiáng)度嚴(yán)重不足。2016年9月8日，深圳深勘勘察設(shè)計(jì)有限公司（原深圳市勘察測繪院海南分院）出具《關(guān)于展興﹒龍華豪居基坑支護(hù)有關(guān)問題說明》，主要內(nèi)容為該院于2013年12月接受原告的委托對＂展興﹒龍華豪居＂基坑支護(hù)專項(xiàng)設(shè)計(jì)。設(shè)計(jì)過程中未收到業(yè)主及主體設(shè)計(jì)單位關(guān)于結(jié)構(gòu)調(diào)整的通知。該院進(jìn)場時(shí)基坑已回填，基坑支護(hù)方案文字部分現(xiàn)基坑實(shí)際深挖5.0-5.9米，是按現(xiàn)狀設(shè)計(jì)的。 又查，涉案基坑支護(hù)工程坍塌后，原告另行委托深圳市勘察測繪院海南分院進(jìn)行基坑超深開挖支護(hù)加固設(shè)計(jì)和基坑超深開挖支護(hù)工程變形監(jiān)測，委托湖北廣元巖土工程有限公司海南分公司進(jìn)行基坑支護(hù)施工，原告為此支付設(shè)計(jì)費(fèi)230000元、監(jiān)測費(fèi)200000元、施工費(fèi)2008722.6元（含專家評(píng)審費(fèi)10000元）。原告委托海南忠科工程檢測中心有限公司對垮塌的基樁進(jìn)行檢測支付檢測費(fèi)23040元。涉案基坑支護(hù)工程坍塌導(dǎo)致相鄰鑫海公寓小區(qū)4輛小車不同程度受損，原告為此支付維修費(fèi)36195元，賠款290735元。賠款290735元中原告支付給車主甘鋒的284135元系原告向甘鋒購買車輛而支付的機(jī)動(dòng)車輛轉(zhuǎn)讓價(jià)款。因涉案基坑支護(hù)工程坍塌導(dǎo)致原告已建活動(dòng)板房和圍墻倒塌，原告重新定作活動(dòng)板房和圍墻，為此支付彩鋼活動(dòng)房加工定作費(fèi)147662.3元、圍墻工程費(fèi)113760元。另，原告提供了其繳納水電費(fèi)及排污費(fèi)的發(fā)票，以期證明涉案工程停工期間原告支出水費(fèi)7280元（1040元／月×7個(gè)月）、電費(fèi)88120.99元（14181.29元＋12261.08元＋11872.73元＋13626.76元＋11681.24元＋11953.63元＋12544.26元）、排污費(fèi)712.8元（158.4＋178.2元＋130.9元＋133.1元＋112.2元）。原告提交費(fèi)用報(bào)銷單以期證明涉案工程停工期間原告支付工人生活費(fèi)及伙食費(fèi)19281元（2796元＋2724元＋3130.5＋3631.5＋2490元＋2378元＋2131元）。 再查，展鵬公司于2014年向本院提起訴訟，請求二被告共同向其賠償涉案基坑支護(hù)工程坍塌所造成的經(jīng)濟(jì)損失400萬元，案號(hào)為（2014）龍民二初字第1145號(hào)。本院經(jīng)審理后認(rèn)為與被告水工公司存在合同關(guān)系的是原告，其與被告水工公司不存在合同關(guān)系，遂駁回展鵬公司的訴訟請求。后展鵬公司不服，上述至海口市中級(jí)人民法院，該院（2016）瓊01民終2201號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。另，被告水工公司于2015年向本院提起訴訟，請求原告向其支付工程款1327236元，展鵬公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本院（2015）龍民二初字第291號(hào)民事判決，判決原告向被告水工公司支付工程進(jìn)度款896720元。后原告不服，上訴至海口市中級(jí)人民法院，該院（2016）瓊01民終2406號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。 以上事實(shí)，有《承包施工合同》、照片、新聞報(bào)道、《停工通知書》、《復(fù)工通知書》、《設(shè)備搬離工地申請》、（2016）瓊01民終2201號(hào)民事判決書、（2016）瓊01民終2406號(hào)民事判決書、《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》、進(jìn)賬單、付款申請、發(fā)票、《施工承包合同》、結(jié)算單、委托書、收條、《基坑監(jiān)測合同》、中國建設(shè)銀行特種轉(zhuǎn)賬貸方憑證、收據(jù)、《乾都彩鋼活動(dòng)房加工定作合同書》、付款申請單、收款收據(jù)、《圍墻承包合同》、《檢測合同》、《基樁檢驗(yàn)報(bào)告》、《展興﹒龍華豪居基坑支護(hù)工程設(shè)計(jì)》、《展興﹒龍華豪居基坑超深開挖支護(hù)設(shè)計(jì)》、展興﹒龍華豪居基坑支護(hù)工程設(shè)計(jì)方案專家論證會(huì)簽到表、工程質(zhì)量事故報(bào)告、《機(jī)動(dòng)車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《關(guān)于展興﹒龍華豪居基坑支護(hù)有關(guān)問題說明》、《證明》、費(fèi)用報(bào)銷單、當(dāng)事人陳述以及庭審筆錄在卷為憑，足以認(rèn)定

一、限被告海南水工建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告海口超宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償因基坑滑塌造成的損失2305099.75元； 二、駁回原告海口超宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。 如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案案件受理費(fèi)32124元，由原告海口超宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)8731元，被告海南水工建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)23393元；訴訟保全費(fèi)5000元，由被告海南水工建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省海口市中級(jí)人民法院

2017-09-25