一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數據

原告訴稱，原告因開發＂展興龍華豪居＂項目需要，將該項目中基坑支護工程部分發包給被告水工公司設計、施工。被告肖中華是案涉工程的項目負責人，實際上是掛靠水工公司施工。2013年3月12日，原告與被告水工公司簽訂《承包施工合同》，將該項目中基坑支護工程部分發包給被告水工公司設計、施工。被告水工公司須完成基坑支護的設計方案、評審、深層攪拌樁、錨桿、注漿、腰梁、面層的噴射砼、降水（降到十層），包工、包料、包質量、包安全、包工期、包文明施工、包稅金，合同總價款200萬元。同時約定，為保證和監督施工質量，原告可以直接向材料供應商采購材料并支付材料款，代付的材料款在工程結算時從應得工程款中扣除等事項。雖然案外人展鵬公司與被告也簽訂了與上述內容一致的《承包施工合同》，但有另案經兩級法院審理，生效判決確認案涉工程是由原告整體發包于水工公司，工程中共計墊付704280元給被告肖中華。2013年3月15日，被告水工公司進場施工，現場由被告肖中華具體負責。2013年10月，深層攪拌樁打樁完成并進行基礎開挖。2013年11月3日，剛剛挖了一小部分基坑出現滑塌，造成鑫海公寓與展興龍華豪居項目工地圍墻出現部分坍塌、斷裂，項目工地內板房傾斜破裂，項目工地鄰近的鑫海公寓樓前停車場地面塌陷，場內停放的4輛小汽車嚴重損壞。2013年11月4日，?？谑薪ㄔO工程質量安全監督站下發《停工通知書》，責令全面停止施工。直至2014年5月16日才允許復工。停工后，被告水工公司為逃避事故責任，自行撤走所有人員及施工設備。滑坡坍塌發生后，原告委托忠科公司對護坡工程粉噴樁進行樁芯法檢測，結論為：本次檢測的1＃、2＃、6＃樁，芯樣基本成型、強度差，不符合設計要求；3＃、4＃、5＃樁，芯樣不成型，松散、夾泥、分層現象明顯、強度差、不符合設計要求。原告與兩被告之間存在真實合同關系，依照合同＂包工、包料、包質量、包安全、包工期、包文明施工、包稅金＂的約定，作為基坑工程設計和施工方被告必須對工程的安全性負全責，保質保量地完成基坑工程。現因兩被告設計及施工存在嚴重質量問題，致使基坑發生垮塌，其設計及施工不符合相關規定是導致基坑滑塌的直接和唯一原因。被告的違約行為給原告造成了巨額經濟損失，具體如下：1、基坑重新設計、施工、監理費用2438722.6元；2、四輛汽車的維修費及賠款326930元、板房重建費用147662.3元、圍墻重建費用113760元；3、樁基檢測費用23040元；4、基坑垮塌導致停工期間各項直接經濟損失（水費、電費、排污費、工地基本生活費及伙食費）115394.79元。以上各項損失合計3165509.69元。依照《承包施工合同》第十一條第三款約定，被告水工公司應對所造成的一切損失承擔全部責任，被告肖中華作為案涉工程的施工負責人，應承擔連帶責任。為維護原告的合法權益，特起訴至法院，請求法院依法判令：1、兩被告共同向原告賠償因基坑滑塌所遭受經濟損失3165509.69元；2、本案案件受理費及保全費由兩被告共同承擔。 被告水工公司辯稱，一、原告請求判令其賠償因基坑滑塌的損失，沒有事實和法律依據。1、原告在本案中所提出的理由在龍華區人民法院和海口市中級人民法院兩審中均未被采納。被告曾經于2014年11月向龍華區人民法院提起訴訟，主張原告支付工程款130余萬元，案號（2015）龍民二初字第291號，原告在該案中提出抗辯的理由與本案所述的理由一致，提出由被告賠償其基坑滑塌的損失400余萬元，一審未采納原告的理由，判決其向被告支付80%工程款。原告以相同的理由提起上訴，海口市中級人民法院作出（2016）瓊01民終2406號終審判決，仍然沒有支持其理由，駁回其上訴，維持原判。上述判決生效后，被告申請執行，原告為了拖延執行，再提起本案訴訟，并凍結了執行款，屬濫用訴權行為。2、關于案件事實。原告將其位于?？谑小痢谅肺鱾鹊恼古d龍華豪居基坑支護工程發包給被告施工，按原告負責人李圣典的施工要求承包價款定為200萬元（包括材料價），施工材料由原告提供，被告接受了原告的要求，在此基礎上，雙方于2013年3月12日簽訂《承包施工合同》。合同中約定承包內容為：包含設計方案、評審、深層攪拌止水樁、錨桿、注漿、腰梁、層面的噴射砼、降水（注：不包括基坑開挖），總承包金200萬元，被告于2013年3月15日進場施工，在原告公司管理人員，監理單位，基坑檢測單位監督管理下，按照原告公司管理人員要求及基坑支護設計方案，被告于2013年10月初全部完成基坑支護工程。在被告完工后，由海南展鵬建筑工程有限公司（原告的關聯公司）進行開挖。由于原告對項目主體工程結構進行調整，將原設計基坑支護設計開挖深4.2米調整加深為5.9米。原告將重新設計加深的基坑支護工程發包給其他施工單位。在基坑開挖深為5.9米后，基坑邊坡于2013年11月3日上午發生了基坑滑塌事故。《深圳市勘察測繪院海南分院巖土工程設計圖紙--展興龍華豪居基坑超深開挖支護設計》（此份證據是由原告在另一案件中提供）第1頁工程概況中表述：＂原支護設計基坑開挖深度均為4.2米。由于業主結構調整，基坑開挖深度凈增0.8-1.7米，現基坑實際挖深5.0-5.9米。＂第2頁＂原基坑圍護方案評價＂中有如下表述：＂根據現在的地下室深度，對原圍護方案進行了超深開挖工況驗算，經驗算知，原圍護結構已經不能滿足現有工程條件要求，主要表現為：1、原方案挖深加大后的圍護樁樁長明顯不足，整個基坑的各項穩定驗算不能滿足要求；2、原方案挖深加大后，基坑開挖引起的土體變形也難以滿足周圍環境的要求；3、原方案挖深加大后的鋼管樁強度嚴重不足。為了保證主體基礎工程施工及周邊建筑和管線的安全，需對現狀基坑重新進行支護設計。＂由此可見，塌方的主要原因是主體結構變更，開挖深度加大。3、關于工程質量問題。原告單方面委托做了一個工程質量檢驗，認為部分樁強度差，質量不符合設計要求。但是原告在調整結構，重新設計深度時，仍然使用了被告的所謂＂不合格＂樁。事故發生后，展鵬公司和原告于2013年11月6日將上述事故及事故原因上報給?？谑薪ㄔO工程質量安全監督站，報告稱：因為相鄰小區的排水管不暢、滲漏，造成土流失水含量增多引起，垮塌長度10米。該報告表明，基坑垮塌與被告的施工質量無關。4、關于所謂的損失問題。（1）被告的工程總包價是200萬元，法院判決給被告80%工程款160萬元，原告重新設計、施工、監理費用花了243.8萬元，后施工的部分使用了被告的工程，如果原告的費用屬實，說明200萬元的包干價是不可能完成5.9米深的支護工程的。由此也可以證明，原告設計變更，該增加的費用與被告無關。（2）基坑長度530米，僅僅滑塌10米，原告列出了316萬元的損失，實屬荒唐。（3）從幾筆費用來看，四輛汽車僅僅只是在斜坡處稍稍傾斜，并沒有造成損失，最多只是底盤被泥土弄臟而已，卻說損失326930元，為此，被告找到了其中的一位大眾越野車車主甘峰，甘峰稱將車原價賣給了原告，原告付給其車價款，并不是賠償了284135元。再說，一輛車臟了底盤就賠償全價，也不可能。板房只垮了一間，重建費用14萬元？圍墻重建11萬元？這些費用不論真實與否，均與被告無關。二、原告主張訴訟費用由被告承擔，沒有道理。原告濫用訴權，其訴訟請求應予駁回，訴訟費用應當由其自行承擔。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。 被告肖中華的答辯意見同上。 經審理查明，2013年3月12日，原告與被告水工公司簽訂《承包施工合同》，約定原告將承建的展興﹒龍華豪居基坑支護工程交由被告水工公司施工。承包內容為按設計方案基坑支護施工，包含設計方案、評審、深層攪拌樁、錨桿、注漿、腰梁、面層的噴射砼、降水（降到十層）。承包方式為包工、包料、包質量、包安全、包工期、包文明施工、包稅金。合同價款為200萬元（含稅金）。被告水工公司必須保證施工每個環節、每個部位的質量，否則由此出現的質量責任全由被告水工公司承擔。若被告水工公司在施工過程中，未能嚴格執行原告方施工要求保質、保量、及時完成施工任務，導致原告受到損失，原告除要求被告水工公司對給本工程造成的一切損失負全部責任外，有權單方面解除本合同，將被告水工公司清理出場，另選施工隊伍進場施工，被告水工公司不得有任何異議。合同工程款不含水、電、稅金，允許材料發票抵需開的稅票。該合同由原告簽約代表李圣典及被告水工公司簽約代表肖中華簽字并加蓋公司印章。同日，海南展鵬建筑工程有限公司（以下簡稱展鵬公司）作為甲方與被告水工公司簽訂了與上述內容一致的《承包施工合同》，展鵬公司簽約代表李圣典及被告水工公司簽約代表肖中華在上述合同中簽字并加蓋公司印章。合同簽訂后，被告水工公司委托海南水文地質工程地質勘察院制作了展興﹒龍華豪居基坑支護工程設計方案，并分別于2013年3月14日及3月18日召開了設計方案和施工方案的專家論證會，原告公司現場負責人楊俊及被告肖中華均參加了論證會。2013年3月15日，被告水工公司進場施工，2013年10月基坑支護完成并進行基礎開挖。2013年11月3日，展興﹒龍華豪居項目基坑護坡工程發生滑坡坍塌。2013年11月4日，海口市建設工程質量安全監督站下發《停工通知書》，責令立即全面停止施工，待調查處理完畢后將整改報告上報復查，復查通過后方可復工。2014年5月16日，該站下發《復工通知書》，準予復工。2014年7月27日，被告肖中華向原告提交設備搬離工地申請。庭審中，原、被告雙方對基坑滑塌的原因各執一詞。原告稱被告的施工質量問題是基坑滑塌的唯一原因，被告稱基坑滑塌是因相鄰小區的排水量多及原告違背設計方案基礎超挖深引起。 另查，2013年11月6日，展鵬公司出具《工程質量事故報告》，事故概況為2013年11月3日上午7時發生基坑護坡滑方事故（滑下約10米長護坡），對事故發生原因判斷為＂相鄰小區的排水管不暢、滲漏，造成土流失水含量增多引起＂，且＂全面對整個基坑邊坡的圍護結構和周邊環境進行隱患排查，沒有發現異常情況＂。事故發生后，展鵬公司委托忠科公司對護坡工程粉噴樁進行樁芯法檢測，結論為：本次檢測的1＃、2＃、6＃樁，芯樣基本成型、強度差，不符合設計要求。3＃、4＃、5＃樁，芯樣不成型，松散、夾泥、分層現象明顯、強度差、不符合設計要求。施工記錄樁長與抽芯檢測實際樁長基本相符。故1＃、2＃、6＃樁為Ⅲ類樁，3＃、4＃、5＃樁為Ⅳ類樁。 另查，2013年3月，海南水文地質工程地質勘察院出具《展興﹒龍華豪居基坑支護工程設計》，其中工程概況載明：基坑長約154米，寬約105米，挖深3.8米--4.8米。2013年12月，深圳市勘察測繪院海南分院出具《展興﹒龍華豪居基坑超深開挖支護設計》，其中工程概況載明：基坑長約154米，寬約105米。原支護設計基坑開挖深度均為4.2米。由于業主結構調整，基坑開挖深度凈增0.8--1.7米，現基坑實際挖深5.0--5.9米。原基坑圍護方案評價載明：根據現在的地下室深度，對原圍護方案進行了超深開挖工況驗算，經驗算知，原圍護結構已經不能滿足現有工程條件的要求。主要表現為：1、原方案挖深加大后的圍護樁樁長明顯不足，整個基坑的各項穩定驗算不能滿足要求；2、原方案挖深加大后基坑開挖引起的土體變形也難以滿足周圍環境的要求；3、原方案挖深加大后的鋼管樁強度嚴重不足。2016年9月8日，深圳深勘勘察設計有限公司（原深圳市勘察測繪院海南分院）出具《關于展興﹒龍華豪居基坑支護有關問題說明》，主要內容為該院于2013年12月接受原告的委托對＂展興﹒龍華豪居＂基坑支護專項設計。設計過程中未收到業主及主體設計單位關于結構調整的通知。該院進場時基坑已回填，基坑支護方案文字部分現基坑實際深挖5.0-5.9米，是按現狀設計的。 又查，涉案基坑支護工程坍塌后，原告另行委托深圳市勘察測繪院海南分院進行基坑超深開挖支護加固設計和基坑超深開挖支護工程變形監測，委托湖北廣元巖土工程有限公司海南分公司進行基坑支護施工，原告為此支付設計費230000元、監測費200000元、施工費2008722.6元（含專家評審費10000元）。原告委托海南忠科工程檢測中心有限公司對垮塌的基樁進行檢測支付檢測費23040元。涉案基坑支護工程坍塌導致相鄰鑫海公寓小區4輛小車不同程度受損，原告為此支付維修費36195元，賠款290735元。賠款290735元中原告支付給車主甘鋒的284135元系原告向甘鋒購買車輛而支付的機動車輛轉讓價款。因涉案基坑支護工程坍塌導致原告已建活動板房和圍墻倒塌，原告重新定作活動板房和圍墻，為此支付彩鋼活動房加工定作費147662.3元、圍墻工程費113760元。另，原告提供了其繳納水電費及排污費的發票，以期證明涉案工程停工期間原告支出水費7280元（1040元／月×7個月）、電費88120.99元（14181.29元＋12261.08元＋11872.73元＋13626.76元＋11681.24元＋11953.63元＋12544.26元）、排污費712.8元（158.4＋178.2元＋130.9元＋133.1元＋112.2元）。原告提交費用報銷單以期證明涉案工程停工期間原告支付工人生活費及伙食費19281元（2796元＋2724元＋3130.5＋3631.5＋2490元＋2378元＋2131元）。 再查，展鵬公司于2014年向本院提起訴訟，請求二被告共同向其賠償涉案基坑支護工程坍塌所造成的經濟損失400萬元，案號為（2014）龍民二初字第1145號。本院經審理后認為與被告水工公司存在合同關系的是原告，其與被告水工公司不存在合同關系，遂駁回展鵬公司的訴訟請求。后展鵬公司不服，上述至?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?，該院（2016）瓊01民終2201號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。另，被告水工公司于2015年向本院提起訴訟，請求原告向其支付工程款1327236元，展鵬公司承擔連帶責任。本院（2015）龍民二初字第291號民事判決，判決原告向被告水工公司支付工程進度款896720元。后原告不服，上訴至?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海撛海?016）瓊01民終2406號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。 以上事實，有《承包施工合同》、照片、新聞報道、《停工通知書》、《復工通知書》、《設備搬離工地申請》、（2016）瓊01民終2201號民事判決書、（2016）瓊01民終2406號民事判決書、《建設工程設計合同》、進賬單、付款申請、發票、《施工承包合同》、結算單、委托書、收條、《基坑監測合同》、中國建設銀行特種轉賬貸方憑證、收據、《乾都彩鋼活動房加工定作合同書》、付款申請單、收款收據、《圍墻承包合同》、《檢測合同》、《基樁檢驗報告》、《展興﹒龍華豪居基坑支護工程設計》、《展興﹒龍華豪居基坑超深開挖支護設計》、展興﹒龍華豪居基坑支護工程設計方案專家論證會簽到表、工程質量事故報告、《機動車輛轉讓協議》、《關于展興﹒龍華豪居基坑支護有關問題說明》、《證明》、費用報銷單、當事人陳述以及庭審筆錄在卷為憑，足以認定

一、限被告海南水工建設工程有限公司于本判決生效之日起十日內向原告海口超宇房地產開發有限公司賠償因基坑滑塌造成的損失2305099.75元； 二、駁回原告海口超宇房地產開發有限公司的其他訴訟請求。 如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 本案案件受理費32124元，由原告?？诔罘康禺a開發有限公司負擔8731元，被告海南水工建設工程有限公司負擔23393元；訴訟保全費5000元，由被告海南水工建設工程有限公司負擔。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?/div>