上訴人蘭州萬嘉和建材市場發展有限公司（以下簡稱萬嘉和建材公司）、蘭州萬嘉和房地產開發有限公司（以下簡稱萬嘉和房地產公司）與被上訴人上海柯蘭建筑規劃設計有限公司（以下簡稱柯蘭公司）建設工程設計合同糾紛一案，蘭州市中級人民法院于2015年11月24日作出（2015）蘭民一初字第85號民事判決后，萬嘉和建材公司、萬嘉和房地產公司均不服向我院提出上訴。我院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月12日公開開庭進行了審理。上訴人萬嘉和建材公司、萬嘉和房地產公司的委托代理人楊德山、柴雪，被上訴人柯蘭公司的委托代理人嚴繼東、楊向赟到庭參加了訴訟。本案現已審理終結
上訴人蘭州萬嘉和建材市場發展有限公司、蘭州萬嘉和房地產開發有限公司與被上訴人上海柯蘭建筑規劃設計有限公司建設工程設計合同糾紛一案二審民事判決書
案號：（2016）甘民終157號
判決日期：2016-06-30
法院：甘肅省高級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
原審查明：2014年1月14日，被告蘭州萬嘉和建材公司與原告上海柯蘭公司簽訂了編號為ＫＪ13—11的建設工程設計合同。合同約定，由被告蘭州萬嘉和建材公司委托原告承擔蘭州萬嘉和城市廣場（商貿物流園）的設計工作，設計費為13372734元。設計費支付進度如下：合同簽訂后七日內支付總設計費的5％，方案完成后七日內支付總設計費的20％，提交初步設計后七日內支付總設計費的30％，提交施工圖后七日內支付總設計費的35％，竣工驗收后七日內支付總設計費的10％。合同同時約定，提交各階段設計文件的同時支付各階段設計費，設計費按施工圖設計面積計算，多退少補。合同還約定，發包人應按合同的約定向設計人支付設計費，每逾期支付一天，應承擔支付額千分之二的逾期違約金。設計合同簽訂后，原告依約開展了設計工作，完成并提交了設計方案、初步設計和施工圖，履行了合同義務。根據原告向被告提交的設計成果，被告蘭州萬嘉和建材公司應向原告支付設計費7823106元，但被告蘭州萬嘉和建材公司僅支付設計費50萬元，剩余7323106元未付。經原告上海柯蘭公司多次發函催收未果，原告遂向法院提起訴訟，請求判令：一、被告蘭州萬嘉和建材公司支付原告設計費用7323106元；二、被告蘭州萬嘉和建材公司向原告支付逾期違約金2899950元，并且按日2‰支付逾期違約金至實際支付之日；三、被告蘭州萬嘉和房地產公司對上述債務承擔連帶清償責任。
原審另查明：2013年6月5日，上海柯蘭公司作為甲方與中國華西工程設計建設有限公司上海分公司（簡稱中國華西上海分公司）作為乙方簽訂《合作設計協議書》一份，約定：“1．甲方因自身業務發展需要，需同乙方共同經營通過甲方資源簽下的設計項目。2．甲方和乙方合作自合同簽訂之日起，為期五年，如合同到期繼續合作，需續簽合同。3．雙方完成的各類圖紙及其他技術性文件需符合國家和行業的法規和規范要求。4．設計費用根據雙方完成的工作量進行結算。5．本協議未盡事宜由雙方協商解決，協商后增加的補充協議經雙方簽字生效后，與本協議具有同等效力。本協議正本二份，雙方各執一份，副本二份，雙方各執一份。”同日，上海柯蘭公司作為甲方與中國華西上海分公司作為乙方簽訂《合作設計協議書》，約定：“甲方負責承接蘭州萬嘉和建材市場發展有限公司‘萬嘉和城市廣場（商貿物流園）’項目，并與乙方共同合作完成項目的設計工作。2．所有委托方需要的委托項目的方案設計、總平面圖、道路景觀等功能分析圖、各建筑單體的ｃａｄ平面和剖面圖，以及施工圖紙等，以及依據委托單位的功能分區，進行各功能區域的藍圖、結構計算和節能計算等全部設計工作，均由甲乙雙方共同指派工程師完成。3．甲方負責與委托方進行聯系，負責圖紙的交接驗收，協調委托方完成圖紙送審工作，指派工程師與委托方聯系，提供施工過程中有關圖紙的說明及修改。4．乙方指派工程師，與甲方共同配合，完成委托方建設項目所需要的全部設計工作。在委托方項目公司設立后，按照委托方的要求，由乙方與委托方另行簽署設計合同，用于設計圖紙的送審、報備工作。所有施工圖及應甲方要求的設計方案以乙方或乙方總公司名義提交的，圖紙以乙方名義提交，其他部分直接以甲方名義提交。但乙方與委托方簽署的任何有關設計的協議等文件，均不作為乙方與委托方進行結算的依據，也不作為乙方收取設計費用的依據。5．設計費用按照甲方與委托方簽署的設計合同執行，甲方負責收取設計費用，如需乙方提供相應票據的，乙方按照甲方要求開具。設計費用收取后，依照實際收到的設計費用，甲乙雙方按照各自在項目設計工作中的價值并參考雙方合作慣例另行商議支付。6．本協議一式兩份，雙方各執一份。本協議經雙方代表簽字蓋章后生效。本協議履行中發生的任何爭議，均在甲方所在地法院訴訟解決。”2014年1月25日，上海柯蘭公司、中國華西上海分公司、蘭州萬嘉和建材公司簽訂了《備忘錄》一份，該《備忘錄》載明：“蘭州萬嘉和建材市場發展有限公司：我司于2014年1月15日與貴公司簽署《建設工程設計合同》，編號：ＫＪ—13—11。因我司不具有施工圖紙報備設計資質，故委托中國華西工程設計建設有限公司承擔蘭州萬嘉和城市廣場（商貿物流園）初步設計文件和施工圖設計工作。委托設計工作由我公司與中國華西工程設計建設有限公司共同完成。貴公司或貴公司項目公司與中國華西工程設計建設有限公司簽訂設計合同，用于貴公司設計備案使用。有關設計全部責任和義務由我公司承擔，貴公司向我公司支付設計費用，不再另行向華西公司支付費用。以中國華西工程設計建設有限公司名義交付的圖紙，視為我公司的設計成果。特此函告并請同意該安排。”上海柯蘭公司、中國華西上海分公司在《備忘錄》上加蓋了公章，蘭州萬嘉和材料公司原法定代表人潘剛在該備忘錄上簽名。
原審再查明：被告蘭州萬嘉和房地產公司是由被告蘭州萬嘉和建材公司出資設立的一人有限責任公司。本案中所有的設計成果也均用于其建設項目。被告蘭州萬嘉和房地產公司的原法定代表人潘剛，在2014年4月4日的聯系函確認表中，就蘭州萬嘉和建材公司與上海柯蘭公司簽訂的合同，愿意承擔合同項下的責任和義務進行了確認。
原審法院認為：原告上海柯蘭公司與被告蘭州萬嘉和建材公司簽訂的《建設工程設計合同》，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規禁止性規定，屬有效合同，應受法律保護。該合同簽訂后，原告上海柯蘭公司依法完成了設計工作，履行了合同約定的義務。根據合同約定，被告蘭州萬嘉和建材公司應向原告支付設計費7823106元，但被告蘭州萬嘉和建材公司僅支付設計費50萬元，剩余設計費7323106元未付，屬被告蘭州萬嘉和建材公司違約，故應承擔違約責任。被告蘭州萬嘉和房地產公司是由被告蘭州萬嘉和建材公司出資設立的一人有限責任公司，是為運營蘭州萬嘉和城市廣場（商貿物流園）這一項目而成立的，是該項目的建設主體，本案中所有設計成果也均用于其建設項目。被告蘭州萬嘉和房地產公司原法定代表人潘剛，在2014年4月4日的聯系函確認表中，就蘭州萬嘉和建材公司與上海柯蘭公司簽訂的《建設工程設計合同》，愿意承擔該合同項下的責任和義務這一事實進行了確認。因此，蘭州萬嘉和房地產公司應當就蘭州萬嘉和建材公司的債務承擔連帶清償責任。原告上海柯蘭公司主張被告蘭州萬嘉和建材公司支付原告設計費用7323106元及違約金，并由被告蘭州萬嘉和房地產公司對上述債務承擔連帶責任的請求依法有據，應予以支持。關于被告蘭州萬嘉和建材公司主張其與原告簽訂的《建設工程設計合同》違反了《建筑法》第十三條規定，屬無效合同的問題，經審查認為，首先，作為從事建筑活動的設計單位，上海柯蘭公司經資質審查合格取得了風景園林工程設計專項乙級資質，而該資質是對風景資源的評價、保護和風景區的設計；城市園林綠地系統、園林綠地、景園景點、城市景觀環境；園林植物、園林建筑、園林工程、風景園林道路工程、園林種植設計及與上述風景園林工程配套的景觀照明設計。因此，對于工程中的景觀環境設計原告上海柯蘭公司具有法律認可的資質，而且資質證書中也明確規定上海柯蘭公司可以從事相應的建設工程總承包以及項目管理和相關的技術與管理服務。同樣，中國華西上海分公司經資質審查合格取得了建筑行業甲級、市政行業甲級等資質，同樣具有法律認可的資質。上海柯蘭公司與中國華西上海分公司在各自資質等級許可的范圍內從事設計活動、提供聯合設計服務，而且上海柯蘭公司自始至終也沒有以自己的名義單獨交付過建筑設計圖紙。因此，本案并不存在設計單位超越資質等級許可范圍從事建筑活動的情形。其次，原被告雙方簽訂的合同是總包設計服務合同，是由原告承攬業務，之后牽頭中國華西上海分公司聯合設計、提供設計服務，該事實也得到了被告認可。上海柯蘭公司營業執照的經營范圍一欄，也明確上海柯蘭公司可以從事建筑專業領域內的技術開發、技術轉讓、技術咨詢和技術服務。因此，上海柯蘭公司與蘭州萬嘉和建材公司簽訂該合同并不違反法律規定。被告的主張請求，應不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條之規定，判決：一、被告蘭州萬嘉和建材市場發展有限公司在判決生效之日起15日內向原告上海柯蘭建筑規劃設計有限公司支付設計費用7323106元，利息2899950元（2014年10月28日至2015年5月14日）；二、被告蘭州萬嘉和房地產開發有限公司對被告蘭州萬嘉和建材市場發展有限公司的上述債務承擔連帶清償責任。案件受理費83138元，保全費5000元，共計88138元，由被告蘭州萬嘉和建材市場發展有限公司、蘭州萬嘉和房地產開發有限公司承擔。
萬嘉和建材公司不服上述民事判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷蘭州中院（2015）蘭民一初字第85號民事判決，改判或發回重審；2、一、二審訴訟費由被告承擔。事實與理由:（一）一審認定事實錯誤。1、就同一設計項目，在簽訂了ＫＪ-13-ｌｌ《建設工程設計合同》后，因被上訴人不具備法定建設工程設計資質，無法在建設行政主管部門備案，所以蘭州萬嘉和房地產有限公司又與中國華西工程設計有限公司簽訂了編號為ＫＪ-13-ｌｌ-1的《建設工程設計合同》，并以此在建設行政主管部門審查備案，辦理了《建設工程施工許可證》，該合同約定設計費為200萬元。同樣的設計項目、同樣的設計方案、同樣的設計工作量，兩份合同設計費用卻出現1100多萬元巨額差距，一審法院卻不問不查。2、上訴人使用的全部建設工程圖紙，包括設計方案、施工圖紙均是按照ＫＪ-13-ｌｌ-1《建設工程設計合同》約定，由中國華西工程設計有限公司完成、提供的。另外，釀成糾紛的原因，是被上訴人在沒有完成過一份工程設計成果，沒有設計過一張工程設計圖紙的情況下，卻多次催討毫無根據的所謂700多萬元設計費用。3、涉案合同是一份沒有履行完畢的合同，在雙方沒有確定設計工作量、沒有確認應付金額，也沒有第三方參與評估，完全沒有結算依據的情況下，一審法院就判令上訴人支付本金7323106元，利息2899950元。4、我國法律明確規定：《建設工程設計合同》生效后，須到項目所在地省級建設行政主管部門審查備案，但一審法院對ＫＪ-13-11《建設工程設計合同》是否備案的事實不管不問。（二）一審認定上海柯蘭公司與蘭州萬嘉和建材有限公司簽訂的合同并不違反法律規定屬適用法律錯誤。我國法律法規對建筑活動的準入、設計、施工都有明確的規范性、禁止性規定，建設工程設計單位必須取得相應等級的資質證書后，方可在其資質等級許可的范圍內從事建筑活動。禁止超越其資質等級或者以其他設計單位的名義承攬設計業務。禁止設計單位允許其他單位或者個人以本單位的名義承攬建設工程勘察、設計業務。禁止設計單位將所承攬的建設工程設計轉包。違反法律、行政法規的強制性規定就是無效合同。（三）一審審判程序錯誤。ｌ、上訴人向一審法院遞交司法鑒定申請，請求對被上訴人提交證據中涉及潘剛和沈金泉簽名字跡的形成時間、真偽進行鑒定。但一審法院未作任何答復，就將有明顯瑕疵的證據作為定案依據使用，程序嚴重違法。2、在本案審理過程中，上訴人就ＫＪ-13-11《建設工程設計合同》向蘭州市城關區人民法院提起確認合同無效之訴。城關區法院以（2015）城民一初字837號受理立案后，上訴人即以“城關法院審理的確認合同無效糾紛一案，其審理結果，對一審審理的“建設工程設計合同糾紛一案，具有不可切割的關聯性、決定性作用，本案必須以確認合同無效一案的審理結果為依據，才能正確認定當事人的責任”為理由，向一審法院提交了《中止審理申請書》，請求裁定中止本案審理。但一審法院在既沒有裁定駁回，也沒有裁定中止的情況下，即做出（2015）蘭民一初字第85號民事判決，程序嚴重違法。
被上訴人柯蘭公司對萬嘉和建材公司的上訴二審答辯稱：（一）原審認定事實清楚。1、ＫＪ-13-11號《建設工程設計合同》合法有效，答辯人已履行自身合同義務。雙方合同為總包設計服務合同，是由答辯人承攬業務，之后牽頭中國華西進行聯合設計、提供設計服務。“蘭州萬嘉和城市廣場（商貿物流園）”項目的設計工作全部由答辯人與中國華西共同完成，并最終以中國華西的名義進行施工設計報備，而設計費由被答辯人直接支付于答辯人。被答辯人在2014年1月25日《備忘錄》中對以上事實予以了確認，并向答辯人支付了部分設計費。因此，原審法院對于被答辯人與答辯人之間存在設計合同關系的認定是清楚正確的。2、原審法院判令被答辯人支付答辯人設計費本金7323106元、違約金2899950元并無不當。關于設計費的金額及支付進度，雙方在合同中都進行了明確約定，而且在被答辯人拒絕支付剩余設計費的情況下，答辯人還提交了《設計費聯系函》及《設計費聯系函確認表》，該文件對于設計費的構成及計算都有詳細的說明，被答辯人子公司的法定代表人也對該文件進行了確認簽收。關于違約金，合同中有明確約定，被答辯人違約在先，其理應進行支付。3、ＫＪ-13-11號《建設工程設計合同》是否備案并不影響合同效力。合同是否備案并非法律所規定的合同有效的構成要件，同時雙方所簽訂合同并非附生效條件合同，是否備案對于合同效力沒有任何影響。（二）原審適用法律正確。答辯人與被答辯人簽訂的合同為總包設計服務合同，是由答辯人承攬業務，之后牽頭中國華西進行聯合設計、提供設計服務。答辯人具備風景園林工程設計專項乙級資質，中國華西具備建筑行業甲級、市政行業甲級等資質，雙方都是在各自資質等級許可的范圍內從事設計活動、提供聯合設計服務，而且答辯人自始至終也沒有以自己的名義單獨交付過設計圖紙。所以合同并不違反《建筑法》的強制性規定，符合《合同法》規定的生效合同要件。（三）原審程序合法。被答辯人申請鑒定及中止審理的理由并不成立，原審法院未同意其申請的做法并不違反程序。綜上，被答辯人的上訴請求無事實與法律依據，應依法駁回上訴，維持原判。
萬嘉和房地產公司也不服上述民事判決，向本院提起上訴，請求：ｌ、撤銷蘭州中院（2015）蘭民一初字第85號民事判決，改判或發回重審；2、一、二審訴訟費由被告承擔。事實與理由：因被上訴人不具備法定建設工程設計資質，無法在建設行政主管部門備案，無法辦理《建設工程施工許可證》，導致上訴人房地產開發項目不能如期進行，上訴人就與中國華西工程設計有限公司簽訂了編號為ＫＪ-13-11-1的《建設工程設計合同》，約定設計費為200萬元。合同簽訂后，雙方合作一直順利，上訴人已開工項目的全部設計均由中國華西工程設計有限公司一家完成。據此，上訴人既沒有與被上訴人簽訂過設計合同，也沒有與上訴人發生過業務關系，更沒有使用過上訴人任何圖紙。一審判令上訴人承擔連帶責任是十分錯誤的。
被上訴人柯蘭公司對萬嘉和房地產公司的上訴二審答辯稱：原審判決正確，被答辯人應就蘭州萬嘉和建材公司的債務承擔連帶清償責任。首先，依據2014年1月25日的《備忘錄》以及被答辯人于2015年9月16日發給中國華西的《關于蘭州萬嘉和城市廣場（商貿物流園）建設工程設計合同的函》可以明確，商貿物流園項目的全部設計工作由答辯人與中國華西共同完成，設計費以答辯人與蘭州萬嘉和建材公司簽訂的設計合同作為結算依據，被答辯人與中國華西簽訂的設計合同僅用于審查備案。其次，被答辯人是建材公司為運作“蘭州萬嘉和城市廣場（商貿物流園）項目而出資設立的項目公司，作為項目的建設主體，答辯人所有的設計成果均交付其使用，被答辯人是設計成果的實際受益人。再次，被答辯人法定代表人潘剛在2014年4月4日的《聯系函確認表》中，就建材公司與上海柯蘭簽訂的合同，愿意承擔合同項下的責任和義務進行了確認。因此，被答辯人應就建材公司的債務承擔連帶清償責任。綜上，請二審駁回上訴，維持原判。
上訴人萬嘉和建材公司在二審庭審中提交了以下證據：
第一組證據：1、柯蘭公司與萬嘉和建材公司合同（ＫＪ-13-11號）；2、華西與萬嘉和房地產公司合同（ＫＪ-13-11-1）；3、工程設計圖紙；4、華西公司解除合同異議書；5、華西公司承諾書；6、施工許可證。證明：1、一個工程有兩份設計合同的事實；2、全部設計圖紙均為華西公司實際設計完成，與華西上海分公司和柯蘭公司均無關，且ＫＪ-13-11-1號合同已在建設管理部門合法備案，故ＫＪ-13-11號合同無效，ＫＪ-13-11-1號合同有效。華西公司確認華西公司與萬嘉和房地產公司簽訂的合同有效，華西公司承諾不轉包。
第二組證據：1、10月16日、10月28日聯系函、確認書各兩份；2、備忘錄；3、證人證言；4、華西公司的證明。證明：1、潘剛與建材公司矛盾激烈，其于2014年10月30日離開公司；2、順風快遞郵件在郵寄當天不可能送達，潘剛確認設計費用造假；3、確認單全部由潘剛簽字，不蓋公章，全部為后期造假；4、未經證人出庭作證，程序違法。
第三組證據：1、城關區法院《受理案件通知書》；2、蘭州中院《民事裁定書》；3、《中止審理申請書》。證明：萬嘉和公司另案提起確認柯蘭公司與建材公司簽訂的ＫＪ-13-11號合同無效之訴，一審時提出中止審理申請，法院未予理睬，程序違法。該案因被告提出管轄權異議，現已移送蘭州新區法院審理。
被上訴人柯蘭公司對上述證據發表質證意見如下：
1、“工程設計圖紙”一審已提交，不屬于新證據，不予質證。2、對《解除合同異議書》的真實性無異議，但該證據不能證明上海柯蘭與萬嘉和建材公司簽訂的ＫＪ-13-11號《建設工程設計合同》無效，也不能證明該合同未實際履行。3、對《設計單位工程質量終身責任制承諾書》、《建設工程消防質量終身負責制登記表》、《建設工程施工許可證》的真實性無異議，但以上證據僅能證明“商貿物流園”項目是以中國華西的名義進行施工報備，并不能證明設計圖紙全部由中國華西獨家完成并提供。4、對《案件受理通知書》和《中止審理申請書》的真實性無異議，但與本案事實無關。
被上訴人柯蘭公司在二審庭審中提交了以下證據：
1、“關于蘭州萬嘉和城市廣場（商貿物流園）《建設工程設計合同》的函”，出具時間：2015年9月16日。證明：蘭州萬嘉和房地產公司認可其與中國華西簽訂的ＫＪ-13-11-1號《建設工程設計合同》僅用于在建設部門進行審查備案，并不實際履行。
2、路蕊ＱＱ聊天記錄截圖，形成時間：2014年1月14日。證明：上海柯蘭與萬嘉和公司副總經理路蕊通過ＱＱ聊天軟件，就柯蘭公司與萬嘉和公司簽訂合同的蓋章事宜進行溝通，聊天記錄的形成時間也與雙方合同簽訂時間相吻合。
3、孫娜、楊建時ＱＱ聊天記錄截圖，形成時間：2014年2月26日—2014年12月10日，證明：2014年度，萬嘉和公司建設工程部的工程師孫娜、楊建時通過ＱＱ聊天軟件與上海柯蘭之間進行工程項目的技術交流，并采用離線文件方式完成設計圖紙的修改與接收。通過離線文件發送的設計圖紙與上海柯蘭《設計文件領取確認表》中交付的設計圖紙相同，上海柯蘭全程參與了“商貿物流園”項目的設計工作。
上訴人萬嘉和建材公司、萬嘉和房地產公司對上述證據共同發表質證意見為：證據1無原件，不予質證。證據2不能作為證據使用，該證據有被修改的可能性。證據3不能作為新證據使用。
本院二審除確認一審查明的事實外，另查明如下事實：
1、萬嘉和建材公司與柯蘭公司2014年1月14日簽訂的編號為ＫＪ-13-11的《建設工程設計合同》中，柯蘭公司與加拿大柯蘭集團共同在設計人一欄處蓋章。二審庭審中，柯蘭公司陳述，“柯蘭公司與加拿大柯蘭集團從法律上講雖然是兩個獨立的法人企業，但加拿大柯蘭集團的股東嚴詣青與柯蘭公司法定代表人陳勇之間是夫妻關系，兩個公司是關聯公司，兩個公司之間經常有業務往來。”另該合同第七條違約責任約定：“7.1...已開始設計工作的，發包人應根據設計人已進行的實際工作量，不足一半時，按該階段設計費的一半支付；超過一半時，按該階段設計費的全部支付。”第八條其他約定：“8.10本合同生效后，按規定到項目所在地省級建設行政主管部門規定的審查部門備案。”本案一審中，柯蘭公司申請了財產保全，柯蘭公司陳勇和加拿大柯蘭集團股東嚴詣青以共同所有的房產為柯蘭公司提供了擔保。
2、2015年7月10日，中國華西工程設計建設有限公司上海分公司出具書面《證明》，內容為：“2013年，上海柯蘭建筑規劃設計有限公司邀請我公司與其合作，共同完成蘭州萬嘉和建材市場發展有限公司和蘭州萬嘉和房地產開發有限公司所開發的“萬嘉和城市廣場（商貿物流園）”項目設計工作。該項目設計由上海柯蘭建筑規劃設計有限公司牽頭，并與蘭州萬嘉和建材市場發展有限公司共同完成。為深化完善該項目，我公司與蘭州萬嘉和房地產開發有限公司簽署了《建設工程設計合同》，該合同不作為我公司和蘭州萬嘉和房地產開發有限公司結算的依據。設計費用的收取以上海柯蘭建筑規劃設計有限公司與蘭州萬嘉和建材市場發展有限公司2014年1月14日簽署的《建設工程設計合同》為主，由上海柯蘭建筑規劃設計有限公司與蘭州萬嘉和建材市場發展有限公司進行結算，我公司再與上海柯蘭建筑規劃設計有限公司進行結算。”
3、在二審庭審中，萬嘉和建材公司及萬嘉和房地產公司認可涉案項目的設計圖紙是由中國華西工程設計建設有限公司上海分公司設計的，都是由柯蘭公司統一向其提供的。柯蘭公司在每次向萬嘉和建材公司交付設計圖紙及資料時，都要請萬嘉和建材公司的人員簽署《設計文件領取確認表》，該確認表抬頭處分別打印了中國華西工程設計建設有限公司、上海柯蘭建筑規劃設計有限公司、加拿大ＫＬＡＹＴＥＣ【柯蘭】集團三家公司的全稱。柯蘭公司提供了多份由萬嘉和建材公司原法定代表人潘剛或該公司時任副總經理沈金泉、工程部工程師楊建時等工作人員簽字的《設計文件領取確認表》，其中2014年1月17日的確認表上載明：“蘭州萬嘉和建材市場發展有限公司：我司根據貴司相關要求，提交《蘭州萬嘉和城市廣場（商貿物流園）》設計成果，請予確認。設計文件清單包括設計文本8套及電子文件一份。”該確認表之后附有以《萬嘉和商貿物流園修建性詳細規劃設計》為全稱的設計資料，該《規劃設計》由加拿大ＫＬＡＹＴＥＣ【柯蘭】集團、上海柯蘭建筑規劃設計有限公司、中國華西工程設計建設有限公司三家公司共同署名。主要設計人員名單包括上述三家公司的專業設計人員。該《規劃設計》之后附有十七本共計2887頁的設計圖紙等資料。
4、中國華西工程設計建設有限公司的企業法人營業執照載明，該公司是自然人投資或控股的有限責任公司，其經營范圍及資質等級包括水電、市政公用工程、建筑工程咨詢、設計資格甲級。中國華西工程設計建設有限公司上海分公司的企業法人營業執照載明，該公司是其他有限責任公司的分公司，經營范圍是代理母公司業務。
5、2015年9月16日，萬嘉和房地產公司向中國華西工程設計建設有限公司發了一份“關于蘭州萬嘉和城市廣場（商貿物流園）《建設工程設計合同》的函”，載明：“2014年1月15日，蘭州萬嘉和建材市場發展有限公司就蘭州萬嘉和城市廣場（商貿物流園）建設工程項目，與上海柯蘭建筑規劃設計有限公司簽訂了一份《建設工程設計合同》，合同編號為：ＫＪ-13-11。后因上海柯蘭建筑規劃設計有限公司沒有設計資質，我方就以全資公司蘭州萬嘉和房地產開發有限公司名義，與貴方中國華西工程設計建設有限公司簽訂了《建設工程設計合同》，合同編號為：ＫＪ-13-11-1。現因設計費支付問題，上海柯蘭建筑規劃設計有限公司已于2015年5月14日將我方訴至蘭州市中級人民法院，現案件正在審理中。據此，我方致函貴方，就工程設計事宜提出如下協商意見，望貴方予以采納：一、我方蘭州萬嘉和城市廣場（商貿物流園）現已完成工程項目設計圖紙，全部是由貴方完成提供的，我方視為是貴方設計成果。二、因該項目設計我方與貴方沒有規范的設計合同，只是以“黑白合同”形式在當地建設部門審查備案，現需與貴方就設計事宜本著客觀、公正、誠懇的原則，完善相關事宜，確立與貴方的建設工程設計合同關系。”在該函件下方空白處，有一行手寫備注：“貴公司收到函件后，請盡快轉交上海分公司。”
6、柯蘭公司主張的2899950元的違約金的計算依據是，合同約定的每逾期一天，應承擔支付額千分之二的逾期違約金。具體計算為：萬嘉和建材公司拖欠設計費本金7323106元×拖欠日期198天（自2014年10月28日第一次發函催收之日至2015年5月14日起訴當天）×逾期利率日2‰＝2899950元
判決結果
一、維持蘭州市中級人民法院（2015）蘭民一初字第85號民事判決第二項；
二、變更蘭州市中級人民法院（2015）蘭民一初字第85號民事判決第一項為：被告蘭州萬嘉和建材市場發展有限公司在判決生效之日起15日內向原告上海柯蘭建筑規劃設計有限公司支付設計費用7323106元，違約金2899950元（2014年10月28日至2015年5月14日）；
一審案件受理費83138元，保全費5000元，二審案件受理費83138.34元均由上訴人蘭州萬嘉和建材市場發展有限公司和上訴人蘭州萬嘉和房地產開發有限公司承擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長王銀偉
代理審判員陸路
代理審判員趙學平
二〇一六年六月三十日
書記員華爾丹
判決日期
2016-06-30
