上訴人赤峰市紅山區人力資源和社會保障局（以下簡稱紅山區人社局）因與被上訴人內蒙古賽赫園林綠化工程有限責任公司（以下簡稱賽赫園林公司）、原審第三人孫某工傷行政確認一案，不服內蒙古自治區赤峰市紅山區人民法院（2019）內0402行初26號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人紅山區人社局的委托代理人王某1、王某2，被上訴人賽赫園林公司的委托代理人張某1、牛某，原審第三人孫某的委托代理人古某到庭參加訴訟。本案現已審理終結
赤峰市紅山區人力資源和社會保障局與內蒙古賽赫園林綠化工程有限公司行政確認二審行政判決書
案號：（2019）內04行終255號
判決日期：2020-01-13
法院：內蒙古自治區赤峰市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
原審法院審理查明，2016年6月14日早上5點左右,賽赫公司工人張某22乘坐張某23駕駛的蒙ＨＷ928摩托車，在紅山區Ｇ306線魏家窩鋪村四組施工路段，因張某23操作不當摩托車倒地致張某22受傷。受傷后張某22被120急救車送至赤峰市醫院治療，于2016年6月14日7點58分搶救無效死亡。本次事故經赤峰市公安局紅山區分局交通警察大隊紅公交認字［2016］第139號道路交通事故認定書，認定張某22此次事故無責任。2018年3月22日，孫某向被告提交其妻子張某22的工傷認定申請，被告于2018年6月11日作出了不予認定工傷決定書。孫某不服，向赤峰市人力資源和社會保障局申請復議，市人社局于2018年8月28日作出了赤人社復決字［2018］第5號行政復議決定書，決定:一、撤銷區人社局于2018年6月11日作出的不予認定工傷決定書。二、責令區人社局在法定期限內重新作出具體行政行為。三、駁回申請人的其他復議申請。如不服該決定書，可在接到復議決定書之日起十五日內，依法向有管轄權的人民法院提起行政訴訟。區人社局于2018年9月6日作出了［2018］049號《認定工傷決定書》，認定張某22為工傷。現原告訴至本院，要求撤銷被告于2018年9月6日作出的紅人社工傷認字［2018］049號認定工傷決定書。
原審法院認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條規定，行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：（三）違反法定程序的；本案中，被告區人社局在行政復議決定未過訴訟期限，行政復議決定書未生效時就做出了紅人社工傷認字［2018］049號認定工傷決定書。程序違法，應予撤銷。根據以上法律規定，判決：撤銷被告紅山區人力資源與社會保障局于2018年9月6日作出的［2018］049號《認定工傷決定書》。
宣判后，上訴人紅山區人社局不服，向本院提起上訴，請求依法撤銷赤峰市紅山區人民法院作出的（2019）內0402行初26號行政判決書，依法維持上訴人于2018年9月6日作出的紅人社工傷認字［2018］049號《認定工傷決定書》。事實為：2018年3月22日，原審第三人孫某提交了妻子張某22工傷認定申請，上訴人作出紅人社工傷認字［2018］027號《不予認定工傷決定書》，原審第三人孫某不服，向赤峰市人力資源和社會保障局申請復議，市人社局于2018年8月28日作出了赤人社復決字［2018］第5號行政復議決定書，撤銷了上訴人作出紅人社工傷認字［2018］027號《不予認定工傷決定書》，責令上訴人重新作出具體行政行為。并告知如不服該決定，可以在接到復議決定書之日起十五日內，依法向有管轄權的人民法院提起行政訴訟。上訴人接到市人社局的復議決定后，服從該決定，于2018年9月6日重新作出紅人社工傷認字［2018］049號《認定工傷決定書》。一審法院以上訴人在行政復議未過訴訟期限，行政復議決定書未生效時就作出《認定工傷決定書》，程序違法，作出了本案的撤銷判決。理由為：一審法院認定事實和適用法律錯誤，判決欠妥。行政行為自作出之日就已生效，行政復議作出的行政行為也是自作出時就已生效，除非附生效條件之外。市人社局作出赤人社復決字［2018］第5號行政復議決定書，雖然設定了十五日的訴訟期限，但這不是行政行為生效的期限，而是當事人行使救濟權利的期限。在這個期限內存在兩種情形，一種是雙方當事人都服從該行政復議決定并且履行該復議決定書，該復議決定書就對雙方都有拘束力；一種是一方服從該復議決定并履行，一方不服該復議決定書，拒絕對方的履行，并提起訴訟。這兩種情形都不違反法律的規定，也不違反法定程序。具體到本案，上訴人服從市人社局的復議決定，就有權履行該復議決定，重新作出具體行政行為，不受復議決定告知的十五日訴訟期限的限制。上訴人重新作出具體行政行為，并沒有因此剝奪被上訴人的訴訟權利，被上訴人如果不服市人社局作出的復議決定，其完全可以在法定期限內提起訴訟，并拒絕簽收上訴人重新作出的紅人社工傷認字［2018］049號《認定工傷決定書》?？墒聦嵣希簧显V人既沒有在法定期限內針對市人社局作出的復議決定提起訴訟，也沒有拒絕簽收上訴人重新作出的紅人社工傷認字［2018］049號《認定工傷決定書》，表明雙方在法定的訴訟期限內，都同意且認可并履行市人社局作出的赤人社復決字［2018］第5號《行政復議決定書》，也同意上訴人重新作出具體行政行為。所以，上訴人重新作出本案的行政行為在程序上不存在違法性，不具有撤銷的法定理由。
被上訴人內蒙古賽赫園林綠化工程有限公司當庭答辯認為，一審法院判決正確，二審法院應予以維持。一、上訴人于2018年9月6日作出的［2018］049號《認定工傷決定書》程序違法，沒有事實依據，應依法予以撤銷，上訴人在2018年6月11日作出的［2018］027號《不予認定工傷決定書》，不屬于工傷認定范圍和視同工傷的情形是正確的。因為在《不予認定工傷決定書》當中，上訴人對不予認定事實的內容進行了調查核實并表述了不予認定的理由和證據，而2018年9月6日的《認定工傷決定書》是上訴人依據赤峰市人社局作出的行政復議決定書而作出的，行政復議決定書是錯誤的，其中行政復議決定書中提到麻曉明與賽赫園林公司存在利害關系，沒有證據證明張某22發生在上下班途中，也沒有證據證明不符合法律規定，符合工傷認定的合理時間合理路線，以及證人存在利害關系的充足證據都應該由人社局提交。我們要提供麻曉明和賽赫園林公司不存在利害關系。二、上訴人在赤峰市人社局復議決定書［2018］第5號的答復當中，作出了全面準確的答復，并認為其作出的不予認定工傷決定書是合法具體行政行為，并且認定事實清楚，適用法律正確，不具有撤銷的法定事由。三、麻曉明與賽赫公司不具有利害關系，也就是說行政復議決定書認為的麻曉明與賽赫公司存在利害關系是錯誤的，因為麻曉明是承包的賽赫公司的工程，其不是賽赫公司的員工。有一份紅山區人民法院的判決可以證明麻曉明與賽赫公司不存在利害關系。四、田艷鳳、張某23、孫某與第三人存在利害關系，在民事審判過程中，曾經法院予以認定田艷鳳與張某23系母子關系，張某22與孫某系夫妻關系，紅山區公安分局交警大隊紅公交認字［2016］第139號道路交通事故認定書認定：2016年6月14日張某23駕駛車輛所有人為本案第三人孫某的摩托車，載乘孫某的妻子張某22，在紅山區Ｇ306線魏家窩鋪村發生交通事故，后張某22搶救無效死亡，導致張某22的死亡原因是未成年人張某23，其在發生事故時未滿18周歲，沒有取得駕駛證，其騎著孫某的摩托車導致張某22死亡，張某23及其母親在一審中與孫某存在利害關系，而不是麻曉明與賽赫公司存在利害關系，所以行政復議決定書的認定是錯誤的。五、張某22發生的交通事故不是去往賽赫公司上班的途中，上訴人在作出不予認定工傷決定書時，對麻曉明等調查詢問，調查筆錄在一審中上訴人已經進行提交，從筆錄中足以認定張某22并不是去往賽赫園林公司途中發生的交通事故，這一點在不予認定工傷決定書足以得到證實。
原審第三人孫某當庭陳述稱，一審法院作出的行政判決書錯誤，請求二審法院予以改判。赤峰市紅山區人力資源和社會保障局于2018年9月6日作出的紅人社工傷認字［2018］049號《認定工傷決定書》正確。
二審庭審過程中，被上訴人賽赫園林公司向本院提交以下證據：赤峰市中級人民法院（2019）內04民終3133號民事判決書一份，以證明經裁判一二審法院認定麻曉明不是賽赫園林公司職工，麻曉明與賽赫園林公司不存在利害關系，所以行政復議決定書作出的麻曉明與賽赫公司有利害關系是錯誤的。
上訴人紅山區人社局質證認為，對此證據的真實性沒有異議，但此證據與本案沒有關系，本案是基于張某22與賽赫公司有勞動關系作出的工傷認定，其已經被生效的（2016）內0402民初19號和（2017）內04民終5727號民事判決書認定。赤峰市人社局作出的復議決定是錯誤的，但被上訴人沒有針對復議決定提起訴訟，復議決定已經生效。
原審第三人孫某質證意見與上訴人質證意見一致。
因各方當事人對上述證據的真實性沒有異議，本院對證據的真實性予以確認。
經審理查明的事實與一審判決認定的事實基本一致，本院予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
案件受理費50元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長孫艷紅
審判員劉淑波
審判員姜靜
二〇一九年十二月二十日
書記員尚瑞瓊
判決日期
2020-01-13
