原告山西省晉中路橋建設集團有限公司不服被告晉中市人力資源和社會保障局、被告晉中市人民政府工傷認定決定及復議決定一案，于2019年3月7日向本院提起行政訴訟。本院于同日立案后，于2019年3月12日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2019年4月17日公開開庭審理了本案。原告山西省晉中路橋建設集團有限公司的委托訴訟代理人郭曉燕，被告晉中市人力資源和社會保障局的委托訴訟代理人宋暢、劉芳華，被告晉中市人民政府的委托訴訟代理人王利、第三人閆偉的委托訴訟代理人王光耀均到庭參加訴訟。本案現已審理終結
山西省晉中路橋建設集團有限公司與晉中市人民政府勞動和社會保障行政管理(勞動、社會保障)一審行政判決書
案號：（2019）晉0781行初38號
判決日期：2020-04-27
法院：山西省介休市人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
被告晉中市人力資源和社會保障局（以下簡稱晉中市人社局）于2018年10月29日作出晉中2018-0158號工傷認定決定書，認定第三人閆偉在原告山西省晉中路橋建設集團有限公司（以下簡稱晉中路橋有限公司）環城西路改造工程一標段維修挖機時受傷。晉中路橋有限公司在工傷認定舉證階段未能提供證據證明其將維修業務發包給具備用工主體資格的單位或者個人。根據《山西省實施辦法》（山西省人民政府令第［250］號）第二十八條、《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條第（四）項之規定，晉中路橋有限公司應當承擔閆偉受傷的工傷保險責任。依據《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規定，認定為工傷。原告晉中路橋有限公司對此不服，于2018年12月19日向被告晉中市人民政府申請行政復議。晉中市人民政府于2019年1月14日作出市復決字（2019）2號行政復議決定書，維持被告晉中市人社局作出認定閆偉為工傷的晉中2018-0158號工傷認定決定書。
原告晉中路橋有限公司提出訴訟請求：1、依法撤銷被告晉中市人社局作出的2018-0158號工傷認定決定書及被告晉中市人民政府作出的市復決字［2019］2號行政復議決定書。2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：
一、事實認定問題
2018年5月31日，原告安排工作人員在環城西路改造工程施工過程中，挖掘機突發故障，經原告項目部負責人張國華通過崔建永聯系三晉汽配城內誠澤機械設備有限公司劉海赟，經確定是挖掘機的發動機發生故障，后劉海赟便將發動機帶走維修。維修完畢因安裝需要，張國華又調配另一臺挖掘機配合完成，但因挖掘機司機孟浩操作失誤，導致挖掘機鏟斗碰傷劉海赟帶來參與安裝發動機的修理工閆偉。原告認為，首先第三人閆偉受傷時案外人孟浩的操作不當所致；其次，本案所涉挖掘機維修事項系我國《合同法》中關于承攬合同所規定的“維修”業務，而非《建設工程施工合同》中的“發包”業務。被告認為原告將維修業務發包給劉海赟，并確認第三人閆偉受傷系工傷是完全錯誤的。
二、法律適用問題
我國《合同法》第251條規定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。本案完全符合承攬合同中關于“修理”之規定。晉中市人社局作出工傷認定決定書適用法律錯誤。
綜上，原告認為被告晉中市人社局作出2018-0158號工傷認定決定書及被告晉中市人民政府作出的市復決字（2019）2號行政復議決定書的事實認定錯誤，法律適用錯誤，依法應予撤銷。原告特向人民法院提起行政訴訟，請求依法撤銷上述決定書。
原告晉中路橋有限公司當庭向本院提交如下證據：1、原告承包環城西路工程項目的工程書，第一頁明確承包的工程內容，工程內容沒有包括機械設備的維修業務。2、照片一張，證明我們當時聯系劉海赟維修機器設備就是奔著誠澤機械設備有限公司去的，當時劉海赟就是誠澤機械設備維修有限公司的負責人。
被告晉中市人社局在答辯期內向本院提交書面答辯狀，辯稱：
一、答辯人的行政行為程序合法
2018年8月14日，工傷認定申請人閆偉的妻子蔡婷向我局提出工傷認定申請，提交了山西醫科大學第二醫院的診斷治療建議書和出院證、晉中市勞動保障監察支隊的兩份詢問筆錄等證據以證明閆偉應當認定為工傷。我局收到工傷認定申請后，通知晉中路橋有限公司限期舉證。在舉證期限內，晉中路橋有限公司提交了情況說明，稱閆偉是誠澤機械設備有限公司派來的維修人員，與其沒有任何勞動關系，但沒有提交任何證據佐證。據此，我局于2018年10月19日作出閆偉符合工傷認定條件，認定為工傷的結論程序合法，認定結論已送達雙方。
二、答辯人作出的行政行為證據確實充分
按照工傷保險的舉證責任，勞動者認為是工傷，用人單位不認為是工傷的由用人單位舉證。勞動者在工傷認定申請階段提交了醫療機構的證據證明閆偉受傷的事實；提供了晉中市勞動保障監察支隊的調查筆錄，筆錄內容顯示晉中路橋陳述把維修業務發包給了誠澤機械設備有限公司的劉海赟，劉海赟陳述其并非誠澤機械設備有限公司的負責人，是和閆偉一起給晉中路橋修挖掘機的。事后，晉中路橋將約定后的三萬元現金的維修費用支付給了劉海赟。上述證據在證明閆偉是在為晉中路橋維修機械時受傷并無矛盾。因此，我局作出工傷認定的證據充分。
三、答辯人作出行政行為適用法律證據
本案中，閆偉和原告的法律關系符合適用《山西省實施辦法》第二十八條、《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條第（四）項的規定，原告應當承擔工傷保險責任。在為原告修理機器的人員中，劉海赟是不具備用工主體資格的自然人，閆偉在修理原告的生產器具時因工受傷，作為用工單位的本案原告為承擔工傷保險責任的單位。
勞社部發［2005］12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條規定，建筑施工、礦山等用人單位將工程（業務）或經營權分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任。這體現了建筑施工企業用工的多樣性、復雜性的特點，也體現了勞動保障部門對該類企業中勞動者的特殊關注和保護。本案中，由原告承擔閆偉的用工主體責任、工傷保險責任符合法律、法規的規定。
原告訴稱其與閆偉系承攬合同法律關系的觀點明顯錯誤。首先，承攬關系中定作人追求的是確定的成果，承攬人交付工作成果，定作人支付報酬。具體到本案，閆偉在受傷時，客觀上并未能提供已經修理好的工作成果，原告卻立即支付了三萬元修理費。很明顯，該費用是對閆偉修理過程、提供勞動的報酬的支付。從原告派人聯系修理工開始，原告及其具體工作人員就沒有將修理機械人員視為與其平等的民事主體，前來修理的人員就是為其提供勞動，聽從其安排，盡快回復機械設備正常運轉的工人。如今發生重大因工傷害后，稱是平等主體之間的承攬關系，明顯于法無據，與事實不符。其次，從證據角度出發，原告在工傷認定階段、復議階段及本案庭審階段，均未提供任何證據證明其承攬關系，應當承擔不利法律后果。
綜上，答辯人作出的工傷認定決定合法有據，請求依法駁回原告的訴求。
被告晉中市人社局在法定舉證期限內向本院提交如下證據：第一組：1、工傷認定申請表；2、結婚證、身份證復印件；3、山西醫科大學第二醫院診斷治療建議書；4、出院證。第二組：5、勞動保障監察詢問筆錄；6、勞動保障監察詢問筆錄；7、工傷認定限期舉證通知書；8、ＥＭＳ郵寄單；9、情況說明；10、工傷認定申請受理通知書；11、工傷認定限期舉證通知書；12、工傷認定決定書。以上證據綜合證明被告作出的工傷認定決定事實清楚，證據確實充分，程序合法。
法律依據：勞社部發［2005］12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條規定、《山西省實施工傷保險條例辦法》第二十八條、《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條第（四）項。
被告晉中市人民政府在答辯期內向本院提交書面答辯狀，稱答辯人受理被答辯人提出的行政復議申請后經審理查明，2018年5月31日閆偉在被答辯人位于晉中市榆次區環城西路改造工程一標段工地維修挖機時，不慎被另一臺挖機砸傷，后住山西醫科大學第二醫院治療，診斷結論為胸12椎體骨折伴截癱。2018年8月28日閆偉妻子向晉中市人社局提出工傷認定申請，并提交了診斷建議書等證據。同年8月31日晉中市人社局受理了該工傷認定申請，同年9月4日晉中市人社局向被答辯人郵寄送達了工傷認定限期舉證通知書要求被答辯人將其是否與閆偉存在勞動關系、閆偉是否參加工傷保險及其受到傷害等相關情況進行舉證。后被答辯人在舉證期限內提交了由環城西路改造工程一標段出具的情況說明一份，用以證明其與誠澤機械設備有限公司之間存在關系，閆偉系誠澤機械設備有限公司派來的維修人員，與閆偉之間不存在勞動關系。2018年10月29日，晉中市人社局以被答辯人在工傷認定舉證階段未能提供證據證明其將維修業務發包給具備用工主體責任的單位或個人為由，根據《山西省實施辦法》第二十八條、《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題》的規定第三條第（四）項以及《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規定，作出被答辯人應當承擔閆偉受傷的工傷保險責任及閆偉為工傷的決定，被答辯人不服該工傷認定決定，提出行政復議申請。
答辯人審查認為，《工傷保險條例》第十九條第二款規定，職工或近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任；同時，根據勞社部發［2005］12號《關于確立勞動關系事項的通知》規定，否認勞動關系證明由用人單位舉證。本案中，晉中市人社局從維護弱勢職工群體權益處罰，基于被答辯人未在工傷認定階段提交不認為是工傷的證據的實際情況，按照工傷認定程序通過審查工傷認定材料后依據《山西省實施辦法》第二十八條、《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題》的規定第三條第（四）項以及《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規定作出工傷認定決定并無不當。晉中市人社局對閆偉作出的工傷認定事實清楚，適用法律、法規正確，應予維持。根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第（一）項之規定，答辯人作出維持晉中市人社局作出認定閆偉為工傷的晉中2018-0158號工傷認定決定書的決定。
綜上，答辯人作出的市復決字［2019］2號行政復議決定書認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，程序合法，內容適當，請求貴院依法予以維持。
晉中市人民政府為證明復議行為的合法性，在法定舉證期限內提供如下證據：1、行政復議案件受理卡片；2、行政復議決定書發文稿紙；3、行政復議送達回證。
第三人閆偉述稱，閆偉是此次事故發生的受害人，原告應當依法承擔此次工傷的責任。
第三人閆偉未提交證據。
經庭審質證，原告晉中路橋有限公司對被告晉中市人社局提供的證據發表如下質證意見：針對第一組證據，真實性無異議，但對于工傷認定申請表中閆偉是否屬于工傷我方有異議。閆偉不是我方的職工，也不是我方委托修理的人員。當時原告是將挖掘機的維修工作承攬給誠澤機械設備有限公司的劉海赟，劉海赟負責挖掘機的修理。原告與劉海赟之間是維修承攬關系，所以對于被告所提供的工傷認定申請表中閆偉陳述的工作單位是原告的內容，我們不予認可。對第一組證據中的其他證據沒有異議。針對第二組證據：關于工傷認定受理通知書，真實性沒有異議。原告方也收到了該通知書，收到后原告基于本案的事實及實際情況，及時向第一被告方出具了情況說明，明確說清楚了閆偉在本案中受傷的情況及其身份情況、以及是否與原告是否存在勞動關系。因為原告與閆偉不存在勞動關系，所以原告無法向第一被告提供雙方不存在勞動關系的證明。針對勞動監察部門的兩份詢問筆錄，首先是劉海赟的詢問筆錄中關于挖掘機的維修情況認可；但是對其與誠澤機械設備有限公司的關系不予認可。當時劉海赟是三晉汽配城經營店，門店的抬頭是誠澤機械設備有限公司。作為原告而言，并不知曉其與他人之間是何種關系，正因為劉海赟有正常的經營門店，具備維修資格，原告才安排人員與之聯系。針對路橋集團公司負責人徐金玉的詢問筆錄，因為徐金玉并不在事故發生現場，所以其表述也是傳來之聞，但是關于如何與劉海赟聯系的事實是客觀存在的，墊付醫藥費的事實也是客觀存在的。另外對工傷認定決定書原告不予認可。原告不是工傷認定決定書中的責任主體，第三人的意外受傷也不屬于工傷。原告對被告晉中市人民政府提供的證據無異議。
被告晉中市人社局對原告晉中路橋有限公司提供的證據發表如下質證意見：對原告提供證據1的真實性沒有異議，但不認可其證明目的。該協議書反映了原告作為案涉工程的承包人實施環城西路改造工程，與我局查明的事實一致。工程內容包括道路工程、高架橋梁工程、下穿地道工程、排水電力管路、照明綠化工程等，在實施上述工程內容過程中，挖掘機是必須的生產工具，對生產工具的維修當然的包含在上述工程范圍內。簡單的以字面陳述將閆偉等人對挖掘機的修理工程排除在工程范圍以外，既不符合客觀事實，也不符合原告承擔工程的實質屬性。對證據2的真實性有異議，理由在于：第一，該圖片的形成時間以及所顯示誠澤機械設備有限公司與本案相關人員具有的關聯性均不能顯示；同時，原告如確實希望與誠澤公司建立維修業務關系，首先應當審查的是其營業執照，法定代表人身份以及維修資質證書等，不可能僅憑營業場所的門頭招牌就選擇成為修理業務的單位。原告其陳述的選擇修理單位既不符合工程施工相關法律法規的程序規定，也不符合常理。
被告晉中市人民政府對原告晉中路橋有限公司提供的證據發表如下質證意見：對兩份證據本身沒有異議，但是對證明目的有異議。本案的庭審焦點是第三人閆偉與原告是否存在勞動關系。按照《工傷保險條例》第十九條以及勞社部【2005】12號文件規定，否認勞動關系的證明責任由用人單位舉證。本案在工傷認定階段，原告并沒有提供相關證據證明其不存在勞動關系，其在庭審階段提交的證據也不足以證明閆偉與原告不存在勞動關系。關于原告和誠澤機械公司的維修承攬關系，原告作為一個有資質的建筑施工公司，應當有能力鑒別公司是否具備基本的維修資質。因現在沒有基本證據能夠證明其與誠澤機械公司之間存在維修承攬關系，所以在法律上對該關系不能予以認可。
第三人閆偉對原告晉中路橋有限公司提供的證據發表如下質證意見：對一組證據合同書質證意見基本同被告晉中市人社局，補充如下：建設工程施工合同書雖然沒有標明原告從事機械設備維修等業務，但是機器設備是原告自有的，設備損壞需要維修是與公司正常經營活動分不開的。對證據2的關聯性有異議，僅憑一張不能證明拍攝于何時的照片，根本不足以證明原告所要證明與誠澤機械設備有限公司達成關系的證明目的。
被告晉中市人社局和被告晉中市人民政府對對方提供的證據無異議，第三人閆偉對二被告提供的證據均無異議。
本院對上述證據認證如下：原告晉中路橋有限公司提供的合同協議書中載明工程承包范圍為環城西路Ｋ0＋000-Ｋ9＋400段落，施工圖范圍內全部工程內容。第三人閆偉發生事故的地方位于環城西路改造項目工地內，原告對此亦不否認，本院對該合同協議書的真實性予以認可。原告提供的證據2上未顯示拍照時間和地點，亦未提供其他相應的證據佐證其與誠澤機械設備有限公司承攬合同關系，故本院對該證據不予認可。被告晉中市人社局和被告晉中市人民政府提供的證據客觀真實，可以作為本案定案的依據。
經審理查明，2018年8月28日，閆偉妻子蔡婷向晉中市人社局提出工傷認定申請，并提交診斷建議書、出院證、晉中市勞動保障監察支隊的詢問筆錄等證據。被告晉中市人社局于2018年8月31日受理后，于2018年9月4日向晉中路橋有限公司郵寄送達工傷認定限期舉證通知書，要求其對和閆偉之間是否存在勞動關系、閆偉是否參加工傷保險以及其受到傷害的相關情況進行舉證。晉中路橋有限公司在舉證期內向晉中市人社局提供情況說明一份，說明其與閆偉之間不存在勞動關系，但未提供相應的證據。晉中市人社局于2019年10月29日作出2018-0158號工傷認定決定書，認定閆偉受傷為工傷。晉中路橋有限公司對此不服，于2018年12月19日向被告晉中市人民政府申請行政復議。晉中市人民政府于2018年12月20日受理后，于同日向晉中市人社局郵寄送達行政復議答復通知書；晉中市人社局在舉證期限內提供了其作出行政行為的證據和依據。晉中市人民政府于2019年1月14日作出市復決字（2019）2號行政復議決定書，維持被告晉中市人社局作出認定閆偉為工傷的晉中2018-0158號工傷認定決定書。晉中路橋有限公司對此不服，向本院提起行政訴訟。以上為本案事實
判決結果
駁回原告山西省晉中路橋建設集團有限公司的訴訟請求。
案件受理費五十元，由原告山西省晉中路橋建設集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山西省晉中市中級人民法院
合議庭
審判長閆曉靜
人民陪審員吳年庭
人民陪審員孟繁盛
二〇一九年七月二十五日
書記員楊麗
判決日期
2020-04-27
