上訴人許繼集團(tuán)有限公司因與被上訴人吉林達(dá)通公路工程建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服科爾沁左翼后旗人民法院作出（2018）內(nèi)0522民初9312號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月23日立案，并依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
吉林達(dá)通公路工程建設(shè)有限公司 /
許繼集團(tuán)有限公司與吉林達(dá)通公路工程建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)
許繼集團(tuán)有限公司與吉林達(dá)通公路工程建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2019）內(nèi)05民終775號(hào)
判決日期：2019-07-08
法院：內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本情況
上訴人許繼集團(tuán)有限公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)科爾沁左翼后旗人民法院（2018）內(nèi)0522民初9312號(hào)民事判決,改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。二、一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、被上訴人訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效,依法應(yīng)當(dāng)駁回。2008年10月和2009年8月許繼公司與被上訴人共簽署兩份道路施工合同,工期分別為ｌ0日和7日,進(jìn)度款在工程完工并驗(yàn)收合格后10日內(nèi)支付,質(zhì)保金在質(zhì)保期屆滿后10日內(nèi)支付,約定的質(zhì)保期分別為2年和1年。被上訴人于2009年2月向上訴人開(kāi)票32.55萬(wàn)元,上訴人于2009年9月向吉林達(dá)通公司支付工程款30萬(wàn)元。上訴人付款后,在長(zhǎng)達(dá)8年的時(shí)間里,被上訴人未向上訴人催要和主張過(guò)債權(quán)。依照《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》、《民法總則》、《最商人民法院關(guān)于適用的解釋》的相關(guān)規(guī)定,被上訴人訴訟請(qǐng)求超過(guò)了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效,且不存在訴訟時(shí)效中止、中斷的情形。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)、舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤,適用法律不當(dāng)。《工程尾款付款申請(qǐng)書(shū)》、《承諾說(shuō)明》僅由被上訴人自己蓋章確認(rèn),且沒(méi)有送達(dá)上訴人,不能作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)使用。一審法院將訴訟時(shí)效的舉證責(zé)任分配給上訴人,依照“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的原則,上訴人提出訴訟時(shí)效抗辯,證明訴訟時(shí)效中止、中斷或尚未屆滿的舉證責(zé)任,應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。三、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,存在漏判事項(xiàng)。被上訴人僅于2009年2月23日向上訴人開(kāi)具了32.55萬(wàn)元的發(fā)票,另外一個(gè)合同39萬(wàn)元的發(fā)票并未開(kāi)具。依照《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》第二十一條“納稅人發(fā)生應(yīng)稅銷(xiāo)售行為,應(yīng)當(dāng)向索取增值稅專用發(fā)票的購(gòu)買(mǎi)方開(kāi)具增值稅專用發(fā)票,并在增值稅專用發(fā)票上分別注明銷(xiāo)售額和銷(xiāo)項(xiàng)稅額。”之規(guī)定,被上訴人應(yīng)當(dāng)向許繼公司開(kāi)具增值稅專用發(fā)票。
被上訴人吉林達(dá)通公路工程建設(shè)有限公司答辯稱，一、關(guān)于本案訴訟時(shí)效是否已過(guò)的問(wèn)題。被上訴人作為至今仍然正常經(jīng)營(yíng)的公司，不可能不向上訴人主張債權(quán)，被上訴人每年都不停的向被上訴人電話催款，上訴人的項(xiàng)目主管周猶海于2017年3月主動(dòng)聯(lián)系被上訴人項(xiàng)目經(jīng)理那總商談工程欠款一事，并指示被上訴人按照其要求上報(bào)，被上訴人于2017年9月3日以電子郵件的方式為其發(fā)送《資金申請(qǐng)單》，上訴人又稱被上訴人報(bào)送的格式不正確，并為被上訴人提供相應(yīng)的模板樣式。被上訴人于2017年12月6日按其要求制作完成后又以電子郵件的方式向上訴人再次發(fā)送《工程尾款付款申請(qǐng)書(shū)》、《承諾說(shuō)明》。不存在上訴人所主張的長(zhǎng)達(dá)8年的時(shí)間里沒(méi)有向上訴人主張債權(quán)的事實(shí)。本案不存在上訴人主張的訴訟時(shí)效已過(guò)的問(wèn)題。二、關(guān)于上訴人在上訴狀所列舉的判例是否適用本案的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（法發(fā)［2010］51號(hào)）規(guī)定，上訴人所列舉的均非最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例，上訴人列舉的案例與本案事實(shí)既不類似也與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性和參照性，更非我國(guó)的法律淵源，不應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)和參照。三、關(guān)于本案是否存在上訴人主張的漏判事項(xiàng)問(wèn)題。上訴人雖然在一審中提出被上訴人未足額開(kāi)具發(fā)票的抗辯，但并未提出反訴，一審法院按照被上訴人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理并判決不存在上訴人所主張的漏判。四、關(guān)于被上訴人未足額開(kāi)具發(fā)票是否是上訴人拒絕支付工程款的理由問(wèn)題。建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系屬民事法律關(guān)系，非行政法律關(guān)系，上訴人以被上訴人未開(kāi)具發(fā)票而拒絕支付工程款的抗辯理由不成立。綜上所述，懇請(qǐng)人民法院依法駁回上訴人的上訴訟請(qǐng)求，維持原判。
原審原告吉林達(dá)通公路工程建設(shè)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告立即支付原告工程款415500.00元，并自2010年1月1日起至實(shí)際清償之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付逾期利息（暫計(jì)算至起訴之日止的利息為214978.08元），暫計(jì)630478.08元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2008年10月18日，原被告以及案外人科爾沁左翼后旗人民政府于簽訂《科左后旗哈日烏蘇一期4.95千瓦風(fēng)電場(chǎng)前期進(jìn)場(chǎng)道路施工合同》約定，被告和科爾沁左翼后旗人民政府將科左后旗哈日烏蘇一期4.95千瓦風(fēng)電場(chǎng)前期進(jìn)場(chǎng)道路工程發(fā)包給原告施工建設(shè)，工期為10天，工程總價(jià)為784783.00元，由被告和科爾沁左翼后旗人民政府各承擔(dān)工程總造價(jià)的一半即392391.00元，付款方式為：開(kāi)工預(yù)付款10%，按工程進(jìn)度撥款，質(zhì)保金10%在工程缺陷責(zé)任期滿后十日內(nèi)付清。同日，原被告簽訂《科左后旗哈日烏蘇一期4.95千瓦風(fēng)電場(chǎng)前期進(jìn)場(chǎng)道路施工合同補(bǔ)充協(xié)議》約定，被告最終支付給原告工程價(jià)款調(diào)整為325500.00元。2009年8月13日原被告又簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定，被告將位于甘旗卡東約七公里許繼2臺(tái)2ＭＷ樣機(jī)進(jìn)場(chǎng)道路工程承包給原告施工建設(shè)，工程工期為7天，工程總價(jià)為390000.00元。付款方式：承包人（原告）收到發(fā)包人（被告）的開(kāi)工通知書(shū)后3個(gè)工作日內(nèi)由發(fā)包人（被告）支付工程總價(jià)的10%作為預(yù)付款；工程進(jìn)度款即工程總價(jià)的80%由發(fā)包方（被告）在全部工程完成并檢驗(yàn)合格后10個(gè)工作日內(nèi)向承包人（原告）支付；余款即工程總價(jià)的10%作為質(zhì)保金由發(fā)包人（被告）在工程質(zhì)保期滿后10個(gè)工作日內(nèi)向承包人（原告）付清。原告按期完成施工，并交付于被告使用，被告已于2009年至2010年使用上述工程的道路將風(fēng)電工程設(shè)施、設(shè)備進(jìn)行了安裝，并已完成。上述兩項(xiàng)工程的工程款，被告于2009年9月17日支付給原告300000.00元，其余工程余款415500.00元雖經(jīng)原告多次催要，至今仍未給付。
一審法院認(rèn)為，一、原被告及科爾沁左翼后旗人民政府之間簽訂的《科左后旗哈日烏蘇一期4.95千瓦風(fēng)電場(chǎng)前期進(jìn)場(chǎng)道路施工合同》、原被告簽訂的《科左后旗哈日烏蘇一期4.95千瓦風(fēng)電場(chǎng)前期進(jìn)場(chǎng)道路施工合同補(bǔ)充協(xié)議》、許繼2臺(tái)2ＭＷ樣機(jī)進(jìn)場(chǎng)道路工程的《建設(shè)工程施工合同》，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，合同簽訂方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。原告按照合同約定完成了兩項(xiàng)道路施工工程，交付被告，已經(jīng)履行了其合同義務(wù)。二、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。《科左后旗哈日烏蘇一期4.95千瓦風(fēng)電場(chǎng)前期進(jìn)場(chǎng)道路施工合同》第8條約定“全部工程完工后經(jīng)交工甲方驗(yàn)收合格，以及缺陷責(zé)任期滿由甲方發(fā)給缺陷責(zé)任終止證書(shū)后中止。缺陷責(zé)任期定為2年，自道路驗(yàn)收合格開(kāi)始計(jì)算。期間應(yīng)保證道路的正常使用，因維護(hù)發(fā)生的翻修及材料消耗費(fèi)用由丙方負(fù)責(zé)”，該合同的工程原告施工完成并交付被告使用后，被告即發(fā)包人應(yīng)當(dāng)及時(shí)組織驗(yàn)收，被告如果驗(yàn)收不合格或者工程存在缺陷，可向原告進(jìn)行告知。而本案中被告直到使用該道路將風(fēng)電工程施工完成，未向原告告知上述事項(xiàng)，也未對(duì)工程質(zhì)量提出異議并投入使用，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同工程自約定工程竣工日即2008年10月25日交付于被告使用時(shí)，視為竣工驗(yàn)收合格之日。同理，2009年8月20日應(yīng)視為許繼2臺(tái)2ＭＷ樣機(jī)進(jìn)場(chǎng)道路工程的《建設(shè)工程施工合同》的竣工驗(yàn)收合格之日。三、《科左后旗哈日烏蘇一期4.95千瓦風(fēng)電場(chǎng)前期進(jìn)場(chǎng)道路施工合同》約定的缺陷期為2年，許繼2臺(tái)2ＭＷ樣機(jī)進(jìn)場(chǎng)道路工程的《建設(shè)工程施工合同》的質(zhì)保期為1年，自工程竣工驗(yàn)收合格起算，由此確定上述兩項(xiàng)工程質(zhì)保金10%的給付日期分別為2010年10月25日和2010年8月20日，兩項(xiàng)工程的其余90%工程款應(yīng)當(dāng)最遲應(yīng)于各自工程竣工驗(yàn)收合同之日后的10日內(nèi)給付。四、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的的同期同類貸款利率計(jì)息。依此規(guī)定，原告可以要求被告對(duì)上述兩項(xiàng)工程的欠付工程款自應(yīng)當(dāng)給付時(shí)起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息。故原告要求按照年利率4.35%計(jì)算利息，符合法律規(guī)定和雙方的約定。五、依據(jù)原告的陳述及其提交的工程尾款付款申請(qǐng)書(shū)、承諾證明，結(jié)合本案被告只給付300000.00元工程款，尚欠付工程款本金415500.00元的實(shí)際情況，在被告未提供有效證據(jù)否認(rèn)原告所述向其索款事實(shí)的情況下，可以認(rèn)定原告自欠款之日起一直向被告索要此款未果，因此，原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)認(rèn)定超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上所述，被告所欠原告工程款本金415500.00元，其中，科左后旗哈日烏蘇一期4.95千瓦風(fēng)電場(chǎng)前期進(jìn)場(chǎng)道路施工工程的質(zhì)保金為32550.00元（工程款總額325500.00元×10%，2年缺陷期），應(yīng)當(dāng)在2010年10月25日給付；許繼2臺(tái)2ＭＷ樣機(jī)進(jìn)場(chǎng)道路施工工程的質(zhì)保金為39000.00元（工程款總額390000.00元×10%，1年質(zhì)保期），應(yīng)當(dāng)在2010年8月20日給付；其余工程尾欠款343950.00元應(yīng)當(dāng)按照本院確定的竣工驗(yàn)收之日的10日內(nèi)給付。截止起訴時(shí)的工程款利息包括：兩項(xiàng)工程款中的質(zhì)保金的利息分別為11051.97元（32550.00元×4.35%×2849天÷365天，2010年10月25日至2018年8月13日共2849天）和13548.76元（39000.00元×4.35%×2915天÷365天，2010年8月20日至2018年8月13日共2915天），其余尾欠款的利息128958.63元（343950.00元×4.35%×3146天÷365天，2010年1月1日至2018年8月13日共3146天），以上利息合計(jì)為153559.36元。故原告要求被告支付工程款本金415500.00元及利息153559.36元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。利息超出此數(shù)額的部分，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：一、被告許繼集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吉林達(dá)通公路工程有限公司工程款415500.00元及逾期利息153559.36元，合計(jì)569059.36元；二、駁回原告吉林達(dá)通公路工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10105.00元，減半收取計(jì)5052.50元，由原告吉林達(dá)通公路工程有限公司負(fù)擔(dān)492.19元，被告許繼集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)4560.31元。
二審審理期間，雙方當(dāng)事人提交了以下新證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。被上訴人提交四份證據(jù)：1、被上訴人的項(xiàng)目經(jīng)理那小東與上訴人項(xiàng)目主管周猶海微信聊天記錄一份；2、被上訴人于2017年9月13日為上訴人發(fā)送的電子郵件及附件一份；3、上訴人項(xiàng)目主管周猶海為被上訴人提供的參照模板郵件及附件一份；4、被上訴人于2017年12月6日為上訴人發(fā)送的電子郵件及附件一份；擬證明被上訴人一直向上訴人主張債權(quán)的事實(shí)。上訴人質(zhì)證認(rèn)為，針對(duì)證據(jù)一，上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)該證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，且對(duì)其證明的內(nèi)容不予確認(rèn)。一、該證據(jù)形成的時(shí)間為2017年，被上訴人一審中并未提交，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第41條的規(guī)定，該證據(jù)不是法律規(guī)定的新證據(jù)，依法不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)使用。二、該證據(jù)主張債權(quán)的時(shí)間已超過(guò)本案的訴訟時(shí)效，不能中止或中斷本案訴訟時(shí)效的計(jì)算。本案所涉兩個(gè)合同的訴訟時(shí)效最晚從2010年10月25日開(kāi)始計(jì)算，于2012年10月25日屆滿，該證據(jù)形成于訴訟時(shí)效期間屆滿以后的2017年，不符合《民法通則》第一百三十九條、第一百四十條訴訟時(shí)效中止或中斷的規(guī)定。三、在該證據(jù)中許繼集團(tuán)并未同意履行或重新確認(rèn)本案所涉?zhèn)鶆?wù)，訴訟時(shí)效不存在重新計(jì)算的情形。該證據(jù)僅顯示被上訴人單方主張債權(quán)，并通過(guò)微信和電子郵件發(fā)送付款申請(qǐng)等文件，上訴人并未同意履行或重新確認(rèn)本案所涉?zhèn)鶆?wù)。四、吉林公司主張債權(quán)的對(duì)象錯(cuò)誤。周猶海于2010年1月18日至2018年1月31日在北京許繼新能源工作。2018年2月1日才到許繼集團(tuán)工作（詳見(jiàn)勞動(dòng)合同）。本案所涉兩個(gè)合同均為吉林公司與許繼集團(tuán)簽訂。北京許繼新能源科技有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱“北京許繼新能源”）與許繼集團(tuán)系兩個(gè)獨(dú)立的法人主體。周猶海并不是本案所涉的工程項(xiàng)目（2008年）的主管。2017年周猶海在北京許繼新能源工作，并不在許繼集團(tuán)工作。那小東第一次跟周猶海聯(lián)系時(shí)，周猶海就明確告知那小東自己不清楚具體情況，需要再問(wèn)問(wèn)情況，北京許繼新能源只能向許繼集團(tuán)匯報(bào)。許繼集團(tuán)也沒(méi)有出具委托周猶海確認(rèn)債權(quán)的授權(quán)，吉林公司也未向許繼集團(tuán)主張債權(quán)。綜上，本案的訴訟時(shí)效已過(guò)，貴院應(yīng)當(dāng)依法改判駁回吉林公司的全部訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審查認(rèn)為上訴人提交的四份證據(jù)相互印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，與本案具關(guān)聯(lián)性，能夠證明被上訴人所主張的觀點(diǎn)，本元予以采信。
上訴人提交勞動(dòng)合同書(shū)，擬證明周猶海于2010年1月18日至2018年1月31日在北京許繼新能源工作。2018年2月1日才到許繼集團(tuán)工作的事實(shí)。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，《勞動(dòng)合同書(shū)》屬于上訴人單方制作，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。假設(shè)上訴人提交的該組證據(jù)是真實(shí)的，北京許繼新能源科技有限責(zé)任公司作為上訴人全資子公司，與被上訴人那總商談工程欠款的周猶海作為北京許繼新能源科技有限責(zé)任公司的職工，同時(shí)也是上訴人的職工，也受上訴人許繼集團(tuán)的管理和領(lǐng)導(dǎo)，否則，周猶海也不會(huì)在聊天中稱要向上訴人許繼集團(tuán)匯報(bào)。作為被上訴人項(xiàng)目經(jīng)理那總與河南許繼集團(tuán)涉案兩份合同簽訂人向亞南（北京許繼新能源科技有限責(zé)任公司原法定代表人，于2018年11月7日變更為陶學(xué)軍）索要工程欠款后，上訴人河南許繼集團(tuán)向亞南告知那總，上訴人河南許繼集團(tuán)的風(fēng)能等新能源項(xiàng)目的一切事宜與北京許繼新能源科技有限責(zé)任公司周猶海聯(lián)系，后上訴人的項(xiàng)目主管周猶海于2017年3月主動(dòng)電話聯(lián)系被上訴人項(xiàng)目經(jīng)理那總商談工程欠款一事。從雙方的聊天記錄內(nèi)容上看，在周猶海與被上訴人項(xiàng)目經(jīng)理那總溝通時(shí)明確告知被上訴人按照其要求上報(bào)，因?yàn)橹塥q海之前并沒(méi)有參與工程欠款商談的具體事宜，所以周猶海所稱的“我給問(wèn)問(wèn)”是指具體的工程欠款具體數(shù)額要向集團(tuán)公司核實(shí)，但沒(méi)有對(duì)工程欠款的事實(shí)予以否認(rèn)，也沒(méi)有作出拒不支付工程欠款的意思表示，該行為引起訴訟時(shí)效的中斷，不存在上訴人所主張的訴訟時(shí)效已過(guò)的問(wèn)題。至于許繼集團(tuán)是否委托周猶海與被上訴人溝通是上訴人自身的問(wèn)題，作為債權(quán)人的被上訴人無(wú)法了解。但根據(jù)常理判斷，作為接受上訴人許繼集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)和管理的周猶海主動(dòng)聯(lián)系那總溝通工程欠款一事來(lái)看，周猶海如果沒(méi)有上訴人的授權(quán)，周猶海不可能知道上訴人欠付被上訴人工程款一事，也不可能與被上訴人項(xiàng)目經(jīng)理那總商談工程欠款事宜，更不會(huì)要求被上訴人按其要求進(jìn)行制作《付款申請(qǐng)》和《承諾說(shuō)明》。退一步講，即使上訴人沒(méi)有授權(quán)周猶海與那小東處理工程欠款，根據(jù)《民法通則》第63條及《合同法》第49條規(guī)定可知，被上訴人有理由認(rèn)為周猶海有代理權(quán)而與其進(jìn)行法律行為，其行為的法律后果由被代理人（上訴人）承擔(dān)。因此，本案也不存在被上訴人主張債權(quán)對(duì)象錯(cuò)誤的問(wèn)題。本院經(jīng)審查認(rèn)為上訴人提交的證據(jù)不能證明其主張的待證事實(shí)，本院不予采信。
其他經(jīng)審理查明的事實(shí)及采信的證據(jù)與一審一致，本院予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10105元，由上訴人許繼集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)師國(guó)亮
審判員陳婷婷
審判員韋青青
二〇一九年七月八日
法官助理張振
書(shū)記員王楠
判決日期
2019-07-08
