上訴人江蘇欣和建設有限公司（以下簡稱欣和公司）因與被上訴人南京浩維管業科技有限公司（以下簡稱浩維公司）、原審被告南京同力建設集團股份有限公司（以下簡稱同力公司）買賣合同糾紛一案，不服江蘇省句容市人民法院（2020）蘇1183民初3906號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結
江蘇欣和建設有限公司與南京浩維管業科技有限公司、南京同力建設集團股份有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）蘇11民終273號
判決日期：2021-04-27
法院：江蘇省鎮江市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
欣和公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判。2.上訴費用由浩維公司承擔。事實和理由：1.一審法院認定事實不清。浩維公司提供的銷售清單中收貨人是否是欣和公司現場工作人員，一審法院未予查清。簽字人只是在收貨人欄項下簽名，并非對銷售清單內容予以確認，特別是價格問題，即便收貨人是欣和公司委派的人員，也無權對價格進行確認。2.一審法院按照浩維公司提供的銷售清單中的價格計算供貨總價款是錯誤的，欣和公司對此不予認可。雙方對案涉管材的價格一直未能協商一致，銷售清單中的單價遠高于當地的市場價，應當通過市場詢價確定案涉管材的價格。3.浩維公司從第三方提供假冒偽劣管材給欣和公司使用，導致欣和公司受到嚴重的經濟損失。一審法院查明浩維公司提供的鎮江澤通管業有限公司（以下簡稱鎮江澤通公司）的球墨鑄鐵管存在嚴重的質量問題，已部分賠償欣和公司，給予維修、更換。但浩維公司提供的常州新澤唐金屬材料有限公司（以下簡稱常州新澤唐公司）的管材同樣存在嚴重的質量問題，欣和公司對此已提供了相關證據并申請對該部分管材進行質量鑒定，一審法院對此不予理睬是錯誤的。4.關于質量異議期問題。浩維公司提供的銷售清單中雖然明確了質量異議期，但該條款屬于浩維公司提供的格式條款，案涉管材屬于排水管道，銷售清單中約定的2天質量異議期，與法律法規規定的質保期兩年，明顯不符。一審法院作出判決后，后白鎮政府又致函同力公司，稱施工現場有大面積滲水現象并要求盡快更換。因案涉管材存在質量問題，應當對此予以鑒定。請求二審法院判如所請。
浩維公司辯稱，1.浩維公司當時向欣和公司提交了合同，欣和公司稱需要給同力公司蓋章，但后來一直沒給浩維公司。案涉管材都是按照欣和公司的要求供貨的，當時是與欣和公司的法定代表人協商確定好價格后，才配送到工地，由欣和公司指定的收貨人簽字的。2.關于管材的質量問題。不管什么貨，送貨到現場需要經過檢測合格后，才能使用。當時施工現場有后白鎮政府相關人員、監理單位，案涉管材如未檢測合格，就不能正常使用。事實上，由于欣和公司施工存在問題，其施工人員未能將連管接頭接好，導致多處接頭滲水，并非是管材滲水。一審過程中，浩維公司已經就存在質量問題的管材進行了賠償，至于欣和公司收到賠償款后，是否對管材進行更換，浩維公司并不清楚。請求二審法院依法維持一審判決。
同力公司未提出述稱意見。
浩維公司向一審法院起訴請求：1.判令同力公司、欣和公司給付價款688214.39元；2.訴訟費用由同力公司、欣和公司承擔。
一審法院認定事實：2018年1月16日、1月17日、3月16日、5月27日，浩維公司四次向同力公司、欣和公司承建的句容寶華工地和句容東門橋至菜場工地供應管材、配件及施工設備，經同力公司、欣和公司方確認價款計59866.9元。
2018年，句容市后白鎮污水收集工程，由同力公司中標，實際由欣和公司掛靠同力公司進行施工。2018年3月，浩維公司與欣和公司商定，由浩維公司向欣和公司承建的該工程供應各種不同型號、規格的管材。從2018年3月至7月，浩維公司共向該工程4個工地提供管材、配件及施工設備，分別由欣和公司現場工作人員簽收確認，浩維公司提供的銷售清單載明了以下條款：1.本單視同經濟合同，同時作為購貨方的欠條；2.產品質量購貨方接收產品時當場簽字驗收，如有質量異議，請于2天內書面提出告知供方，逾期視為合格；3.供方提供送檢管材（管材、檢測費由購方承擔）。另浩維公司提供的打印的銷售清單、手寫的銷貨清單、送貨單均注明了產品名稱和規格、數量、單價、金額。2020年5月5日，欣和公司工作人員吳宏誠對浩維公司所供應的管材及配件數量進行了確認。根據浩維公司提供的銷售清單、銷貨清單、送貨單匯總，浩維公司在后白鎮污水收集工程向欣和公司供貨價款計2681811.4元。供貨后，浩維公司按欣和公司要求向同力公司開具了部分增值稅發票，同力公司、欣和公司陸續給付浩維公司價款。從2018年4月27日至2019年8月23日，同力公司給付浩維公司及浩維公司指定的江蘇海豐管業科技有限公司價款計1584291.61元。從2018年4月8日到2019年8月23日，欣和公司共向浩維公司法定代表人巫朝登付款627000元，欣和公司認可巫朝登共出具了數額計60萬元的借條，欣和公司同意將該60萬元抵充價款。另浩維公司提供了2019年李杰簽字的銷售清單7張，價款計128521元，證明同力公司、欣和公司在2019年承建句容東門橋項目向浩維公司購買128521元價款的管材及配件，稱欣和公司2019年最后四筆所付款127000元系支付的該項目價款，欣和公司提出李杰簽字的管材與其無關，浩維公司也未提供證據證明李杰簽字的管材系與同力公司、欣和公司發生的業務。
2020年7月1日，浩維公司向一審法院提起訴訟。審理中，欣和公司申請對浩維公司供應給欣和公司的從常州新澤唐金屬材料有限公司進貨的球墨鑄鐵管的質量進行鑒定，欣和公司提供了施工管道有問題管道的照片三張和句容市后白鎮人民政府發給同力公司的函。欣和公司提供的函中載明：貴公司中標的后白鎮污水收集系統工程于2018年12月6日通過驗收交付使用，在8個月運行期間，發現管道接頭滲水等現象，嚴重影響到管道運行，要求盡快對該工程目前存在的問題盡快完成維修任務，消除當前存在的隱患，確保工程安全運行，不對環境造成影響。欣和公司在庭審中陳述，欣和公司在接函后，對管道存在的質量問題進行了維修，現暫未發現反映管道質量問題的情況。因同力公司、欣和公司承建的后白鎮污水收集系統工程已經過發包方驗收并交付使用，對使用后發包方提出的有關質量問題欣和公司也進行了維修，同力公司、欣和公司方未提供浩維公司所供管材存在質量問題的初步證據，故一審法院駁回了欣和公司提出的質量鑒定申請。
另查明，浩維公司在后白鎮污水處理工程中提供給欣和公司的管材及配件中各種規格的球墨鑄鐵管材、配件價款共計1232432元，浩維公司陳述其中從鎮江澤通公司進貨價款45萬元至50萬元，欣和公司陳述球墨鑄鐵管村、配件浩維公司總進貨價款892389元，其中從鎮江澤通公司進貨價款441357元。浩維公司供貨后，因欣和公司使用的浩維公司從鎮江澤通公司進貨的球墨鑄鐵管存在質量問題，與供貨方進行了交涉，2018年11月24日，欣和公司（甲方）、浩維公司（乙方）和鎮江澤通公司（丙方）簽訂賠償協議一份，載明：甲方于2018年3月至5月期間向乙方采購的球墨鑄鐵管一批，乙方同時向丙方購買，實際供貨方為丙方，2018年8月工程結束，驗收時發現乙方所供應的管材滲漏嚴重需返工處理，經三方協商決定，由丙方一次性賠償乙方管道材料費45萬元，由丙方直接匯入實際采購方欣和公司賬戶，甲方及乙方將不予追究丙方責任，并且不得以此事向丙方主張權利。協議簽訂后，鎮江澤通公司按約將賠償款45萬元給付了欣和公司。
一審法院認為，欣和公司以同力公司名義承建有關工程，購買浩維公司管材、配件及施工設備，雙方成立買賣合同關系，欣和公司為實際買受人，同力公司為名義買受人，但因同力公司接收了浩維公司開具的發票，同力公司、欣和公司應承擔共同付款責任。同力公司、欣和公司未付清浩維公司價款，對該案糾紛的
產生應承擔民事責任。關于浩維公司供貨的總價款，按浩維公司提供的銷售清單、銷貨清單、送貨單計算，2018年浩維公司向同力公司、欣和公司承建的句容寶華工地、句容東門橋至菜場工地、后白鎮污水收集工程供應管材、配件及施工設備價款計2741678.3元，浩維公司主張2018年供貨總價款為2672506元，該院按浩維公司主張認定浩維公司供貨總價款為2672506元。因欣和公司使用的浩維公司從鎮江澤通公司進貨的球墨鑄鐵管存在質量問題，經浩維公司、欣和公司、鎮江澤通公司協商達成賠償協議，鎮江澤通公司一次性賠償管道材料費45萬元，并已將賠償款給付了欣和公司，浩維公司對該部分管材加價部分應從總價款中扣除。根據欣和公司稱該部分管材浩維公司從鎮江澤通公司進貨價款441375元，浩維公司稱進貨價款45萬元至50萬元。欣和公司陳述球墨鑄鐵管材、配件浩維公司總進貨價款892389元，浩維公司、欣和公司均認可浩維公司銷售總價為1232432元，按欣和公司認可的進貨價計算，浩維公司從鎮江澤通公司進貨管材的加價部分為（1232432-892389）／892389＊441375＝168185元?？鄢摬糠挚铐椇螅撛赫J定浩維公司2018年向同力公司、欣和公司供貨總價款為2504321元。因同力公司、欣和公司已給付浩維公司價款2211291.61元，故同力公司、欣和公司尚欠浩維公司價款293029.39元。
對浩維公司提供的2019年李杰簽字的銷售清單7張證明同力公司、欣和公司在2019年承建句容東門橋項目向浩維公司購買128521元價款的管材及配件，同力公司、欣和公司質證認為與其無關，因浩維公司也未提供其他證據證明系與同力公司、欣和公司發生的買賣業務，該院暫不予認定，浩維公司可另行處理。
對欣和公司辯稱浩維公司供應的球墨鑄鐵管材有質量問題，因浩維公司從鎮江澤通公司進貨的部分經協商已經進行賠償，另外同力公司、欣和公司施工的后白鎮污水收集工程已經過驗收交付使用，欣和公司對有關使用后發現的質量問題也進行了維修，欣和公司也未提供浩維公司供應管材存在質量問題初步證據，故對欣和公司該辯解意見，該院不予采信。因浩維公司提供的打印的銷售清單、手寫的銷貨清單、送貨單均注明了產品名稱和規格、數量、單價、金額，也經欣和公司工作人員簽字確認，對欣和公司要求法院以詢價方式確定浩維公司供貨總價款的意見，該院也不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規定，判決：同力公司、欣和公司于判決生效之日起十日內給付浩維公司價款293029.39元。案件受理費10682元，減半收取5341元，由浩維公司負擔2493元，同力公司、欣和公司負擔2848元。
本院二審期間，欣和公司提交2020年10月12日后白鎮政府發給同力公司的函件、微信聊天記錄截圖、現場照片等證據，以證明案涉管材存在質量問題，在一審法院作出判決后，后白鎮政府又致函同力公司，要求盡快更換；函件中涉及的管材是浩維公司從常州購買的管材，管材只有實際使用后才能發現是否存在質量問題。浩維公司經質證認為：所有的管材都是根據欣和公司的要求供貨，欣和公司要的是價格低的排水管，浩維公司就正常給價格低的管材，所有管材現場檢測合格后才使用的。對欣和公司提交的上述證據，本院將結合案情綜合考慮。本院對一審查明的事實予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10682元，由江蘇欣和建設有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長朱衛芳
審判員丁奕帆
審判員季暉
二〇二一年四月七日
書記員張嫣婷
判決日期
2021-04-27
