再審申請(qǐng)人望謨縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)望謨縣住建局）因與被申請(qǐng)人吳通設(shè)、韋加群及二審被上訴人望謨縣安居工程建設(shè)發(fā)展中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安居工程中心）、望謨縣人民政府、吳通美、寧保云、一審被告貴州天壽建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天壽公司）、貴州博翔巖土工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)博翔公司）、六盤(pán)水市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)六盤(pán)水設(shè)計(jì)院）、貴州省清鎮(zhèn)市建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)清鎮(zhèn)建筑公司）、貴州建安土木工程監(jiān)理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建安監(jiān)理公司）生命權(quán)糾紛一案，不服貴州省黔西南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院（2019）黔23民終1317號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
貴州博翔巖土工程有限公司 /
望謨縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、吳通設(shè)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
望謨縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、吳通設(shè)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
案號(hào)：（2020）黔民申1174號(hào)
判決日期：2020-12-25
法院：貴州省高級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
望謨縣住建局申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，二審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。案涉的望謨縣民生小區(qū)5號(hào)樓北東側(cè)的山體滑坡系自然災(zāi)害事件，自然力和客觀因素在損害發(fā)生的原因力比例中極大，二審判決將自然力和客觀因素造成的損害后果完全排除在外，將自然力和客觀因素造成的損害責(zé)任歸由望謨縣住建局、安居工程中心及案外人吳通美、寧保云分擔(dān)，在案涉事故的因果關(guān)系、責(zé)任承擔(dān)等事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯(cuò)誤。二審判決對(duì)事故發(fā)生“誘因”理解錯(cuò)誤，貴州地質(zhì)工程勘察設(shè)計(jì)研究院地質(zhì)技術(shù)司法鑒定所出具的《司法鑒定（報(bào)告）意見(jiàn)書(shū)》已充分說(shuō)明，暴雨是事故發(fā)生的誘發(fā)原因，即暴雨應(yīng)是事故引發(fā)的直接原因。案涉《司法鑒定（報(bào)告）意見(jiàn)書(shū)》在事故發(fā)生原因的表述上不準(zhǔn)確，對(duì)事故發(fā)生的原因力比例及過(guò)錯(cuò)程度未予明確，本案應(yīng)當(dāng)再審。一審判決對(duì)原因力比例的認(rèn)定符合事實(shí)，而二審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條將自然力和客觀因素排除，判決望謨縣住建局承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，錯(cuò)誤擴(kuò)大了望謨縣住建局的承擔(dān)范圍，法律適用錯(cuò)誤。據(jù)此，望謨縣住建局根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?/span>
判決結(jié)果
駁回望謨縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的再審申請(qǐng)
合議庭
審判長(zhǎng)常禮貴
審判員尚東風(fēng)
審判員虞斌
二〇二〇年九月三日
法官助理?xiàng)顬t
書(shū)記員麻蓉蓉
判決日期
2020-12-25
