原告王炳坤與被告上海寶鋼工業(yè)技術服務有限公司（以下簡稱上海寶鋼公司）、上海寶鋼工業(yè)技術服務有限公司湛江分公司（以下簡稱上海寶鋼湛江公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法適用簡易程序。訴訟過程中，根據(jù)被告上海寶鋼公司的申請，本院于2018年3月13日依法追加湛江天恒有色金屬有限公司（以下簡稱湛江天恒公司）作為本案的第三人參加訴訟。本案在適用簡易程序審理過程中，發(fā)現(xiàn)案情復雜，本案不宜適用簡易程序，本院于2018年3月14日依法裁定本案轉為普通程序。因案情復雜，本案延長審理期限6個月。本院分別于2018年4月28日、9月6日、9月26日三次公開開庭審理了本案。原告王炳坤及其委托訴訟代理人陳靜、被告上海寶鋼公司的委托訴訟代理人董天夫及趙玲、被告上海寶鋼湛江公司的負責人季鵬及其委托訴訟代理人吳海英及賴春龍、第三人湛江天恒公司的法定代表人王炳坤及其委托訴訟代理人林秀琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結
王炳坤與上海寶鋼工業(yè)技術服務有限公司、上海寶鋼工業(yè)技術服務有限公司湛江分公司房屋租賃合同糾紛民事一審民事判決書
案號：（2018）粵0891民初293號
判決日期：2021-09-16
法院：湛江經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告王炳坤向本院提出訴訟請求：1、被告上海寶鋼湛江公司繼續(xù)履行《寶鋼技術湛江分公司外派公寓樓租賃協(xié)議》；2、被告上海寶鋼公司、上海寶鋼湛江公司按合同約定支付2017-2018年度租金150萬元（從2017年10月1日起至2018年9月30日），并支付逾期付款利息19031.25元（按人民銀行同期貸款年利率4.35%從2017年10月1日起暫計至2018年1月15日，實際利息計至付清本年度租金之日止），合計1519031.25元；3、訴訟費由兩被告承擔。訴訟期間，原告王炳坤變更訴訟請求為：1、原告與被告上海寶鋼湛江公司簽署的《寶鋼技術湛江分公司外派公寓樓租賃協(xié)議》從判決生效之日起解除。兩被告向原告支付所拖欠租金暫計150萬元（實際租金計至判決生效之日）、逾期付款利息56006.25元（以150萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利息從2017年11月1日起暫計至2018年9月6日，實際利息以實際所欠租金為基數(shù)計至付清租金之日止）及違約金450萬元，暫合計6056006.25元；2、如法院確認以上租賃合同無效，兩被告賠償原告經(jīng)濟損失600萬元；3、訴訟費由兩被告承擔。庭審期間，原告王炳坤再次將第1項訴訟請求中的《寶鋼技術湛江分公司外派公寓樓租賃協(xié)議》解除時間變更為于2018年9月6日解除；兩被告向原告支付所拖欠租金暫計150萬元變更為租金140萬元（租金從2017年10月1日起到2018年9月6日止）。事實和理由：被告上海寶鋼湛江公司因單位員工住宿需要，于2015年5月8日與原告簽訂《寶鋼技術湛江分公司外派公寓樓租賃協(xié)議》，主要約定:1、由原告負責按照被告上海寶鋼湛江公司的要求新建一棟公寓樓，出租二至七層135個房間給被告的員工居住；2、租賃期六年，自2015年10月1日起計至2021年9月30日止；3、租金為150萬元／年（不含稅），一年一付；4、原告負責公寓樓的安保、保潔、食堂運作等；5、協(xié)議簽訂生效后，任何一方均不能違約，不得擅自終止合同，否則，違約方須賠償守約方的全部損失。協(xié)議簽訂后，原告按約完成公寓樓的建造和家具家電及其他配套設備設施的采購安裝，公寓樓系按被告上海寶鋼湛江公司意見設計施工（如原設計圖紙房間帶有陽臺，后經(jīng)被告上海寶鋼湛江公司要求修改為無陽臺等），家具家電也是按被告上海寶鋼湛江公司要求進行采購。同時，為解決被告200多名員工伙食問題，原告按其要求改建裝修了員工食堂，采購了大批食堂桌椅及配套廚房設備；為解決被告上海寶鋼湛江公司員工的業(yè)余活動，原告按被告要求建設籃球場、健身室，并購置健身器材一批。2015年9月30日原告按約定將新建的公寓樓移交被告上海寶鋼湛江公司所用，被告上海寶鋼湛江公司也按約正常履行合同。2017年初，被告上海寶鋼湛江公司單方提出要提前終止房屋租賃協(xié)議，因被告上海寶鋼湛江公司未就如何補償原告提出方案，原告不同意與其提前解除合同，并多次發(fā)函強調(diào)要求在協(xié)商一致的情況下才能提前解除合同。被告上海寶鋼湛江公司在未經(jīng)原告同意的情況下，擅自搬離，并拒付2017-2018年度的租金。原、被告簽訂的租賃合同合法有效，理應按約履行，原告完全按照被告上海寶鋼湛江公司的要求投入巨額資金進行建設和采購，但現(xiàn)租賃合同僅履行了兩年，被告上海寶鋼湛江公司即單方違約解除合同，將導致原告遭受重大損失。被告單方解除合同沒有法律依據(jù)，不能產(chǎn)生解除合同的法律效果，應當繼續(xù)履行合同。被告上海寶鋼湛江公司作為被告上海寶鋼公司的分公司，不具有法人資格，其民事責任應該由被告上海寶鋼公司承擔。原告為維護合法權益，特向法院提起訴訟。原告訴求被告上海寶鋼湛江公司繼續(xù)履行合同，其明確表示不再履行合同，并抗辯雙方所簽訂的租賃協(xié)議無效，因此原告特變更訴訟請求。
被告上海寶鋼公司辯稱，其以被告上海寶鋼湛江公司的意見為主，請求駁回原告的訴訟請求。
被告上海寶鋼湛江公司辯稱，一、《寶鋼技術湛江分公司外派公寓樓租賃協(xié)議》系無效合同。根據(jù)原告提供的《建房用地審批表》顯示，涉案外派公寓的土地使用權人為黃金鳳、王超萍、王棟達、吳那二、王炳坤、王博源等人。根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條、《廣東省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第五十條、第五十一條的規(guī)定，不管在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)進行鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)建設的，還是村民住宅建設，建設單位或者個人應當向鎮(zhèn)人民政府提出申請，由鎮(zhèn)人民政府報城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門核發(fā)鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證。根據(jù)《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第二條規(guī)定，鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)的房屋出租人將未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設的房屋，與承租人訂立的房屋租賃合同無效。湛江天恒公司與原告一直未提供建設工程規(guī)劃許可證，外派公寓樓租賃協(xié)議系無效合同。二、外派公寓樓租賃協(xié)議出租方系湛江天恒公司而非原告。（一）《租賃給寶鋼技術湛江分公司公寓樓配置家具、電器、物品交接清單》中的交出方和《廣東省建設工程施工合同》中約定住宅樓的發(fā)包人均為“湛江天恒有色金屬有限公司”。簽約主體與實際出租人不一致是為合理避稅。王炳坤和湛江天恒公司為多收取點租金，要求以王炳坤名義簽約，開具發(fā)票。外派公寓樓本身在湛江天恒公司廠區(qū)內(nèi)，由湛江天恒公司廠門進出，與湛江天恒公司共用公共區(qū)域，并無圍墻等阻隔，客觀上讓人有理由相信是湛江天恒公司的財產(chǎn)。（二）湛江天恒公司與上海寶鋼湛江公司在《備忘錄》明確簽約主體是湛江天恒公司。王炳坤作為法定代表人參加會議，沒有提出異議，可以推定王炳坤認可外派公寓樓的簽約主體是湛江天恒公司和上海寶鋼湛江公司。（三）《寶鋼技術湛江分公司宿舍樓租賃協(xié)議》的簽訂與解除與外派公寓樓租賃協(xié)議情況一致，外派公寓樓和宿舍樓實際出租方為湛江天恒公司。（四）王炳坤在法庭上陳述，在與上海寶鋼湛江公司討論解除外派公寓樓和宿舍樓租賃合同的會議上，他沒有提出異議，是因為他只是湛江天恒公司的小股東，無力推翻其他股東的決定。從王炳坤的上述表述可以看出，湛江天恒公司、湛江天恒公司的其他股東以及王炳坤都將外派公寓樓和宿舍樓視為湛江天恒公司的財產(chǎn)，對其處分采取統(tǒng)一的程序，即由股東協(xié)商決定，而不是由王炳坤自行決定。（五）王炳坤系湛江天恒公司法定代表人及實際控股股東，王炳坤針對外派公寓樓租賃協(xié)議簽約代表的是湛江天恒公司而非其個人。三、《備忘錄》明確上海寶鋼湛江公司不能繼續(xù)使用外派公寓樓和宿舍樓的原因是因為湛江天恒公司復工導致居住環(huán)境變化，而非上海寶鋼湛江公司單方無故停止使用。四、《中華人民共和國建筑法》第六十一條第二款規(guī)定，建筑工程竣工經(jīng)驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用。因外派公寓樓至今未竣工驗收，不適合居住。五、湛江天恒公司廠區(qū)與外派公寓樓僅一墻之隔，不適合居住。六、外派公寓樓出租，依法應該取得建設工程規(guī)劃許可證。湛江天恒公司及王炳坤將未取得建設規(guī)劃許可證的外派公寓樓出租給上海寶鋼湛江公司使用，該租賃協(xié)議因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定而無效，無效的責任在出租方，應該承擔因租賃合同無效而產(chǎn)生的一切法律后果。上海寶鋼湛江公司作為承租方，對租賃協(xié)議的無效不承擔責任，也無過錯，依法不應賠償出租方的任何損失。七、湛江天恒公司及王炳坤要求上海寶鋼湛江公司承擔其損失，沒有法律依據(jù)和事實根據(jù)。外派公寓樓租賃協(xié)議無效，湛江天恒公司及王炳坤從上海寶鋼湛江公司取得的“租金”，可作為上海寶鋼湛江公司對外派公寓樓的實際使用費，不再要求返還。因外派公寓樓租賃協(xié)議無效，給上海寶鋼湛江公司造成損失，鑒于已與湛江天恒公司及王炳坤協(xié)商解決，簽訂《備忘錄》，并完成搬離，不再向湛江天恒公司及王炳坤追究。湛江天恒公司及王炳坤認為外派公寓樓租賃協(xié)議無效對其造成的損失在于無法從上海寶鋼湛江公司繼續(xù)取得“租金”，實際上該“租金”是違法所得，依法應該返還的。上海寶鋼湛江公司搬離后，將外派公寓樓及其所有附屬設施完好無損的移交，沒有造成任何損失。湛江天恒公司及王炳坤并未提供能夠證明其損失的證據(jù)，現(xiàn)已將外派公寓樓租賃給他人使用，繼續(xù)收取“租金”，再主張與上海寶鋼湛江公司的租賃協(xié)議無效對其造成損失，更沒有事實依據(jù)。八、因外派公寓樓租賃協(xié)議系無效合同，上海寶鋼湛江公司于2017年6月18日已完成外派公寓樓搬離動作，后續(xù)并未占有使用外派公寓樓，根本不存在解除合同及支付拖欠租金、逾期付款利息及違約金的問題。湛江天恒公司及王炳坤應退還上海寶鋼湛江公司已支付但未實際使用期間（自2017年6月19日至2017年9月30日）的租金424450.55元。
第三人湛江天恒公司述稱，第三人對于宿舍樓享有所有權，對于外派公寓樓不享有所有權。原告王炳坤既是湛江天恒公司的法定代表人，又是外派公寓樓的權屬人。外派公寓樓所在土地不是湛江天恒公司的土地，土地使用權是原告的家屬親戚享有的。在建樓的時候，被告要求宿舍樓帶有院子，對此，第三人考慮寶鋼公司和第三人之前已有業(yè)務來往，為照顧業(yè)務來往，第三人允許原告建設外派公寓樓在湛江天恒公司內(nèi)進出，而且第三人也無償提供了運動場所和其他娛樂場所。第三人與被告上海寶鋼湛江公司已終止三層宿舍樓的租賃合同，上海寶鋼湛江公司把外派公寓樓歸屬于第三人，事實依據(jù)不足。如果土地是第三人的，就應由第三人去報建相關的手續(xù)和購置合同要求相關的財產(chǎn)。公司管理規(guī)定，固定資產(chǎn)投資必須有賬記錄，而第三人沒有投資外派公寓樓的資金記錄。宿舍樓自始至終在合同里面都是一個名稱“三層宿舍樓”，外派公寓樓是在王炳坤與被告簽署的租賃合同里的名稱，可在備忘錄里卻出現(xiàn)一個模糊的湛江天恒公司新建的宿舍樓，與王炳坤和被告簽訂的租賃合同物業(yè)名稱不相符。備忘錄里記錄王炳坤在場，就應有王炳坤的簽名才是合法的。備忘錄不嚴謹，也不合法，只能說明當時的座談會的情況和事實。
原告王炳坤、被告上海寶鋼公司、上海寶鋼湛江公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。本院根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，認定事實如下：
原告王炳坤作為甲方（出租方）與被告上海寶鋼湛江公司作為乙方（承租方）于2015年5月8日簽訂《寶鋼技術湛江分公司外派公寓樓租賃協(xié)議》，主要內(nèi)容：“一、甲方負責按照乙方的要求新建一棟七層大樓租賃給乙方，2015年10月1日具備入住條件；二、租賃標的物在湛江市中線公路天恒有色金屬有限公司廠區(qū)內(nèi)；三、租賃期限自2015年10月1日起計至2021年9月30日止，租賃期為六年；四、租金150萬元／年（不含稅，稅費按可享受地稅的最低稅率），租金按一年結算一次。乙方在收到甲方開具的租賃費發(fā)票后（2015年10月1日起，每年10月開發(fā)票），一個月內(nèi)通過銀行轉賬支付；五、甲方負責食堂設備、設施、用具配置，提供食堂就餐服務，市場化運作。免費提供籃球場、乒乓室等其他活動場所及設施給乙方使用；六、本協(xié)議簽訂生效后，任何一方均不能違約，不得擅自終止合同，否則，違約方須賠償守約方的全部損失。”外派公寓樓建設竣工后，2015年9月30日，原告王炳坤與被告上海寶鋼湛江公司簽訂《租賃給寶鋼湛江技術湛江分公司八層公寓樓交接確認書》，主要內(nèi)容：“王炳坤已按照協(xié)議完成公寓樓的建造和樓房內(nèi)的相關設施、設備、物品的配套，符合入住條件。經(jīng)雙方派員共同驗收，上海寶鋼湛江公司現(xiàn)確認已按合同約定交付標準接收所租賃的八層公寓樓的2-7層共135個房間。”2015年10月10日，第三人湛江天恒公司與被告上海寶鋼湛江公司簽訂《租賃給寶鋼技術湛江分公司公寓樓配置家具、電器、物品交接清單》。被告上海寶鋼湛江公司已分別支付了2015年10月1日至2017年9月30日兩年度的房屋占有使用費共計300萬元給原告王炳坤。
2017年3月13日，湛江天恒公司董事長林秀琴、副董事長王炳坤與上海寶鋼湛江公司總經(jīng)理季鵬、黨委書記陳永浩、綜合管理室主任王學淦在湛江天恒公司二樓辦公室就湛江天恒公司金屬冶煉業(yè)務復工對宿舍住宿問題進行溝通協(xié)商。并于2017年3月22日，第三人湛江天恒公司與被告上海寶鋼湛江公司簽署了《湛江天恒有色金屬有限公司與寶鋼技術湛江分公司就天恒宿舍事宜達成一致意見的備忘錄》，主要內(nèi)容：“2015年5月，寶鋼技術湛江分公司（以下簡稱湛江分公司）與湛江天恒有色金屬有限公司（以下簡稱天恒公司）簽訂房屋租賃合同，解決員工住宿事宜，同年7月湛江分公司屬地化員工入住天恒公司一棟三層樓宿舍，同年10月湛江分公司上海外派員工入住天恒公司新建造宿舍，在雙方互相配合下關系融洽和諧。現(xiàn)天恒公司金屬冶煉業(yè)務復工在即，為妥善處理好復工對宿舍住宿帶來的系列問題，經(jīng)雙方充分溝通、平等協(xié)商達成一致意見，議定事項備忘如下：1、天恒公司冶煉銅、鋁等有色金屬業(yè)務即將于本月復工，廠房距離湛江分公司宿舍樓僅一墻之隔，復工后對住宿人員的生活環(huán)境有一定影響。隨著社會對環(huán)保關注度提高，員工健康意識增強，湛江分公司員工近期高度關注天恒公司復工事宜，對復工后噪音、粉塵、異味、排放等帶來的影響深表擔憂和極度不安。2、天恒公司員工多為周邊村民（部分殘疾人員），渴望工廠復工能上班工作獲取報酬，與湛江分公司員工訴求截然相反。雙方均認為員工們?yōu)楸Ｗo己方利益，存在發(fā)生糾紛甚至沖突的潛在風險。3、為徹底解決天恒公司復工對湛江分公司員工入住宿舍的影響，雙方認為湛江分公司搬離宿舍是較為妥當?shù)慕鉀Q途徑。雙方宿舍租賃合同期限為6年，湛江分公司搬離宿舍后雙方租賃合同自動終止，湛江分公司將宿舍鑰匙及物資移交天恒公司1個月內(nèi)，天恒公司退還湛江分公司已支付未租用的租金。……6、宿舍搬遷實施后，雙方簽訂租賃合同終止協(xié)議。”
2017年7月7日，被告上海寶鋼湛江公司向湛江天恒公司、王炳坤出具《天恒外派公寓樓辦理移交手續(xù)的函》，主要內(nèi)容：“根據(jù)備忘錄，我方于2017年7月6日搬遷結束。現(xiàn)請貴方派人于2017年7月10日在外派公寓樓辦理移交手續(xù)。雙方擇日另行簽訂《寶鋼技術湛江分公司外派公寓樓租賃協(xié)議》的終止協(xié)議。”2017年7月14日，原告王炳坤向被告上海寶鋼湛江公司出具《關于的復函》，主要答復如下：“《寶鋼技術湛江分公司外派公寓樓租賃協(xié)議》是由貴司與我本人簽訂，貴司租賃的外派公寓樓也是由我本人投資建設，與湛江天恒公司無關，涉及提前終止或解除《寶鋼技術湛江分公司外派公寓樓租賃協(xié)議》的相關事宜，須由貴司與我本人協(xié)商解決。”
2017年8月21日，被告上海寶鋼湛江公司向湛江天恒公司、王炳坤出具《告知函》，主要內(nèi)容：“根據(jù)備忘錄達成的一致意見，現(xiàn)我方已在6月18日完成外派宿舍搬離動作，并對房屋內(nèi)設備設施、附屬物品進行了清點，我司于7月初已發(fā)過函告知要求交接，但截止目前貴方仍未與我司聯(lián)系，現(xiàn)將外派宿舍樓135個房間共計404把鑰匙放置于701房間，還剩一把701房間鑰匙隨此告知函郵寄于貴方，請收悉并及時獲取。”2017年8月28日，原告王炳坤向被告上海寶鋼湛江公司出具《關于告知函的復函》，主要答復如下：“至今貴司尚未與我本人就提前終止租賃協(xié)議事宜直接協(xié)商，未簽訂任何關于提前終止租賃協(xié)議的補充協(xié)議書。現(xiàn)本人重申，如貴司提前終止《寶鋼技術湛江分公司外派公寓樓租賃協(xié)議》，須與我本人就提前終止租賃協(xié)議事宜協(xié)商解決。在貴司與本人就提前終止租賃協(xié)議達成一致并簽訂補充協(xié)議以及辦理租賃房屋的移交、房屋內(nèi)物品的清點及移交手續(xù)之前，應繼續(xù)履行《寶鋼技術湛江分公司外派公寓樓租賃協(xié)議》的約定義務。”
另查明，原告王炳坤作為甲方（出租方）與被告上海寶鋼湛江公司作為乙方（承租方）于2015年5月8日簽訂《寶鋼技術湛江分公司宿舍樓租賃協(xié)議》，主要內(nèi)容：“一、甲方負責按照乙方的要求重新裝修一棟三層大樓租賃給乙方，2015年7月1日具備入住條件；二、租賃標的物在湛江市中線公路天恒有色金屬有限公司廠區(qū)內(nèi)；三、租賃期限自2015年7月1日起計至2021年6月30日止，租賃期為六年；四、租金25萬元／年（不含稅，稅費按可享受地稅的最低稅率），租金按一年結算一次。乙方在收到甲方開具的租賃費發(fā)票后（2015年7月1日起，每年7月開發(fā)票），一個月內(nèi)通過銀行轉賬支付。”宿舍樓裝修完后，2015年6月29日，第三人湛江天恒公司與被告上海寶鋼湛江公司簽訂《租賃給寶鋼技術湛江分公司三層宿舍樓內(nèi)配置家具電器物品交接清單》。
2017年6月30日，第三人湛江天恒公司作為甲方（原出租方）與被告上海寶鋼湛江公司作為乙方（原承租方）簽署《房屋租賃終止協(xié)議》，載明：根據(jù)雙方簽署的備忘錄，終止甲乙雙方于2015年5月8日簽訂的《寶鋼技術湛江分公司宿舍樓租賃協(xié)議》。
又查明，被告上海寶鋼湛江公司陳述其于2017年6月18日已搬離外派公寓樓宿舍，其為證實已搬離的事實，于2017年8月16日申請了廣東省湛江市港城公證處對外派公寓樓現(xiàn)狀進行證據(jù)保全公證。該公證處分別于2017年8月16日、18日對外派公寓樓現(xiàn)狀進行拍攝，固定證據(jù)，并于2017年9月21日出具了相應公證書。被告上海寶鋼湛江公司于2017年8月22日將其出具的《告知函》及外派公寓樓701房間一把鑰匙郵寄給湛江天恒公司、王炳坤。
2017年6月9日，被告上海寶鋼湛江公司作為承租人與寶武環(huán)境科技湛江有限公司作為出租人簽訂《房屋租賃合同》，主要約定寶武環(huán)境科技湛江有限公司將位于湛江市寶鋼湛江鋼鐵廠東區(qū)出租給上海寶鋼湛江公司作為辦公、住宿之用，租期五年，自2017年6月10日至2022年6月9日止，租金150萬元／年。由于被告上海寶鋼湛江公司搬離外派公寓樓，原告王炳坤與中石化第十建設有限公司簽訂了《房屋租賃合同》，王炳坤將涉案房屋8層出租給中石化第十建設有限公司，租期自2018年8月10日至2020年1月10日，共計1年5個月，租金220萬元／年。
原告王炳坤提交的6份《建房用地申請表》主張涉案外派公寓樓的建設所占用土地，是由黃金鳳、王超萍、王棟達、吳那二、王炳坤、王博源的各自原宅基地整合為一塊土地，其他五人均口頭同意建設房屋出租，由王炳坤行使權利。原告王炳坤未取得涉案外派公寓樓的建設工程規(guī)劃許可證，也未取得該房屋的產(chǎn)權屬證。
原告王炳坤提交的《廣東省建設工程施工合同》載明：位于東××住宅樓工程的發(fā)包人為王炳坤，承包人為湛江市建筑安裝工程公司，合同訂立時間是2015年5月12日。被告上海寶鋼公司提交的《廣東省建設工程施工合同》載明：位于天恒公司內(nèi)8層天恒住宅樓工程的發(fā)包人為湛江天恒公司，承包人為湛江市建筑安裝工程公司，合同訂立時間是2015年5月12日。
被告上海寶鋼湛江公司系由被告上海寶鋼公司設立的分公司。第三人湛江天恒公司系由湛江天陽金屬有限公司投資的法人獨資有限責任公司。湛江天陽金屬有限公司的股東有林秀琴、王棟達、鄭愛華、黃德武、龐亞盛、王炳坤、王超萍七人。第三人湛江天恒公司在庭審中已明確表明涉案外派公寓樓的權屬人是原告王炳坤本人，其不是外派公寓樓的權屬人
判決結果
一、限被告上海寶鋼工業(yè)技術服務有限公司湛江分公司在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告王炳坤經(jīng)濟損失546250元；
二、被告上海寶鋼工業(yè)技術服務有限公司在被告上海寶鋼工業(yè)技術服務有限公司湛江分公司的財產(chǎn)不足以清償上述債務的情況下承擔補充責任；
三、駁回原告王炳坤的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費54192.04元，由原告王炳坤負擔44929.54元，被告上海寶鋼工業(yè)技術服務有限公司、上海寶鋼工業(yè)技術服務有限公司湛江分公司負擔9262.5元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省湛江市中級人民法院
合議庭
審判長梁位桐
代理審判員方亦操
人民陪審員丁燕
二〇一八年十二月二十一日
書記員謝冠宇
速錄員陳謹
判決日期
2021-09-16
