原告（反訴被告）云南浩瀚礦山工程建設有限公司訴被告師宗德源鈣業有限責任公司、被告（反訴原告）羅平縣德源石料廠合同糾紛發回重審一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。云南浩瀚礦山工程建設有限公司的委托代理人孟文磊，師宗德源鈣業有限責任公司的委托代理人馬俊，羅平縣德源石料廠的委托代理人曹蓉、卿立明到庭參加訴訟。本案現已審理終結
云南浩瀚礦山工程建設有限公司與師宗德源鈣業有限責任公司、羅平縣德源石料廠合同糾紛一審民事判決書
案號：（2017）云0323民初63號
判決日期：2017-03-07
法院：云南省師宗縣人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
原告云南浩瀚礦山工程建設有限公司訴稱：我公司與被告師宗德源鈣業有限責任公司、羅平縣德源石料廠于2013年簽訂了石灰石開采、加工、運輸總承包合同及補充協議，約定由我公司為被告提供石灰石開采、加工、運輸，并約定確保每日產量不低于1500噸，還約定了其他條款。合同簽訂后，被告不按照合同的約定履行其義務，給我公司造成了巨額的損失。我公司于2015年5月21日向被告發出了工作函，詳細列明了我公司的損失，并要求被告立即恢復履行合同，但被告拒不履行其合同義務。關于被告師宗德源鈣業有限責任公司的訴訟地位問題，從合同履行的時間、過程及相關的證據來看，師宗德源鈣業有限責任公司都參與其中。尤其至關重要的是，收款收據及費用結算表都是以師宗德源鈣業有限責任公司的名義進行確認的；且在合同履行過程中，師宗德源鈣業有限責任公司還就礦石質量問題與我公司進行過溝通。因此我公司認為，雖然合同上并未有師宗德源鈣業有限責任公司的簽章，但有其法定代表人尹實德的簽字確認，且師宗德源鈣業有限責任公司也實際參與了合同的履行，其應當是本案的適格被告，應當按照合同的約定承擔相應的責任。我公司起訴要求：解除雙方所簽訂的石灰石開采、加工、運輸總承包合同及補充協議；由被告返還我公司已經支付的費用200000元，補償我公司的設備投入損失1198358.95元，征地及場地平整、修路投入194577.84元，支付拖欠我公司的開采、加工、運輸費用958821.49元，并按人民銀行同期貸款利率支付利息（計算至判決生效之日止）；支付我公司2013年7月至12月期間閑置人員損失28840元；支付我公司停產人工損失69150元，合計2714977.19元；并由被告負擔本案的訴訟費用。
被告師宗德源鈣業有限責任公司辯稱：我公司不是合同的簽訂主體，與本案無關，請求依法駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告羅平縣德源石料廠辯稱：我廠與原告于2013年6月份簽訂了石灰石開采、加工、運輸總承包合同和石灰石開采、加工、運輸總承包合同補充協議，是雙方的真實意思表示，合法有效。但在簽訂合同時，只有原告與我廠這兩個主體，沒有師宗德源鈣業有限責任公司，德源公司在履行合同中有其特殊的地位，德源公司是我廠的委托人，不應當是本案的被告。在雙方簽訂的合同中約定，由原告承包我廠的石材開采工程，承包范圍是：石灰石開采、加工及運輸，工程數量450000噸／年,承包時間為10年（自2013年6月20日至2023年6月19日）,同時約定了違約責任，如原告無故提前解除合同，應當賠償因違約給我廠造成的損失，違約金100000元，補充協議中也作了相應約定：將石料廠“三通一平”投資建設款作價2000000元和自有破碎設備款作價2100000元交由原告承擔，并對支付時間、交付方式作了約定。承包合同及補充協議簽訂后，我廠按約定將礦山及設備交付給原告承包經營、開采加工。但是，原告只向我廠支付了部分設備款200000元，尚欠以現金方式支付的款項850000元，以碎石款扣除的礦山設備款91178.51元，以碎石款扣除的“三通一平”投資款400000元，共計1341178.51元未付。我廠多次要求原告按照約定履行付款義務，但其均置之不理。由于原告沒有按照承包合同的約定向我廠提供足額石料，導致我廠對外購買材料，增加了成本開支，造成了221990元的經濟損失。我廠認為，原告的行為嚴重違反了約定，原告不僅應當按約定支付“三通一平”投資款、設備款，還應當賠償我廠的相應損失，并承擔違約責任。故原告要求我廠賠償其設備投資損失1198358.95元的請求毫無事實依據，恰是原告履行合同應當具備的基本條件，與我廠沒有任何關系。要求駁回原告的訴訟請求。
被告（反訴原告）羅平縣德源石料廠反訴稱：針對我廠的答辯事實及理由，要求反訴被告云南浩瀚礦山工程建設有限公司支付我廠“三通一平”投資款及破碎設備款1341178.51元、支付違約金100000元、賠償因違約造成的經濟損失221990元，共計1663168.51元；并由反訴被告承擔本案的反訴費。
原告（反訴被告）云南浩瀚礦山工程建設有限公司辯稱：我公司并沒有違約，是反訴原告違約，主要理由如下：1、關于供貨數量合同約定，反訴原告應當保證我公司每日產量不低于1500噸，但實際情況是反訴原告的消耗量遠未達到合同約定數量，致使我公司無法足量生產，同時在供貨的方式上是我公司將石料拉至反訴原告指定的堆場，堆場堆滿后，其通知我公司停止供貨，直至再次需要供貨時再通知供貨，我公司完全有能力按照合同的約定進行生產，但由于反訴原告場地容量所限和消耗能力所限致使我公司無法按合同正常生產，反訴原告所稱供貨數量不足，完全是由他們自身的原因造成的，與我公司無關；2、關于所謂未及時支付款項，存在兩個方面的原因，一方面是由于反訴原告出售的設備不合格，導致我公司采用他們提供的設備生產出的礦石不符合要求，由于設備質量問題導致我公司在與他們交涉，貨款尚未支付，另一方面雙方所簽訂補充協議，是基于主合同能夠正常履行這一前提，但事實上，反訴原告非但不能保證合同履行反而扣押我公司費用，致使我公司沒有經濟能力進行支付，因此，我公司不存在違約行為，主合同及補充協議未能充分履行完全是由于反訴原告的原因造成的；3、關于外購材料所造成的經濟損失部分，反訴原告在我公司有生產能力的情況下自行決定對外購買，由此產生的損失與我公司無關，反訴原告的反訴請求于法無據，要求依法駁回其反訴請求。
原告（反訴被告）云南浩瀚礦山工程建設有限公司針對其訴訟主張及反訴答辯意見，向本院提交了如下證明材料（復印件）：
1.師宗縣德源鈣業有限責任公司羅平石料廠石灰石開采、加工、運輸總承包合同、師宗縣德源鈣業有限責任公司羅平石料廠石灰石開采、加工、運輸總承包合同補充協議及編號為0062985的收據，欲證明：雙方簽訂了相關承包合同及補充協議，約定了相關權利義務，原告為此支付了部分設備款。
2.編號為施工［2013］057號的電力工程施工合同及發票、編號為采購委托［2013］00057號的設備及材料采購委托合同及發票、建設工程勘察設計合同及發票、輸送機訂貨合同及發票、輸送帶訂貨合同及發票、工礦產品購銷合同及發票、電線電纜產品買賣合同及發票各一份，欲證明：原告為履行與被告簽訂的合同，在設備上進行了相關資金投入，由于被告不履行合同，給原告造成了設備投入損失。
3.浩瀚公司征地有關的合同六份，欲證明：原告為履行與被告簽訂的合同，與項目占用土地的村民簽訂了有關土地租用協議或者征地協議，被告不履行合同，給原告造成了征地損失。
4.場地平整成本計算表一份，欲證明：原告平整場地的成本，由于被告不履行合同導致原告投入了場地平整費。
5.礦山道路成本計算表一份，欲證明：原告修建礦山道路的成本，由于被告不履行合同，導致原告的修路投入損失。
6.項目部值班人員工資表一份，欲證明：由于被告的原因導致合同無法正常履行，原告在停工期間支付了相關工作人員的工資。
7.石灰石收料數據統計表一份，欲證明：原告開采的石灰石數量及開采費已經經過被告的確認，但被告一直拖欠原告的開采費。
8.公證書原件兩份，欲證明：原告向被告郵寄送達云南浩瀚礦山工程建設有限公司工作函，要求被告立即恢復履行合同并賠償原告損失，但被告既不回復，也不恢復合同履行，原告迫于無奈才起訴要求解除合同并主張損失賠償。
9.關于石料粒度不合格的整改通知一份，欲證明：通知上明確載明由于設備原因導致石料不符合生產要求，但該設備是由被告出售給原告的，該設備存在嚴重的質量問題。
10.關于羅平縣德源石料廠采礦重新圈定的請示一份，欲證明：原告在生產過程中發現被告提供的采礦區原料不符合要求，要求他們重新劃定采礦區，這也是導致原告生產出的礦石不能滿足質量需要的重要原因，然后被告對此也進行了確認。
11.證人張某的當庭證言：“在我們簽訂合同之前是由海豐石料廠供應德源公司石料，簽訂合同后因德源公司欠海豐石料廠工程款，海豐和我們同時供應，然后德源公司生產堆料區堆滿后，就通知我方暫時停止供料，待德源公司需要時再通知我們供料，為了供料我們不計成本給德源公司供料，在明馳水泥廠停工的情況下還給德源公司供料，導致現在礦山上還堆積80%的石料，礦山石料質量存在問題及礦石質量不合格，導致我們停工，在生產期間礦山機械設備加工的石料沉淀后馬牙石多，導致石料不符合要求。德源公司通知供貨不是通知我本人。我們有進行生產的能力，沒有出現過德源公司通知供貨、沒有及時供貨的情況。不合格的石料是在德源公司的設備上生產的。”
12.證人高某當庭證明：“我以前在浩瀚公司開車拉料，拉到天高公司，我不清楚天高公司與德源公司的關系，他們一般是堆滿的情況下通知我不拉了。沒有出現過通知我拉石料而浩瀚公司沒有石料供給拉的情況。所拉石料中有一部分馬牙石，有馬牙石會扣噸位。堆場一片一片的。拉石料是加工之前的石料（后又改口說是加工之后）。加工以后的石料為什么會有馬牙石我不清楚。我拉的是石灰石?！?經質證，被告（反訴原告）羅平縣德源石料廠對原告（反訴被告）提交的證明材料1無異議，但認為不能證明原告在本訴中的訴訟主張，首先合同的承包范圍有明確的約定，還有補充協議對付款的金額、時間和方式有明確的約定，而事實證明本訴原告沒有按照約定履行；因為合同及補充協議中沒有師宗德源鈣業有限責任公司，師宗德源鈣業有限責任公司只是羅平石料廠的委托人，出具收據是委托行為。對證明材料2、3、4、5、6、7有異議，認為有一部分是復印件，不符合證據三性的規則，且無論是原件還是復印件，都與本訴之間沒有直接關系；原告作為承包人，首先要具有相應的承包能力，要有足夠的資金，適應的設備，設備是原告自己的事，與發包人無關；原告提交的征地的證明材料，原告附近是明馳水泥采石場，原告是為了方便才在二者中間修了一條路，不是為了給被告（反訴原告）提供方便。對證明材料8的真實性無異議，但認為工作函只是原告單方的看法，是否符合實際應由法庭判斷，且工作函的內容與客觀實際嚴重不符。對證明材料9的真實性無異議，但認為整改通知的內容不能證明原告的主張，相反能夠證明原告生產的產品有質量問題，德源公司是在羅平石料廠委托下作出的委托行為，所以德源公司不是本訴的主體之一。對證明材料10在形式上的真實性無異議，但認為采礦區的采礦點可以由原告在采礦區內任意選取、單方決定。對證人張某的當庭證言有異議，認為張某是原告的職工，與原告有利害關系，尤其是在陳述石料廠通知浩瀚公司供貨還是停供的事項時，明確說明不是通知她本人，她還以在明馳水泥廠停產的時候，將20%的貨物供應給羅平石料廠為由，證明浩瀚公司在供貨，無論是按照20%供貨，還是按照80%供貨，或者按照浩瀚公司生產量的100%供貨，這都沒有關系，關鍵是原告并未達到承包合同約定的供貨量；證人陳述了在原告供貨時，海豐也在給羅平石料廠供貨，這更進一步說明了原告石料不足，羅平石料廠才不得不以高價購買海豐的石料。對證人高某的當庭證言，因其是原告的駕駛員，他本人并不知道在法庭上要證明什么事項，是在原告的指導下進行證明的；同時他在回答自己運輸的究竟是加工前的料還是加工后的料的時候，在同一個問題上做了兩個不同的回答。故兩位證人的當庭證言都不足以證實原告的主張。
被告師宗德源鈣業有限責任公司對原告提交的證明材料的質證意見與被告（反訴原告）羅平縣德源石料廠的一致。
被告（反訴原告）羅平縣德源石料廠針對其答辯意見及反訴主張，向本院提交了如下證明材料（復印件）：
1.師宗德源鈣業有限責任公司羅平石料廠石灰石開采、加工、運輸總承包合同一份，欲證明：承包合同及補充協議是雙方的真實意思表示，合法有效，并且雙方均履行了部分；合同約定：被告（反訴原告）對原告（反訴被告）的生產量是有要求的，即日產量1500噸，但原告的產量從雙方的實際結算單上看，沒有達到合同約定量，由于原告自身的原因未能按約定保證石灰石的供應。
2.補充協議一份，欲證明：原告應先履行支付被告的設備款和“三通一平”投資款（具體內容由合同約定）。
3.2013年12月4日簽訂的羅平縣德源石料廠（有限合伙）石灰石開采、加工、運輸安全協議一份。
4.上海浦東發展銀行（浦發曲靖支行）貸記通知一份。
證明材料3、4，欲證明：合同簽訂后雙方的合作是按照合同的約定在有序的進行的。
5.雙方結算表9份，欲證明：被告（反訴原告）不欠原告（反訴被告）貨款，到2013年12月31日止，原告尚欠被告設備和“三通一平”款，抵減石灰石開采、加工、運輸費用后，還應付被告1144542.11元；至2014年12月31日止抵減原告當年石灰石開采、加工、運輸費用后，原告尚欠被告設備和“三通一平”款1166178.51元。
6.安全生產許可證一份，欲證明：被告取得了安全生產許可證。
7.2013年7月至2014年8月石灰石收料匯總統計表，欲證明：原告供貨不足，致使被告高價外購，給被告造成了損失。
重審過程中，被告羅平縣德源石料廠提交了關于石料粒度不合格的整改通知一份、關于羅平縣德源石料廠采礦重新圈定的請示一份，欲證明：原告提交的產品質量不合格。
經質證，原告（反訴被告）對被告（反訴原告）羅平縣德源石料廠提交的證明材料1中的總承包合同無異議，對欲證明內容提出異議，認為沒有達到1500噸是由于對方消耗能力有限和場地的限制。對證明材料2無異議，但認為付款延遲及“三通一平”款的承擔應當結合主合同的履行情況進行綜合認定，不能簡單的以原告沒有及時支付款項就認定原告違反約定。對證明材料3無異議，對欲證實目的不認可，認為僅僅是雙方對安全生產事項相關責任所做的約定，并不能證明雙方的合同在有序的進行。對證明材料4無異議，對證明主要內容不予認可。對證明材料5無異議，對證明目的不予認可。對證明材料6有異議，認為超出舉證期限，不應當作為證據。對證明材料7不予認可。對重審中提交的兩份證明材料的證明內容不認可，認為只能證明礦區不符合規定，設備也有問題。
被告師宗德源鈣業有限責任公司對被告羅平縣德源石料廠提交的證明材料無異議。
被告師宗德源鈣業有限責任公司無書面證明材料向本院提交。
本院認為：原告（反訴被告）所舉證明材料1客觀真實，本院依法予以采信；證明材料2、3、4、5、6屬生產投入，與違約損失之間無關聯性，本院對其真實性不作認證；證明材料7有被告的簽字蓋章認可，本院依法予以采信；證明材料8、9、10，因被告對其真實性無異議，本院對其真實性予以采信，欲證實內容不予采信；證明材料11、12中的證言，對能相互印證案件事實的部分，本院予以部分采信。
被告羅平縣德源石料廠所舉證明材料1、2客觀真實，本院依法予以采信；證明材料3、4、5的真實性予以采信；證明材料6的關聯性不予采信；證明材料7的真實性予以采信，欲證實內容不予采信；關于石料粒度不合格的整改通知、關于羅平縣德源石料廠采礦重新圈定的請示與原告所提交的一致，對其真實性予以采信，因無其他證明材料佐證其證明內容，故本院對其僅作參考。
根據庭審和質證，本院依法確認如下法律事實：
2013年6月，原告云南浩瀚礦山工程建設有限公司與被告師宗德源鈣業有限責任公司、羅平縣德源石料廠簽訂了石灰石開采、加工、運輸總承包合同，約定在被告的石灰巖礦區進行穿孔、爆破、鏟裝、石灰石加工及運輸等一系列工作，由被告提供施工場地，原告負責石灰石的開采、加工及運輸，工程數量為45萬噸每年，按實際發生量結算，實行單價總包，承包期限暫定為拾年，自2013年6月20日至2023年6月19日。根據該合同，被告又與原告簽訂了一份補充協議，約定“將被告羅平縣德源石料廠的一整套破碎設備（價值210萬元）及“三通一平”投資款200萬元交由原告承擔”，并約定了原告的支付時間及支付方式。后被告將位于師宗縣的石灰巖礦區及礦上破碎設備移交給原告管理經營，原告亦進行了一定的投資和生產經營行為。2013年7月22日，原告支付了200000元的設備款給被告。原告于2013年10月至2014年6月共向被告提供石灰石33062.81噸，后一直停產至今。2015年5月21日，原告向被告發出工作函，要求被告立即恢復履行合同并賠償原告損失。因雙方一直無法協商解決，致原告向本院起訴，要求解除雙方所簽訂的總承包合同及補充協議；返還已經支付的費用200000元，補償設備投入損失1198358.95元，征地及場地平整、修路投入194577.84元，支付拖欠的開采、加工、運輸費用958821.49元，并從逾期之日起按人民銀行同期貸款利率支付利息；支付2013年7月至12月期間閑置人員損失28840元；支付停產人工損失69150元，合計2714977.19元。被告羅平縣德源石料廠（反訴原告）向本院反訴，要求原告（反訴被告）支付“三通一平”投資款及破碎設備款1341178.51元、支付違約金100000元、賠償因違約造成的經濟損失221990元，共計1663168.51元
判決結果
一、解除原告云南浩瀚礦山工程建設有限公司與被告師宗德源鈣業有限責任公司、羅平縣德源石料廠于2013年6月簽訂的《師宗縣德源鈣業有限責任公司羅平石料廠石灰石開采、加工、運輸總承包合同》、《師宗縣德源鈣業有限責任公司羅平石料廠石灰石開采、加工、運輸總承包合同補充協議》。
二、本訴被告師宗德源鈣業有限責任公司、羅平縣德源石料廠于本判決生效之日起十日內支付本訴原告云南浩瀚礦山工程建設有限公司開采、加工、運輸費958822元。
三、反訴被告云南浩瀚礦山工程建設有限公司于本判決生效之日起十日內返還反訴原告羅平縣德源石料廠、被告師宗德源鈣業有限責任公司石灰巖礦區及整套破碎設備，并支付管理使用費200000元。
四、駁回本訴原告云南浩瀚礦山工程建設有限公司的其他訴訟請求。
五、駁回反訴原告羅平縣德源石料廠的其他反訴請求。
如果未按本法律文書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費28520元，由本訴原告云南浩瀚礦山工程建設有限公司負擔14260元，由本訴被告師宗德源鈣業有限責任公司、羅平縣德源石料廠負擔14260元；反訴受理費19770元，由反訴原告羅平縣德源石料廠、被告師宗德源鈣業有限責任公司負擔9885元，由反訴被告云南浩瀚礦山工程建設有限公司負擔9885元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于云南省曲靖市中級人民法院。
雙方當事人均服判的，本判決即發生法律效力，若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規定履行期限屆滿后法律規定的期限內向本院申請強制執行；當事人申請強制執行的期限為二年
合議庭
審判長柏桂蓮
審判員田慶榮
人民陪審員孫超
二〇一七年三月七日
書記員趙文君
判決日期
2017-03-07
