一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

中啟公司上訴請求：一、依法撤銷龍南縣人民法院作出的（2020）贛0727民初88號民事判決書判決第二項，改判上訴人不承擔賠償責任或將本案發回重審；二、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院遺漏了當事人，未將北京中核大地礦業勘查開發有限公司（以下簡稱中核公司）追加為本案被告參加訴訟，并承擔事故的全部連帶賠償責任。依據一審法院查明的事實“中核公司中標獲得勘察工程后，將部分工作轉包給被告中巖公司施工，被告劉明華掛靠中巖公司實際施工”。按照《建設工程安全生產管理條例》第二十四條規定，承包單位依法將建設工程分包給其他單位的，分包合同中應當明確各自的安全生產方面的權利義務?？偝邪鼏挝缓头职鼏挝粚Ψ职こ痰陌踩a承擔連帶責任。受害人賴小兵系在勘察總承包單位中核公司的分包工地出的安全事故，中核公司作為總承包單位，依法應當對受害人的損失承擔全部連帶賠償責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規定：“賠償權利起訴部分共同侵權人，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告”，故一審法院遺漏了當事人。二、上訴人不是本案的適格被告，不應當對受害人賴小兵承擔連帶賠償責任。一審法院查明：“2017年5月16日下午16日左右，勘察工地的工作人員伍福詠打電話通知被告劉錦飛協助平整土地，調動設備。被告劉錦飛駕駛鏟車至中巖公司勘測范圍吊設備時，因土質疏松發生鏟車側翻事故，導致鏟車壓倒勘測設備支架、支架垮塌，將正在工作的賴小兵頭砸傷”。從該事實中，可說明四點：一是伍福詠無論是中核公司還是中巖公司的工作人員，但不是上訴人的工作人員；二是伍福詠無權直接打電話給劉錦飛去幫助吊設備，因中啟公司與中核公司、中巖公司無協作約定，也無協助義務。一審法院查明的“因勘察過程中需要平整土地，因此中核公司需要被告中啟公司進行協助”這一事實無任何有效證據佐證，純屬捏造，與事實不符；三是劉錦飛作為鏟車車主賴文金雇傭的司機，在既未征得鏟車主的同意，也未及時向中啟公司任何工作人員請示準許后開鏟車去不屬于自己工作范圍內的中巖公司工地上作業，完全是個人行為，不是代表中啟公司的工作職務行為，其行為及產生的后果不應當由上訴人和車主賴文金承擔責任；四是劉錦飛不存在操作失誤，而是作業工地土質疏松，導致鏟車側翻，致使賴小兵受到傷害。三、對本案事故責任應作全面分析，并依法明確劃分。（一）中核公司、分包單位中巖公司與中啟公司是不同施工程序的獨立施工單位，一審法院也已查明：“龍南縣關西圍屋群景區建設項目依法經過公開招投標程序后，確定被告中啟公司為施工單位，北京中核大地礦業勘查開發有限公司（簡稱‘中核公司’）為勘察單位。根據建設施工程序，先由中核公司完成地質勘察工作，再提供地質勘察報告至業主單位龍南旅游發展投資（集團）有限責任公司，再由施工單位根據地質勘察報告進行施工”，可見，在沒有書面證據證明中啟公司對中核公司、中巖公司的地勘作業有協助義務的情況下，以事故發生后的其他證人證言及筆錄等對上訴人不利的證據定案，都是錯誤的，尤其是伍福詠系中核公司工地上的工作人員，與本案有利害關系，其筆錄更不能作為本案的證據予以采信。（二）在上訴人對中巖公司的地勘作業沒有協助義務的情況下，應認定劉錦飛的行為是私自幫助中巖公司的行為，其本意是善義之舉和進行無償幫助。（三）上訴人與劉錦飛沒有任何人事、經濟等關系，僅是租賃了車主賴文金的鏟車而已，事故發生地也不屬于上訴人已進入施工范圍的工地，其事故與上訴人毫無關聯。（四）中巖公司作為中核公司地質勘查的分包單位，對該作業地塊地質情況具有超過常人的專業知識和豐富的施工經驗，應該預測到土質疏松，不應該用鏟車調動設備，應另行安排專用的吊車操作，其在作業過程中未加強安全防護措施，出現指揮操作失誤等，未盡到安全管理義務，其過錯完全在于中核公司、中巖公司及劉明華，應該承擔本事故及賠償的全部責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條明確規定：“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任”，據此，本案應由中核公司、中巖公司和實際施工人劉明華承擔連帶賠償責任。四、一審法院對賠償金額認定草率，應予以糾正。（一）上訴人只對有票據的醫療費498345.64元不持異議。被上訴人主張的龍南住院期間醫療費，其中有80000元無有效票據證明，僅是劉明華、中巖公司認可金額為82000元，上訴人、鏟車主賴文金和司機劉錦飛均未認可，一審法院予以支持無事實和法律依據。（二）誤工費應按每天120元計算，即3600元／月×24月，計86400元才符合同類案例標準。（三）護理費也應按每天120元計算，即按1人護理標準3600元／月×24月，計86400元才符合同類案例標準。（四）住院伙食補助費應按30元／天×30天×24月計算，計21600元。（五）營養費應按30元／天×30天×24月計算，計21600元。（六）一審法院對被扶養人生活費按32655元（10885元／年×12年×1／4）計算明顯錯誤。依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規定：“被扶養人年滿60周歲以上的年齡每增加一歲減少一年”，被扶養人賴國棟至2019年5月受害人死亡時己近74歲，不應該按12年計算扶養費，應按6年計算扶養費，即10885元／年×6年×1／4，計16327.50元。（七）喪葬費應按照江西省公布2019年度全省全口經城鎮單位就業人員月平均工資4736元，即4736元／月×6個月，計28416元。對其他賠償項目無異議，總費用應為1099289.14元。 被上訴人李春梅、賴國棟針對中啟公司的上訴答辯稱，一、上訴人主張一審法院遺漏了當事人未追加中核公司參與訴訟不能成立，在確立勞動關系案件的一審、二審均確認其將工程發包給中巖公司，被上訴人與中核公司不存在任何關系。二、五個上訴人之間責任劃分他們自己更清楚，與被上訴人的家屬賴小兵沒有關系。三、關于龍南住院期間的治療費80000元，因為票據在劉明華這里，被上訴人起訴的時候沒有票據，而且劉明華和中巖公司也是認可的。關于誤工費的問題，答辯人提供了證據證明賴小兵的平均工資不低于4800元每月，因此，一審法院判決按照4800元每月計算誤工費是合理的。關于護理費，當時賴小兵在住院期間應該有兩個人在護理，還聘請了一個醫院的護工是160元一天，只負責白天，晚上是賴小兵的妻子在護理，一審法院認定的護理費并不過高，營養費應該按照50元每天計算。關于被扶養人生活費應該以出事的時間起點計算，上訴人中啟公司的上訴理由不能成立，一審法院認定事實清楚，判決合理，請求維持一審判決。 中巖公司、劉明華針對中啟公司的上訴答辯稱，一、中核公司與賴小兵不存在勞動關系，也不是侵權人，所以不應當作為被告參加訴訟。二、本案的侵權人劉錦飛系為上訴人中啟公司提供勞務，平整土地是其職務范圍，劉錦飛在未取得操作資質的情況下在施工場地駕駛鏟車未盡到檢查路面狀況和謹慎操作等義務導致側翻砸傷賴小兵具有明顯過錯，上訴人中啟公司未審查劉錦飛是否具有操作資質而聘請其操作鏟車具有明顯過錯，劉錦飛作為侵權人是造成本案發生的直接原因，所以，在責任劃分上應當承擔主要責任。三、關于賠償費用金額的問題，在（2020）贛07民終1787號民事調解案件中，賴世峰有向法院提交這方面的票據，希望法院予以核實。四、一審認定的護理費過高，應當按照103元每天進行計算。 上訴人賴文金、劉錦飛上訴請求：一、依法撤銷龍南縣人民法院作出的（2020）贛0727民初88號民事判決書判決第二項，改判發回重審或上訴人不承擔賠償責任；二、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院認定事實和劃分責任錯誤，判決不公。（一）上訴人賴文金僅是案涉鏟車的車主，與中啟公司是租賃合同關系，與中核公司、中巖公司，實際施工人劉明華無任何關系，不是本案的適格被告。（二）一審法院認定中啟公司對中核公司及分包單位中巖公司有協助義務無有效證據佐證，不能將中核公司、中巖公司及實際施工人劉明華等未盡到施工現場安全管理義務的過錯強加到中啟公司和上訴人頭上，故上訴人與本案事故無關，無需承擔任何責任。（三）一審法院責任劃分毫無事實及法律依據。上訴人劉錦飛事先沒有協助義務和收取中巖公司的任何鏟車租金費用，系無償幫助；在操作過程中劉錦飛向中巖公司現場管理人員提出過鏟車吊設備不安全，但他們未采納該意見。在無償幫助、事先提醒、無過錯的情況下，不應由上訴人承擔責任。二、一審法院遺漏了本案賠償責任主體中核公司。中核公司是龍南縣關西圍屋群景區建設項目的中標單位，在中標后將該勘察工程非法轉包給了中巖公司，中核公司的行為違反了《建設工程勘察設計管理條例》第9條和第20條的規定“建設工程勘察單位不得將承攬的勘察工程進行轉包”、“國家對建設工程勘察活動的專業人員執業資格注冊，未經過注冊的工程勘察人員不得從事工程勘察活動”，中核公司明知道中標的勘察工程不得轉包而進行了轉包具有明顯過錯。對被上訴人李春梅親屬的死亡，依法應當承擔賠償責任。事故發生后也一直都是中核公司和中巖公司工作人員、劉明華等人在處理。中核公司才是本案的第一責任人。三、一審法院認定的賠償金額有誤。（一）對被上訴人主張的無票據的醫藥費有80000元，上訴人和中啟公司未認可，僅憑中巖公司、實際施工人劉明華認可便予以采信是完全錯誤的。（二）被扶養人賴國棟于1945年8月出生，在受害人賴小兵死亡（2019年5月）時己近74歲，依據法律規定只能以6年時間計算。還有其他不合理、不符合規定的費用，上訴人在此不再一一列舉。 被上訴人李春梅、賴國棟的答辯意見與針對中啟公司上訴的答辯意見一致。 中巖公司、劉明華的答辯認為，劉錦飛系履行職務的行為，應作為侵權人承擔賠償責任。 劉明華、中巖公司上訴請求：一、依法撤銷龍南縣人民法院作出的（2020）贛0727民初88號民事判決書第一項，改判駁回被上訴人李春梅、賴國棟對中巖公司的訴訟請求或發回重審。二、撤銷龍南縣人民法院作出的（2020）贛0727民初88號民事判決第一項，依法改判上訴人劉明華承擔30%的賠償責任373228.67，元（己核減護理費41040元），被上訴人李春梅、賴國棟應立即返還上訴人劉明華已支付的多余款項142771.33元或發回重審。三、依法撤銷龍南縣人民法院作出的（2020）贛0727民初88號民事判決書第二項，改判中啟公司、賴文金、劉錦飛承擔70%的賠償責任，連帶賠償損失870866.90元。四、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院判決上訴人承擔50%的賠償責任過重。劉錦飛未檢查路面土質狀況，因土質疏松而導致其駕駛的鏟車側翻壓倒設備砸傷受害者，后經搶救無效死亡。劉錦飛不具有操作鏟車的相應資質，在駕駛鏟車的過程中，也未盡審慎注意義務，存在明顯的過錯，是本案發生的直接原因。賴文金作為劉錦飛的雇主，應承擔連帶賠償責任。中啟公司未審查賴文金、劉錦飛是否具備相應的操作資質，租賃賴文金的鏟車并安排劉錦飛進行工程作業，導致本案的發生，依法應當承擔賠償責任。賴小兵雖名義上是劉明華雇請，但是其工作時間自行安排，并非由劉明華指示，其勞動報酬也是計量結算，按實際完成的工作量支付工資。劉明華在本案中，不具有過錯，且在賴小兵受傷后先后墊付了醫療費516000元。二、上訴人中巖公司與賴小兵之間不存在勞動關系，也未指示其工作，對其受害沒有過錯，不應承擔本案的連帶賠償責任。三、一審法院核定護理費115200元，系按4800元／月計算護理人員工資，明顯過高，應按103元／天來計算護理人員的工資，護理費應當為103元／天×30天×24月＝74160元。在總的賠償金額中，應予核減41040元。 被上訴人李春梅、賴國棟針對中巖、劉明華的上訴答辯稱，其主張按照103天計算明顯不合理，因為當時以160元每天聘請護工的。其他意見與之前的答辯意見一致。 中啟公司針對中巖公司、劉明華的上訴答辯稱，一、上訴人中巖公司與劉明華無權追究中啟公司車主賴文金和司機劉錦飛的責任，其上訴狀是主次顛倒，事故發生地是中巖公司作業范圍，中啟公司租用賴文金的鏟車不是用來為中巖公司服務的，在中啟公司無協助義務的前提下，中巖公司不應該叫劉錦飛開鏟車去吊裝設備，如需吊裝設備也應由中巖公司自己租賃吊裝設備的施工器具，其對土質和道路狀況應該比劉錦飛更熟悉，但未盡到向劉錦飛的告知義務，不應該責怪劉錦飛未盡審慎注意義務，這完全是中巖公司的失誤和過錯。二、中啟公司、賴文金、劉錦飛未收取中巖公司和劉明華任何報酬，純屬義務幫工，依法無需承擔本案的賠償責任。三、中巖公司作為勘察勞務的分包單位在施工現場既沒有安排施工員負責施工指揮作業，也沒有配備專職安全員負責安全工作和加強安全防范措施，是本案安全事故造成賴小兵死亡的直接原因，理應承擔本案的全部賠償責任。 賴文金針對中巖公司、劉明華的上訴答辯稱，答辯人與中巖公司無任何關聯，答辯人的鏟車是租給中啟公司的，現在要求我承擔賠償責任對答辯人不公平，答辯人不承擔本案的賠償責任。 劉錦飛針對中巖公司、劉明華的上訴答辯稱，答辯人沒有鏟車操作證，但是開鏟車開了很多年，當時一起在工地上做事，是中巖公司叫我一起幫忙吊設備。 李春梅、賴國棟向一審法院起訴請求：1.責令被告支付原告合理費用1434135.14元，而且被告之間相互承擔連帶責任。2.本案的訴訟費用由被告承擔。 一審法院認定事實，龍南縣關西圍屋群景區建設項目依法經過公開招投標程序后，確定被告中啟公司為施工單位，北京中核大地礦業勘查開發有限公司（簡稱“中核公司”）為勘察單位。根據建設施工程序，先由中核公司完成地質勘察工作，再提供地質勘察報告至業主單位龍南旅游發展投資（集團）有限責任公司，再由施工單位根據地質勘察報告進行施工。因勘察過程中需要平整土地，因此中核公司需要被告中啟公司進行協助。中核公司中標獲得勘察工程后，將部分工作轉包給被告中巖公司施工，被告劉明華掛靠中巖公司實際施工。受害人賴小兵于2017年4月通過被告劉明華進入龍南關西圍屋群景區建設項目工地工作，擔任機械設備操作員，其工作報酬由被告劉明華發放，按勞計酬，多勞多得，以完成的工作量結算工資，而且劉明華還承擔賴小兵的住宿費和伙食費。被告中啟公司與被告賴文金于2017年5月8日簽訂《鏟車租賃協議書》，約定由被告中啟公司租賃被告賴文金的鏟車，約定租賃費用為每月18000元，還約定鏟車司機的工資由賴文金支付。被告賴文金聘請被告劉錦飛為鏟車司機（未取得操作資質），每月工資為5000元，租賃后由中啟公司具體安排被告劉錦飛的工作。2017年5月16日下午4時左右，勘察工地的工作人員伍福詠打電話通知被告劉錦飛協助平整土地、調動設備。被告劉錦飛駕駛鏟車至中巖公司勘測范圍吊設備時，因土質疏松發生鏟車側翻事故，導致鏟車壓倒勘測設備支架、支架垮塌，將正在工作的賴小兵頭部砸傷。賴小兵受傷后被送往龍南縣第一人民醫院、贛州市人民醫院住院治療，入院診斷“重型顱腦損傷”，住院699天一直處于昏迷狀態，后于2019年5月17日經搶救無效死亡。賴小兵在贛州市人民醫院住院期間支出醫療費498345.64元，在龍南縣第一人民醫院住院期間支出醫療費約80000元。治療期間，被告劉明華合計墊付醫療費516000元（含中啟公司借支金額）。原告李春梅是賴小兵的妻子，原告賴國棟是賴小兵的父親。原告賴國棟生育四個子女：賴小平、賴曉龍、賴小艷、賴小兵。以上事實，有原、被告提交的證據以及庭審筆錄予以佐證。 一審法院認為，關于被告中巖公司、劉明華的責任問題，賴小兵為被告劉明華提供勞務，被告劉明華向其支付工作報酬，雙方形成個人間勞務關系。賴小兵在提供勞務過程中受傷，后經搶救無效死亡，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規定，應根據雙方的過錯程度承擔相應的民事責任。被告劉明華作為接受勞務一方，依法負有安全防護和勞動保護的法定職責。在賴小兵提供勞務期間，被告劉明華未派專門人員在現場予以有效的監督指導，疏于安全防護及管理，也未采取其他措施保障施工人員的工作安全，具有過錯，依法應承擔相應的民事賠償責任。被告中巖公司明知被告劉明華不具有施工資質，允許被告劉明華組織施工，導致產生安全事故，被告中巖公司依法應承擔連帶賠償責任。關于被告中啟公司、賴文金、劉錦飛的責任問題，一審法院認為，因勘察過程中需要平整土地，中巖公司需要中啟公司的鏟車進行協助，雙方的施工程序存在關聯性，此事實有伍福詠的詢問筆錄、劉錦飛的詢問筆錄、龍南旅游發展投資公司證明等證據在卷佐證，一審法院予以采納。被告中啟公司、賴文金辯解稱“被告劉錦飛的行為是義務幫工”，此辯解意見與伍福詠、劉錦飛等人的陳述相矛盾，且被告中啟公司、賴文金均未提供相反的證據證明中巖公司應獨立完成土地平整等工作，因此一審法院對該抗辯意見不予采納。被告劉錦飛駕駛鏟車至勘察范圍進行作業，仍屬于其職務行為的延伸，與職務行為具有緊密關聯，可認定為執行工作任務。被告劉錦飛未取得操作資質在施工場地駕駛鏟車，應注意檢查路面土質狀況并謹慎操作，但其未盡到謹慎注意之義務，致使鏟車側翻壓倒勘測設備支架，具有明顯的過錯，依法應承擔相應的民事賠償責任。被告賴文金作為被告劉錦飛的雇主，依法承擔連帶賠償責任。被告中啟公司應當知道被告賴文金、劉錦飛兩人均不具有相應的操作資質，仍租賃被告賴文金的鏟車并安排被告劉錦飛進行工程作業，導致產生安全事故，被告中啟公司依法應承擔連帶賠償責任。關于責任如何劃分的問題，一審法院認為：賴小兵在工作過程中不存在違規行為，其無法預見到鏟車側翻并壓倒勘測設備支架的事故，因此賴小兵無須承擔民事責任。一審法院根據被告劉錦飛、劉明華等人的過錯程度、原因力大小等因素，根據《侵權責任法》第十二條之規定，酌情確定被告劉明華、中巖公司承擔50%的民事賠償責任，被告劉錦飛、中啟公司、賴文金承擔50%的民事賠償責任。被告劉錦飛、中啟公司、賴文金之間的責任分擔問題，可通過其他途徑依法處理。根據原告提供的證據和賠償清單，一審法院核定原告的損失如下：1.醫療費578345.64元（498345.64元＋80000元）。原告主張龍南住院期間醫療費80000元，雖未提交相關票據，但被告劉明華、中巖公司認可金額為82000元左右，因此一審法院對原告的主張金額予以采納。2.誤工費115200元（4800元／月×24月）。原告主張4800元／月的標準計算誤工損失，符合其工作行業的收入情況，一審法院予以支持。3.護理費115200元（4800元／月×24月）。原告無證據證明護理人員工資情況，一審法院酌定按4800元／月計算1人。4.住院伙食補助費36000元（50元／天×30天×24月）。5.營養費36000元（50元／天×30天×24月）。6.死亡賠償金289200元（14460元／天×20年）。原告主張金額為289200元，一審法院予以采納。7.被扶養人生活費32655元（10885元／年×12年×1／4）。原告主張金額為32655元，一審法院予以采納。8.交通費，酌定6000元。9.精神撫慰金，酌定45000元。10.喪葬費31534.5元。原告主張喪葬費金額31534.5元，一審法院予以采納。上述1-10項費用合計人民幣1285135.14元，被告中啟公司、賴文金、劉錦飛應連帶賠償損失642567.57元（1285135.14元×50%）；被告劉明華、中巖公司應連帶賠償損失642567.57元（1285135.14元×50%），扣除被告劉明華已付金額516000元，被告劉明華、中巖公司還應連帶賠償損失126567.57元。據此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第十六條、第三十四條、第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規定，判決如下：一、由被告劉明華、贛州市中巖工程勘察服務有限公司于本判決生效之日起十日內連帶賠償損失計人民幣126567.57元（已扣減已付金額516000元）給原告李春梅、賴國棟。二、由被告江西中啟建設工程有限公司、賴文金、劉錦飛于本判決生效之日起十日內連帶賠償損失計人民幣642567.57元給原告李春梅、賴國棟。三、駁回原告李春梅、賴國棟的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。權利人應在生效法律文書指定的履行期限屆滿之日起兩年內申請強制執行。案件受理費17707元（緩交），由原告承擔2707元，由被告劉明華、贛州市中巖工程勘察服務有限公司共同承擔7500元，由被告賴文金、劉錦飛、江西中啟建設工程有限公司共同承擔7500元。 本院二審期間，中啟公司提交以下證據：證據一、龍南縣旅游投資發展有限責任公司與北京中核大地礦業開發有限公司于2017年4月15日簽訂的龍南縣關西圍屋群景區建設項目《建設工程勘察合同（一）》共7頁，證明該合同第5.1.3明確約定憑證施工現場、修好通行道路等由發包方龍南縣投資公司負責，與上訴人中啟公司無關，不存在上訴人中啟公司需協助北京中核公司憑證施工現場等義務，從而也根本不存在需要協助北京中核公司的分包單位中巖公司平整現場等義務；證據二、龍南縣旅游投資發展有限公司與江西中啟公司和北京清華同衡規劃設計研究院有限公司于2017年4月30日簽訂的關西圍屋群景區建設項目設計施工總承包（一期）《設計施工總承包合同》，以證明該合同未約定要求上訴人中啟公司需協助北京中核公司平整案涉工程施工現場和吊裝設備等義務，從而也根本不存在上訴人中啟公司有協助北京中核公司的分包單位中巖公司平整案涉工程施工現場和吊裝設備等義務，同時也證明上訴人中啟公司是獨立的施工單位與勘察施工單位無關聯。中巖公司、劉明華質證認為，這些不屬于新證據，其在一審應該可以取得該兩組證據，而其并未在舉證期限內向法庭提交，中啟公司應提交通用合同條款而未提交，根本無法達到其證明目的。賴文金、劉錦飛質證認為，對該兩組證據不持異議。李春梅、賴國棟質證認為，該兩組證據不屬于新證據，一審時完全可以取得，不能作為二審新證據。本院認為，以上證據不屬于新證據，本院不予審查。 本院對一審判決認定的事實予以確認

一、維持江西省龍南縣人民法院（2020）贛0727民初88號民事判決第三項； 二、變更江西省龍南縣人民法院（2020）贛0727民初88號民事判決第一項為：由劉明華、贛州市中巖工程勘察服務有限公司于本判決生效之日起十日內連帶賠償損失計人民幣375975.1元（已扣減已付金額516000元）給李春梅、賴國棟； 三、變更江西省龍南縣人民法院（2020）贛0727民初88號民事判決第二項為：由江西中啟建設工程有限公司、賴文金于本判決生效之日起十日內連帶賠償損失計人民幣382275.04元給李春梅、賴國棟。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 一審案件受理費17707元，二審案件受理費29217元，合計46924元，由上訴人中啟公司、賴文金負擔14077.2元，由上訴人中巖公司、劉明華負擔32846.8元。 本判決為終審判決

2020-12-17