上訴人永州湘鵬房地產開發有限公司（以下簡稱湘鵬房地產公司）與被上訴人湖南省道縣第四建筑工程公司（以下簡稱道縣四建公司）、原審被告陳華文、王先詠建設工程合同糾紛一案，湖南省道縣人民法院于2020年4月17日作出（2020）湘1124民初364號民事判決，道縣四建公司和湘鵬房地產公司均不服，向本院提起上訴。本院于2020年7月29日作出（2020）湘11民終1920號民事裁定：一、撤銷湖南省道縣人民法院（2020）湘1124民初364號民事判決；二、本案發回湖南省道縣人民法院重生。湖南省道縣人民法院于2020年12月17日作出（2020）湘1124民初2072號民事判決。湘鵬房地產公司不服，向本院提起上訴。本院于2021年5月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。湘鵬房地產公司的委托訴訟代理人劉恩洪，道縣四建公司的委托訴訟代理人何鼎斌到庭參加訴訟。本案現已審理終結
永州湘鵬房地產開發有限公司、湖南省道縣第四建筑工程公司等建設工程合同糾紛民事二審民事判決書
案號：（2021）湘11民終1458號
判決日期：2021-09-29
法院：湖南省永州市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
湘鵬房地產公司上訴請求：1、撤銷（2020）湘1ｌ24民初2072民事判決第二項，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。2、由被上訴人負擔一、二審案件受理費。事實和理由：原審判決上訴人承擔連帶賠償責任缺乏事實和法律依據，屬于認定事實和適用法律錯誤。1、本案案由應確定為追償權糾紛，原審將爭議標的確定為建設工程合同糾紛，明顯不妥。2、爭議標的23.6萬屬于工程款，即生效判決原審被告陳華文、王先詠支付所欠給付付順興外架工程款及后期延期租金118萬元的其中一部分，見永州市中級人民法院（2015）永中法民二終字第397號民事判決書和（2018）湘11民終2688號民事判決書。3、上訴人與被上訴人之間系建設工程合同關系，上訴人是工程建設方即合同發包方，被上訴人是工程施工方即合同承包方，被上訴人與工程實際施工人陳華文、王先詠系委托關系，原審認定為掛靠關系與事實不符。被上訴人委托陳華文與上訴人簽訂建設工程公司，由陳華文、王先詠負責施工，見（2015）永中法民二終字第397號民事判決書第4項14-18行，道縣四建公司法定代表人唐樹德在建設工程合同書簽名并加蓋公司印章，委托人陳華文簽名。外架工程款及后期延期租金1ｌ8萬元是泰宇公司、澧洲公司、道縣四建公司及實際施工陳華文、王先詠所欠，生效判決陳華文、王先詠支付所欠付順興1ｌ8萬元，由泰宇公司、澧洲公司、道縣四建公司承擔連帶償還責任。被上訴人承擔償還責任后，依據（2018）湘11民終2688號民事判決，應向陳華文、王先詠二人追償，該判決釋明并確認“三公司承擔責任后均有權向陳華文、王先詠追償。”見：（2018）湘11民終2688號民事判決第6頁第8行。原審判決陳華文、王先詠支付被上訴人腳手架租金及訴訟費等經濟損失23.6萬元，又判決上訴人承擔連帶賠償責任，顯然是罔顧事實的違法裁判。4、原審認定事實錯誤。首先，無論雙方2014年3月ｌ2日簽訂的《補充協議》還是20ｌ7年2月28日上訴人原法人代表周吉長出具的《承諾書》，均未約定由被上訴人承擔的法律責任轉由上訴人代為承擔。如：《補充協議》關鍵詞：“債權債務概不負責，也不參與實際施工人與甲方的工程結算”、“工程超期，債權債務等相關責任由實際承包施工責任人陳華文、王先詠承擔。”《承諾書》關鍵詞：“其他的債權債務與道縣四建公司無關。”這些關鍵詞的實際意思是工程建設方（發包方）與工程施工方（承包方）就雙方簽訂的建設工程合同在履行過程中發生的債權債務不需要道縣四建公司承擔，由實際施工人陳華文、王先詠承擔，這是《補充協議》和《承諾書》的本意。其次，本案爭議的23.6萬元，是施工單位欠付順興外架工程款及后期延期租金118萬元的其中一部分，屬于工程施工單位內部之間的債權債務關系，不是施工單位與建設單位之間的債權債務關系。原審判決將施工單位一方內部債務與施工單位與建設單位之間的合同債務混為一談。第三，（20ｌ5）永中法民二終字第397號民事判決：陳華文、王先詠支付所欠付順興外架工程款及后期延期租金118萬元，浙江泰宇公司、湖南澧洲公司和道縣四建公司承擔連帶償還責任。（2018）湘11民終2688號民事判決：浙江泰宇公司支付給付順興118萬元的工程款由道縣四建公司承擔23.6萬元，其中浙江泰宇公司分攤已付給付順興的47.2萬元也判決由陳華文、王先詠支付給浙江泰宇公司。還釋明“三公司承擔責任后均有權向陳華文、王先詠追償。”5、原審判決上訴人承擔連帶賠償責任，缺乏事實和法律依據。賠償責任依附于法律規定的侵權過錯和合同約定的違約過錯，上訴人在本案中既無侵權過錯又無違約過錯，不應承擔賠償責任。況且，被上訴人的訴訟主張，二份生效判決已經作出合情合理合法的處理。
道縣四建公司辯稱，原判依據合同相對性原理判決上訴人承擔連帶責任既有事實依據，也于法有據。被上訴人的證據相互印證地證明上訴人具備連帶責任的主體資格。1、被上訴人有充分證據印證，上訴人已承諾給付涉案租金的義務。（1）被上訴人的證據1至5證明，上訴人為使用陳華文、王先詠的巨額墊資款，違法將其開發的商品房工程發包沒有資質陳華文、王先詠，先后掛靠泰宇、澧州兩公司，施工時間長達三年之久，已完成80%以上的工程量后，因泰宇、澧州公司受到行政處分被責令退出，陳華文、王先詠失去掛靠主子，導致工程停工。上訴人處于出于無奈，才主動要求被上訴人出面恢復施工，當時被上訴人并未貿然接受，是經道縣住建局行政批準后，才接受上訴人邀請，只限于分管Ｂ、Ｃ棟不到20%剩余工程的質量和安全事務。被上訴人是基于上訴人的授權，才與陳華文、王永詠之間，僅就管理剩余工程質量和安全事務構成監督與被監督的相對管理關系，并沒有接受陳華文、王先詠掛靠，也不是轉包陳華文、王先詠的剩余工程。（2）被上訴人的證據6,即2014年3月12日《補充協議》第4條約定，被上訴人只對上訴人剩余不到20%的“工程實施質量和安全管理，債權債務概不負責，也不參與實際施工人與甲方（湘鵬公司）的工程款結算”。足以證明被上訴人對上訴人與陳華文、王先詠之間的工程款沒有支配權。因此，不存在由被上訴人給付涉案租金的義務。之所以有2014年3月12日《補充協議》的簽訂，一者有道縣住建局證明是上訴人變更了施工單位責任主體，并不是被上訴人接受陳華文、王先詠掛靠；二者上訴人與被上訴人簽訂的《建設工程施工合同》是套用上訴人與泰字公司合同原本，僅是對“合同簽訂日期”有所改變，因與實際情況不符，該合同存在根本無法履行的瑕疵，不便于被上訴人履行質量和安全管理等客觀因素所決定。（3）被上訴人的證據7，即2013年11月13日《補充協議》證明了兩個核心事實:一是該協議只有王先詠簽名并沒有被上訴人印章或者負責人簽名；二是有上訴人派出施工經理朱克端簽字認可分期代付租金。上訴人參與簽訂該《補充協議》前，并沒有通知近在咫尺的被上訴人參加，事后也不告知被上訴人，是因為上訴人明知被上訴人不參加其與陳華文、王先詠的工程款結算，更無權支配工程的開支，不負有給付涉案租金的義務。（4）被上訴人的證據8，即上訴人的《承諾書》出具時間在兩個《補充協議》以后的2017年2月28日，承諾書第一條“其他債權債務與道縣四建公司無關”，承諾中的所謂“其他債權債務”，既有涉案租金，也有上訴人在10處掃尾工程協議中承諾的代付款。承諾書第二條“由湘鵬公司按照每宗2000元補償四建公司律師訴訟費用”，也是因為上訴人對復工人員承諾付款后出爾反爾，拒絕向復工人員代付工程款，引起10處復工人員起訴。被上訴人無辜被訴，所以上訴人自愿承擔損失賠償金。（5）被上訴人的證據10,即《網上銀行電子回單》是上訴人履行《承諾書》時給付被上訴人的兌現款。（6）被上訴人的證據11,即《短信》內容，上訴人法人代表周吉長的《短信》回復中明確表示“你那事我要回去開股東會才處理”，當時是沒有拒絕給付租金的意思，因久不兌現承諾，被上訴人起訴。本案原審調解時，上訴人法人代表人還是同意給付被上訴人已墊付的租金，因只同意給付15萬元，最終沒有調解成功。2、原審判決上訴人承擔連帶責任人于法有據。被上訴人與上訴人之間的2014年3月12日《補充協議》第4條約定的被上訴人“不參與實際施工人與甲方（湘鵬房地產公司）的工程結算”，是上訴人不同意被上訴人管理其與陳華文、王先詠之間的工程款。即被上訴人沒有支配權。上訴人在2013年11月13日《補充協議》中承諾代付租金義務，是因為上訴人仍掌握有陳華文、王先詠的工程款；上訴人2012年2月28日《承諾書》所承諾的義務，印證了上述兩個《補充協議》，上訴人一直認可其是給付涉案租金義務人。上訴人的法定代表人的短信回復表明給付被上訴人已支付的租金，意思表示與兩個《補充協議》和《承諾書》的意思表示致。兩個《補充協議》和《承諾書》均是有效合同，因此，上訴人與陳華文、王先詠同是外架出租人付順興的共同債務人，上訴人應按《合同法》第八條的規定，依合同約定履行義務。
道縣四建公司向一審法院起訴請求：1、判令被告支付腳手架租金23.6萬元、受理費3084元，共計239084元及利息；2、訴訟費用由被告負擔。
一審法院認定事實：被告湘鵬房地產公司于2011年開發道縣錦繡花園錦漪苑Ｂ、Ｃ棟房產項目，先后與浙江泰宇建設有限公司、湖南澧洲建設有限公司簽訂了《建設工程施工合同》，但工程項目的實際承包施工人為陳華文、王先詠，系掛靠關系。后因上述公司在項目管理上有紕漏，被上級主管部門給予了不良行為記錄處分。為加強對項目的質量和安全管理，被告湘鵬房地產公司更換了施工單位責任主體。經原、被告雙方協商由原告作為施工單位責任主體，雙方于2013年7月16日套用被告與浙江泰宇建設有限公司簽訂的《建設工程施工合同》，僅將合同簽訂日期予以了更改。
合同簽訂后，原告道縣四建公司對項目實施管理活動，工程實際施工人仍為陳華文、王先詠。因雙方簽訂的《建設工程施工合同》與實際情況不符，故雙方于2014年3月12日以被告湘鵬房地產公司為甲方、道縣四建公司為乙方簽訂了《補充協議》，該協議內容為“鑒于甲、乙雙方于2013年7月16日簽訂錦繡花園錦漪苑Ｂ、Ｃ棟商品房《建設工程施工合同》前，實際施工人陳華文在分別掛靠浙江泰宇建設有限公司和湖南澧洲建設有限公司期間已完成該工程主體結構中的大部分工程量，且施工工期早已超過合同工期，又因甲、乙雙方合同文本是照搬甲方與浙江泰宇建設有限公司所簽的合同，只是在時間上有所改變的特殊情況。經甲、乙雙方協商，一致同意簽訂以下補充協議：1、《施工合同》約定的質量、安全、工期在2013年7月16日前的由浙江泰宇建設有限公司和湖南澧洲建設有限公司及承包責任施工人陳華文、王先詠承擔責任。2、在2013年7月16日至2014年8月30日約定為道縣四建公司施工工期，以后出現超期由道縣四建公司承擔相應責任，實際承包施工責任人陳華文、王先詠承擔全部責任。3、乙方對2013年7月16日至竣工驗收段的‘工程質量、安全文明施工、竣工資料整理歸檔’負監督管理責任，協助甲方理順施工過程中與實際承包責任人之間的各種關系，提供公司資質，參與工程竣工驗收，簽署驗收意見。4、鑒于乙方是中途接受該項目的工程質量、安全管理工作，因此，對該工程項目接管工期內所發生的一切工程質量、安全責任負責。債權債務概不負責，也不參與實際施工人與甲方的工程結算。5、該工程項目雖幾次變更掛靠施工單位，但實際承包施工責任人一直未變，因此，該項目2013年7月16日以后的‘工程質量、安全施工’由施工單位負責，工程超期、債權債務等相關責任由實際承包施工責任人陳華文、王先詠承擔”。
在原告接手工程管理期間，2013年11月13日，由被告施工負責人朱克端主持，王先詠與付順興簽訂了《補充協議》，朱克端在該協議上簽字同意由被告湘鵬房地產公司直接代付錦繡花園Ｂ、Ｃ棟原陳華文拖欠付順興的腳手架后期工程款及延期租金。此后，因陳華文、王先詠與被告湘鵬房地產公司發生糾紛，陳華文、王先詠將工程棄之不顧未結算即離開，被告將有關掃尾工程另行發包他人施工。
因陳華文、王先詠拖欠了第三人付順興外架工程款及后期延期租金，付順興訴至法院后，永州市中級人民法院以（2015）永中民二終字第397號民事判決書對該案作出終審判決，判決陳華文、王先詠支付付順興外架工程款及后期延期租金118萬元，泰宇公司、澧洲公司、四建公司對該債務承擔連帶償還責任。根據上述民事判決書，法院執行了浙江泰宇建設有限公司118萬元給付順興。此后，浙江泰宇建設有限公司以負有連帶責任的本案原告道縣四建公司應承擔相應份額為由訴至法院，2018年12月18日，湖南省永州市中級人民法院以（2018）湘11民終2688號民事判決書終審判決原告道縣四建公司承擔了該118萬元的20％即23.6萬元。法院按該判決執行了原告道縣四建公司23.6萬元給浙江泰宇建設有限公司，并收取訴訟費3084元。
被告湘鵬房地產公司在陳華文、王先詠棄下涉案工程后將涉案工程掃尾部分另行發包他人施工，因被告拖欠施工人工程款而被多人（含付順興租金欠款）起訴至法院，原告道縣四建公司作為掛靠單位也被作為被告牽涉其中。為此，經原告道縣四建公司向被告交涉后，被告湘鵬房地產公司于2017年2月28日向原告出具《承諾書》，其內容為：一、道縣錦繡花園Ｂ、Ｃ棟在建設過程中除長沙周嘉騏及其公司鋼材訴訟債務糾紛案件由法院判決外，其他的債權債務與道縣四建公司無關。二、凡涉及錦繡花園Ｂ、Ｃ棟訴訟道縣四建公司有關的且理由充分的，由湘鵬公司按照每宗2000元補償道縣四建公司律師訴訟費用。被告湘鵬房地產公司法定代表人周吉長在該《承諾書》上簽名并加蓋公司公章。
一審法院認為，本案系建設工程合同糾紛。本案爭執的焦點為：原告道縣四建公司因支付付順興外架工程款及后期延期租金23.6萬元的經濟損失如何承擔的問題。原告道縣四建公司所主張的23.6萬元外架及延期租金，永州市中級人民法院已經判決由陳華文、王先詠承擔給付責任，原告道縣四建公司只是承擔連帶責任。連帶責任是指按照法律規定或當事人約定，兩個或兩個以上當事人對其共同債務的全部或部分承擔責任并引起當事人內部債務關系的一種民事責任。原告道縣四建公司因法院判決代陳華文、王先詠償還的部分債務，在完成代償債務責任之后，可以向被代償責任人行使追償權，即向其代償的債務人陳華文、王先詠追償。原告道縣四建公司與被告湘鵬房地產公司雙方簽訂的《建設工程施工合同》及《補充協議》系雙方當事人的真實意思表示，部分不違反法律、行政法規的強制性規定而有效，但約定提供資質供他人掛靠部分因違反法律強制性規定而無效，該合同屬部分有效合同，雙方應履行各自的合同義務。就原告道縣四建公司與被告湘鵬房地產公司雙方簽訂的《補充協議》而言，原告道縣四建公司應履行的合同義務為‘工程質量、安全施工’及‘竣工資料整理歸檔’等事項的管理，而涉案工程在陳華文、王先詠棄下后的剩余工程系由被告湘鵬房地產公司直接發包他人施工，并由被告湘鵬房地產公司直接代付工程款，原告道縣四建公司對施工期間的債權債務概不負責，也不參與實際施工人與甲方的工程結算，被告湘鵬房地產公司出具給原告道縣四建公司的《承諾書》也對此予以證實。因涉案工程的債權債務由被告湘鵬房地產公司負責處理，本案實際施工人陳華文、王先詠只與湘鵬房地產公司進行工程結算和發生債權債務關系，因此，原告道縣四建公司根據合同的相對性原理起訴被告湘鵬房地產公司承擔賠償經濟損失的違約責任并無不當，被告湘鵬房地產公司承擔責任后有權向陳華文、王先詠追償。原告要求被告承擔受理費3084元及按月利率2％支付利息的訴訟請求因無合同約定，也因原告道縣四建公司在參與到涉案工程管理后明知陳華文、王先詠不具有施工相關資質而仍讓其掛靠在公司名下，自身具有一定過錯，應承擔相應責任，該損失由原告道縣四建公司自行承擔，因此，對原告的該項訴訟請求，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條、第九十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第一條、第二條的規定，判決如下：一、由被告陳華文、王先詠在判決生效之日起十日內支付原告湖南省道縣第四建筑工程公司腳手架租金及訴訟費等經濟損失236000元；二、被告永州湘鵬房地產開發有限公司對上述款項承擔連帶賠償責任；三、駁回原告湖南省道縣第四建筑工程公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。權利人可在本案生效判決規定的履行期限的最后一日起兩年內向法院申請執行。案件受理費4886元，由原告湖南省道縣第四建筑工程公司負擔886元，被告永州湘鵬房地產開發有限公司、陳華文、王先詠負擔4000元。
二審中，當事人未提交證據。二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院對一審查明的事實予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4886元，由永州湘鵬房地產開發有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長呂偉文
審判員彭樣平
審判員楊世清
二〇二一年七月二十日
書記員陳紅華
判決日期
2021-09-29
