上訴人云南西得爾科技工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱西得爾公司）因與被上訴人鄧忠福勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初3320號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，于2020年11月18日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行法庭調(diào)查和調(diào)解。上訴人西得爾公司的委托訴訟代理人李春燕、被上訴人鄧忠福及其委托訴訟代理人吳漢霞到庭參加調(diào)查調(diào)解，但未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
云南西得爾科技工程有限公司、鄧忠福勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2020）云26民終1723號(hào)
判決日期：2020-12-29
法院：云南省文山壯族苗族自治州中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
西得爾公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷云南省文山市人民法院（2020）云2601民初3320號(hào)民事判決書(shū)，并依法改判，確認(rèn)上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年8月2日，鄧忠福是自行找到西得爾公司在文山市龍譽(yù)國(guó)際中央空調(diào)工程項(xiàng)目地，自稱其有焊工資質(zhì)，能為我公司提供電焊焊接工作，經(jīng)我公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人現(xiàn)場(chǎng)考核后，與鄧忠福口頭談好由鄧忠福提供電焊焊接工作，勞務(wù)報(bào)酬按天計(jì)算，每天為280元，并非為招聘鄧忠福入職公司，雙方是按口頭約定，由鄧忠福為西得爾公司提供電焊焊接工作，不存在公司安排。西得爾公司依照約定支付報(bào)酬，工作具有臨時(shí)性、短期性，雙方系平等合同關(guān)系，不符合勞動(dòng)關(guān)系的要件，屬勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。但一審判決違背以上客觀事實(shí)，認(rèn)定“2019年8月2日，鄧忠福與該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人通過(guò)微信方式談好勞動(dòng)報(bào)酬為每天280元并經(jīng)原告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人現(xiàn)場(chǎng)考核合格后入職該公司”“入職后按公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊柳的安排從事電焊焊接工作”，并適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條的規(guī)定，以本案雙方的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的要件，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為由，駁回西得爾公司的訴訟請(qǐng)求，西得爾公司認(rèn)為該判決存在事實(shí)認(rèn)定、法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷，依法改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十四條之規(guī)定，特向貴院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，支持西得爾公司的上訴請(qǐng)求。
鄧忠福辯稱，1.一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法；2.請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
西得爾公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決確認(rèn)西得爾公司與鄧忠福之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2.本案訴訟費(fèi)用由鄧忠福承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年，云南西得爾科技工程有限公司承包文山市龍譽(yù)國(guó)際中央空調(diào)工程項(xiàng)目，因工程項(xiàng)目需要，2019年8月2日，鄧忠福與該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人通過(guò)微信方式談好勞動(dòng)報(bào)酬為每天280元并經(jīng)原告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人現(xiàn)場(chǎng)考核合格后入職該公司，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。入職后按公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊柳的安排從事電焊焊接工作。工作期間由公司統(tǒng)一安排食宿、統(tǒng)一作工作服、統(tǒng)一考勤等并接受安全教育。2019年9月20日下午，鄧忠福按公司的安全要求進(jìn)行工作，期間在下腳手架時(shí)不慎踩空腳手架，安全繩斷裂，從3米多高的腳手架上掉下致傷。事故發(fā)生后，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊柳和其他員工及時(shí)將鄧忠福送文山州人民醫(yī)院救治。鄧忠福出院后，云南西得爾科技工程有限公司結(jié)清了醫(yī)療費(fèi)用并安排鄧忠福在文山賓館休養(yǎng)。因雙方對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系而發(fā)生爭(zhēng)議，鄧忠福依法向文山壯族苗族自治州勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，案經(jīng)該仲裁委員會(huì)開(kāi)庭審理后，于2020年1月17日作出文勞仲案字【2019】194號(hào)《仲裁裁決書(shū)》，裁決答辯人與被答辯人之間勞動(dòng)關(guān)系成立。云南西得爾科技工程有限公司的特別授權(quán)代理人李春燕于2020年1月21日簽收了文山壯族苗族自治州勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決書(shū)。因不服該仲裁裁決書(shū)，于2020年2月3日向一審法院以快遞方式郵寄出民事起訴狀，因遇新冠肺炎疫情影響，于2020年2月23日補(bǔ)全訴訟材料并進(jìn)行立案登記。一審法院審查后認(rèn)為無(wú)管轄權(quán)于2020年3月4日作出（2020）云2601民初799號(hào)民事裁定書(shū)，駁回云南西得爾科技工程有限公司起訴，該公司不服依法提起上訴，文山州中級(jí)人民法院于2020年5月25日作出（2020）云26民終784號(hào)民事裁定書(shū)，指令一審法院進(jìn)行審理。另查明，云南西得爾科技工程有限公司為鄧忠福購(gòu)買了商業(yè)意外險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？二、西得爾公司的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效？首先，認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，要看雙方之間是否有共同建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。根據(jù)雙方提交的證據(jù)，云南西得爾科技工程有限公司與鄧忠福提交的證據(jù)均能證實(shí)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。庭審中西得爾公司主張雙方是勞務(wù)關(guān)系，鄧忠福主張雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，雙方應(yīng)對(duì)各自的訴訟主張承擔(dān)舉證責(zé)任。庭審中西得爾公司列舉的證據(jù)不能證實(shí)其欲證實(shí)的待證事實(shí)，依法應(yīng)由其承擔(dān)舉證不力的法律后果。鄧忠福列舉的證據(jù)能確實(shí)充分地證實(shí)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的待證事實(shí)。從勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的概念上看，勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者提供勞動(dòng)，用人單位給其報(bào)酬；勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者提供勞務(wù)服務(wù)，用人單位支付勞務(wù)報(bào)酬，彼此之間不存在行政隸屬關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系中的勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)時(shí)間、服務(wù)方式有更多的自由，勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者必須遵守用人單位的規(guī)章制度，按時(shí)上下班、接受用人單位的工作安排等。本案中，雙方的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系中的個(gè)人要件，應(yīng)依法認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。西得爾公司的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。鄧忠福的辯解理由于法有據(jù)，予以采納。其次，本案中，西得爾公司主張其起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。本案中，西得爾公司于2020年1月21日收到文山壯族苗族自治州勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決書(shū)。因不服該仲裁裁決書(shū)，于2020年2月3日向一審法院以快遞方式郵寄出民事起訴狀，因遇新冠肺炎疫情影響，于2020年2月23日補(bǔ)全訴訟材料并進(jìn)行立案登記并按規(guī)定預(yù)交了訴訟費(fèi)。按照文勞仲案字【2019】194號(hào)《仲裁裁決書(shū)》對(duì)起訴權(quán)的要求即在收到仲裁裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴，西得爾公司于2020年2月3日向一審法院起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，西得爾公司的該項(xiàng)訴訟主張合法有據(jù)，予以支持。鄧忠福的該項(xiàng)訴訟主張于法無(wú)據(jù)，不予采納。綜上所述，西得爾公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此，判決：駁回原告云南西得爾科技工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告云南西得爾科技工程有限公司負(fù)擔(dān)。
雙方當(dāng)事人在二審階段均未提交新證據(jù)。
二審過(guò)程中，經(jīng)本院征詢雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定事實(shí)的意見(jiàn)，鄧忠福無(wú)異議。西得爾公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定：1.“鄧忠福與該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人通過(guò)微信方式談好勞動(dòng)報(bào)酬為每天280元并經(jīng)原告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人現(xiàn)場(chǎng)考核合格后入職該公司”錯(cuò)誤，事實(shí)是我公司沒(méi)有招聘其入職，鄧忠福僅僅是臨時(shí)工；2.“入職后按公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊柳的安排從事電焊焊接工作”錯(cuò)誤，事實(shí)是并非楊柳安排鄧忠福的工作，鄧忠福本來(lái)就是從事電焊工作，來(lái)我們公司是承接電焊的臨時(shí)工作。
對(duì)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。西得爾公司對(duì)原審判決認(rèn)定事實(shí)提出的異議涉及本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，本院將結(jié)合案件事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)述。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案在二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：西得爾公司與鄧忠福是否成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由云南西得爾科技工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)張祺
審判員陳登榮
審判員黃敏麗
二〇二〇年十一月三十日
書(shū)記員黃雅迪
判決日期
2020-12-29
