原告常州市天力機(jī)械化施工有限公司與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)上海分公司”）、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)公司”）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2021年1月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年2月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王錫鋒、被告平安保險(xiǎn)上海分公司委托訴訟代理人周靖魯?shù)酵⒓釉V訟，被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。后因發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，本案裁定轉(zhuǎn)為普通程序。本案于2021年5月26日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人王錫鋒、被告平安保險(xiǎn)上海分公司委托訴訟代理人周靖魯?shù)酵⒓釉V訟，被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
常州市天力機(jī)械化施工有限公司 /
常州市天力機(jī)械化施工有限公司與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書(shū)
常州市天力機(jī)械化施工有限公司與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2021）滬0106民初2376號(hào)
判決日期：2021-10-08
法院：上海市靜安區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告向原告支付保險(xiǎn)金500000元并支付自起訴之日起至付清之日止按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（ＬＰＲ）計(jì)付的利息；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告向被告投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2019年10月13日至2020年10月12日。2019年11月3日，原告員工周小四在工作時(shí)意外死亡，原告賠付周小四家屬1600000元工傷賠償。之后，原告依約向被告申請(qǐng)賠付，被告拒賠，故提起本案訴訟。
被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱，認(rèn)可雙方的保險(xiǎn)關(guān)系，但原告的訴請(qǐng)不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，故不同意原告訴請(qǐng)，拒絕賠付。
原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1.保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票；2.投保經(jīng)過(guò)情況說(shuō)明；3.《勞動(dòng)合同》、事故經(jīng)過(guò)說(shuō)明、死亡證明、工亡賠償協(xié)議書(shū)、銀行客戶專用回單。原告并申請(qǐng)證人許某出庭作證。
被告平安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1、3的真實(shí)性無(wú)異議，但辯稱依據(jù)保單約定，未承保高空險(xiǎn)，案涉保險(xiǎn)事故不屬于賠償范圍；不認(rèn)可證據(jù)2，認(rèn)為系證人許某對(duì)投保過(guò)程的說(shuō)明，許某系案件利害關(guān)系人，不符合證人要求；不認(rèn)可證人證言，認(rèn)為原告選擇不具備專業(yè)資質(zhì)的人員進(jìn)行投保，對(duì)投保項(xiàng)目未經(jīng)確認(rèn)，未盡到審查責(zé)任，證人作為實(shí)際投保操作人，因自身疏忽造成拒賠，原告與證人應(yīng)當(dāng)對(duì)損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被告作為提供保險(xiǎn)產(chǎn)品的一方，在投保與出單的過(guò)程中，均無(wú)責(zé)任。
被告平安保險(xiǎn)上海分公司為證明其辯稱意見(jiàn)，向本院提供如下證據(jù)：平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（Ａ款）。
原告對(duì)被告平安保險(xiǎn)上海分公司提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)保險(xiǎn)條款的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為被告未向原告交付保險(xiǎn)條款，原告無(wú)法確認(rèn)該條款即系本案保險(xiǎn)合同所涉及的條款，且其中的免責(zé)條款亦未向原告進(jìn)行提示和說(shuō)明。
被告平安保險(xiǎn)公司未到庭應(yīng)訴，亦未作答辯及舉證。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)即原告證據(jù)1、3，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，即原告證據(jù)2及證人證言中關(guān)于投保的過(guò)程，均與本案有關(guān)聯(lián)性，且能相互印證，本院均予以采納；對(duì)被告平安保險(xiǎn)上海分公司的證據(jù)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院亦予以采納。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
一、原告欲投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，案外人許某得知該情況后通過(guò)個(gè)人渠道接單該筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，原告亦同意由其代為操作投保事宜。根據(jù)原告的投保要求，案外人許某向原告推薦了被告在案外人上海南燕信息技術(shù)有限公司618平臺(tái)上的雇主責(zé)任險(xiǎn)產(chǎn)品。之后，原告按案外人許某的要求提供了包括員工名單等的投保資料，案外人許某通過(guò)個(gè)人渠道取得案外人南京惠多利保險(xiǎn)代理有限公司（現(xiàn)名稱變更為：江蘇惠多利保險(xiǎn)代理有限公司）的登錄權(quán)限后，登錄上述618平臺(tái)，選擇了被告提供的雇主責(zé)任險(xiǎn)，點(diǎn)擊確認(rèn)“是否已閱讀保險(xiǎn)條款”欄目后，即可進(jìn)入投保界面。根據(jù)案外人許某出庭作證時(shí)陳述，其知道原告要投保帶有高空作業(yè)的雇主責(zé)任險(xiǎn)，但其在平臺(tái)選擇投保項(xiàng)目時(shí)，針對(duì)“是否涉及高處作業(yè)”欄時(shí)因疏忽未勾選“是”。
2019年10月12日，被告平安保險(xiǎn)公司向原告簽發(fā)雇主責(zé)任險(xiǎn)保單（Ａ版）（保險(xiǎn)單號(hào)：ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ2），載明原告為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期間自2019年10月13日起至2020年10月12日止；崗位名稱為5類，職業(yè)類別為五類職業(yè)；每人死亡賠償限額為500000元；特別約定第9條：雇員從事高處作業(yè)發(fā)生的意外事故保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，高處作業(yè)以《高處作業(yè)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》（中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)ＧＢ3608-2008）中的定義為準(zhǔn)；雇員清單包括死者周小四。根據(jù)案外人許某陳述，平臺(tái)生成電子保單后，其未進(jìn)行核對(duì)，亦未交付原告核對(duì)。
2019年11月3日，原告員工周小四在工作中從塔吊上墜落死亡，之后，原告與周小四家屬達(dá)成賠償協(xié)議，并分別于2019年11月7日、11月8日支付賠償款共計(jì)1600000元。
二、據(jù)案外人許某陳述，其在為原告投保案涉險(xiǎn)種事宜前，曾在其他保險(xiǎn)公司擔(dān)任保險(xiǎn)代理人從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，在為原告投保期間，處于離職狀態(tài)，非兩被告工作人員，也無(wú)兩被告的保險(xiǎn)代理人資格，此后，許某再次入職其他保險(xiǎn)公司擔(dān)任保險(xiǎn)代理人從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。其確認(rèn)作為保險(xiǎn)代理人，熟悉投保流程。在投保案涉保險(xiǎn)時(shí)，案外人許某亦知曉在“是否涉及高處作業(yè)”欄作出不同選擇，系統(tǒng)會(huì)生成特別約定內(nèi)容不同的保單，二者保費(fèi)相同
判決結(jié)果
駁回原告常州市天力機(jī)械化施工有限公司的訴請(qǐng)請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8800元，由原告常州市天力機(jī)械化施工有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院
合議庭
審判長(zhǎng)征偉杰
人民陪審員沈勤德
人民陪審員李宗和
法官助理邱元超
書(shū)記員許歡
判決日期
2021-10-08
