上訴人中礦建設集團有限公司澠池分公司（以下簡稱中礦澠池分公司）與被上訴人中鋁中州礦業有限公司（以下簡稱中鋁中州公司）、中鋁中州礦業有限公司三門峽分公司（以下簡稱中鋁中州三門峽分公司）及第三人中鋁國際工程股份有限公司（以下簡稱中鋁國際公司）、溫州盛達礦山建設有限公司（以下簡稱盛達公司）、中礦建設集團有限公司（以下簡稱中礦公司）建設工程施工合同糾紛一案，中礦澠池分公司不服三門峽市中級人民法院（2019）豫12民初81號之一民事裁定，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人中礦澠池分公司的委托訴訟代理人楊海鵬、被上訴人中鋁中州公司（委托訴訟代理人趙東方）和三門峽分公司的共同委托訴訟代理人邢昆朋、第三人中鋁國際公司委托訴訟代理人聶志剛、第三人盛達公司的委托訴訟代理人張靜到庭參加了訴訟，中礦公司經傳票合法傳喚未到庭，本案現已審理終結
中礦建設集團有限公司澠池分公司、中鋁中州礦業有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事裁定書
案號：（2020）豫民終1264號
判決日期：2021-01-04
法院：河南省高級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
中礦澠池分公司上訴請求：撤銷一審裁定,依法裁定三門峽市中級人民法院受理中礦澠池分公司的起訴,并支持訴訟請求。事實與理由：一、中礦澠池分公司是適格的一審原告,有權主張涉案的工程款，一審裁定故意遺漏案件關鍵事實。一審裁定認為中礦澠池分公司并非與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織，該認定與本案事實相違背。2014年4月1日中鋁中州三門峽礦、中鋁國際三門峽礦總承包項目部、盛達公司、浙江中礦建設集團有限公司四方當事人簽訂的《中鋁雷溝礦區鋁土礦采礦工程合同轉讓協議書》明確約定:第三人盛達公司承建的由中鋁中州公司發包的段村-雷溝鋁土礦采礦工程的雷溝礦區各標段井建工程合同,第三人盛達公司將上述合同概括轉讓與浙江中礦建設集團有限公司,中鋁中州公司、第三人中鋁國際公司、盛達公司及浙江中礦建設集團有限公司在四方協議上簽字確認,該轉讓行為系各方當事人真實意思表示且不違背法律規定,應予認定。《中鋁雷溝礦區鋁土礦采礦工程合同轉讓協議書》第四條第五項約定:由浙江中礦建設集團有限公司設立浙江中礦建設集團有限公司澠池分公司并履行所受讓合同。2014年2月26日浙江中礦建設集團有限公司依法設立了浙江中礦建設集團有限公司澠池分公司,并經工商登記依法領取了營業執照,浙江中礦建設集團有限公司澠池分公司實際履行了上述四方協議合同內容。在此之后涉案的段村-雷溝鋁土礦采礦工程的雷溝礦區各標段工程合同也均由浙江中礦建設集團有限公司澠池分公司簽訂并履行。2017年11月17日浙江中礦建設集團有限公司依法更名為中礦建設集團有限公司,相應浙江中礦建設集團有限公司澠池分公司也更名為中礦建設集團有限公司澠池分公司。顯然,中礦澠池分公司是依法成立的經濟組織,涉案工程是由中礦澠池分公司施工完成的,與案件有直接利害關系,是適格的訴訟主體。二、一審裁定適用法律錯誤。中礦澠池分公司作為中礦公司的分支機構,依法領取營業執照并在其本公司授權范圍內從事民事活動,其行為符合《中華人民共和國民法總則》第七十四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條第（五）項的規定,可以獨立提起訴訟。中礦澠池分公司基于四方協議的約定與授權,代表涉案相關工程合同的施工方向相對人主張合同工程價款,符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規定的起訴條件。中礦澠池分公司屬于本案適格訴訟主體。三、一審裁定故意曲解法律,一審裁定引用《中華人民共和國公司法》第十四條,惡意曲解法律本意,該條規定的“分公司不具有法人資格,其民事責任由公司承擔”，立法本意是公司對分公司的對外民事責任承擔,并未否定分公司的民事訴訟主體資格,本案是中礦澠池分公司依法要求被上訴人支付工程款之訴,不涉及公司民事責任的承擔問題,一審裁定故意混淆,是明顯的曲解法律。同時,對于中礦澠池分公司一直強調的《中華人民共和國民法總則》第七十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條第（五）項等規定視而不見。綜上所述,請求撤銷一審裁定,依法裁定三門峽市中級人民法院審理本案。
中鋁中州公司和中鋁中州三門峽分公司辯稱，一、中礦澠池分公司并非與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織,在本案中單獨作為原告提起訴訟屬于原告訴訟主體不適格。（1）無訴訟權利能力和訴訟主體不適格是不同的概念,兩者都適用裁定不予受理，本案屬于原告訴訟主體不適格。中礦澠池分公司所主張的法條,都是程序法意義上關于訴訟權利能力的規定。一審裁定并未根據程序法否定中礦澠池分公司的訴訟權利能力,而是根據實體法認為其作為原告,訴訟主體不適格。（2）2014年4月1日的《合同轉讓書》的合同受讓主體是中礦公司,非中礦澠池分公司。中礦澠池分公司完全是按照中礦公司的意思表示行事,其在相關合同簽訂、履行中沒有獨立的意思表示能力。中礦公司和澠池分公司之間是公司與其分支機構的委托代理關系。（3）根據《公司法》第14條,中礦澠池分公司與本案亦沒有直接利害關系，一審法院引用《公司法》第14條“分公司的民事責任由公司承擔”,并沒有如中礦澠池分公司所述,否定了其作為分公司的民事訴訟主體資格（民事權利能力）。二、分公司不能代公司實施訴訟行為,訴訟法作為公法,有其獨立的程序價值。綜上,請求維持一審裁定。
中鋁國際公司辯稱，中礦澠池分公司的上訴請求沒有事實依據及法律依據,請求駁回其上訴。理由如下:一、中礦澠池分公司不是本案適格的訴訟主體,其無權主張全部合同的工程款。1、中礦澠池分公司未取得“中礦建設集團公司”所簽訂的8份施工合同的權利義務。本案適格的訴訟主體為“中礦建設集團公司”，對涉案的8項工程結算主體只能是中礦建設集團公司。2、上訴人作為“分公司”無權將以“公司”名義簽訂的合同作為提起訴訟的依據。中礦澠池分公司即一審原告,屬于分支機構沒有獨立的法人資格,分公司無權代表中礦公司就其名下的施工合同主張訴訟權利?！胺止尽睙o權主張“公司”的訴權。3、上訴人以“分公司”名義簽訂的有關“補充協議”系“公司”名下8份主合同的“從合同＂,“分公司”也無權以“從合同”單獨起訴。而“公司＂則可將“主合同”、“從合同”一并進行主張。中礦公司澠池分公司僅以其名義簽訂了“8份主合同＂對應的“補充協議”,由于“補充協議”系“從合同＂,因此,中礦澠池分公司也無權單獨就“補充協議”內容主張權利。從一審庭審查明的事實來看,中礦公司是涉案“8份主合同”及補充協議的履行主體,涉案8份主合同的工程價款只能由中礦公司全部主張,中礦公司可以一并主張其分公司的后續補充協議的工程內容。所以中礦澠池分公司不能代表中礦公司提出本案的訴訟。二、中礦公司的有關訴權并未被剝奪。中礦公司作為被法院追加的第三人無獨立請求權,其無權直接取代原告地位,且中礦公司經法庭合法傳喚未到庭,依據訴訟程序,一審裁定駁回了一審原告中礦澠池分公司的起訴,中礦公司的有關訴訟權利并未被剝奪。因此,一審裁定程序合法,適用法律正確。三、中礦澠池分公司的訴訟請求根本不成立,也理應予以駁回。1、中礦澠池分公司作為“分公司”沒有取得本案所有施工合同主合同的主體地位,沒有提起有關涉案合同工程款的主張權利,其有關工程款的主張沒有事實和法律依據,應予以駁回。2、涉案工程項目的實際當事人“中礦建設集團有限公司”與項目業主中鋁中州公司之間也僅存在工程“質保金”的退款爭議,不存在中礦澠池分公司所稱的巨額工程款。涉案工程的結算應當以庭審中查明的中鋁中州公司委托的第三方審計機構出具的審計報告為依據,而本案的審計結論是依據中礦公司向涉案工程的建設方中鋁中州公司委托的審計機構提交的全部結算資料進行的公開、公正審計,該審計機構出具的審計報告真實、合法有效,而且也符合施工合同的約定,也符合現場施工整個工程的施工管理,其他的施工標段均是同樣的合同、同樣的模式,同樣是按照審計機構審計的金額作為最終結算金額,依據形成的施工慣例,本案所涉及的全部工程造價也應當按照審計機構確定的審計金額作為結算依據。依據該審計結論,涉案工程也僅有少量的質保金支付爭議,中礦澠池分公司所稱的巨額工程欠款根本不存在。其次,中礦公司以澠池分公司名義于2019年1月11日出具的《關于退還質保金的報告》也充分證明中礦公司認可涉案工程的審計結論,涉案工程僅存在保證金退還爭議。綜上所述,本案一審裁定事實清楚、證據確實充分,程序合法、適用法律正確,請求維持一審裁定。
中礦公司述稱，中礦澠池分公司系中礦公司對外設立的分公司，中礦公司同意中礦澠池分公司對涉案工程的發包方中鋁中州公司、中鋁中州三門峽分公司主張債權，請法庭支持中礦澠池分公司的訴訟請求。
一審查明的事實：2014年4月1日，甲方中鋁中州礦業有限公司三門峽礦、乙方中鋁國際工程股份有限公司三門峽礦總承包項目部、丙方盛達公司、丁方浙江中礦建設集團有限公司四方簽訂《中鋁雷溝礦區鋁土礦采礦工程合同轉讓協議書》約定，鑒于丙方分別與原中鋁礦業有限公司鄭州分公司以及乙方簽訂了部分項目施工合同，中鋁礦業有限公司鄭州分公司現變更為中鋁中州礦業有限公司，債權債務由中鋁中州礦業有限公司繼受，現甲乙丙丁四方就上述項目工程的施工合同事宜，達成協議如下：一、丙方同意將上述施工合同中丙方項下的全部權利義務轉讓給丁方；二、丁方同意接受上述施工合同中丙方項下的全部權利義務，遵守各項約定；三、甲方和乙方同意丙方將上述施工合同中丙方項下的全部權利義務轉讓給丁方等。簽訂該合同后，2014年4月至2017年8月期間，發包人中鋁國際工程股份有限公司與承包人浙江中礦建設集團有限公司澠池分公司陸續簽訂多份建設工程施工合同。2015年9月18日，中鋁中州礦業有限公司三門峽礦企業名稱變更為中鋁中州礦業有限公司三門峽分公司。2017年11月17日，浙江中礦建設集團有限公司企業名稱變更為中礦建設集團有限公司。
一審法院認為，2014年4月1日，中鋁中州礦業有限公司三門峽分公司、中鋁國際工程股份有限公司、溫州盛達礦山建設有限公司、中礦建設集團有限公司四方簽訂的債權債務概括轉移協議中明確約定，將所涉溫州盛達礦山建設有限公司在建設工程施工合同中的債權債務全部轉讓給中礦建設集團有限公司，根據上述合同約定內容，中礦建設集團有限公司對上述協議簽訂前溫州盛達礦山建設有限公司已經完成的工程享有債權主張權，中礦建設集團有限公司應為上述協議簽訂前完成工程量糾紛的適格訴訟主體。在本案訴訟過程中中鋁國際工程股份有限公司申請追加中礦建設集團有限公司作為第三人參加訴訟，且中礦建設集團有限公司曾向本院提交書面申請，稱涉案合同的承包單位應為中礦建設集團有限公司，申請作為共同原告參加訴訟，但隨后又撤回申請。本院依職權追加中礦建設集團有限公司作為本案第三人參加訴訟，但中礦建設集團有限公司未到庭參加訴訟?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條規定，“公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業執照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔?！北景钢械V建設集團有限公司澠池分公司作為依法設立并領取營業執照的法人的分支機構，雖有獨立的訴訟主體資格，但在本案中中礦建設集團有限公司澠池分公司以自己名義主張2012年至2018年期間所簽訂建設工程施工合同涉及的所有債權，由于中礦建設集團有限公司澠池分公司系法人依法設立并領取營業執照的分支機構，不具備獨立法人資格，民事責任應由中礦建設集團有限公司承擔，中礦建設集團有限公司澠池分公司并非與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織，在本案中單獨作為原告提起訴訟屬于原告訴訟主體不適格。
一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（一）項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用的解釋》第二百零八條第三款規定，裁定駁回中礦建設集團有限公司澠池分公司的起訴。
中礦建設集團有限公司澠池分公司預交案件受理費718985元，予以退回。
本院二審查明的事實與一審一致
判決結果
一、撤銷三門峽市中級人民法院（2019）豫12民初81號之一民事裁定；
二、本案指令三門峽市中級人民法院審理。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長王春娥
審判員蔣瑞芳
審判員李百福
二〇二〇年十二月二十五日
書記員李琪媛
判決日期
2021-01-04
