上訴人邵富春因與被上訴人杭州市城東新城建設投資有限公司（以下簡稱“城東新城建設投資公司”）、中城投集團第六工程局有限公司浙江分公司（以下簡稱“中城投第六工程局浙江公司”）、浙江江南工程管理股份有限公司（以下簡稱“江南工程公司”）、浙江野風物業服務有限公司（以下簡稱“野風物業公司”）財產損害賠償責任糾紛一案，不服杭州市江干區人民法院（2018）浙0104民初9522號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月6日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結
邵富春、杭州市城東新城建設投資有限公司財產損害賠償糾紛二審民事判決書
案號：（2020）浙01民終1491號
判決日期：2020-07-07
法院：浙江省杭州市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原審法院認定，東港嘉苑三區3幢（杭州鐵路東站樞紐彭埠單元Ｒ21-06地塊農轉居公寓11號樓）建設單位為城東新城建設投資公司（原杭州市鐵路投資有限公司），監理單位為江南工程公司，施工單位為中城建第七工程局有限公司。該工程于2011年1月15日竣工驗收通過，2012年3月5日完成備案。東港嘉苑三區由野風物業公司提供物業服務。2018年1月8日，邵富春就東港嘉苑三區3幢1單元1404室房屋室外東墻滲漏一事向野風物業公司報修，野風物業公司出具維修聯系單，并經城東新城建設投資公司蓋章確認。維修聯系單載明維修起始時間2018年4月11日開始至2018年4月22日結束，維修完成后由邵富春于2018年4月26日簽字確認。后因邵富春認為因外墻滲漏導致其房屋內墻體發霉，要求修復未果成訟。邵福春的一審訴訟請求為：一、城東新城建設投資公司、中城投第六工程局浙江公司、江南工程公司、野風物業公司賠償邵福春房屋內因外墻墻體滲漏引起的墻體霉變、墻面裝修脫落、門套腐爛所需維修費用共計8956元；二、城東新城建設投資公司、中城投第六工程局浙江公司、江南工程公司、野風物業公司賠償邵福春損失24000元（2018年1月8日至2018年8月20日，按月租金3000元／月、8個月計算的無法出租的損失費）、維修后無法入住所承擔的費用12000元（房屋維修后三個月不能交付使用，按月租金4000元／月，3個月計算的房屋空置費）以及精神撫慰金500元，合計36500元；三、訴訟費用由城東新城建設投資公司、中城投第六工程局浙江公司、江南工程公司、野風物業公司承擔。
原審法院認為：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，邵富春訴請判令城東新城建設投資公司、中城投第六工程局浙江公司、江南工程公司、野風物業公司承擔因案涉房屋外墻滲漏導致室內墻體霉變、墻面裝修脫落、門套腐爛產生的維修費用及損失等，但未能提供證據證明室內墻體霉變等系因外墻滲漏造成，在原審法院釋明后，也未就造成室內墻體霉變原因、維修方案、維修費用等提出鑒定申請或提供其他證據予以證明。故邵富春的訴訟請求缺少事實和法律依據，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規定，判決：駁回邵富春的訴訟請求。案件受理費人民幣400元，由邵富春負擔。
宣判后，邵富春不服，向本院提起上訴稱：上訴人因房屋外墻滲漏，造成室內墻體霉變、裝修損壞提起賠償訴訟，一審判決嚴重錯誤，理由如下：1、上訴人房屋室內墻體霉變、門套等腐爛皆因房屋外墻質量問題引起，外墻不斷地被雨滲透才會引起霉變、腐爛，物業公司的維修聯系單確定東墻滲漏，事實清楚，一審法院竟然沒有予以確認，最基本的事實都沒有審查清楚，枉法判決。《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第13條：因房屋質量問題嚴重影響正常居住使用，買受人請求賠償損失的，應予支持。《中華人民共和國物權法》第三十六條規定，造成不動產或者動產毀損的，權利人可以請求修理、重作、更換或者恢復原狀。國務院《物業管理條例》第31條：建設單位應當按照國家規定的保修期限和保修范圍，承擔物業的保修責任。《關于進一步強化住宅工程質量管理和責任的通知》［建市（2010）68號］第十七條：建設單位要按照國家有關工程質量保修規定和住宅質量保證書承諾的內容承擔相應法律責任。施工單位要按照國家有關工程質量保修規定和工程質量保修書的要求，對住宅工程竣工驗收后在保修期限內出現的質量缺陷予以修復。在保修期內，因住宅工程質量缺陷造成房屋所有人、使用人或者第三方人身、財產損害的，房屋所有人、使用人或者第三方可以向建設單位提出賠償要求，建設單位可以向造成房屋建筑工程質量缺陷的責任方追償。對因不履行保修義務或者保修不及時、不到位，造成工程質量事故的建設單位和施工單位，要依法追究法律責任。2、根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第13條第二款：交付使用的房屋存在質量問題，在保修期內，出賣人應當承擔修復責任。出賣人拒絕修復或者在合理期限內拖延修復的，買受人可以自行或者委托他人修復。修復費用及修復期間造成的其他損失由出賣人承擔。《最高人民法院關于審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》法釋［2009］8號第三條：物業服務企業不履行或者不完全履行物業服務合同約定的或者法律、法規規定以及相關行業規范確定的維修、養護、管理和維護義務，業主請求物業服務企業承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任的，人民法院應予以支持。《建設工程質量管理條例》第41條：建設工程在保修范圍和保修期限內發生質量問題的，施工單位應當履行保修義務，并對造成的損失承擔賠償責任。本案，上訴人房屋室內霉變、門套腐爛，由于建設單位、物業單位不予及時維修，上訴人只有自行維修，相關維修費用應由城東新城建設投資公司、中城投第六工程局浙江公司、江南工程公司、野風物業公司承擔。一審駁回上訴人訴請明顯錯誤。3、上訴人房屋是用于出租，根據本小區對于同等面積、地理位置的房屋租金，提出的賠償有理有據，一審中提交的證據1、6、7、8完全合理合法。邵富春的二審訴訟請求為：撤銷原判，支持邵富春的一審全部訴訟請求。
被上訴人城東新城建設投資公司答辯稱：一、案涉房屋不存在邵富春主張的質量問題，案涉房屋所在的鐵路東站樞紐彭埠單元Ｒ2-06地塊農轉居公寓11＃樓于2011年1月15日竣工驗收通過，于2012年3月5日完成備案。《竣工驗收備案表》能充分證明案涉房屋符合國家建設工程質量要求、驗收合格，并不存在邵富春主張的房屋質量問題。二、邵富春未舉證證明引起案涉房屋室內問題的真正原因，應承擔舉證不利的后果。經一審法院釋明，邵富春仍選擇不對造成案涉房屋室內問題的原因進行鑒定，邵富春亦沒有提供其他任何證據來證明案涉房屋室內問題是因何種原因造成的，案涉房屋系毛坯交付，由邵富春自行維修，無法排除是由自行裝修引起的，還是因為樓上裝修或使用問題引起的，因此邵富春未提供證據證明案涉房屋室內霉變一定是因外墻滲漏直接引起的，應承擔舉證不利的后果。三、邵富春的租金、空置損失及精神損害撫慰金，均沒有事實和法律依據。退一步說，如案涉房屋內墻霉變問題確因外墻滲漏引起，其程度也未達到嚴重影響使用而無法入住的情形，邵富春主張租金損失、無法入住的損失沒有事實依據。同時，邵富春并未就損失的計算標準提供客觀、有證明力的證據，應承擔舉證不利的責任。邵富春主張的精神損害撫慰金也沒有事實和法律依據：首先，城東新城建設投資公司對邵富春主張的損失，沒有過錯或侵害行為，其次本案情形并不在法律規定須支付精神損害賠償的范圍之內。
被上訴人江南工程公司答辯稱：一、一審法院判決事實清楚。二、邵富春主張的損失金額沒有事實和法律依據。1、邵富春并未完全履行舉證義務，其主張賠償2018年1月8日至8月20日無法出租的損失費為24000元，但邵富春并無任何證據材料證明該房屋無法出租和維修后無法入住的事實，且賠償數額標準缺少法律依據。根據《民事訴訟法》第64條，當事人對自己提出的主張有責任提供證據，邵富春并未提供任何證據材料證明其訴訟請求，因此該請求不成立。2、邵富春主張賠償精神損害撫慰金500元，無法律依據，根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第1條的規定，邵富春并不符合獲得精神損害賠償的條件，因此邵富春的訴訟請求缺少法律依據。3、即使存有質量問題，但在工程已經竣工驗收合格的情況下，建設工程監理單位無須承擔任何責任。理由是建設工程監理單位受建設單位委托，根據法律法規、工程建設標準、勘察設計文件及合同，在施工階段對建設工程質量、造價、進度進行控制，對合同、信息進行管理，對工程建設相關方的關系進行協調，并履行建設工程安全生產管理法定職責的服務活動。因此建設工程監理單位只在施工階段對建設工程質量負責，在工程竣工驗收合格的情況下，要求江南工程公司對建設工程質量負責，超出了公司所應承擔的義務范圍，因此江南工程公司無需承擔任何責任。
被上訴人野風物業公司答辯稱：野風物業公司于2018年1月8日首次接到東港嘉苑3-1-1404業主邵富春關于房屋東墻滲漏的報告，并按照相關工作流程開具維修聯系單，上報給社區及開發商城東新城建設投資公司綜合管理部，并由該公司于2018年4月11日至4月22日對業主的房屋進行維修，并經邵富春簽字確認修復。野風物業公司已經盡到積極協調的職責，無需承擔責任。
被上訴人中城投第六工程局浙江公司未進行口頭答辯，亦未向本院提交書面答辯狀。
二審中，上訴人邵富春向本院提交如下證據：
1、3-1-1404室內的照片6張，證明野風物業公司讓邵富春拍攝墻體發霉的照片，其進行了拍攝并讓野風物業公司蓋章；
2、2017年1、3區安置房報維修登記表，用于證明邵富春2017年6月向野風物業公司匯報房屋滲漏水情況，后續由野風物業公司出具登記表；
3、修復后的照片5張，用于證明案涉房屋墻體的問題已經修復完畢；
4、房屋租賃合同，用于證明案涉房屋在2019年1月25日之前在維修是空置的；
5、物品出門登記表，證明案涉房屋的房客因為油漆味道太大，解除合同；
6、房屋維修地理位置照片，證明案涉房屋東側外墻滲水，墻體經過維修的事實；
7、2018年1月至12月案涉房屋自來水表記錄單，用于證明該房屋2018年9月至12月無用水記錄，為空置的事實。
被上訴人城東新城建設投資公司質證稱：上述證據均不屬于二審新證據，證據1是關于室內墻壁滲漏的照片，真實性不確認，無法明確該照片的實際拍攝地址和時間，關聯性也不確認，因無法證明墻壁霉變的原因是外墻滲漏導致的；對證據2三性確認；對證據3真實性無法確認，無法確認拍攝地點、時間及與本案的關聯性；對證據4，房屋租賃時間是在一審開庭之前，關聯性不確認，即使是室內霉變引起的合同解除，也無法證明是外墻滲漏的原因；對證據5，真實性由法院審核，關聯性無法確認，無法證明合同解除是因為外墻滲漏造成的；對證據6，外墻照片上有門牌號，地點確認，但是對于墻體有無維修，照片上無法看出；對證據7三性予以確認。江南工程公司質證稱同意城東新城建設投資公司的質證意見。野風物業公司質證稱：對證據1、3、5、6、7的真實性合法性確認，關聯性不確認，對證據2三性確認，對證據4真實性無法確認。中城投第六工程局浙江公司未就上述證據發表質證意見。其余各方當事人均未向本院提交新的證據。本院認為，上訴人提交的證據1、3、6系案涉房屋墻體發霉照片、修復照片及外墻照片，因各方對于城東新城建設投資公司對于案涉房屋外墻進行維修一節事實無異議，野風物業公司作為案涉小區的物業服務提供者，對于證據1、3真實性均無異議，故本院對證據1、3、6的真實性均予以確認，證據7因各方對真實性均無異議，對其真實性予以確認，對于證據4、5的形式真實性亦予以確認。對上述證據是否達到證明目的將在論理部分一并闡述。
經審理，本院查明的事實與原審法院查明的事實一致
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費400元，由邵富春負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長石清榮
審判員俞建明
審判員孔文超
二〇二〇年六月四日
書記員毛勝淘
判決日期
2020-07-07
