原告黑龍江加州國際投資咨詢有限公司（以下簡稱加州公司）與被告黑龍江嘉泰建筑工程有限公司（以下簡稱嘉泰公司）、被告哈爾濱華爾化工有限公司（以下簡稱華爾公司）、第三人黑龍江化工建設有限責任公司（以下簡稱化建公司）債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2018年9月25日立案，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。加州公司、華爾公司、化建公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告嘉泰公司經(jīng)本院合法傳喚，未當庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
黑龍江加州國際投資咨詢有限公司與黑龍江嘉泰建筑工程有限公司、哈爾濱華爾化工有限公司債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一審民事判決書
案號：（2018）黑01民初1394號
判決日期：2018-12-26
法院：黑龍江省哈爾濱市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告華爾公司通知第三人化建公司，被告華爾公司擁有的哈爾濱市中級人民法院（2005）哈民三初字第195號民事調(diào)解書所確認的債權（以下簡稱案涉?zhèn)鶛啵┯?009年9月21轉(zhuǎn)讓給了被告嘉泰公司；二、判令被告嘉泰公司通知第三人化建公司，被告嘉泰公司擁有的案涉?zhèn)鶛嘤?012年4月5日轉(zhuǎn)讓給了原告。事實和理由：案涉?zhèn)鶛嗟淖畛鮽鶛嗳藶橹袊胚_資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處（以下簡稱信達公司），債務人為化建公司，華爾公司為擔保人。后信達公司將該債權和擔保權協(xié)議轉(zhuǎn)讓給哈爾濱投資集團有限責任公司（以下簡稱哈投公司），哈投公司又將該債權和擔保權協(xié)議轉(zhuǎn)讓給華爾公司，并分別就債權轉(zhuǎn)讓事宜通知了化建公司。2009年9月21日，華爾公司將該債權轉(zhuǎn)讓給嘉泰公司抵償工程款；2012年3月28日，嘉泰公司以30萬元的對價將該債權轉(zhuǎn)讓給原告。在兩次債權轉(zhuǎn)讓過程中，華爾公司、嘉泰公司均未就債權轉(zhuǎn)讓的事實通知債務人化建公司。
被告華爾公司辯稱，華爾公司對嘉泰公司負有債務，不對原告負有債務，原告不具備本案債權主體資格；債權轉(zhuǎn)讓效力已被生效判決確認無效，且案涉?zhèn)鶛喱F(xiàn)已消滅，原告訴訟請求通知債權轉(zhuǎn)讓已無依據(jù)。
第三人化建公司述稱，2012年4月5日，華爾公司、原告與嘉泰公司協(xié)議解除華爾公司與嘉泰公司、嘉泰公司與原告的《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告與華爾公司就案涉?zhèn)鶛嘀匦潞炗喠耍?012）哈華債轉(zhuǎn)字第3號債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。原告受讓本案債權后，哈投公司與華爾公司共同委托黑龍江省哈爾濱市動力公證處向化建公司送達債權轉(zhuǎn)讓及催收通知，華爾公司已履行了通知義務。之后，華爾公司與原告簽定的（2012）哈華債轉(zhuǎn)字第3號債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書被人民法院生效判決確認為無效，原告不具備本案債權主體資格。2017年8月8日，華爾公司與化建公司已就案涉?zhèn)鶛嘀匦逻_成債權回購協(xié)議，案涉?zhèn)鶛嘁严麥纭?本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，庭前本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告舉示七項證據(jù)：一、（2005）哈民三初字第195號民事調(diào)解書一份。欲證明案涉?zhèn)鶛嘟?jīng)生效的人民法院民事調(diào)解書確認，為有效債權。二、2008年11月5日信達公司哈投公司簽訂的《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份。欲證明信達公司于該日債權轉(zhuǎn)讓給了哈投公司。三、2008年11月5日哈投公司與華爾公司簽訂的《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份。欲證明哈投公司于該日將案涉?zhèn)鶛噢D(zhuǎn)讓給了華爾公司。四、2008年11月21日《黑龍江日報》一份。欲證明信達公司、哈投公司已通過登報公告方式通知化建公司債權先后轉(zhuǎn)讓給哈投公司和華爾公司的事實。五、2009年9月21日華爾公司與嘉泰公司簽訂的《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份。欲證明華爾公司于2009年9月21日將案涉?zhèn)鶛噢D(zhuǎn)讓給了被告嘉泰公司。六、2012年3月28日原告與嘉泰公司簽訂的《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份。欲證明嘉泰公司將本案債權轉(zhuǎn)讓給了原告。七、嘉泰公司收到原告30萬元的轉(zhuǎn)賬支票存根。欲證明嘉泰公司收到了原告?zhèn)鶛噢D(zhuǎn)讓款30萬元。
被告華爾公司對原告證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)一至證據(jù)四的的真實性及證明問題均無異議。對證據(jù)五、證據(jù)六的真實性無異議，對證明問題有異議，華爾公司與嘉泰公司不是債權買賣行為，而是抵債行為，依據(jù)生效判決應當確認該抵債行為無效。對證據(jù)七的真實性無異議，對證明問題有異議，原告無法說明匯款單的用途。
第三人化建公司對原告證據(jù)質(zhì)證意見：一、對證據(jù)一至證據(jù)四的真實性無異議，對證明問題有異議。四項證據(jù)只能證明案涉?zhèn)鶛嗟男纬杉傲鬓D(zhuǎn)過程，無法證明至本案開庭前，華爾公司和原告依然享有本案債權。二、對證據(jù)五、證據(jù)六的真實性與證明問題均有異議。證據(jù)五的協(xié)議已于2012年4月5日被原告與華爾公司、嘉泰公司三家協(xié)商解除，同日華爾公司與原告重新簽訂了《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，華爾公司將本案債權直接轉(zhuǎn)讓給了原告。三、對證據(jù)七的真實性及證明問題均有異議，該證據(jù)從內(nèi)容中未體現(xiàn)匯款日期、匯款方和匯款用途，也無法確認收款方，與本案無關，無法證明原告目前是案涉?zhèn)鶛嗟膫鶛嗳恕?第三人化建公司舉示十二項證據(jù)：一、原告向香坊區(qū)人民法院提交的恢復執(zhí)行申請書一份。二、原告向香坊區(qū)人民法院提交的變更申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人申請書一份。三、原告向香坊區(qū)人民法院提交的答辯人證據(jù)一套［包括證據(jù)目錄一份、2018年11月5日哈投公司與華爾公司債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份、2012年4月5日華爾公司與加州公司債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份、（2012）黑哈動證內(nèi)經(jīng)字第0364號公證書一份及債權轉(zhuǎn)讓及催收通知書等各一份］。四、2012年4月17日《黑龍江日報》一份。五、香坊區(qū)人民法院（2017）香執(zhí)變追字第187-1號執(zhí)行裁定書一份。六、香坊區(qū)人民法院（2013）香民三初字第217號民事判決書一份。七、哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民三商終字第314號民事判決書一份。八、黑龍江省高級人民法院（2015）黑高民申二字第590號民事裁定書一份。九、原告另案上訴狀一份。十、原告另案民事再審申請書一份。上述證據(jù)舉證目的是證明香坊區(qū)人民法院、哈爾濱市中級法院、黑龍江省高級人民法院生效裁判已確認華爾公司與原告的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，在各訴訟階段，原告均主張涉案債權是由華爾公司直接轉(zhuǎn)讓給加州公司，且華爾公司已履行了告知義務，因此原告不具備案涉?zhèn)鶛嗟闹黧w資格。十一、華爾公司與化建公司債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份。十二、黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)一份。證據(jù)十一和證據(jù)十二欲證明華爾公司與原告?zhèn)鶛噢D(zhuǎn)讓協(xié)議被人民法院確認為無效后，2017年8月8日，華爾公司與化建公司就案涉?zhèn)鶛噙_成回購協(xié)議，2017年8月16日，化建公司向華爾公司支付了回購款171.89萬元。
原告對第三人化建公司證據(jù)的質(zhì)證意見：一、對證據(jù)一至證據(jù)十的真實性無異議，對證明的問題有異議。1.證據(jù)一至證據(jù)五均是針對華爾公司與原告于2012年4月5日簽訂的（2012）哈華債轉(zhuǎn)字第3號債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議而進行的一系列活動，與本案無關；2.證據(jù)六至證據(jù)十，均是針對確認華爾公司與原告的（2012）哈華債轉(zhuǎn)字第3號債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效而進行的判決、裁決、上訴和申請再審。3.本案爭議的是華爾公司于2009年9月21日已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給嘉泰公司的債權。二、對證據(jù)十一和十二的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議。1.該債權已經(jīng)于2009年9月21日轉(zhuǎn)讓給了嘉泰公司；2.從2009年9月21日起，華爾公司已經(jīng)不再享有該債權，其無權與化建公司達成債券回購協(xié)議，也無權收取171.89萬元的債權轉(zhuǎn)讓款。3.華爾公司應將171.89萬元的債權轉(zhuǎn)讓款返還原告。
被告華爾化工對第三人化建公司證據(jù)質(zhì)證意見：對全部證據(jù)的真實性和證明問題均無異議。
被告華爾公司未提交證據(jù)。被告嘉泰公司未參加庭前證據(jù)交換，亦未提交證據(jù)。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下。
對原告舉示證據(jù)：
1.證據(jù)一至證據(jù)四真實有效，能夠證明案涉?zhèn)鶛嗟男纬杉傲鬓D(zhuǎn)過程，本院依法予以采信。
2.證據(jù)五和證據(jù)六真實有效，能夠證明華爾公司與嘉泰公司、嘉泰公司與原告的確就案涉?zhèn)鶛喾謩e達成過轉(zhuǎn)讓協(xié)議，本院依法予以采信。證據(jù)六第四頁記載的合同價款將原來的20萬涂改為30萬，無其他證據(jù)證明該合同價款究竟為30萬還是20萬，因此本院對該協(xié)議記載的合同價款不予確認。
3.證據(jù)七從內(nèi)容中未體現(xiàn)匯款日期、匯款方和匯款用途，也無法確認收款方，且該數(shù)額與證據(jù)六涂改前的20萬數(shù)額不相符，故本院認同華爾公司、化建公司對其真實性、關聯(lián)性的質(zhì)疑，對該證據(jù)依法不予采信。
對第三人化建公司舉示證據(jù)：
1.證據(jù)一至證據(jù)五系原告在另案訴訟中向法院提供的訴訟文書和人民法院生效裁定書，真實有效，對認定本案事實具有佐證作用，本院依法予以采信。對本案涉?zhèn)鶛嘀苯佑扇A爾公司轉(zhuǎn)讓給原告并已共同向化建公司履行了告知和催收義務的事實予以確認。同時，對原告在另案訴訟中一直主張案涉?zhèn)鶛嘀苯邮茏層谌A爾公司的事實予以確認。
2.證據(jù)六至證據(jù)十系人民法院生效法律文書及原告提交的上訴狀，真實有效，對認定本案事實具有佐證作用，本院依法予以采信。對華爾公司與原告的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議被人民法院認定為無效的事實予以確認。
3.證據(jù)十一和證據(jù)十二真實有效，對認定本案事實具有佐證作用，本院依法予以采信。對華爾公司與原告?zhèn)鶛噢D(zhuǎn)讓被人民法院確認為無效后，華爾公司與化建公司于2017年8月8日就案涉?zhèn)鶛噙_成回購協(xié)議，化建公司于2017年8月16日向華爾公司支付了回購款171.89萬元的事實予以確認。
根據(jù)對當事人陳述及舉證質(zhì)證情況分析判斷，對本案事實的認定意見，本院采納另案已發(fā)生法律效力的哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民三初字第217號民事判決和本院（2014）哈民三商終字第314號民事判決確認的案件事實。概述上述判決確認的主要事實及發(fā)生的新事實如下：
2005年，信達公司就其從原交通銀行哈爾濱分行南崗支行受讓的債權向本院提起訴訟，本院于2005年11月30日作出（2005）哈民三初字第195號民事調(diào)解書：化建公司給付信達公司借款本息7411978.46元，逾期不付按合同約定的利率計息，華爾公司承擔連帶保證責任。2008年11月5日，信達公司上述債權和擔保權轉(zhuǎn)讓給哈投公司，同日，哈投公司又將該債權和擔保權轉(zhuǎn)讓給華爾公司，信達公司和哈投公司分別就債權和擔保權轉(zhuǎn)讓公告通知了化建公司。2009年9月21日，華爾公司與嘉泰公司簽定債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將上述債權轉(zhuǎn)讓給嘉泰公司。之后，華爾公司、嘉泰公司、加州公司達成協(xié)議，由加州公司受讓債權，為此三方于2012年3月28日，由嘉泰公司與加州公司簽定債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，于2012年4月5日，由華爾公司與加州公司簽訂債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，加州公司最終受讓了債權。哈投公司、華爾公司、加州公司聯(lián)合通過公證送達及登報公告的方式通知化建公司債權轉(zhuǎn)讓事實。2013年9月23日，華爾公司向哈爾濱市香坊區(qū)人民法院提起訴訟，請求確認華爾公司、加州公司于2012年4月5日簽訂的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，加州公司在該案審理期間一直訴訟主張其是于華爾公司處受讓案涉?zhèn)鶛啵Р门幸匀A爾公司出讓債權違反法律的強制性規(guī)定為由，確認華爾公司出讓債權的行為無效。2017年8月8日，華爾公司與化建公司就該債權達成回購協(xié)議，化建公司于2017年8月16日向華爾公司支付了回購款171.89萬元
判決結(jié)果
駁回原告黑龍江加州國際投資咨詢有限公司訴訟請求。
案件受理費100元，由原告黑龍江加州國際投資咨詢有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院
合議庭
審判長徐朝暉
審判員賈楠
審判員王琦瑋
二〇一八年十二月二十六日
書記員王雪
判決日期
2018-12-26
