上訴人梁文普、麻巍因與被上訴人吳小軍、原審被告河南省水利勘測有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河南省平輿縣人民法院（2020）豫1723民初2681號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人梁文普、麻巍的委托訴訟代理人李申、被上訴人吳小軍的委托送代理人趙新奇到庭參加訴訟。原審被告河南省水利勘測有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
梁文普、麻巍建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）豫17民終3382號
判決日期：2020-12-23
法院：河南省駐馬店市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
梁文普、麻巍上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請求（上訴金額為74000元），并改判被上訴人退還上訴人26000元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：2015年2月14日上訴人轉(zhuǎn)給被上訴人兩筆錢各50000元，一審法院未將該100000元認定為支付的工程款，計算至打條的870000元中系錯誤的。因為麻巍轉(zhuǎn)賬給付的吳小軍就沒有出具收條，一審判決僅憑推測認為先轉(zhuǎn)款后打收條，未認定該兩筆錢為支付的工程款是錯誤的。且麻巍多支付給吳小軍工程款26000元，應(yīng)予返還。
吳小軍答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求依法維持原判。
吳小軍向一審法院起訴請求：1、依法判令被告支付其工程款174000元及利息暫定為10000元，庭審中變更為從2017年1月20日至還清欠款之日止，以174000元本金為基數(shù)，按照同期銀行商業(yè)貸款利率計算利息；2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2013年被告河南省水利勘測有限公司通過中標方式取得平輿縣土地平整二期工程二十七標段（打井）的工程施工，被告水利勘測公司又把該工程部分轉(zhuǎn)包給梁文普（甫）、麻巍。二被告于2013年10月23日與原告吳小軍簽訂了打井施工合同。合同約定：“甲方：412827197304122554（梁文普的身份信息）。乙方：412826196804153110（吳小軍的身份信息）。工程名稱：平輿縣土地平整二期工程二十七標段（打井）。工程地質(zhì)：萬冢鎮(zhèn)三橋、蔡莊、郭寺。一、安全責任：施工中注意安全，嚴格按照甲方及上級領(lǐng)導的要求，施工中不發(fā)生任何安全事故，一切安全事故由乙方負責。二、甲方把二十七標包給乙方施工，井深50米，乙方責任把井打好，由乙方責任工程質(zhì)量，按照上級要求達到合格驗收，如有質(zhì)量問題由乙方負責，并賠償甲方相應(yīng)的損失，乙方成井后，因人為破壞乙方不負責任。甲方給乙方提供場地及打井位置，群眾有爭議的井位由甲方協(xié)調(diào)。三、付款方式為每月付上月完成工程量的50％，上級撥款后付到75％，成井后甲方付到90％，驗收通過后付100％，每眼井5800元，共計180眼等內(nèi)容。甲方：梁文甫、麻巍。乙方：吳小軍。2013年10月23日。”現(xiàn)該工程原告吳小軍已按約履行完畢并投入使用，原、被告對此均無異議。原告吳小軍與被告梁文普（甫）、被告麻巍經(jīng)結(jié)算，雙方對簽訂合同及履行合同的總價值為1044000元均無異議，本院對此予以確認。另被告梁文普、麻巍提供原告吳小軍出具的收條及領(lǐng)條共計6張，總計款870000元。被告麻巍又提供其于2015年2月14日通過銀行兩次向原告吳小軍中國工商銀行卡號轉(zhuǎn)賬各50000元，于2016年2月14日兩次向原告吳小軍中國農(nóng)業(yè)銀行卡號轉(zhuǎn)賬各50000元的銀行轉(zhuǎn)賬流水明細一份，用以證明其已向原告支付工程款1070000元，已多向原告吳小軍支付了26000元，原告吳小軍認可6張收條及領(lǐng)條記載的870000元，對于銀行轉(zhuǎn)賬流水清單上記載的200000元不予認可。原告提供的2013年11月1日收條復印件上藍色筆跡“共6張87萬元麻巍”雖系被告麻巍所書寫，但沒有注明落款時間。而該復印件上新加的黑體字為原告單方書寫，故對原告主張的2017年1月20日確認還款情況不能認定。原告吳小軍與被告梁文普，麻巍因剩余款項是否支付完畢無法達成一致意見故引起本案訴訟。
一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”本案所爭議的焦點在于原告吳小軍與被告梁文普、被告麻巍三方之間工程款是否結(jié)清，如二被告未將工程款結(jié)清，被告水利勘測有限公司是否對該款承擔連帶還款責任。針對該爭議焦點，原告提供其與被告梁文普（甫），麻巍簽訂的打井合同原件一份，收條及領(lǐng)條復印件共計6張，上述證據(jù)證明原告吳小軍與被告梁文普、麻巍簽訂的打井合同約定總價款1044000元，工程驗收合格后，被告梁文普、麻巍僅向其支付了870000元工程款，仍下欠174000元。被告梁文普、麻巍對其支付給原告870000元現(xiàn)金的事實予以認可，除此之外被告麻巍還主張其通過4筆銀行轉(zhuǎn)賬支付給原告吳小軍200000元，故被告麻巍已向原告吳小軍累計支付工程款共計1070000元，多向原告吳小軍支付了26000元，要求原告予以返還。對此原告吳小軍在庭審中只認可收到工程款為870000元，銀行轉(zhuǎn)賬清單上的200000元也包含在870000元內(nèi)，不能僅憑收條及領(lǐng)條上所寫的現(xiàn)金支付，就單純的認定支付方式全部為現(xiàn)金。針對原被告的爭議焦點，一審法院對原告吳小軍與被告梁文普、麻巍簽訂的打井合同總價款1044000元及原告吳小軍認可收到870000元的數(shù)額予以確認。關(guān)于原告吳小軍收到的870000元中是否包含銀行轉(zhuǎn)賬的200000元的問題理由如下：因原告提供的2013年11月1日收條復印件上藍色筆跡“共6張87萬元麻巍”雖系被告麻巍所書寫，但沒有注明落款時間。而該復印件上新加的黑體字為原告單方書寫，原告主張的2017年1月20日為原被告雙方確認的還款數(shù)額為870000元，不予采信。原告吳小軍從2013年11月1日至2016年12月18日共向被告麻巍出具收條及領(lǐng)條6張，其中除2015年2月22日出具的收條外，其它5張收條及領(lǐng)條記載的數(shù)額沒有顯示相對應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬明細予以相印證，由于原告認可收到該5張收條及領(lǐng)條記載的款額為770000元，由此可證明該770000元系被告麻巍交付。而2015年2月22日原告向被告麻巍出具的收條中載明“收到麻巍現(xiàn)金壹拾萬元（100000元）”，與被告麻巍提供的銀行轉(zhuǎn)賬流水清單記載2015年2月14日其向原告吳小軍兩筆轉(zhuǎn)款共計100000元，還款金額一致，轉(zhuǎn)賬時間與原告出具收條的時間僅相差7日且時間發(fā)生在春節(jié)前后，結(jié)合商業(yè)交易觀念，的確存在著先轉(zhuǎn)款后出具收條的情形，且被告麻巍對該筆轉(zhuǎn)賬不要求原告出具收條的行為不能做出合理解釋，故被告麻巍2015年2月14日通過銀行兩次向原告吳小軍轉(zhuǎn)款合計100000元與2015年2月22日原告吳小軍出具收條所記載的100000元應(yīng)認定為同一筆還款，故對被告麻巍關(guān)于該筆100000元還款的辯解理由本院不予采信。另被告麻巍于2016年2月4日向原告吳小軍分兩次轉(zhuǎn)款100000元，而原告吳小軍出具的6張收條和領(lǐng)條中的任何一筆均與該筆轉(zhuǎn)賬金額及時間不一致，原告吳小軍也未在該6張收條和領(lǐng)條中做出還款金額是銀行轉(zhuǎn)賬的特別注明，故其辯稱該100000元包含在被告麻巍已支付的870000元中，因原告未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁被告麻巍的還款事實，其也無法對其賬戶中收到該100000元做出合理解釋，故其應(yīng)當承擔舉證不利的后果，該100000應(yīng)認定為被告麻巍后續(xù)支付的工程款，不應(yīng)包含在被告麻巍已支付的870000元中，應(yīng)從剩余工程款174000元中予以扣除，故被告梁文普、麻巍尚欠原告吳小軍工程款74000元，原告要求二被告支付工程款的請求，予以部分支持。關(guān)于被告河南省水利勘測有限公司是否對二被告拖欠工程款承擔連帶還款責任的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包方為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當追加××或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付××或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。”本案中被告河南省水利勘測有限公司作為發(fā)包方，庭審中認可其將部分工程發(fā)包給被告梁文普、麻巍，并向麻巍支付2570000元工程款，目前剩余工程款83714元未支付給被告梁文普，麻巍（××）。鑒于被告梁文普、麻巍下欠原告吳小軍74000元工程款均源于被告河南省水利勘測有限公司和被告梁文普、麻巍之間存在的發(fā)承包關(guān)系所引發(fā)的再次發(fā)包合同，故原告要求被告河南省水利勘測有限公司對被告梁文普、麻巍拖欠工程款承擔連帶還款責任的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告梁文普、麻巍辯稱原告的起訴已超訴訟時效，從原告提供的與被告麻巍的短信記錄顯示原告在2019年4月25日還再向被告追要工程款從而引起本案訴訟時效中斷，故對二被告的辯解理由，本院不予采信。原告主張逾期利息，缺少法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第二百六十九條、第二百七十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、被告梁文普（甫）、麻巍于本判決生效后十日支付原告吳小軍工程款74000元。被告河南省水利勘測有限公司對該款承擔連帶還款責任。二、駁回原告吳小軍的其他訴訟請求。如被告遲延履行本判決，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付該款遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1990元（已減半收取），由原告吳小軍負擔1165元，由被告梁文普（甫）、麻巍，被告河南省水利勘測有限公司負擔825元。
本院二審期間，雙方當事人均未提交證據(jù)。二審查明的事實與一審法院查明的事實一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3980元，由上訴人梁文普、麻巍承擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長郭留會
審判員文德群
審判員楊振松
二〇二〇年十一月二十七日
書記員邱營崢
判決日期
2020-12-23
